תוספות ד"ה ולא ספק

(SUMMARY: Tosfos explains what is derived from the Pasuk, "Orlaso.")

נראה לר"י דאסמכתא בעלמא הוא ולא איצטריך קרא להכי דהיכי תיסוק אדעתיה לחלל את השבת ולא ידענא אם הוא בר חיוב מילה או לא כדמפרש לקמן דספק נולד לז' או לח'


Opinion #1: The Ri understands that this is (not an actual derivation but rather) an Asmachta. A Pasuk is not needed to provide a derivation, as how is it possible that one would think to push aside Shabbos if we do not know if he is even obligated in the Mitzvah of Milah?! This is as we see later that the doubt is whether he was born after seven or eight months of pregnancy.

ומשום נולד בין השמשות לא איצטריך נמי קרא דמוטב דתיבטל מצות מילה בשמיני מספיקא בשב ואל תעשה ואל יחלל שבת בידים מספק


Opinion #1 (cont.): We do not need a derivation to teach regarding a baby who was born Bein Hashemashos, as it is better that the Mitzvah of Milah should be temporarily unfulfilled on the eighth day due to the doubt of when the proper time is, and one should not actively transgress Shabbos in this doubtful situation.

אלא נראה לר"י דעיקר האי קרא אתא לאנדרוגינוס שאינו דוחה שבת ונולד כשהוא מהול


Opinion #1 (cont.): Rather, the Ri understands that the main derivation from the Pasuk is to teach that a Milah for an Androgynus or a baby born with a Milah does not push aside Shabbos.

ומיהו לא מחד ערלתו נפקי דאין סברא לומר שקולים ויבואו שניהם


Implied Question: However, this is not derived from one Pasuk of "Orlaso," as it is illogical to say that these two (Androgynus and a baby born with a Milah) are the same and that they are both derived from one Pasuk. (How, then, do we derive that the Milah of both an Androgynus and a baby born with a Milah does not push aside Shabbos?)

אלא תרי קראי כתיבי חד במילה בזמנה וביום השמיני ימול בשר ערלתו וחד במילה שלא בזמנה דגדול וערל זכר אשר לא ימול בשר ערלתו (בראשית יז)


Answer #1: Rather, there are two Pesukim for these derivations. One is regarding a Milah in the proper time. The Pasuk says, "And on the eighth day he should do a Bris Milah to the flesh of his Orlah." Another Pasuk is regarding a Milah done after the proper time for an adult. The Pasuk says, "And a male Arel who does not have a Milah done to the flesh of his Orlah."

א"נ קרא אתא לאנדרוגינוס ונולד כשהוא מהול מסברא ידעינן דאין צריך להטיף דם ברית ר"י


Answer #2: Alternatively, the Pasuk teaches that the Milah of an Androgynus does not push aside Shabbos. It is logical (without a derivation) that this is also true regarding a baby born with a Milah that we do not have to take out a small amount of blood for the Bris on Shabbos (Ri, see Maharsha who says that Beis Hillel holds (according to the Tana Kama) such a baby does not even need to have Dam Bris taken).

אי נמי עיקר קרא לנולד כשהוא מהול ולאנדרוגינוס לא צריך קרא דהא נפקא ליה לר' יהודה לקמן דאנדרוגינוס טעון מילה מדכתיב כל זכר ורבנן הוו דרשי לדרשה אחריתי


Answer #3: Alternatively, the Pasuk is to teach that we do not do a Bris on Shabbos to a baby who is born with a Milah. We do not require a Pasuk to teach that the Bris of an Androgynus pushes aside Shabos, as we see that Rebbi Yehudah later has to derive the fact that he requires a Milah from a Pasuk, "Kol Zachar." The Rabbanan there derive something else entirely from that Pasuk (implying he does not even need a Milah).



תוספות ד"ה לא נחלקו

(SUMMARY: Tosfos explains the ruling of the Halachos Gedolos regarding a baby born circumcised and a convert who is circumcised before converting.)

השתא משמע דיותר יש להצריך הטפה לנולד כשהוא מהול מלנתגייר כשהוא מהול דהא לנולד כ"ע מודו ובגר איכא פלוגתא


Observation: The Gemara currently implies that there is more reason to require taking out some blood from a baby that is born circumcised than from someone who converts when they are already circumcised. This is because when someone is born circumcised everyone agrees they need to have some blood taken, whereas when someone converts circumcised it is an argument whether this is required.

וא"כ לקמן דפסיק רב הלכה כת"ק ומשמע דכוותיה קי"ל מדקאמר רב אדא בר אהבה תיתי לי דעברי אדרב וכיון דקי"ל כת"ק בנולד כשהוא מהול שאין צריך להטיף ממנו דם ברית כ"ש גר שנתגייר כשהוא מהול


Implied Question: If so, (there is a difficulty). Later, Rav rules that the Halachah is like the Tana Kama. The Gemara later (135a) implies that the law follows Rav, as Rav Ada bar Ahava says that he deserved this (what happened to his child) because he went against Rav's opinion. Since we hold like the Tana Kama that when a child is born circumcised that blood does not have to be taken, certainly we should rule that if a person converts when already circumcised that he should not have to have blood taken.

וה"ג לא פסקו כן אלא פסקו דקטן א"צ וגר צריך ובקטן ודאי כדין פסקו כשמועתנו


Implied Question (cont.): The Halachos Gedolos does not rule this way. Rather, he rules that a baby born circumcised does not require blood taken whereas a person who converts circumcised does require blood to be taken. It is clear he is correct regarding a minor, as is apparent from our Gemara. (However, how can he rule that a person who converts circumcised does require having blood taken?)

ובגר נמי נראה לר"י שסמכו אההיא דיבמות דפרק החולץ (דף מו:) דתניא הרי שבא ואמר מלתי ולא טבלתי מטבילין אותו ומה בכך דברי רבי יהודה ור' יוסי אומר אין מטבילין


Answer: Regarding a convert, it appears to the Ri that the Halachos Gedolos relied on a Gemara in Yevamos (46b). The Beraisa there states that if someone says I had a Bris but did not immerse in a Mikvah, we immerse him and there is nothing wrong with that. These are the words of Rebbi Yehudah. Rebbi Yosi says that we do not immerse him.

ואת"ל דא"צ להטיף ממנו דם ברית בנתגייר כשהוא מהול לרבי יוסי אמאי אין מטבילין הרי הוא מהול לפנינו מאי נפקא מינה אם לא מלו אותו ב"ד לא יהא אלא ערבי מהול וגבעוני מהול אלא ודאי צריך להטיף ממנו דם ברית ולכך אין מטבילין דאינו גר עד שימול ויטבול


Answer (cont.): If you say that we do not have to have blood taken from a person who converts when circumcised according to Rebbi Yosi, why does Rebbi Yosi hold that we do not immerse him? He is clearly already circumcised! What does it matter if Beis Din did not do a Bris? He should not be worse than a circumcised Arab or Givoni! Rather, it is apparent from the opinion of Rebbi Yosi that he requires that blood be taken. This is why we do not immerse him, as he is not a convert until he first has a Bris and then he immerses.

ונראה לרשב"א לתת טעם בדבר שהרי הסברא הפוכה מסברא דשמעתין


Explanation: The Rashba explains the Gemara in Yevamos (ibid.), and why the logic presented there is more correct than the opposite logic presented in our Gemara.

והיינו טעמא דבין קטן שנולד כשהוא מהול ובין גר שנתגייר כשהוא מהול דין הוא דשניהם היו טעונים הטפת דם ברית אי לאו דדרשינן הכא דקטן אין צריך להטיף ממנו משום דכתיב ערלתו ודוקא בקטן דגלי גלי בגר דלא גלי לא גלי


Explanation (cont.): Both a baby who is born circumcised and a convert who converts while already circumcised should logically require having blood taken from them. The Gemara excludes a baby who is born circumcised from having to undergo this due to the Pasuk, "Orlaso." However, this is only because there is a Pasuk explicitly excluding him from this. Since there is no such Pasuk regarding a convert, he does require blood to be taken from him.

ור"ח פסק איפכא מה"ג


Opinion: Rabeinu Chananel's ruling is the exact opposite of the Halachos Gedolos.



תוספות ד"ה בן שמנה

(SUMMARY: Tosfos explains that today one can carry any baby.)

נראה לר"י דעכשיו מותר לטלטל כל תינוקות שאין אנו בקיאין וכולם כמו ספק בן ח' ספק בן ט' ופעמים שהאשה מתעברת סמוך לטבילתה ופעמים שאינה מתעברת ומותר למולו בשבת ממ"נ כדאמרינן לקמן (דף קלו.)


Opinion: The Ri says that nowadays it is permitted to carry all babies, as we are not experts (in determining their age). They are all like a baby who might have been born after eight months and he might have been born after nine months. Sometimes a woman becomes pregnant soon after immersing, and sometimes she does not (become pregnant soon after immersing). One can do the Milah on Shabbos, as in any event there is no Chilul Shabbos (see top of 136a).

אפילו הוא בן שמנה ודאי כגון שלא בא על אשתו אלא פעם אחת ופירש וילדה לסוף ח'


Opinion (cont.): This is even if he was certainly born after only eight months, for example in a case where the husband only had relations with his wife once and then separated from her, and she had a baby after eight months.

אפילו הכי נראה לר"י דמותר לטלטלו ולמולו בשבת אם אין ריעותא בשערו ובציפרניו כדאמר בפרק הערל (יבמות דף פ:) דאמרינן האי בר שבעה הוא ואישתהויי אישתהי


Opinion (cont.): Even so the Ri understands that one can carry such a baby and do the Bris Milah on Shabbos if there is nothing wrong with his skin or fingernails. This is as the Gemara in Yevamos states (80b) that we say that really he is a baby that was developed after seven months, and he just stayed in the womb longer than necessary.



תוספות ד"ה מפני הסכנה

(SUMMARY: Tosfos explains the danger, but he does not know why the Beraisa doesn't merely say it is permitted if she is in pain.)

סכנת חלב כשיש הרבה בדדין ולא חיישינן שמא תטלטל אותו


Explanation: This refers to the danger of having too much milk in one's breasts. She can nurse him (the baby who is born after eight months), as we do not suspect she will carry him.

ולא ידע רשב"א מאי איריא מפני הסכנה דאפילו לא יהא אלא צערא בעלמא מותר אפילו היא לחלוב עצמה ולהוציא חלב שבדדין אע"פ שהיא מלאכה שאינה צריכה לגופה דחמיר איסורא טפי מאיסור טלטול נראה דשרי מידי דהוה אמפיס מורסא דשרינן משום צערא


Question: The Rashba does not know why the Beraisa had to say this is permitted due to danger. It should even be permitted for any pain, even for her to milk herself in order to take out her milk. Even though this is a Melachah she'Ainah Tzerichah l'Gufah which is more stringent than Muktzah, it seems that it should still be permitted since it is like the case where one is allowed to pop a pus filled sore since it causes them pain.



תוספות ד"ה מכלל

(SUMMARY: Tosfos explains that Rebbi Eliezer ha'Kapar and Rebbi Shimon ben Elazar are addressing the Tana Kama's remarks.)

ר' אליעזר הקפר ור"ש בן אלעזר תרווייהו קיימי את"ק וה"ק ליה ר"א הקפר לר"ש בן אלעזר לא כך יש להשיב על דברי ת"ק אלא הכי אית לן למימר לא נחלקו כו' והשתא דייק שפיר מכלל דת"ק סבר וכו', פירוש רשב"א


Explanation: Rebbi Eliezer ha'Kapar and Rebbi Shimon ben Elazar are both referring to the Tana Kama. Rebbi Eliezer ha'Kapar is saying the following to Rebbi Shimon ben Elazar: You should not answer that regarding the words of the Tana Kama. Rather, you should say that they only argue etc. Now it is understandable why the Gemara deduces, "This implies that the Tana Kama holds etc." This is the explanation of the Rashba.




תוספות ד"ה כתנאי

(SUMMARY: Tosfos does not understand why the Gemara does not understand Rebbi Chama's opinion differently.)

תימה היכי משמע ליה מתוך הך ברייתא דרבי חמא תלי טעמא בטומאת לידה לעולם אימא לך דסבר יוצא דופן נימול לח' והאי דמצריך טבילה בשפחה משום דבענין אחר אינה חשובה גיורת עד שתטבול כדנפקא לן ביבמות בפרק החולץ (דף מו.)


Question: This is difficult. How is it implied from this Beraisa that Rebbi Chama says the reason is due to impurity due to birth? It is possible to say that he holds that a boy born through Caesarian section has a Milah on the eighth day. The requirement for immersion regarding a maidservant is because in any other way she would not be considered a convert unless she immersed, as derived in Yevamos (46a).



תוספות ד"ה כגון שלקח

(SUMMARY: Rashi and the Ri argue regarding the proper text in our Gemara.)

פירש בקונטרס דהוי מצי למימר כגון שלקח שפחה מעוברת וילדה קודם טבילה


Explanation #1: Rashi explains that the Gemara could have said that the case was where he bought a maidservant who was pregnant, and she gave birth before immersion.

אלא רבותא נקט דאפילו בטבלה ואח"כ ילדה משכחת לה מקנת כסף נימול לא'


Explanation #1 (cont.): Rather, the Gemara wanted to teach a novel teaching that even if she immersed first and then gave birth we find a case of "Miknas Kesef" that receives a Bris Milah at one day old.

וקשה לר"י דא"כ ת"ק דלעיל ה"ל למינקט נמי הך רבותא ואמאי קאמר מקנת כסף נימול כו' אפילו לקח מעוברת נמי אלא שלקח זה שפחה וזה עוברה אלא ודאי לקח זה שפחה וזה עוברה הוי שפיר דומיא דלכם


Question: The Ri has difficulty with this. If so, the Tana Kama earlier should have said this novel teaching. Why did he say that Miknas Kesef receives a Bris etc.? This is even the case if he bought a pregnant maidservant, and one person bought the maidservant while the other bought the fetus! Rather, it must be that if one person buys the maidservant and the other buys a fetus that it is like "yours."

וכגירסת שאילתות דרב אחאי נראה לר"י דגרס כגון שלקח שפחה וולדה עמה


Text: The Ri approves of the text of the Sheiltos d'Rav Achai, "for example he bought a maidservant together with her child."

מיהו תימה לר"י דהוה מצי למינקט רבותא אפילו בלא ולדה עמה כגון שלקח שפחה מעוברת וילדה קודם טבילה


Question: However, this is difficult to the Ri. He could have taught a more novel teaching that the case is even without the child being alongside her. The case could be, for example, that he bought a pregnant maidservant and she gave birth before immersion!

וי"ל דניחא ליה למינקט כדקתני בברייתא במילתיה דת"ק


Answer #1: It is better for him to say the same case as the one stated in the Beraisa regarding the words of the Tana Kama.

ועוד אומר ר"י דמשום דהנך קראי נימול לאחד ונימול לשמונה דיליד בית ומקנת כסף כתיבי בפרשת לך לך הלכך ניחא לאשכוחינהו בכה"ג דשייך קודם מתן תורה דלא הוה טבילה


Answer #2: The Ri additionally answers that since the Pesukim regarding having a Bris at either one or eight days old regarding Yelid Bayis or Miknas Kesef are stated in Parshas Lech Lecha, it is better to establish a case which applies before the Torah was given before immersing was required.

ואע"ג דיליד בית נימול לא' לר' חמא לא משכחת לה אלא אחר מתן תורה בילדה ואח"כ טבלה


Implied Question: This is despite the fact that a Yelid Bayis receiving a Bris at one day old can only be after Matah Torah according to Rebbi Chama in a case where the woman gave birth and then immersed. (This case clearly is after Matan Torah! Why can't the other cases also be after Matan Torah?)

מיהו כל מה שיכול לקיים לפני מתן תורה מקיים


Answer: Cases that apply before Matan Torah are preferable.



תוספות ד"ה כגון שלקחה

(SUMMARY: Tosfos quotes a source for the case of our Gemara from a different Gemara.)

וכדמפר' ביבמות בפרק החולץ (דף מח:) דלקח על מנת שלא לגיירו יכול להשהותו הרבה


Explanation: This is as explained in Yevamos (48b) that if he buys him on condition not to convert him he can keep him for a long time.



תוספות ד"ה כל ששהה

(SUMMARY: Tosfos differentiates between the eight days of an animal and the thirty days of a baby.)

אינן שוין דיום שמנה כלאחר שמנה


Explanation: These cases are not the same, as the eighth day regarding an animal is like it is already after eight days.

כדמוכח לקמן דעבד להו עיגלא תילתא ביומא דשבעה וקאמר אי איתרחיתו עד לאורתא הוה אכלינן מיניה


Proof: This is as we see from the Gemara later that he made an "Igla Tilsa" (an especially delicious calf, some say it is the third calf born from its mother) on the seventh day. The Gemara says that he said, "If you would have waited until nightfall I would have eaten from it" (implying that even the night of the eighth day causes it permitted).

ויום שלשים כלפני שלשים


Explanation (cont.): However, the thirtieth day regarding a baby is considered to still be before thirty days.

כדתנן בבכורות בפ' יש בכור לנחלה (דף מט.) ואפילו רבי עקיבא דפליג לא קאמר אלא דמספקא אם הוא כלפני שלשים או כלאחר שלשים


Proof: This is as stated by the Mishnah in Bechoros (49a). Even Rebbi Akiva who argues only says that he is unsure whether the thirtieth day is like before or after thirty days.

ולענין אבילות אפילו ר"ע מודה דהוה כלפני שלשים משום דהלכה כדברי המיקל באבל


Observation: Regarding Aveilus, even Rebbi Akiva admits that it is like before thirty days, since the law is always like the lenient opinion regarding Aveilus.