תוספות ד"ה בסיכי

(SUMMARY: Tosfos explains the definition of Sichi, Zeiri, and Mezuri.)

פי' בערוך פי' סיכי הם יתדות המוכנין לנפץ בהן משי


Explanation: The Aruch explains that "Sichi" means pegs that are used to comb silk.

וכיוצא בה תרגום יתדות סיכי


Proof: Indeed, we find the Targum of "Yeseidos" is "Sichi."

זיירי כלי עץ כמו קרשים שכובשין בהן בגדים דתנן (לקמן דף קמא.) מכבש של בעלי בתים


Explanation (cont.): "Zeiri" are wooden vessels like beams that are used to press clothes (after they are washed), as discussed in the Mishnah later (141a) "the press of homeowners."

מזורי כלי עץ שהכובס מכה בו הבגדים על האבן שמלבנו


Expanation (cont.): "Mizuri" is a wooden vessel that the launderer uses to hit the clothes when they are on the stones in order to cause them to become white (i.e. take away stains).

ואלו כלים מקפיד עליהם שלא יתעקמו ולא יתפגמו שלא יתקלקלו הבגדים והמשי ומסיח דעתו מלטלטלן


Explanation (cont.): A person is careful not to cause these vessels to be bent or dented in order that the clothes and silk should not become ruined, and therefore he removes any intent of carrying them on Shabbos (even for a permitted purpose).

וכן מפרש בירושלמי זיירי דין עצר ביה מזורא דין חביט ביה


Explanation (cont.): This is also the explanation of the Yerushalmi. It states: "Zeiri" that is used to drain the water, "Mezura" that is used to hit the clothes.

ולפי' הקונט' דמפרש מזורי כובד עליון וכובד תחתון נ"ל דסבירא ליה כמאן דאסר בפרק אלו קשרים (לעיל דף קיג.)


Explanation #2: According to Rashi who explains that "Mezuri" is the upper and lower beam used in weaving, it appears that he holds like the opinion that forbids them in the Gemara earlier (113a).



תוספות ד"ה הא נמי

(SUMMARY: Tosfos notes that it is allowed to be carried on Yom Tov.)

מ"מ משום שמחת יו"ט מותר לטלטלו לקצב עליו בשר


Observation: Even so, one is allowed to carry it on Yom Tov to cut meat on it.



תוספות ד"ה הדר

(SUMMARY: Tosfos explains notes that it is logical Rav Nachman retracted his statement.)

מסתברא דמההיא הדר ביה מדאמר בפרק תולין (לקמן דף קמא.) אמרי בי רב תנינא דלא כרב נחמן


Observation: It is logical that he retracted, as the Gemara later (141a) states that in the study house of Rav they taught unlike this opinion of Rav Nachman.



תוספות ד"ה פגה

(SUMMARY: Tosfos explains that he put it there in order to take it at any moment.)

מיירי שהניחה שם ע"מ ליטלה אבל אם הניחה שם לכל השבת הוי בסיס לדבר האסור


Explanation: The case is when he put it there in order to retrieve it at any moment. However, if he put it there for the entire Shabbos it is considered a Basis l'Davar ha'Assur.

כדאמר לקמן בפרק נוטל (ד' קמב:) גבי אבן שעל פי החבית לא שנו אלא בשוכח אבל במניח נעשה בסיס לדבר האסור


Proof: This is as stated later (142b) regarding a stone placed on top of a barrel that this is only if he forgot it there (that the barrel is not Muktzah). However, if he put it there on purpose (that it should be there for the entire Shabbos), the barrel becomes a Basis l'Davar ha'Assur and is Muktzah.



תוספות ד"ה האי פוגלא

(SUMMARY: Tosfos explains the case of the radish.)

וא"ת האי פוגלא היכי דמי אי במניח מ"ט דמאן דשרי מלמטה למעלה הא אפילו ניעור לא שרי כ"ש טלטול מן הצד


Question: What is the case involving a radish? If he put it there on purpose (to stay there for the entire Shabbos), what is the reasoning of the opinion that if the wide part of the radish is being pulled (as it is sticking out of the ground) that it is permitted? It is not even permitted to shake the dirt by hitting the radish. Certainly it is not going to be permitted if the moving of the earth is done by directly pulling the radish!

ואי בשכח מ"ט דמאן דאסר אפי' טלטול גמור שרי לצורך לטלטל אגב היתר


Question (cont.): If he forgot it there, what is the reason of the opinion that says it is forbidden? Even normal carrying of the radish is permitted for a purpose, even though it is going to cause the dirt to be moved when the radish is moved.

לקמן בפרק נוטל (קמא. וד' קמב:) במעות שעל גבי הכר בצריך למקומו דמטלטלו בעודן עליו ואבן שעל פי החבית כשהוא בין החביות מגביה ומטה כ"ש טלטול מן הצד


Proof: This is evident from the Gemara later (142b) regarding money that is on a pillow, and the space of the pillow is required. The Gemara says one is allowed to carry the pillow normally when the money is still on the pillow. One is similarly allowed to carry a barrel that has a stone on it, and then tip the barrel so that the stone falls off. Certainly he is allowed to carry it normally and cause a Muktzah thing that is not attached to it to be moved!

וי"ל דמניח על מנת ליטלה איירי


Answer: The case is where he put it there to remove it at any time.

אע"ג דכשכח דמי כמו טמן וכיסה בדבר שאינו ניטל בסוף במה טומנין (לעיל דף נא.) דשרי לנער משום דאין מניח לכל השבת


Implied Question: This is despite the fact that this is like a case of forgetting, similar to a case where a person insulated or covered food with something that cannot be carried on Shabbos, regarding which we say (51a) that the item can be shaken off the permitted food (by carrying the food and shaking off the Muktzah item) because he did not mean for it to be there for the entire Shabbos.

ובעצמות וקליפין דריש ביצה (ד' ב.) דשרי ב"ה לסלק את הטבלא ולנער


Implied Question (cont.): Similarly, regarding bones and peels, the Gemara in Beitzah (2a) says that Beis Hillel permits taking off the plate and shaking off the bones or peels. (How, then, can our case be ruled Muktzah?)

מ"מ לא היה לו להניח באותו ענין שיצטרך טלטול מן הצד ועצמות וקליפין לא מסתייה דלא לינח בהן על גבי השלחן וטמן וכיסה דפרק במה טומנין (לעיל ד' נא.) אין לחוש כיון דאפשר בניעור דאפילו טלטול מן הצד אינו


Answer: Even so, he shouldn't have put something there in a manner that would require moving Muktzah from the side. Bones and peels are different, as it is unavoidable that they will be on the table. There is no question from insulating or covering with Muktzah items, as since it is possible to shake them off, they do not even require moving from the side.



תוספות ד"ה מדלענין

(SUMMARY: Tosfos explains the logic that if something is a vessel regarding impurity it is a vessel regarding Shabbos.)

תימא הא תנן לקמן כל הכלים הניטלין שבריהן ניטלין אע"ג דלענין טומאה לא הוי מנא כשנשבר אלא על ידי ייחוד לפי' הקונטרס דסוף המצניע (לעיל דף צה:)


Question: This is difficult. The Mishnah later (124b) says that all vessels that are carried can have their broken pieces carried as well, even though regarding impurity the vessel is no longer considered a vessel once it is broken unless it is designated as such according to Rashi (95b).

י"ל דה"פ מדלענין טומאה לאו מנא אפי' על ידי ייחוד דכיון דניטל חררה או עוקצה לא מהני ביה ייחוד לענין שבת נמי לאו מנא היא


Answer: The Gemara means as follows. Since regarding impurity it is not considered a vessel even through designating it as such in a case where the hole of the needle or the point of the needle is missing, regarding Shabbos it is also not considered a vessel.

אבל היכא דהוה מנא לענין טומאה ע"י ייחוד איכא למימר דהוי מנא לענין שבת אפי' בלא ייחוד כיון דיכול להיות כלי לענין טומאה


Answer (cont.): However, where it is a vessel regarding impurity if he designates it as such, it is possible to say it is a vessel regarding Shabbos even without special designation, as it can be a vessel regarding impurity.

וכן משמע בסמוך דתרגמא אביי אליבא דרבא בגולמי דזימנין דמימלך עלייהו ומשוי להו מנא משמע דלהכי מותר לטלטל אע"ג דטהורה היא דאכתי לא מימלך עלה כיון שראוי ליחדה להיות כלי


Proof: This is also implied later where Abaye answers according to Rava that the case is where there is the body of a needle before the hole is made, as a person will sometimes change his mind to use it as a vessel in a different capacity (i.e. taking out thorns). This implies that it is permitted to carry it even though it is pure because he still did not decide to use it as a needle, and it can be designated as a vessel the way it is.



תוספות ד"ה אסובי ינוקא

(SUMMARY: Tosfos explains that Asuvi Yenuka cannot be Lefufi Yenuka.)

לאו היינו לפופי ינוקא דשרי בפרק במה אשה (לעיל דף סו:) ולקמן בסוף חבית (דף קמז:) דהיינו שכורכין אותו בבגדים וקושרים בחגורה רחבה וכן פירש בקונטרס בסוף מפנין


Explanation: This is not the same thing as "Lefufi Yenuka" that is permitted later (66b, 147b), which means wrapping the child in clothing and tying a wide belt around him. This is also the explanation of "Lefufi Yenuka" given by Rashi (129b, DH "Melafifin").

כי היכי דלא תקשי דרב נחמן אדרב נחמן דשרי התם לפופי והכא אסר אסובי


Proof: This is in order that there should not be a contradiction in the position of Rav Nachman, as he permits "Lefufi Yenuka" but forbids our Gemara's case of "Asuvi Yenuka."

והא דתנן בפ' חבית (שם) אין מעצבין את הקטן פריך לה התם אההיא דלפופי ומוקי לה בחומרי שדרה דמיחזי כבונה


Explanation (cont.): The Mishnah (147a) says that one cannot be "Meatzev" - "form" the minor. The Gemara then asks that Lefufi Yenuka is permitted, and it answers that the case of the Mishnah is regarding a slipped disk in the back (that is not causing a danger to the life of the child) that appears like Boneh.

וקשה דמייתי לה מאין עושין אפיקטויזין שהוא תיקוני גברא כדפירש בקונטרס הוה ליה לאתויי מסיפא דאין מעצבין את הקטן דהוי נמי תקוני ינוקא ודמי טפי שהכל בקטן מענין אסובי


Question: This is difficult, as Rav Nachman proves this from the fact that we do not do Apiktozin which helps a person (causes a person to throw up and enable him to eat more, unrelated to medicine) as explained by Rashi. He should have proved this from the law of "not forming a minor" as this is also fixing a minor, and is more similar to Asuvi Yenuka as it is also regarding a baby.

ופירש רבינו תם דהכי נמי מייתי ונקט רישא אין עושין אפיקטויזין כו' עד אין מעצבין


Answer: Rabeinu Tam explains that indeed the intent of Rav Nachman is that his proof is from the beginning of the Mishnah regarding Apiktozin through the law of not forming a minor.




תוספות ד"ה וסכינא דאשכבתא

(SUMMARY: Tosfos cites two explanations of Sakina d'Ashkavta.)

פירש בקונטרס סכין שהקצבים מקצבין בה בשר


Explanation #1: Rashi explains that this refers to a knife used by butchers to cut meat.

וי"מ סכין ששוחטין בה שמקפיד שלא תיפגם


Explanation #2: Some say this refers to a knife used to slaughter, as one is careful (not to use it for other purposes so) that it should not be dented.

ויש ליזהר שלא לטלטלו אפי' לצורך גופו דהוי כיתד של מחרישה דאפי' ר"ש מודה כדאמרינן בסוף מכילתין (דף קנז.)


Opinion: One should be careful not to carry it at all to even to cut something, as it is like the peg of the plow that even Rebbi Shimon agrees is Muktzah, as stated later (157a).



תוספות ד"ה מקצוע

(SUMMARY: Tosfos explains that cups, bowls, and plates are clearly not Muktzah.)

לא חשיב אלא כלים דלאו בני קיבול דהא פשיטא דכוסות וקערות וצלוחיות היו מטלטלין


Explanation: It only discusses vessels that have no inside, as it is obvious that cups, bowls, and plates are carried.



תוספות ד"ה איתיביה

(SUMMARY: Tosfos explains Abaye's question, and why the Gemara did not answer that the Beraisa is according to the opinion of Rebbi Nechemyah.)

בשלמא לדידי מוקמינן לצורך מקומו


Explanation: (Abaye is asking) It is understandable according to me, as I understand that this Beraisa is referring to a case where he requires its place.

וה"מ לשנויי כר' נחמיה כדשני לעיל ואביי נמי הוה ידע דהא משני ליה רבה הכי לעיל


Implied Question: The Gemara could have answered the Beraisa is according to Rebbi Nechemyah, as it answered earlier. Abaye also knew this potential answer, as Rabah answered him with it earlier. (If so, why does Abaye bother to ask this question, and why doesn't the Gemara give this answer?)

אלא פריך לרבא אולי יאמר תירוץ אחר ורבא לא בעי לשנויי כר' נחמיה דלית הלכתא כוותיה


Answer: Abaye asked this question to Rava to see if he would give a different answer. Rava did not want to say this Beraisa was according to Rebbi Nechemyah, as the Halachah does not follow his opinion.

ורבה דמשני ליה כר' נחמיה


Implied Question: Rabah earlier did give an answer that a Beraisa was according to Rebbi Nechemyah. (Why did he give this answer?)

משום דמשמע ליה אין מטלטלין אותם בשום ענין


Answer: This is because he understands the Beraisa meant it cannot be carried for any reason.



תוספות ד"ה הכא נמי

(SUMMARY: Tosfos explains why the purpose is specifically cutting meat.)

והא דנקט לקצב עליו בשר אע"ג דלצורך גופו ומקומו נמי שרי


Implied Question: The Gemara said it was used in order to cut meat on it, even though it would be permitted for doing any usage with it or if the space it was on was needed. (Why did it specifically say to cut meat?)

לאשמעינן דאפילו בהא פליגי ב"ש דלא שרו מחמת שמחת יו"ט


Answer: This is to teach us that even in this case Beis Shamai argues, as they do not permit it to be used for the reason of Simchas Yom Tov.



תוספות ד"ה לא סידור קנים

(SUMMARY: Tosfos explains that some Rabbinic prohibitions were upheld in the Mikdash.)

אע"ג דאין שבות במקדש


Implied Question: This is despite the fact that there is no Rabbinic prohibitions of Shabbos that are upheld in the Mikdash. (Why, then, is the prohibition of Muktzah enforced in the Mikdash?)

כמה שבותים אשכחן במקדש שגזרו פעמים לצורך כי הכא בקנים ומקלות לפי שהיו מחללים את השבת


Answer: We do find many Rabbinic prohibitions that are upheld in the Mikdash. The Rabbanan in some instances decreed they should be upheld, such as in our case regarding the sticks and poles, because they would otherwise come to desecrate Shabbos.



תוספות ד"ה הרי

(SUMMARY: Tosfos explains that "all of the vessels" here means cups and bowls.)

אע"ג דקודם התרת כלים נשנית


Implied Question: This is despite the fact that this was taught before the permission to use vessels. (How, then, can it say it is permitted like all vessels?)

איכא למימ' ככל הכלים כעין כוסות וקערות


Answer: It is possible to answer that when it says it is like "all of the vessels" it means cups and bowls.