1)

TOSFOS DH Seifa As'an l'Lechta u'Misna

תוספות ד"ה סיפא אתאן ללכתא ומיתנא

(SUMMARY: Tosfos explains why the Seifa says that he remembered.)

אבל רישא מיירי בלא לכתא ומיתנא

(a)

Distinction: However, the Reisha does not discuss a clasp on a rope.

וה''ה אפילו בלא נזכר פטור כיון שקלטה כלב או נשרפה והא דנקט נזכר

(b)

Implied question: Even if he did not remember, he is exempt, since a dog caught it or it was burned! Why does it say that he remembered?

לאשמעינן דאפילו בנזכר דוקא קלטה כלב או נשרפה פטור משום דלא נחה הא נחה חייב:

(c)

Answer: This teaches that even if he remembered, he is exempt only because a dog caught it or it burned, for it did not rest. Had it rested, he would be liable.

2)

TOSFOS DH Ela Amar Rava b'Ma'avir

תוספות ד"ה אלא אמר רבא במעביר

(SUMMARY: Tosfos questions why the different cases were taught.)

וההוא דחבורה איירי בלכתא ומיתנא

(a)

Explanation: The case of wounding discusses a clasp on a rope. (He holds the rope and could stop the clasp. Therefore, if he remembers before it wounds, he is exempt.)

ואין ר''י יודע למה הוצרך להשמיענו ההיא דחבורה מה לי חבורה מה לי מעביר

(b)

Question #1 (Ri): Why did it need to teach the case of wounding? What is the difference between wounding and carrying?

וכן לרבא דקאמר תרתי קתני אמאי תנא ההיא דחבורה כיון דתנא הזורק ונזכר פטור ה''נ בחבורה דמ''ש

(c)

Question #2: Also, according to Rava, who says that the Mishnah taught two matters, why did it teach the case of wounding? Since he taught that if he threw and remembered, he is exempt, the same applies to wounding. What is the difference?! (Chasam Sofer - one might have thought that one who threw is exempt when he remembers in the middle, for he wants it to rest before going four Amos, lest he be liable, therefore Kelutah k'Mi she'Hunchah applies. This does not apply to wounding. And one might have thought that carrying four Amos is a tradition, and it is even if he remembered in the middle.)

3)

TOSFOS DH Rav Ashi Amar Chisurei Mechsara v'Chulei

תוספות ד"ה רב אשי אמר חסורי מחסרא כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that it is not literally Chisurei Mechsara.)

אין זה ממש חסורי מחסרא דמשנה כמו שהיא שנויה יש לפרש כן

(a)

Implied question: This is not literally Chisurei Mechsara. We can explain the Mishnah like this, the way it was taught (without changing the text)!

אלא כדי לפרשה קאמר בלשון חסורי מחסרא

(b)

Answer: Rather, in order to explain it, he calls it Chisurei Mechsara.

4)

TOSFOS DH Iy b'Zorek Shogeg Hu

תוספות ד"ה ובמאי אי בזורק שוגג הוא

(SUMMARY: Tosfos justifies calling this Shogeg.)

אע''ג דכי גמר שיעוריה במזיד גמר

(a)

Implied question: When the Shi'ur completed, he was Mezid!

מ''מ כיון דבתחילת זריקה הוי שוגג ואין יכול להחזירה ובהנחה נמי שוגג הוא חשיב כאילו מתחלה ועד סוף הויא חדא שגגה

(b)

Answer: Since at the beginning of throwing he was Shogeg, and he cannot retract it, and also Hanachah was b'Shogeg, it is as if from the beginning to the end is one Shegagah.

5)

TOSFOS DH Amar Rava Zarak b'Fi Kelev

תוספות ד"ה אמר רבא זרק בפי כלב

(SUMMARY: Tosfos proves that the text does not say "Nachah".)

ל''ג ונחה בפי כלב דנחה משמע מעצמה

(a)

Assertion: The text does not say "it was Nachah (rested) in a dog's mouth", for Nachah connotes by itself (the thrower did not intend for this);

כדא''ר יוחנן בפ''ק (לעיל דף ה.) זרק חפץ ונח לתוך ידו של חבירו חייב ומסיק דקמ''ל אף על גב דלא אחשביה לידיה

1.

This is like R. Yochanan said above (5a), that if he threw an item and it was Nach in his friend's hand, he is liable, and we conclude that the Chidush is, even though he did not specifically intend [that it land in his hand];

והכא מסיק דקא מכוין ומחשבתו משויא ליה מקום

2.

Here, [Rava] concludes that he intends, and his intent causes that it is considered an [important] place [for Hanachah].

6)

TOSFOS DH R. Meir Omer Im Haysah Shabbos v'Hotzi'o b'Fiv v'Chulei

תוספות ד"ה רבי מאיר אומר אם היתה שבת והוציאו בפיו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that he is liable for Yom Kipur whether or not it is Shabbos.)

פי' בקונטרס דלהכי נקט אם היתה שבת דמשום יוה''כ לא מיחייב דאין עירוב והוצאה ליוה''כ

(a)

Explanation #1 (Rashi): It mentioned Shabbos, for he would not be liable for [Hotza'ah] on Yom Kipur, for there is no need for an Eruv and no [Isur] of Hotza'ah on Yom Kipur.

ולא הויא מסקנא הכי בפרק אמרו לו (כריתות דף יד.) דנדחו דברי רפרם שהיה מפרש כן

(b)

Rebuttal: This is not the conclusion in Kerisus (14a). Rafram explained so, but his words were rejected!

ומסיק דנקט שבת כדי להרבות בחטאות ולחייבו אף משום שבת [ויוה''כ]

(c)

Explanation #2: We conclude that it mentioned Shabbos in order to increase the number of Chata'os, and obligate him even for Shabbos and Yom Kipur.

7)

TOSFOS DH v'Hotzi'o b'Fiv Chayav

תוספות ד"ה והוציאו בפיו חייב

(SUMMARY: Tosfos discusses why he is liable for Hotza'ah in the mouth.)

כולהו בהדי הדדי קא אתו דבליעתו הויא הנחה אע''פ שמהלך כדאמרינן (לעיל דף פ.) כתיבתן זו היא הנחתן

(a)

Explanation: All of the Chiyuvim come at once, for swallowing it is Hanachah, even though he is walking, like we say that writing letters is their Hanachah (to be liable for Hotza'ah of the ink).

ואע''ג דפיו למעלה מי' ואינו רחב ד'

(b)

Implied question: His mouth is above 10 [Tefachim], and it is not four wide!

בטל הוא אגב רה''ר

(c)

Answer #1: It is Batel to Reshus ha'Rabim.

ולא דמי לבוכיאר ביריעה דאמר בריש פרקין (לעיל דף צו:) דבמקום פטור קא אזיל

1.

Implied question: Why is this unlike the shuttle used to weave curtains? It says above (96b) that it goes in a Mekom Petur (between the warp threads, so he is exempt)!

דהתם מקום קביעות הוה טפי ודמי לטרסקל דאמר בפ''ק (דף ה.) דלמטה מי' הוי רה''ר

2.

Answer: There, the place is fixed (so it is not Batel). It is like a basket. It says above (5a) that below 10 it is [Batel to] Reshus ha'Rabim;

והכא אפילו למעלה מי' בטל אגב רשות הרבים

3.

Here, even above 10 [his mouth] is Batel to Reshus ha'Rabim.

ועוד דמעביר למעלה מי' כלמטה וחשיב מונח ברשות הרבים:

(d)

Answer #2: One who carries above 10, this is like below 10, and it is considered to be resting in Reshus ha'Rabim.

102b----------------------------------------102b

8)

TOSFOS DH ha'Boneh

תוספות ד"ה הבונה

(SUMMARY: Tosfos asks why this Perek was taught here.)

צריך ליתן טעם אמאי תני בונה אחר זריקה והוצאה

(a)

Question: We must give a reason why building was taught after throwing and Hotza'ah!

9)

TOSFOS DH Makeh b'Patish

תוספות ד"ה מכה בפטיש

(SUMMARY: Tosfos explains that this is the last time the craftsman bangs on the Kli.)

פי' בקונטרס שמפוצץ בו את הסלע לאחר שחצבה

(a)

Explanation #1 (Rashi): He bangs the rock after quarrying (removing the small stones around what he wants to take from the mountain).

ואין נראה לר''י דבמשכן לא הוה בנין אבנים ולא שביק תנא גמר מלאכה דכלים דהוה במשכן ונקט מכה בפטיש דאבן דלא הוה במשכן

(b)

Rebuttal (Ri): There was no building of rocks in the Mishkan. The Tana would not abandon final Melachah of Kelim that was in the Mishkan, and discuss Makeh b'Patish of a rock, which was not in the Mishkan!

אלא נראה לר''י דהאי מכה בפטיש היינו מכוש אחרון שמכה על הכלי בשעת גמר מלאכה

(c)

Explanation #2 (Ri): This Makeh b'Patish is the final bang on the Kli at the time of final Melachah.

10)

TOSFOS DH Kol she'Hu l'Mai Chazi

תוספות ד"ה כל שהוא למאי חזי

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask this regarding Hotza'ah.)

דוקא הכא איצטריך לפרושי דהוה דכוותיה במשכן משום דלא חשיב בנין כל שהוא

(a)

Observation: Only here we need to explain that there was like this (a tiny amount of Binyan) in the Mishkan, for Binyan Kol she'Hu is not important;

אבל מוציא עיטרן ופלפלת כל שהוא סברא הוא דמיחייב

1.

However, one who is Motzi Kol she'Hu of pine oil or pepper (above, 90a), it is logical that he is liable.

11)

TOSFOS DH Hachi Garsinan ha'Metzaded Es ha'Even Chayav

תוספות ד"ה הכי גרסינן המצדד את האבן חייב

(SUMMARY: Tosfos proves that this is not due to Makeh b'Patish.)

ול''ג משום מכה בפטיש דבמסקנא מוקי לה בתתאה דלא שייך שם מכה בפטיש

(a)

Explanation: The text does not say "due to Makeh b'Patish", for in the conclusion, we establish it to discuss bottom rocks. Makeh b'Patish does not apply to them;

ועוד דאכתי קאי בבונה

1.

Also, [the text does not say so, because] we still discuss Binyan.

12)

TOSFOS DH ul'Taimech Eima Seifa Afilu He'elah Al Gabei Dimus v'Chulei

תוספות ד"ה ולטעמיך אימא סיפא אפילו העלה ע''ג דימוס כו'

(SUMMARY: Tosfos proves that this is not in the name of R. Yosi.)

ול''ג ר' יוסי אומר אפילו העלה דאי גרסינן ליה מאי קאמר וליטעמיך הא פליגי רבנן עליה ובתוספתא נמי ל''ג ליה

(a)

Explanation: The text does not say "R. Yosi says, even if he put on...", for if it says so, why does [the Gemara] say [to the Makshan "this is difficult also] according to you!"? Rabanan argue with [R. Yosi]! (According to this text, the Gemara should have said that Shmuel holds like R. Yosi. "Ul'Taimech" connotes "what you said is difficult.") Also in the Tosefta, it is not in the text.

13)

TOSFOS DH ha'Oseh Nekev b'Lul

תוספות ד"ה העושה נקב בלול

(SUMMARY: Tosfos asks why the Mishnah interrupts Chiyuv for Binyan to teach about Makeh b'Patish.)

קשה לרב דאמר משום בונה אמאי הפסיק מכה בפטיש בין מסתת לקודח דהוו תרווייהו משום בונה

(a)

Question #1: According to Rav, who says due to building, why did [the Mishnah] interrupt with Makeh b'Patish between quarrying rocks and drilling, which are both due to building?

ולשמואל נמי ליתני תרווייהו בהדי הדדי

(b)

Question #2: Also according to Shmuel, both should be taught together!

14)

TOSFOS DH Hai Man d'Ayil Sufsa b'Kufina Rav Amar Chayav Mishum Boneh

תוספות ד"ה האי מאן דעייל שופתא בקופינא רב אמר חייב משום בונה

(SUMMARY: Tosfos explains when Binyan and Stirah apply to Kelim.)

ואע''ג דקי''ל אין בנין בכלים

(a)

Implied question: We hold that Binyan does not apply to Kelim!

אור''י דהיינו דווקא בהחזרת (הגהת הב"ח) תריסין או במנורה של חוליות אבל בנין גמור מיחייב בכלים כמו בקרקע

(b)

Answer (Ri): This is only regarding returning shutters, or a Menorah or rings. However, one is liable for total building of Kelim, just like for [building on] land.

כדאמרי' בס''פ כירה (לעיל דף מז.) גבי מטה של טרסיים אם תקע חייב חטאת ומחזיר קני מנורה חטאת וקרן עגולה חייב חטאת (הגהת בארות המים) ואין חילוק בין כלים לקרקע

(c)

Source: We say above (47a) regarding a bed of Tarsiyim that if he inserted forcefully, he is Chayav Chatas, and one who returns branches of a Menorah or [a flute] in a round horn [a musical instrument with holes] is Chayav Chatas. There is no difference between Kelim and land;

אלא במקום שאין חיזוק ואומנות דבכלי לא חשיב בנין ובקרקע חשיב בנין

1.

However, in a place where it is not wedged tightly and there is no professional skill [to do so], it is not considered Binyan in a Kli, and for land it is considered Binyan.

ובפ' בכל מערבין (עירובין דף לה.) גבי נתנו במגדל דמוקי לה רבה ורב יוסף במגדל של עץ

(d)

Implied question: In Eruvin (35a), regarding one who put [an Eruv] in a tower [and lost the key], Rabah and Rav Yosef establish this to discuss a wooden tower. (Chachamim are Machshir, for he could take it Bein ha'Shemashos without an Isur Torah. R. Eliezer disagrees);

דמ''ס כלי הוא ואין בנין בכלים ומ''ס אהל הוא

1.

[Chachamim] hold that [a tower] is a Kli, and there is no Binyan [or Stirah] in Kelim!

התם מיירי במנעול וקטיר במיתנא כדמסיק אביי לבסוף ולא הוצרכו לפרש משום דפשיטא דבהכי איירי דבע''א יש סתירה ובנין בכלים

(e)

Answer: There we discuss a lock [on the tower] tied with ropes, like Abaye concludes in the end. (The Tana'im argue about whether one may take a knife to break them. Rabah and Rav Yosef) did not need to explain [that there is a lock tied with ropes], for it is obvious that we discuss this, for if not, Binyan and Stirah apply to Kelim!

וכן משמע מדמוקי אביי במנעול וקטיר במיתנא דהוי כמו חותמות שבכלים הא לאו הכי אסור

(f)

Support: Abaye establishes it when there is a lock tied with ropes. It is like all tied seals on Kelim. [This implies that] if not, it would be forbidden!

ובריש סוגיא דפריך ואמאי הוא במקום אחד ועירובו במקום אחר הוא אע''ג דסתם מגדל של עץ הוא דהוי כלי כדמוכח בכמה דוכתי

(g)

Implied question: At the beginning of the Sugya, it asked "why [are Chachamim Machshir? Since he cannot access his Eruv, it is as if] he and his Eruv are in different places! A Stam tower is of wood; it is a Kli, like is proven in several places! (Just like the Torah forbids only total Binyan, it forbids only total Stirah!)

מעיקרא הוה סבר דאיירי שאי אפשר לקחת העירוב אלא על ידי סתירה גמורה

(h)

Answer: Initially it thought that we discuss when it is impossible to take the Eruv, if not through total Stirah.

15)

TOSFOS DH Lul Shel Tarnegolin

תוספות ד"ה לול של תרנגולין

(SUMMARY: Tosfos explains why Shmuel does not obligate due to Binyan.)

דלא חשיב ליה שמואל בונה אומר ר''י משום דלא חשיב להאי פתח עשוי להכניס ולהוציא: [ועי' לקמן קמו.]

(a)

Explanation (Ri): Shmuel does not consider [making a hole in a chicken coop] to be Boneh, because this opening is not considered to be for entrance and exit. (See below, 146a.)

16)

TOSFOS DH Aval b'Hanach Tartei Eima Modeh v'Chulei

תוספות ד"ה אבל בהנך תרתי אימא מודה כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that also the middle case we cannot learn from the others.)

ומקמייתא ובתרייתא נמי לא ידעינן מציעתא:

(a)

Observation: Also from the first and last cases, we would not know the middle. (The previous Tosfos connotes that they argue about whether or not the opening is considered to be for entrance and exit. We cannot learn this from the other cases.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF