TOSFOS DH Ela Lav Reisha b'Avodah Zarah v'Seifa bi'She'ar Mitzvos

תוספות ד"ה אלא לאו רישא בע''ז וסיפא בשאר מצות

(SUMMARY: Tosfos discusses why we do not establish the entire Beraisa to discuss other Mitzvos.)

תימה לר''י דלוקמא כולה בשאר מצות ומאי מה שאין כן בשאר מצות כגון שחט וזרק בחוץ


Question (Ri): We should establish the entire Beraisa to discuss other Mitzvos. "This does not apply to other Mitzvos" refers to one who slaughtered and threw blood [of a Korban] outside [the Mikdash];

דאינו חייב אלא אחת כדאמר אביי בפרק אחד דיני ממונות (סנהדרין לד:) שם תעשה עשאן הכתוב עשיה אחת


He is liable only once, like Abaye says in Sanhedrin (34b) "Sham Ta'aseh" - the Torah made it one action;

ור' אבהו נמי דפליג מודה דלרבי ישמעאל בשחיטה וזריקה ולר' עקיבא בהעלאה וזריקה דאינו חייב אלא אחת דמחד קרא נפקי


Also R. Avahu who argues, agrees that according to R. Yishmael regarding Shechitah and Zerikah, and according to R. Akiva regarding Ha'alah (burning limbs) and Zerikah, he is liable only once, for both are learned from one verse.

ושגג בלא מתכוין כגון שנתכוין לשחוט בהמת חולין והיה צריך לשל חולין ונמצאת של קדשים


"Shagag without intent", e.g. he intended to slaughter a Chulin animal, and he needed Chulin, and it was found to be (Bach - another, of) Kodshim;

דכוותה בשבת נתכוין לחתוך תלוש ונמצא מחובר ולא היה צריך אלא לתלוש דפטור דמלאכת מחשבת בעינן


The corresponding case of Shabbos is when he intended to cut detached, and it was found to be (other Peros, that were) attached, and he needed only the detached. He is exempt, for we require Melachah Machasheves!

וי''ל דלא מצינן לפרושי הכי דמשמע דפטור בשבת לפי ששגג בלא מתכוין


Answer: We cannot explain so, for it connotes that he is exempt for Shabbos because he was Shogeg without intent;

דכה''ג אפילו נתכוין למחובר זה ונמצא מחובר אחר פטור דאין זה מלאכת מחשבת


In such a case, even if he intended for this attached [produce], and it was found to be other attached, he is exempt, for this is not Melachah Machasheves.

וליכא לאוקמי נמי דמיירי כשנעשה מחשבתו כגון שהיה צריך לחתוך מה שחתך אלא שהיה סבור שהוא תלוש ונמצא שהוא מחובר


Implied question: Why can't we establish that [the Beraisa] discusses when his intent was fulfilled, e.g. he needed to cut what he cut, but he thought that it was detached, and it was found to be attached?

הא ליכא למימר דכה''ג אם פטור לענין שבת מאשר חטא בה פטור נמי לענין חוץ ומיהו


Answer: We cannot say so, for in such a case, if he is exempt for Shabbos due to "Asher Chata Bah", he is exempt also for [Shechitah and Zerikah] outside!

עוד קשה דלוקמא כולה בשאר מצות כגון נרבע לזכר ורבע את הזכר והבא על הבהמה והביא בהמה עליו


Question: We should establish the entire [Beraisa] to discuss other Mitzvos, e.g. [a man] who was Nirva or Rove'a (was the passive or active party in Bi'ah) to a male, or was Rove'a or Nirva to an animal;

דבין לאביי ובין לר' אבהו לר' עקיבא אינו חייב אלא אחת


Both according to Abaye and R. Avahu, according to R. Akiva he is liable only once!

והשתא שגג בלא מתכוין מיתוקם שפיר דמיפטר בשבת מאשר חטא בה וכגון שנעשית מחשבתו וגבי עריות לא מיפטר שכן נהנה


Now "Shagag without intent" is properly established. He is exempt for Shabbos due to "Asher Chata Bah", e.g. his intent was fulfilled (so he is not exempt due to not being Melachah Machasheves). He is not exempt for Arayos, since he benefited! (Tosfos leaves this difficult. Tosfos Sanhedrin (62b DH Reisha) wanted to say that only idolatry, which is equivalent to all the Mitzvos, is called "other Mitzvos", but asks that the Gemara suggested that the Reisha discusses Chelev.) (Perhaps the Gemara preferred to give a Halachic reason why the Reisha cannot discuss Chelev. Alternatively, if the Seifa would discuss idolatry, we could say that the Reisha says "other Mitzvos" Agav the Seifa - PF.)


TOSFOS DH ha'Oseh Shtei Batei Nirin

תוספות ד"ה העושה שני בתי נירין

(SUMMARY: Tosfos asks why the Shi'ur is given only for certain Melachos.)

צריך לפרש למה פירש כאן ובאורג ובפוצע ובתופר ובכותב שיעור טפי מבשאר


Question: We must explain why it explains the Shi'ur here, and regarding weaving, Potze'a (cutting off excess of frayed warp threads, or cutting them off the loom), sewing and writing, but not regarding the other Melachos! (Keren Orah suggests that these Melachos do not last when less than a Shi'ur is done, so the Torah does not forbid them due to Chetzi Shi'ur. However, he points out that this does not apply to writing (and I do not understand how it applies to Potze'a - PF).)


TOSFOS DH ha'Kosher veha'Matir

תוספות ד"ה הקושר והמתיר

(SUMMARY: Tosfos discusses whether untying must be in order to tie.)

צ''ע אי מיחייב במתיר שלא על מנת לקשור אי לא


Question: This requires investigation, whether or not one is liable for untying not in order to tie.

ומדלא תני ליה כדתני מוחק ע''מ לכתוב


Inference: Since [the Mishnah] did not teach [untying order to tie], like it taught erasing in order to write [this shows that one is liable]!

אין לדקדק דהכי נמי לא קתני סותר ע''מ לבנות ובפ' במה מדליקין (לעיל לא:) אמרינן בהדיא דבעינן סותר ע''מ לבנות


Rejection: One may not infer this, for similarly it did not teach destroying in order to build, and above (31b) we say explicitly that we require destroying in order to build!

ולפי מה שפירש רש''י בגמרא (דף עד:) דאי מתרמי ליה תרי קיטרי בהדי הדדי בשני חוטין זה אצל זה שרי חד ומניח חד משמע דמיחייב בלא על מנת לקשור


Answer #1: According to what Rashi explained in the Gemara (74b) that if two knots happened to occur in two threads near each other, they untie one and leave the other, it connotes that one is liable without in order to tie!

ולשון קטר לא משמע כפירושו


Objection: "V'Katar" does not connote like he explained (that they leave the other knot)!

אבל ר''ח פירש וכן משמע בירושלמי כשנפסק חוט בשני מקומות ונקשר מתירין ב' הקשרים ומשליכין לחוץ האמצעי וחוזרין וקושרין שתי הראשים זה בזה ואין בו אלא קשר א'


Answer #2: R. Chananel explained, and the Yerushalmi connotes, that when one thread snapped in two places, and it was tied, they untie both knots, discard [the thread in] the middle, and tie the two remaining ends together, and there is only one knot.

ולפי זה משמע דבעי מתיר ע''מ לקשור


Inference: This connotes that we require untying in order to tie!

והא דלא תני ליה במתיר ובסותר פירשתי בפרק ב' (דף לא:) ד''ה וסותר:


Remark: Above (31b), I explained why it was not taught regarding untying and destroying. (Regarding erasing and tearing, it needed to teach the Shi'ur, i.e. in order to write two letters or sew two stitches! Extinguishing and Soser in order to burn and build any amount is liable, so there was no need to teach "in order to..." Sha'arei David says that the same applies to untying in order to tie.)



TOSFOS DH Michdi Michrav Karbei b'Reisha v'Hadar v'Chulei

תוספות ד"ה מכדי מכרב כרבי ברישא והדר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not ask similarly elsewhere.)

לא שייך למידק הכי בהא דקתני המכבה ברישא והדר המבעיר


Implied question: Why didn't we ask similarly that it taught extinguishing first, and then burning?

דהכא כל סידורא דפת נקט כסדר לבד מחרישה


Answer: [We ask only here, for] the entire process to produce bread was taught in order, except for plowing.


TOSFOS DH Mishum Zore'a

תוספות ד"ה משום זורע

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not one must warn for a Toldah due to the Av.)

אין להוכיח מכאן דצריך להתרות אתולדה משום אב


Implied Inference: This shows that one must warn [one who does] a Toldah due to its Av!

דהא לא קאמר שצריך להתרותו משום זורע אלא דאם התרה בו משום זורע דחייב


Rejection: It does not say that he needs to warn him for Zore'a, rather, if he warned him for Zore'a, he is liable.

אבל בריש פרק תולין (לקמן קלח.) משמע קצת דצריך להתרות אתולדה משום אב דקאמר משמר משום מאי מתרינן ביה (שיהא חייב) רבה אמר משום בורר רבי זירא אמר משום מרקד


Inference: Below (138a) it connotes a little that he must warn for a Toldah due to the Av, for it says straining - for which [Av] Melachah do we warn him? Rabah says that we warn him for Borer. R. Zeira says that we warn him for Meraked (sifting out Pesoles).

וגם זה יש לדחות דהכי פירושו משום מאי מתרינן ביה שיהא חייב רבה אמר משום בורר אבל אם התרו בו משום מרקד פטור


Rejection: Also this we can reject. It means, for which Av do we warn him, and he will be liable? Rabah says, for Borer, but if we warned him for Meraked, he is exempt;

כיון דמתרהו משום דבר שאינו דומה לו הוא סבר שהוא מלעיג בו ופטור אבל אם התרה בו סתם אל תשמר חייב ונראה שגם ר''ח רוצה לפרש כן


Since the warning is for something unlike the Melachah, he thinks that they jest, so he is exempt. However, if they warned him Stam "do not strain", he is liable. It seems that also R. Chananel wants to explain so.

ועוד ראיה דבריש בבא קמא (דף ב.) קאמר ולר' אליעזר דמחייב אתולדה במקום אב אמאי קרי ליה אב ואמאי קרי ליה תולדה


Support (of rejection): In Bava Kama (2a), it says according to R. Eliezer, who obligates for a Toldah in place of the Av, why is one called an Av, and one is called a Toldah?;

ולא משני דלהכי קרי ליה אב דצריך להתרות אתולדה [משום] אב


It does not answer that it is called an Av because one must warn for a Toldah due to the Av! (This implies that one need not warn for a Toldah due to the Av.)


TOSFOS DH Zomer v'Tzarich l'Etzim Chayav Shetayim

תוספות ד"ה זומר וצריך לעצים חייב שתים

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Sanhedrin.)

והא דאמר בפ' זה בורר (סנהדרין דף כו.) תו חזיוה לההוא גברא דהוה קא כסח אמר להן כהן וזמיר אמרו ליה יכול לומר לעקל בית הבד אני צריך אף על גב דהכא אמר חייב משום נוטע


Implied question: It says in Sanhedrin (26a) "later, [Reish Lakish] saw a man pruning a vineyard [in Shemitah]. He said 'this must be a Kohen pruning!' [R. Chiya bar Zarnuki and R. Shimon ben Yehotzadak] told him "he can say that he needs the vines to tie the beam in his olivepress." Here we say that he is liable for planting!

התם מיירי בכה''ג שאין האילן מיתקן בכך אלא מתקלקל


Answer: There we discuss in a case that it does not improve the tree. Rather, it harms it.


TOSFOS DH v'Tzarich l'Etzim

תוספות ד"ה וצריך לעצים

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even according to R. Yehudah.)

נראה דאפילו לר' יהודה דמחייב מלאכה שאינה צריכה לגופה בעינן צריך לעצים דלא מיקרי בעצים קוצר אלא בענין זה


Assertion: Even according to R. Yehudah, who obligates for Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, we require that he needs the wood, for regarding wood it is called harvesting only in this case.

מידי דהוה אקורע על מנת לתפור ומוחק על מנת לכתוב


Support #1: This is like tearing, which is [a Melachah] only in order to sew, and erasing [which must be] in order to write.

וכדאמר רבי יוחנן לקמן בפ' חבית (דף קמה.) אחד כבשים ואחד שלקות שסחטן לגופן מותר למימיהן חייב חטאת


Support #2: This is like R. Yochanan taught below (145a), that pickled or cooked vegetables, if one squeezed them for themselves (to remove the extra liquid, to improve them), it is permitted. If he squeezed them for their liquid, he is Chayav Chatas;

ואמאי שרי לגופן ליהוי כמלאכה שאינה צריכה לגופה


Question: Why is it permitted for themselves? This should be like Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah!

אלא טעמא לפי שאין דרך דישה בכך


Answer: Rather, this is not the way of Dishah (extracting. It is not a Melachah at all.)


TOSFOS DH v'Achas Mishum Mefarek

תוספות ד"ה ואחת משום מפרק

(SUMMARY: Tosfos concludes that he removes the peel of dates.)

אין נראה לר''י כמו שמפרש רש''י שמפרק האילן ממשאו מן הפירות שעליו


Explanation #1 (Rashi): He is Mefarek (unloads) the tree from its burden of fruits on it.

אלא כמו שפירש רבינו שמואל שיש על התמרים קליפה העליונה וכשהוא מכה בתמרים מפרק את הקליפה מן התמרים והוי כמו דש שמפרק את התבואה מן השבולת


Explanation #2 (Rashbam, Ri): There is an outer peel on dates. When he hits the dates, he is Mefarek (removes) the peel from the dates. This is like Dash, in which he removes the grain from the sheave.



תוספות ד"ה מפרק

(SUMMARY: Tosfos favors Rashi's Perush, that it is a Toldah of Dash.)

פירש''י דהוה תולדה דדש


Explanation #1 (Rashi): [Mefarek] is a Toldah of Dash (extracting).

וקשה לר''ת דבשילהי המצניע (לקמן צה.) אמר דחולב חייב משום מפרק


Question (R. Tam): Below (95a), it says that one who milks is liable for Mefarek;

ואי הוה תולדה דדש הא אמר לקמן גבי הפוצע חלזון דלרבנן אין דישה אלא בגידולי קרקע


It cannot be a Toldah of Dash, for it says below (75a) regarding wounding (or pressing) the Chilazon, that according to Rabanan, Dishah applies only to Gidulei Karka (what grows from the ground)!

ואין לומר דדוקא חלזון שהוא דג פטרי רבנן דלא הוי גידולי קרקע אבל בחולב מחייבי דבהמה חשיבא גידולי קרקע כדמוכח בריש בכל מערבין (עירובין דף כז:)


Suggestion: Rabanan exempt only regarding the Chilazon, which is a fish, and it is not Gidulei Karka, but they obligate for milking, for an animal is considered Gidulei Karka, like is proven in Eruvin (27b).

דהא [ע''כ טעמא דרבנן משום] דילפינן להו מסממנין שבמשכן דאין דישה אלא בגידולי קרקע לגבי דבר הגדל ממש מן הקרקע לא חשיבא בהמה גידולי קרקע


Rejection: You are forced to say that Rabanan's reason is because we learn from the ingredients [for dyes] in the Mishkan that Dishah applies only to something that truly grows from the ground, so an animal is not considered Gidulei Karka;

כדאמרינן בהשוכר את הפועלים (ב''מ פט.) מה דיש מיוחד שהוא גידולי קרקע ופועל אוכל בו אף כל כו' יצא החולב והמגבן כו'


This is like we say in Bava Metzi'a (89a) that just like Dayish is with Gidulei Karka and a worker eats while doing it, also everything... This excludes one who milks or makes cheese.

ודוחק לומר דברייתא דהמצניע אתיא כר''י דפליג לקמן אדרבנן


Weak defense of suggestion: It is difficult to say that that Beraisa is like R. Yehudah, who argues below with Rabanan.

ונראה לר''ת דמפרק חייב משום ממחק דכשחולב ממחק את הדד ומחליקו


Explanation #2 (R. Tam): Mefarek is liable due to Memachek (smoothing). When he milks he is Memachek the udder and smoothes it.

ואין נראה לר''י דבפרק חבית (לקמן קמד:) אמרינן חולב אדם לתוך הקדרה אבל לא לתוך הקערה ולר''ת מה לי לתוך הקדרה מה לי לתוך הקערה


Rebuttal (Ri): Below (144b) we say that one may milk into a pot [with food in it], but not into an [empty] bowl. According to R. Tam, what is the difference between a pot and a bowl?

ולפירוש הקונטרס א''ש דמעיקרא כשהיה בדדין חשיב אוכל וכשחולב לתוך הקדרה השתא (הגהת בארות המים) נמי הוי אוכל ולא דמי לדש שנשתנה


According to Rashi, this is fine. Initially, when the milk was in the udder, it is considered a food. When he milks into a pot, also now it is a food. This is unlike Dash, in which the matter changes.

ונראה דלפירוש הקונטרס הלכה כרבי יהודה דהאמר בפרק אע''פ (כתיבות ס.) אמר רבי מרינוס גונח יונק חלב בשבת מ''ט מפרק כלאחר יד הוא ובמקום צער לא גזרו רבנן


Pesak: According to Rashi, the Halachah follows R. Yehudah (who says that Dishah is not limited to Gidulei Karka), for in Kesuvos (60a) R. Merinus says that a moaning child may suckle [from a goat] on Shabbos. What is the reason? It is Mefarek k'Le'acher Yad (unskillfully), and Chachamim did not decree in a situation of pain.

ופסיק התם רב יוסף הלכתא כרבי מרינוס ואין נראה לומר דאף לרבנן אסור מדרבנן דמיחזי כמפרק


Rav Yosef rules there like R. Merinus. It is unreasonable to say that even Rabanan (who hold that Dishah applies only to Gidulei Karka) forbid (Dishah not with Gidulei Karka, e.g. milking) mid'Rabanan, because it looks like Mefarek...

ואף על גב דלא אסירא אלא מדרבנן לא שרי אלא משום דאיכא תרתי כלאחר יד ובמקום צער:


[It is unreasonable to say that] even though it is forbidden only mid'Rabanan, they permit only when there are two reasons [to be lenient] - it is k'Le'acher Yad, and in a case of pain.