TOSFOS DH Bo'al Chamesh be'ilos b'Shifchah Charufah Eino Chayav Ela Achas

תוספות ד"ה בעל חמש בעילות בשפחה חרופה אינו חייב אלא אחת

(SUMMARY: Tosfos explains that this is according to the opinion that does not require Yedi'ah at the beginning.)

אבל למאן דבעי ידיעה בתחלה הוי פלוגתא דרבי יוחנן וריש לקיש


Distinction: However, according to the opinion that requires Yedi'ah at the beginning, R. Yochanan and Reish Lakish argue about this;

דלר' יוחנן כיון שהיא ידיעה חשובה (הגהת הב"ח) שהיא גורמת כפרה מחלקת אפילו ידיעות של אחר הבעילות כ''ש ידיעות שבין ביאה לביאה דמחלקות


According to R. Yochanan, since it is an important Yedi'ah that causes Kaparah, it divides. Even Yedi'os after [all] the Bi'os [divide], and all the more so Yedi'os between Bi'ah and Bi'ah divide;

ור''ל דסבר דידיעות לא מחלקות הכא בשפחה חרופה אפילו ידיעות שבין ביאה לביאה אין מחלקות


According to Reish Lakish, who holds that Yedi'os do not divide, here regarding Shifchah Charufah, even Yedi'os between Bi'ah and Bi'ah do not divide.

אע''ג דגבי חלב מודה ר''ל דידיעות שבין אכילה לאכילה מחלקות


Implied question: Regarding Chelev, Reish Lakish agrees that Yedi'os between one eating and another divide!

לא דמי דהתם בשגגה תלה רחמנא וידיעות מחלקות אשגגות אבל בשפחה חרופה שמביא על הזדון כשגגה אין הידיעה חשובה לחלק


Answer: These are different. There, the Torah said that it depends on Shegagos. However, for Shifchah Charufah, one brings for Mezid like for Shogeg, so Yedi'ah is not important to divide.

אבל למאן דלא בעי ידיעה בתחלה אפילו רבי יוחנן מודה כיון שאין הידיעה גורמת כפרה דלא חשיבא לחלק אפי' בין ביאה לביאה כל שכן אחר כל המעשים


Distinction: However, according to the opinion that does not require Yedi'ah at the beginning, even R. Yochanan agrees. Since the Yedi'ah does not cause Kaparah, it is not important to divide even between Bi'ah and Bi'ah, and all the more so after all the actions.

וא''ת הניחא אי איכא אשם תלוי בשפחה חרופה אתי שפיר למאן דלא בעי ידיעה דאינו חייב אלא אחת שאין הידיעה גורמת כפרה שיכול להביא אשם ולהתנות כמו במעילה


Question: Granted, if there is Asham Taluy for Shifchah Charufah, this is fine for the opinion that does not require Yedi'ah. He is liable only once, since the Yedi'ah does not cause Kaparah, for he can bring an Asham and stipulate, just like for [Safek] Me'ilah;

אבל אי לית בה אשם תלוי דהא לא אשכחן בשום מקום בשפחה חרופה אשם תלוי אמאי אינו חייב אלא אחת ליחייב שתים דהא צריך ידיעה אחת לכל הפחות


However, if there is no Asham Taluy [for Shifchah Charufah], for we do not find anywhere Asham Taluy for Shifchah Charufah, why is he is liable only once? He should be liable twice, for he needs at least one Yedi'ah;

דאם לא נודע לו לא היה יכול להביא שום קרבן והרי אותה ידיעה גורמת כפרה


If it was not known to him, he could not bring any Korban. That Yedi'ah causes Kaparah!

ויש לומר דאפי' אין אשם תלוי בשפחה חרופה יכול להביא אשם על תנאי ולהתנות בשלמים


Answer: Even if there is no Asham Taluy for Shifchah Charufah, he can bring an Asham on condition, and stipulate that [if he is not obligated an Asham,] it is a Shelamim;

ואפילו למאן דאמר אין מביאין קדשים לבית הפסול דהשתא ממעט ליה מאכילתו


Implied question: [It causes Kaparah] according to the opinion that one may not bring Kodshim to be wasted (through offering them in a way that reduces the Heter to eat them from what the Torah normally allows. He forbids stipulating to be a Shelamim), for this reduces its edibility! (Even Yisraelim may eat Shelamim, and it is eaten for two days and a night. Since it is a Safek Asham, only male Kohanim may eat it, and only for one day and a night!)

מ''מ לא חשיב גורם כפרה כיון דאם עבר והתנה מה שעשה עשוי


Answer: This is not called causing Kaparah, since if he transgressed and stipulated, what he did, he did.

והא דנקט עולא שפחה חרופה ולא נקט מילתיה במעילה דגבי מעילה הוא דתנן דאשם ודאי לא בעי ידיעה


Question: Why did Ula discuss Shifchah Charufah, and not Me'ilah? Regarding Me'ilah it was taught that Asham Vadai does not require Yedi'ah!

משום דאתא לאשמעינן דאפי' בין מעשה למעשה לא חשיבא ידיעה לחלק אבל במעילה פשיטא דמחלקת כמו בחטאת


Answer: Ula comes to teach that even between one act and another, Yedi'ah is not important to divide. However, regarding Me'ilah, it is obvious that it divides, just like for Chatas.

וכן משמע בפרק ד' מחוסרי כפרה (כריתות דף ט.) דאמר בעא מיניה ר' חייא טירנאה מר' יוחנן הבא על ה' שפחות בהעלם אחד מהו א''ל חייב על כל אחת ואחת


Support: It connotes like this in Kerisus (9a). R. Chiya Tirana'ah asked R. Yochanan, if one had Bi'ah with five Shifchah Charufos in one Helam, what is the law? He answered that he is liable for every one;

ומ''ש מה' העלמות בשפחה אחת אמר ליה התם אין גופים מוחלקין הכא גופים מוחלקין


[He asked] why is this unlike [Bi'ah with] one Shifchah in five Helamos? [R. Yochanan] answered that there, they are not separate bodies. Here, they are separate bodies.

והיינו למאן דלא בעי ידיעה אלמא דלא מחלקות אפי' ידיעות שבין ביאה לביאה


This is according to the opinion that does not require Yedi'ah. This shows that even Yedi'os between Bi'ah and Bi'ah do not divide.

ואית ספרים דגרסי במילתיה דעולא ונודע לו בין כל אחת ואחת והיינו כדפרישית


Alternative text: Some texts say in Ula's teaching "and it became known to him between each one." This is like I explained.

וא''ת תפשוט מדעולא דלר' יוחנן ידיעות מחלקות וי''ל


Question: From Ula, we should resolve that R. Yochanan holds that Yedi'os divide!

דעולא את''ל קאמר


Answer: Ula means "if you will say that that R. Yochanan holds that Yedi'os divide..."


TOSFOS DH Maskif Lah Rav Hamnuna Ela me'Atah Bo'al v'Hifrish Korban v'Chulei

תוספות ד"ה מתקיף לה רב המנונא אלא מעתה בעל והפריש קרבן כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses what his question was.)

תימה מאי פריך רב המנונא


Question: What was Rav Hamnuna's question?

דאי קסבר דהפרשה מחלקת בין ביאה לביאה כשבעל במזיד בשוגג נמי יש לחלק והיכי מדמה ליה לידיעה שאין מחלקת במזיד


If he holds that separation [of a Korban] divides between Bi'ah and Bi'ah when he had Bi'ah b'Mezid, also b'Shogeg it should divide. How does he compare it to Yedi'ah, which does not divide b'Mezid?!

ואי קסבר דאין הפרשה מחלקת במזיד הכי נמי דלא מחלקת בשוגג


If he holds that separation does not divide b'Mezid, likewise b'Shogeg it does not divide!

ונראה לר''י דהכי פריך כיון דלא חלקת (גליונות קה"י) בין ידיעות שבין מעשים לידיעות שלאחר מעשים אלא מעתה הפרשות נמי דאין מחלקות לר''ל לאחר כל המעשים את''ל דבהפרשות פליגי


Answer (Ri): He asks as follows. Since you do not distinguish between Yedi'os between actions and Yedi'os after the actions - if so, also separations should not divide according to Reish Lakish after all the actions, if you will say that they argue about separations;

ואפי' לר' יוחנן איכא למימר דהכא מודה דאין הפרשות מחלקות דדוקא גבי חטאת קאמר דמחלקות משום דאיכא נמי בהדי הפרשות ידיעות חשובות שגורמות כפרה


And even according to R. Yochanan, we can say that here he agrees that separations do not divide. Only regarding Chatas he says that they divide, because together with the separations are important Yedi'os that cause Kaparah;

אבל הכא דליכא אלא הפרשה לחודא אפי' רבי יוחנן מודה דלא מחלקת אחר כל המעשים ה''נ דלא מחלקת בין ביאה לביאה


However, here there is only separation. Even R. Yochanan agrees that it does not divide after all the actions. Likewise, [you should say that] it does not divide between Bi'ah and Bi'ah!

והא ודאי סברא היא דמחלקת ואין מתכפר בקרבן שכבר הפריש עבירה שאחר הפרשה


[Rav Hamnuna asks that] surely it is logical that it divides, and one does not atone with a Korban that he already separated for an Aveirah after the separation!

אמר ליה מעשה דלאחר הפרשה לא קאמינא פי' איני משוה בין מעשה למעשה לאחר כל המעשים


[Ula] responded "I did not discuss an act after separation." I.e. I do not equate between one act and another, to after all the actions.


TOSFOS DH Ki Asa Rav Dimi Amar l'Man d'Amar Ba'i Yedi'ah v'Chulei

תוספות ד"ה כי אתא רב דימי אמר למ''ד בעי ידיעה כו'

(SUMMARY: Tosfos brings two opinions why he taught according to this opinion.)

השתא ס''ד דמיירי בידיעה וקאמר דאפי' לריש לקיש מחלקת כיון דגורמת כפרה ואפילו לאחר כל המעשים


Explanation: Now we are thinking that [Rav Dimi] discusses Yedi'ah, and he said that even according to Reish Lakish, [Yedi'ah] divides, since it causes Kaparah, and even after all the actions;

ולהכי פריך והרי חטאת כו' ומסיק דלאחר הפרשה קאמר


Therefore, [Abaye] asks that Chatas [requires Yedi'ah, and Reish Lakish holds that Yedi'os are not Mechalek]! We conclude that [Rav Dimi] discusses after separation.

ואומר ר''י דרב דימי פליג אדעולא מדנקט למ''ד בעי ידיעה משמע אבל למאן דלא בעי ידיעה לא שמשוה אותו להפרשה דלאחר כל המעשים


Explanation #1 (Ri): Rav Dimi argues with Ula. Since [Rav Dimi] said "according to the opinion that requires Yedi'ah", this implies that the one who does not require Yedi'ah, no (he does not bring a Korban for each Bi'ah), for he equates [separation between acts] to separation after all the actions.

ואין לתמוה על סברא דרב דימי


Implied question: Rav Dimi's reasoning is astounding! (Can anyone hold that a Korban atones for Aveiros after it was separated?)

דה''נ עולה מכפרת אעשה דלאחר הפרשה


Answer: (It is not astounding.) Also an Olah atones for [Bitul of] an Aseh after it was separated!

אף על גב דבעיא היא בפרק קמא דזבחים (דף ו.) ולא איפשיט דדחי ליה הש''ס בסוף הסוגיא


Implied question: This was a question in Zevachim (6a, whether Olah atones for an Aseh after it was separated), and it was not resolved. The Gemara (tried to prove that it does, but) rejected this at the end of the Sugya (7a)!

דחויא בעלמא הוא


Answer #1: That is a mere Dichuy. (Really, Olah atones for an Aseh after it was separated.)

א''נ התם בעי אליבא דעולא דאמר הכא דאין קרבן מכפר אעבירה דאחר הפרשה דילמא עולה דדורון היא מכפרת


Answer #2: There, the question was according to Ula, who said here that a Korban does not atone for an Aveirah after it was separated. Perhaps Olah, which is [primarily not an atonement, rather,] a gift, atones.

א''נ אין רוצה לפשוט התם מדברי האמוראים אלא ממשנה או מברייתא כדאשכחן בפרק [אין בין המודר (נדרים דף לה:)]


Answer #3: The Gemara there did not want to resolve the question from Amora'im, rather, only from a Mishnah or Beraisa, like we find in Nedarim (35b).

ורשב''א מפרש דהא דנקט למאן דבעי ידיעה רבותא נקט דאפי' לדידיה לא מיחייב לר''ל על כל אחת אלא במעשה דלאחר הפרשה ולא פליג אעולא:


Explanation #2 (Rashba): [Rav Dimi] said "according to the opinion that requires Yedi'ah" for a bigger Chidush. According to Reish Lakish, even this opinion obligates for each [Aveirah] only for an action after separation. [Rav Dimi] does not argue with Ula.



TOSFOS DH Niskaven Lehagbi'ah Es ha'Talush

תוספות ד"ה נתכוין להגביה את התלוש

(SUMMARY: Tosfos concludes that that he detached the same Peros that he intended to lift.)

פירש בקונטרס כגון סכין מוטל בערוגת ירק ונתכוין להגביה וחתך את המחובר


Explanation #1 (Rashi): E.g. a knife was lying in a vegetable patch and he intended to lift it, and he cut attached [vegetables].

א''כ הא דפליגי בנתכוין לחתוך את התלוש וחתך את המחובר היינו לחתוך תלוש וחתך מחובר אחר


Consequence: If so, the argument about one who intended to cut detached, and he cut attached, this is when he intended to cut detached [Peros], and he cut other [Peros] that were attached;

אבל לחתוך מחובר זה וחתך מחובר אחר משמע דחייב לכ''ע


Inference: If he intended to cut these attached [Peros], and he cut other attached [Peros], all agree that he is liable.

וקשה לר''ת דבסוף פ' ספק אכל (כריתות יט:) אמר שמואל המתעסק בחלבים ועריות חייב שכן נהנה בשבת פטור דמלאכת מחשבת אסרה תורה


Question #1 (R. Tam): In Kerisus (19b), Shmuel said that if one was Mis'asek with Chelev (or other forbidden foods) or Arayos (he was engaged in another pursuit, and came to eat or have Bi'ah with them), he is liable, for he benefited. If he was Mis'asek [and did Melachah] on Shabbos, he is exempt, for the Torah forbids only Melachah Machasheves;

ומוכח התם דאפילו בנתכוין ללקוט תאנה זו וליקט תאנה אחרת פטר שמואל


It is proven there that even if he intended to pick this fig, and he picked another fig, Shmuel exempts.

ולקמן בפרק הזורק (דף צז:) פטר רבא נתכוין לזרוק ארבע וזרק שמנה כי לא אמר כל מקום שתרצה תנוח וכל שכן בנתכוין לזרוק בצד זה וזרק בצד אחר דלא נעשה כלל רצונו או נתכוין לחתוך מחובר זה וחתך מחובר אחר דפטור


Question #2: Below (97b), Rava exempts one who intended to throw four [Amos] and it went eight, unless he said "it may land wherever", and all the more so [he exempts] when he intended to throw in this direction and he threw in a different direction, for his will was not done at all, or if he intended to cut these attached [Peros], and he cut other attached [Peros], he is exempt!

ונראה לר''ת דהכא מיירי בנתכוין לחתוך תלוש ונמצא שהוא מחובר וחותך מה שהיה מתכוין אלא שלא היה יודע שהיה מחובר


Explanation #2 (R. Tam): Here, the case is, he intended to cut detached, and it was found to be attached. He cut what he intended to cut, just he did not know that it is attached;

ופליגי אביי ורבא בקרא דאשר חטא בה דמוקי ליה רבי אליעזר בפרק ספק אכל (שם יט:) פרט למתעסק


Abaye and Rava argue about the verse "Asher Chata Bah." R. Eliezer establishes it in Kerisus (19b) to exclude Mis'asek;

והכי איתא התם בהדיא דקאמר עלה לרבא משכחת לה שנתכוין לחתוך את התלוש וחתך את המחובר לאביי שנתכוין להגביה את התלוש כו'


It says explicitly there about this that according to Rava, we find [that Mis'asek is exempt] when he intended to cut detached, and he cut attached. According to Abaye, we find this when he intended to lift detached [and he lifted attached and thereby detached it];

ושמואל דפטר מטעם מלאכת מחשבת היינו בנתכוין לחתוך מחובר זה וחתך מחובר אחר דלא נעשה מחשבתו


Shmuel exempts due to Melachah Machasheves, i.e. when he intended to cut this attached, and he cut other attached. His intent was not fulfilled.

והשתא אתי שפיר (הגהת הב"ח) לקמן דמפרש שגג בלא מתכוין דשאר מצות היכי דמי כגון דסבור שומן הוא ואכלו דהיינו ממש דומיא דשבת לפר''ת


Support: Now it is fine below that [the Gemara] explains below (73a) "Shogeg without intent regarding other Mitzvos - what is the case? He thought that it is permitted lard, and he ate it (and it was found to be Chelev)." This truly resembles Shabbos according to R. Tam.


TOSFOS DH ha'Nicha l'Abaye d'Amar Chayav

תוספות ד"ה הניחא לאביי דאמר חייב

(SUMMARY: Tosfos points out that this Ukimta does not last.)

פי' הניחא לאביי בהא דמשכחת גבי ע''ז שגג בלא מתכוין אבל מ''מ גם לאביי לא מיתוקמא ברייתא שפיר בהכי דהא אם חלל שבת מאהבה ומיראה נמי חייב


Explanation: This is fine for Abaye regarding this, that we find regarding idolatry Shogeg without intent, but in any case, also according to Abaye we cannot establish the Beraisa properly like this, for also if he desecrated Shabbos due to love or fear, he is liable;

ולהכי איצטריך בסמוך לאוקמא אליבא דאביי שגג בלא מתכוין ה''ד דסבור רוק הוא ובלעו


Therefore, below we need to establish it according to Abaye "what is the case of Shogeg without intent? He thought that it is saliva, and he swallowed it (and it was found to be Chelev)."


TOSFOS DH Ad Kan Lo Ba'i Minei Rava mi'Rav Nachman v'Chulei

תוספות ד"ה עד כאן לא בעא מיניה רבא מרב נחמן כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not ask from a Mishnah.)

וא''ת אמאי לא מייתי מתני' דהשוכח עיקר שבת דאינו חייב אלא אחת ולא הוי פטור לגמרי


Question: Why doesn't it bring the Mishnah that one who forgot the essence of Shabbos is liable only once, and he is not totally exempt?

וי''ל דניחא ליה לאתויי מרבא דמספקא ליה בהעלם זה וזה דדילמא אפי' תרתי מיחייב


Answer: It prefers to bring from Rava, who was unsure about one who forgot both (Shabbos and the Melachos). Perhaps he is liable even twice;

דכי אוקי הכא באומר מותר היינו בנתעלמה ממנו לפי שעה דהיינו דומיא דהעלם זה וזה בידו כדפי' לעיל


We establish here that he says that [idolatry] is permitted, i.e. he temporarily forgot, similar to one who forgot both of them, like I explained above (68b);

דאם לא נודע לו מעולם איסור ע''ז אינו ישראל כלל כיון שמודה בע''ז דדוחק להעמיד בתינוק שנשבה לבין העכו''ם


If he never knew the Isur of idolatry, he is not a Yisrael at all, since he admits to idolatry. It is difficult to establish it to discuss a baby captured by Nochrim.


TOSFOS DH Rava Amar Patur

תוספות ד"ה רבא אמר פטור

(SUMMARY: Tosfos resolves Rava's opinion with the Chiyuv of Mesiras Nefesh for idolatry.)

ואם תאמר והא אמר בפרק בן סורר ומורה (סנהדרין דף עד.) דע''ז וגילוי עריות ושפיכות דמים יהרג ואל יעבור אם כן אפילו לא מקבל ליה חייב


Question: [R. Yochanan] said in Sanhedrin (74a) that for idolatry, Arayos and murder, one must submit to be killed rather than transgress. If so, even if he does not accept it [to be his god], he is liable! (Why does Rava exempt one who served due to love or fear of a person?)

ואין לומר דרבא לטעמיה דאמר במס' ע''ז בפרק ר' ישמעאל (דף נד.) דאפילו בע''ז בצינעא וחי בהם ולא שימות בהם


Suggestion: Rava holds like he said in Avodah Zarah (54a), that even for idolatry, in private one should live through the Mitzvos and not die due to them!

והא דקאמר רבא בפ''ב דכתובות (דף יט.) גבי עדים שאמרו להם חתמו שקר כו' שאין לך דבר שעומד בפני פיקוח נפש אלא ע''ז וגילוי עריות ושפיכות דמים


Implied question: Rava said in Kesuvos (19a) that if witnesses were told "sign a false matter [or be killed]", they should sign, for nothing overrides life except for idolatry, Arayos and murder!

ה''פ אפילו מאן דמחמיר לא מחמיר אלא בע''ז ג''ע ושפיכות דמים


Suggestion: He means that even the stringent opinion is stringent only for idolatry, Arayos and murder.

דאם כן דטעמא דרבא דפטר הוי משום הכי מאי מייתי אביי בפ' ד' מיתות (סנהדרין סא:) מכמה ברייתות לימא דאתיא כמ''ד בפרק בן סורר (שם עד.) יהרג ואל יעבור דפלוגתא דתנאי היא


Rejection: If so, i.e. Rava exempts due to this, why did Abaye bring several Beraisos in Sanhedrin (61b, to prove that one who serves due to love or fear is liable)? Rava can say that it is like the opinion in Sanhedrin (74a) that one must submit to be killed and not transgress [idolatry]. Tana'im argue about this!

וי''ל דסבר רבא דאפי' למ''ד דחייב למסור את עצמו אם לא מסר עצמו לא מיחייב מיתה בבית דין


Answer #1: Rava holds that even the one who says that one must submit to be killed, if he [transgressed and] did not forfeit his life, he is not Chayav Misah in Beis Din.

וקשה לרשב''א דאמר רבא במסכת ע''ז הכל היו בכלל לא תעבדם כשפרט לך הכתוב וחי בהם יצא אונס


Objection (Rashba): Rava said in Avodah Zarah (54a) that everything was included in "Lo Sa'avdem" (do not serve idolatry). When the Torah detailed "va'Chai Bahem" (live through the Mitzvos), this excludes Ones;

משמע דלא מפיק אלא אונס מיתה אבל שאר אונסין הוו בכלל לא תעבדם וחייב) והכא פטור אפי' מאהבה דליכא אונס מיתה


Inference: He excludes only mortal Ones. "Lo Sa'avdem" applies to other Onesim. Here he exempts even one who serves due to love, in which there is no mortal Ones!

וי''מ דההיא דאמר יהרג ואל יעבור היינו בסתם אע''ג דלא מקבל עליה לאלוה אבל הכא במפרש דקעביד מאהבה ומיראה


Answer #2: Some say that one must submit to be killed and not transgress Stam, even though he did not accept it for his god. Here he specifies that he serves due to love or fear.

אי נמי אפילו בסתם ובע''ז שהכל אין עובדין אותה אלא מאהבה ומיראה דומיא דהמן


Alternatively, here [he is exempt] Stam (without saying why he serves it) for an idolatry that people serve only due to love or fear, similar to Haman.

דמייתי עלה התם להם אי אתה משתחוה אבל אתה משתחוה לאדם כמותך יכול אפי' נעבד כהמן ת''ל לא תעבדם


Regarding this, it is brought there (Sanhedrin 61b) "Lahem" (to idolatry) you do not bow, but you may bow to a person like yourself. Perhaps this is even if he is worshipped, like Haman! It says "Lo Sa'avdem";

[וקאמר רבא כהמן ולא כהמן דאילו התם מיראה והכא לאו מיראה]


Rava said that it is like Haman, and not like Haman. There, he was served due to fear, but here, not from fear (therefore one is liable).

ומההיא גופא נמי יש לדקדק דחייב אע''ג דלא קבל עליה באלוה דמשמע דאסר נעבד כהמן דומיא דאדם שכמותך דשרי והיינו בלא קיבלו עליו באלוה


Observation: We may derive from that [Beraisa] itself that one is liable, even though he did not accept it for his god. It implies that it forbids one served like Haman, similar to a person like yourself, i.e. without accepting him for his god!

ועוד דאמר בפרק ד' מיתות (סנהדרין דף ס:) הפוער עצמו לפעור זו היא עבודתו אע''ג דקא מכוין לבזוייא הזורק אבן למרקוליס זו היא עבודתו אע''ג דקא מכוין למירגמיה


Support: Also, it says in Sanhedrin (60b) that one who is Po'er (excretes, or exposes his anus) to Ba'al Pe'or, this is its service, even though he intends to disgrace it. One who throws a rock at Markulis, this is its service, even though he intends to stone (destroy) it;

אלמא דחייב אע''פ שאין מקבל עליו באלוה


Inference: He is liable, even though he did not accept it for his god!

ומיהו יש לפרש אע''ג דקא מכוין לבזוייא מכוין לעובדה דרך בזיון וברגימה זו


Rejection: We could say that even though he intends to disgrace it, he intends to serve it through disgrace or this stoning.

והא דלא דחי ראיות דאביי בעובד מאהבה ומיראה סתם


Implied question: Why didn't [Rava] reject Abaye's proofs that [he is liable when] he serves due to love or fear Stam (but if he says that he serves due to love or fear, he is exempt)!

משום דסתם עובד כמדעתו דמי


Answer: Stam is like serving willingly.

וא''ת ולמאי דפטר רבא אמאי לא השתחוה מרדכי להמן


Question: Since Rava exempts, [how does he explain] why didn't Mordechai bow to Haman?

וי''ל כדאמרינן במדרש ששתי צורות היו על לבו


Answer #1: We say in the Midrash that there were two [idolatrous] images on his heart.

ועוד משום קידוש השם כדאשכחן בירושלמי במסכת שביעית בפ''ד כגון פפוס ולולינוס אחיו שנתנו להם מים בזכוכית צבועה ולא קבלו מהם


Answer #2: [He did not bow] due to Kidush Hash-m, like it says in the Yerushalmi in Shevi'is, like Papus and his brother Lulainus. They gave to them water in colored glass (like the Nochri rite), and they did not accept from them (and forfeited their lives for this).


TOSFOS DH b'Omer Mutar

תוספות ד"ה באומר מותר

(SUMMARY: Tosfos explains that a single bi'Shegagah does not exclude this.)

והא דמעטינן בפ''ב דמכות (דף ז: ושם) בשגגה פרט לאומר מותר


Implied question: In Makos (7b), we expound "bi'Shegagah" to exclude Omer Mutar (he is exempt from Galus)!

שאני גבי גלות דטובא בשגגה כתיבי התם


Answer: Galus is different. It says "bi'Shegagah" many times. (Therefore, we exclude Omer Mutar.)

ולהכי נמי אמר בסוף פ''ב דב''ק (דף כו: ושם) היתה אבן מונחת לו בחיקו ולא הכיר בה מעולם לענין גלות פטור מבשגגה לענין שבת פטור משום דבעינן מלאכת מחשבת


Support: This is why it says in Bava Kama (26b) that if a rock was in his lap and he never knew (and he got up, and the rock damaged), regarding Galus (if it killed someone) he is exempt, due to "bi'Shegagah". Regarding Shabbos (if it went to Reshus ha'Rabim) he is exempt, for we require Melachah Machasheves;

והשתא תיפוק ליה דגבי שבת נמי כתיב בשגגה


Implied question: Also for Shabbos, we should exempt due to "bi'Shegagah"!

אלא ודאי דוקא גבי גלות ממעטינן משום דכתיבי בשגגה טובא:


Answer: Rather, surely we exempt only regarding Galus, because it says "bi'Shegagah" many times.