PESACHIM 72 (25 Elul) - Dedicated in memory of Yechiel Avraham Avigdor ben Eliyahu Glaser z'l, by his brother Yisrael and family. May Avigdor's children merit to grow in Torah and Yiras Shamayim, and become sources of pride and Nachas to their father in Gan Eden.



תוס' ד"ה שמעת מינה עקירה בטעות הויא עקירה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is a Machlokes in Menachos.)

אומר ר"י, דפלוגתא היא בהתכלת (מנחות מט.).


Clarification: The Ri explains that this is a Machlokes in'ha'Techeiles' (Menachos 49.).



תוס' ד"ה הא לא דמי רישא בעוקר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's Kashya.)

ומאי קאמר ר' יהושע 'שכן שינה שמו בדבר האסור', אפילו שינה שמו לדבר המותר נמי חייב, כיון שהוא עוקר.


Clarification: Why does Rebbi Yehoshua then say that he changed its name to something that is forbidden'? Even if he changed it to something that is permitted, he ought to be Chayav, since he has uprooted it?



תוס' ד"ה לרבי יהושע דשני ליה לימא ליה הכי

(SUMMARY: Tosfos elaborates to prove that Rebbi Yehoshua can even be asking according his own opinion.)

תימה לרשב"א, הא אפי' אי מוקמי' כולה בטועה, ע"כ רבי יהושע לדבריו דרבי אליעזר קאמר, דלדידיה רישא אפילו שינה לדבר המותר, חייב, כיון דלא עשה מצוה ...


Question: The Rashba asks, that even if we were to establish it entirely by where he erred, Rebbi Yehoshua would have to be referring to the words of Rebbi Eliezer, since, according to him (Rebbi Yehoshua), in the Reisha he would be Chayav, even if he changed to something that ist permitted, since he did not perform a Mitzvah ...

דמתני' מוקמי' בגמרא כרבי שמעון - דאית ליה 'היכא דלא עשה מצוה, חייב לרבי יהושע, בפרק רבי אליעזר דמילה בסופו (שבת קלז.) ...


Question (cont.): Seeing as we establish our Mishnah like Rebbi Shimon, who holds in Perek RebbiEliezer de'Milah (Shabbos, Daf 137.) that according to Rebbi Yehoshua, if one did not perform a Mitzvah, one is Chayav ...

דאמר רבי שמעון 'לא נחלקו רבי אליעזר ורבי יהושע על ב' תינוקות, אחד למול אחר השבת ואחד בשבת, ושכח ומל את של אחר השבת בשבת, דחייב, משום דלא עשה מצוה.


Source: Because Rebbi Shimon states that 'Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua do not argue over two babies, one to circumcise after Shabbos, and the other, on Shabbos, and he forgot and circumcised the Sunday baby on Shabbos, that one is Chayav, since he did perform a Mitzvah'.

א"כ, מה שהוצרך לומר דרישא משום דשינה לדבר האסור, היינו לדברי רבי אליעזר, דלרבי אליעזר בסיפא נמי לא עשה מצוה, דפסל לעיל אחרים לשם פסח?


Question (Concl.): That is why the fact that one needs to say that the Reisha speaks where he changed to something that is Asur, it must be according to Rebbi Eliezer, because, according to him, in the Seifa too, he did not perform a Mitzvah, since he invalidated earlier, where one Shechts another Korban as a Pesach.

ואומר ר"י, דבכמה מקומות מצי למימר 'וליטעמיך?' ולא קאמר.


Answer #1: The Ri explains, that there are many occasions, one could retort 've'li'Ta'amech' (According to you it is still a Kashya!', but doesn't).

ועוד, דלא דמי לתינוקות - דהתם ודאי חייב כשמל של אחר השבת בשבת לפי שלא עשה מצוה וגם לא ניתנה שבת לידחות אצל אותו תינוק ...


Answer #2: Moreover, it is not comparable to the case of the two babies - since there, he is certainly Chayav when he circumcises the Sunday baby on Shabbos, because neither did he perform a Mitzvah nor does Shabbos stand to be overridden on account of the second baby ...

אבל פסח ששינה לדבר המותר, פטור, כיון שניתנה שבת לידחות אצל אותו פסח אם היה שוחטו לשמו.


Answer #2 (cont.): As opposed to the case of Pesach, where he changed to something that is permitted, where he is Patur, since Shabbos does stand to be overridden by that Pesach, if he would Shecht it li'Shemo.



תוס' ד"ה לדידך לא אם אמרת בפסח כו'

(SUMMARY: Tosfos explains Rebbi Yehoshua's Kashya.)

תימה לרשב"א, מה משיב ר' יהושע לדברי ר' אליעזר 'תאמר בזבחים ששינה שמן לדבר המותר' ...


Question: The Rashba asks why Rebbi Yehoshua asks on Rebbi Eliezer 'Say by Shelamim which he changed to something that is permitted'?

כיון לר' אליעזר לא שני בין עוקר לטועה, מה מועיל מה ששינה לדבר המותר?


Question (cont.): Since Rebbi Eliezer does not differentiate between someone who uproots (Oker) and someone who errs (To'eh), how will the fact that he changed to something that is permitted make any difference?

הלא לר' יהושע עוקר לדבר המותר חייב, ה"ה טועה לר' אליעזר?


Question (cont.): Seeing as, according to Rebbi Yehoshua Oker to something that is permitted renders one Chayav? If so, the same will apply to To'eh according to Rebbi Eliezer?

ומפרש, דה"ק ר' יהושע לר' אליעזר, 'נהי דלא שני לך בין עוקר לטועה, מ"מ יש לחלק - דרישא תרתי לגריעותא - עוקר ולדבר האסור, וסיפא תרתי לטיבותא - דטועה ולדבר המותר.


Answer: What Rebbi Yehoshua is saying to Rebbi Eliezer is as follows: 'Granted that you do not differentiate between Oker and To'eh; nevertheless, there is reason to differentiate - since in the Reisha, there are two disadvantages, 1. Oker; 2. To something that is Asur; whereas, in the Seifa, there are two advantages; 1. To'eh; 2. To something that is permitted.



תוס' ד"ה שקדם ומל של שבת בערב שבת

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara did not answer that one speaks where he circumcised it first and the other, where he did not.)

הוה מצי לפלוגי בדידי' בין קדם ומל ללא קדם ...


Implied Question: He could have differentiated in that itself, between where he circumcised it first and the other, where he did not.

אלא דנקט רבותא בסיפא, דמל של אחר השבת בשבת, פטור, אע"ג דלא עשה מצוה - כיון שניתנה שבת לידחות.


Answer: Only he mentions a Chidush in the Seifa, where he circumcised the Sunday baby on Shabbos, where he is Patur, even though he did not perform a Mitzvah, seeing as Shabbos stands to be overridden.

ורישא נמי קמ"ל רבותא דנקט ע"ש, אף על גב דעשה מצוה, חייב, כיון שלא ניתנה שבת לידחות.


Answer (cont.): In fact there is a Chidush in the Reisha too, where it mentions Erev Shabbos, and where he is Chayav, even though he performed a Mitzvah, seeing as Shabbos does not stand to be overridden.




תוס' ד"ה באשתו נמי קא עביד מצוה

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's current Kashyos, despite the fact that it is speaking about a case where his wife who is a Nidah.)

ובסמוך נמי פריך 'והא איכא שמחת עונה?'


Clarification: The Gemara will also ask shortly that there is the Simchah of Onah (intimacy)

ותימה, הא באשתו נדה קיימינן דליכא מצוה, ולא שמחת עונה?


Question: But we are talking about one's wife who is a Nidah, where there is no Mitzvah, and no Simchas Onah?

ואומר ר"י, דפריך א'לישנא בתרא - דפוטר טעה בדבר מצוה, אע"פ שלא עשה מצוה, הלכך פריך 'והא איכא שמחה', וטעה בדבר מצוה?


Answer: The Ri explains that the Gemara is asking according to latter Lashon, which exempts someone who errs in a D'var Mitzvah, even if he did not perform a Mitzvah. Hence it asks that since there is Simchah, it is considered 'Ta'ah bi'D'evar Mitzvah?

ומסיק - דהוה ליה לשיולי.


Answer (cont.): And the Gemara answers - that he (is Chayav because he) ought to have asked a She'eilah and presents an alternative one).



תוס' ד"ה סמוך לווסתה

(SUMMARY: Tosfos establishes the case.)

אין לפרש דיודע שהוא סמוך לווסתה, ומספקא ליה אם נדה גמורה היא אם לאו ...


Refuted Explanation: We cannot explain that it speaks where he knows that it is close to her period, and that he not sure whether she is really a Nidah or not ...

דא"כ, ביבמתו אמאי פטור, כיון דיודע שהוא סמוך לווסתה, וסמוך לווסתה דאוריי' - דנפקא לן מ"והזהרתם את בני ישראל".


Refutation: Because why is he then Patur in the case of his Yevamah, seeing as he knows that she is close to her period - which involves an Isur d'Oraysa, which we learn from the Pasuk "ve'Hizartem es B'nei Yisrael".

אלא יש לפרש שאינו יודע אם הוא סמוך לווסתה אם לאו, דהוה ליה לשיולה כיון שאינו יודע.


Explanation: It must therefore be speaking where he does not know whether she is close to her period or not, in which case he ought to have asked her.

והא דאמר בפ"ב דנדה (דף טו.) ד'כל הנשים בחזקת טהרה לבעליהן' ...


Implied Question: And when the Gemara says in the second Perek of Nidah (Daf 15.) that 'All women have a Chezkas Taharah to their husbands' ...

היינו כשיודע שלא הגיע זמן ווסתה, דלא חיישינן שמא שינתה ווסתה.


Answer: It speaks specifically where he knows that she is not close to her period, in which case we do not suspect that she may have changed her period.

וה"ה דהוה מצי למימר שאינו יודע אם היא נדה גמורה או לאו...


Implied Question: In fact, the Gemara could just as well have said that he does not know whether she is actually a Nidah or not ...

אלא נקט דאפילו יודע שאינה נדה, כיון דמספקא ליה אם הוא סמוך לווסתה, באשתו חייב.


Answer: But it opted to mention a case even where he knows that she is not, yet since he has doubts as to whether she is close to her period, in the case of a wife, he is nevertheless Chayav.

ומיהו הוה מצי לאשמעינן במספקא ליה אם היא נדה גמורה, ואפי' הכי ביבמתו פטור.


Alternative Explanation: The Gemara could however, have referred to a case where he is not certain whether she is actually a Nidah or not, to teach us that nevertheless, he is Patur in the case of a Yevamah.