________________________________________________________

POINT BY POINT SUMMARY OF TOSFOS

prepared by Rabbi Eliezer Chrysler of Kollel Iyun Hadaf

Kollel Iyun Hadaf

daf@dafyomi.co.il, www.dafyomi.co.il

Rosh Kollel: Rabbi Mordecai Kornfeld

________________________________________________________

  Previous
Previous
PESACHIM 10 Next
Next
Ask the Kollel
Ask the
Kollel

1) TOSFOS DH HALACH BE'ECHAD MEIHEN VE'ASAH TAHAROS

תוס‘ ד"ה הלך באחד מהן ועשה טהרות

(SUMMARY: Tosfos explains why the Tana speaks about 'Taharos' and not about the men themselves.)

הא דנקט ‘טהרות‘ ולא קאמר ‘אדם טהור‘ ...

(a) Implied Question: The reason he refers to the Taharos that they did, rather than to say that the man himself is Tahor is ...

משום דלגברי אע"ג דמוקמינן לה בחזקת טהורים, מצריכין להו טבילה והזאה, שלא יגעו שניהם בתרומה, דאז התרומה טמאה ודאית, והאוכל עשה; ואם נגעו שניהם באחד ונכנס למקדש, חייב.

(b) Answer: Because even though the man has a Chezkas Taharah, he is still obligated to Tovel and to receive Haza'ah, in case they both touch the T'rumah, in which case it will become Vaday T'rumah Teme'ah, and whoever eats it transgresses an Asei; or in case they both touch a person who enters the Beis-ha'Mikdash, and who will be Chayav a Chatas.

2) TOSFOS DH BE'BAS ACHAS DIVREI HA'KOL TEME'IM

תוס‘ ד"ה בבת אחת ד"ה טמאים

(SUMMARY: Tosfos proves that this ruling must be de'Rabbanan.)

נראה דהיינו מדרבנן, דמדאוריית' אפי' בבת אחת, טהורים.

(a) Clarification: It seems that this is mi'de'Rabbanan, because min ha'Torah, they ought to be Patur, even if they ask simultaneously.

3) TOSFOS DH SAFEK OL SAFEK LO OL HAYNU BIK'AH

תוס‘ ד"ה ספק על ספק לא על היינו בקע'

(SUMMARY: Tosfos asks two Kashyos on the Gemara's comparison here of 'Safek Al' to the case of Bik'ah.)

תימה לר"י, מה שייך לדמויי לבקעה, דהכא אפי' ליכא אלא ספק אחד אוקמא א‘חזקת בדוק, כדאמרינן לעיל.

(a) Question #1: The Ri asks how it is possible to compare this case to that of a valley, since here even if there is only one Safek, we establish the room be'Chezkas Baduk, as we explained earlier (9: DH 'Haynu').

ולעיל דימה אותו לספק טומאה ברשות הרבים, והכא מדמי לספק טומאה ברשות היחיד?

(b) Question #2: Moreover, whereas the Gemara there compared it to a Safek Tum'ah bi'Reshus ha'Rabim, now we are comparing to a Safek Tum'ah bi'Reshus ha'Yachid.

4) TOSFOS DH SAFEK BI'AH TAHOR

תוס‘ ד"ה ספק ביאה טהור

(SUMMARY: Tosfos explains that Machlokes between Rebbi Eliezer and the Chachamim.)

פר"י דבספק ספיקא פליגי. וכן פר"ת במסכת ע"ז פרק בתרא (ד' ע.).

(a) Clarification: The Ri establishes the Machlokes here by S'fek S'feika, as does Rabeinu Tam in the last Perek of Maseches Avodah-Zarah (Daf 70.).

אבל רש"י פירש שם בע"א

(b) Rashi: Though Rashi explains it differently.

ונראה לר"י, דטעמא דרבי אליעזר דמטהר בספק ספיקא - משום דלא גמרינן מסוטה לטמא ברשות היחיד אלא ספיקא אחת כסוטה, אבל תרי ספיקי, לא.

(c) Rebbi Eliezer's Reason: It seems to the Ri that Rebbi Eliezer is Metaher by a S'fek S'feika, because we can only learn from Sotah to be Metamei in the R'shus ha'Yachid by one Safek, similar to the case of Sotah, but not by a double Safek.

ורבנן סברי - כיון דמן הדין אפי' בספיקא אחת היה לטהר דאוקמא א‘חזקת טהרה, ואפ"ה טמא, הוא הדין אפילו בתרי ספיקי.

(d) Rabbanan's Reason: Whereas, according to the Rabbanan, seeing as strictly speaking (bearing in mind that there is a Chezkas Taharah), even one Safek ought to be Tahor, yet it is Tamei, it will be Tamei even when there are two S'feikos.

5) TOSFOS DH AL U'BADAK VE'LO ASHKACH P'LUGTA DE'REBBI MEIR VE'RABBANAN

תוס‘ ד"ה על ובדק ולא אשכח פלוגתא דר' מאיר ורבנן

(SUMMARY: Tosfos discusses what Rebbi Meir expects a person who did not find the Chametz the first time to achieve by searching a second time.)

תימה, אפי' לר"מ דאמר ‘לעולם היא בחזקת טומאה ...' ונפקא מינה, לטהרות שנעשו על גביו, הכא גבי בדיקה, כיון שבדק ולא מצא, מה יעשה? אם יצריכוהו לבדוק פעם שניה, נמי לא ימצא?

(a) Question: Even Rebbi Meir, who says that 'Once something is Tamei it has a permanent Chezkas Tum'ah ... ', the ramifications of which concern Taharos that are subsequently done there, here where he searched and did not find, what is one supposed to do? If one obligates him to search again, he will still not find?

ורש"י פירש דאפי' לר' מאיר אמרי‘ ‘אימר עכבר אכליה‘, דבדיקת חמץ אינו אלא מדרבנן.

(b) Answer: Rashi explains that even Rebbi Meir will concede here that a mouse ate the Chametz, since Bedikas Chametz is only mi'de'Rabbanan.

וקשה, דהא בהדיא אמר פלוגתא דר' מאיר ורבנן?

(c) Question: The Gemara however, specifically states that it is a Machlokes Rebbi Meir and the Rabbanan?

וי"ל, דמיירי בשלא בטלה, וקאמר דלר' מאיר לא סגי בבדיקה, כיון דלא אשכח, והוי בספק לאו ד"לא ימצא", וצריך לבטלו, וסגי אפילו לרבי מאיר, דלא איירי אלא בספק טומאה דאורייתא, אבל הכא דבדיקת חמץ דרבנן, שרי.

(d) Answer: It speaks here where he did not make Bitul Chametz, and what the Gemara therefore means is that according to Rebbi Meir, the Bedikah will not suffice, seeing as he did find Chametz, in which case there is a Safek La'av of "Lo Yimatzei", and it is therefore necessary to make Bitul Chametz. And this will suffice even according to Rebbi Meir, who is speaking about a case of Safek Tum'ah d'Oraysa, whereas Bedikas Chametz is only de'Rabbanan.

6) TOSFOS DH CHULIN U'MA'ASER SHEINI ME'URAVIM ZEH BA'ZEH

תוס‘ ד"ה חולין ומעשר שני מעורבים זה בזה

(SUMMARY: Tosfos queries Rashi's explanation.)

פ"ה, שיביא סלעים בשוה מנה, ואומר ‘כל מקום שהוא מעות מעשר שני, יהיו מחוללים על מעות הללו‘.

(a) Explanation #1: Rashi explains that one brings Sela'im to the value of a Manah, and declares that 'Wherever the money of Ma'aser Sheini is, it will now be transferred on to this money!'

ובחנם פירש כן ...

(b) Refutation #1: It is however, unnecessary to say this.

דמינייהו גופייהו היה יכול ליקח שיעור מעות מעשר, ואומר ‘אם אלו מעות מעשר הרי טוב, ואם לאו, כל מקום שהן, הרי הן מחוללין על אלו‘.

(c) Explanation #2: Since he can just as well take a Shi'ur of Ma'aser money from the money in front of him, and declare that 'If this is the Ma'aser monsy, all well and good, and if not, then wherever it is, it is duly transferred on to this money!'

וריב"א הקשה לפרש"י, דאיך יכול לחלל א‘סלעים?

(d) Refutation #2: And the Riva asks how, according to Rashi, one can possibly transfer the Ma'aser money on to Sela'im ...

ובפרק הזהב (ב"מ ד' מה.) אמר ‘טיבעא א‘טיבעא לא מחללין‘?

1. Source: When we have learned in Perek ha'Zahav (Bava Metzi'a 45.) that 'One cannot transfer coins on to coins'.

ושם פי'.

(e) Conclusion: Tosfos explained the issue there.

7) TOSFOS DH NHINI'ACH ESER U'MATZA TESHA P'LUGTA DE'REBBI VE'RABBANAN

תוס‘ ד"ה הניח עשר ומצא תשע פלוגתא דרבי ורבנן

(SUMMARY: Tosfos explains the Machlokes in detail.)

דר' לטעמיה דאמר ‘הוא קבר שאבד הוא קבר שנמצא‘, וכיון שמצא אחד א"צ לבדוק.

(a) Clarification: Rebbi follows his own reasoning that 'It is the grave that is subsequently found is the one that was lost.

ולרבנן עד שימצא עשר, כדפ"ה.

(b) Clarification (cont.): Whereas according to the Rabbanan, he must search until he finds ten, as Rashi explains.

ומיירי שכל הככרות קשורים זה בזה, דומיא דפלוגתא דרבי ורבנן ...

(c) Explanation: And it speaks where all the loaves are tied together, similar to the Machlokes between Rebbi and the Rabbanan ...

דבפ"ק דביצה (דף י:) אמר ‘מחלוקת בכיסים קשורים‘ אבל כשאין קשורים, דברי הכל חולין ומע"ש מעורבין זה בזה.

1. Source: Since the Gemara in the first Perek of Beitzah (Daf 10:) specifically establishes their Machlokes by purses that are tied together. Otherwise, they both agree that 'Chulin and Ma'aser Sheini are mixed together'.

ואף על גב דהשתא אין לתלות בעכברים, תלינן בקטנים.

(d) Conclusion: Because even though one cannot now attribute to mice, one can however, attribute it to small children.

10b----------------------------------------10b

8) TOSFOS DH HINI'ACH BE'ZAVIS ZU U'MATZA BE'ZAVIS ACHERES P'LUGTA DE'RABAN SHIMON BEN GAMLIEL

תוס' ד"ה הניח בזוית זו ומצא בזוית אחרת פלוגתא דרבן שמעון בן גמליאל ורבנן

(SUMMARY: Tosfos discusses whether the Rabbanan hold like Raban Shimon ben Gamliel in the case of the field, or whether even like the Rabbanan there.)

דלרבנן צריך בדיקה, דחוששין שמא עכבר עשה, ולא זהו שהניח.

(a) Clarification: According to the Rabbanan, one is obligated to search, due to the suspicion that a mouse placed it there, and it is not the one that he placed.

ולית להו לרבנן ‘הוא שאבד הוא שנמצא‘, אלא כרשב"ג, דאמר ‘תיבדק כל השדה כולה‘.

(b) Explanation #1: And the Rabbanan do not hold of the S'vara 'The one that one finds is the one that he lost', but like Raban Shimon ben Gamliel, who requires the entire field to be searched.

אי נמי, אתי אפי' כר', ומיירי כגון שאין יודע כמה ככרות הניח, וצריך בדיקה שמא לא מצא כולם.

(c) Explanation #2: Alternatively, they even hold like the Rabbanan, and it speaks where he doesn't know how many loaves he placed, and he is now required to search again in case he did not find all of them.

9) TOSFOS DH SHE'ANI OMER ADAM TAMEI NICHNAS LE'SHAM

תוס‘ ד"ה שאני אומר אדם טמא נכנס לשם

(SUMMARY: Tosfos reconciles this Sugya with the Sugya in Nidah.)

וא"ת, דהכא ובפרק קמא דחולין (דף ט:) גבי ‘צלוחית‘, תלינן באדם טמא, ובפרק קמא דנדה (דף ד.) גבי ‘ככר הנתון על גבי הדף, ומדף טמא מונח תחתיה‘, תלינן באדם טהור?

(a) Question: Here, and in the first Perek of Chulin (Daf 15.) in the case of 'the bottle', we attribute it to a Tamei person, whereas in the first Perek of Nidah (Daf 4.) in the case of 'A loaf that is placed on a board, and a Tamei garment is lying below it', we attribute it to a Tahor person.

ותירץ ר"ת, דאמר בפ"ק דשבת (דף טו:) ‘גזרו על ספק כלים הנמצאים, ולא גזרו על ספק אוכלין הנמצאים‘.

(b) Answer #1: Rabeinu Tam answers with the Gemara in the first Perek of Shabbos, where it says (on Daf 15:) that 'They decreed Tum'ah on Safek Keilim that are found, but not on Safek Ochel'.

אי נמי, גבי ככר - רגלים לדבר שטהור הסירו, שלא יפול על המדף ויטמא.

(c) Answer #2: Alternatively, in the case of the loaf, the likelihood is that a Tahor person removed it, to prevent it from falling on to the Tamei garment and becoming Tamei.

10) TOSFOS DH MIPNEI SHE'DARKO SHEL TINOK LEFARER

תוס‘ ד"ה מפני שדרכו של תינוק לפרר

(SUMMARY: Tosfos explains why it is not necessary to search the room.)

ומיירי שיש פירורין כדי כל הככר, ולכך אין צריך בדיקה ...

(a) Clarification: It speaks where the volume of crumbs match the entire loaf, which explains why it is not necessary to search ...

ואפי' לרבן שמעון בן גמליאל דאמר ‘תיבדק כל השדה כולה‘ ...

(b) Implied Question: Even according to Raban Shimon ben Gamliel who rules that 'One must search the entire field'...

הכא רגלים לדבר יש שהפרורים מן הככר, שהרי מיד נכנס אחריו.

(c) Answer: Here the fact he entered the room immediately after the child indicates the crumbs come from the loaf.

11) TOSFOS DH AMRINAN HAYNU HA DE'AL HAYNU HA DE'NAFAK

תוס‘ ד"ה מי אמרינן היינו הא דעל היינו הא דנפק

(SUMMARY: Tosfos reconciles this Sugya with Raban Shimon ben Gamliel.)

ואפילו לרשב"ג דאמר ‘תיבדק כל השדה כולה‘ ...

(a) Implied Question: And even according to Raban Shimon ben Gamliel, who requires the entire field to be searched again ...

הכא רגלים לדבר שהרי הוא עם הככר.

(b) Answer: Here the fact that the mouse is still together with the loaf indicates that it is the same loaf.

12) TOSFOS DH O DILMA ACHRINA HU

תוס‘ ד"ה או דילמא אחרינא הוא

(SUMMARY: Tosfos reconciles this Sugya with Rebbi.)

ואפי' לר' דאמר ‘הוא שנמצא הוא שנאבד‘ ...

(a) Implied Question: And even according to Rebbi who holds 'The one that one that he finds is the one that he lost' ...

הכא חיישינן, דמסתמא הראשון נשאר בבית, וזהו אחר שיצא.

(b) Answer: Here we suspect that it is not, because it is more likely that the first one remained in the house and this is another one that came out.

13) TOSFOS DH BE'MAMONEIH LO ATRECHUHU RABBANAN

תוס‘ ד"ה בממוניה לא אטרחוהו רבנן

(SUMMARY: Tosfos reconciles this Sugya with the Gemara on Daf 4:).

פי' הכא דוק', דשמא יוציאנה או יאכלנה ...

(a) Clarification: Specifically here, where perhaps the snake will take it out or eat it ...

אבל היכא דאיכא חמץ, אמר לעיל (דף ד:) ד‘ניחא ליה לאינש דליעבד מצוה בממוניה‘.

(b) Clarification (cont.): But where the Chametz is there (is there to stay), we said above (Daf 4:) that a person is only too pleased to perform a Mitzvah with his money.

14) TOSFOS DH VE'IM LO BADAK BE'TOCH HA'MO'ED

תוס‘ ד"ה ואם לא בדק בתוך המועד

(SUMMARY: Tosfos discusses his disagreement with Rashi's explanation in 'be'Soch ha'Mo'ed'.)

פי' הקונטרס, בשעה ששית.

(a) Explanation #1: Rashi explains in the sixth hour.

וקשה, דלרבי יהודה קרי ליה ‘שעת הביעור‘, ולמה שינה לשונו?

(b) Question: But Rebbi Yehudah calls this same period 'the time of Bi'ur', so why does the Gemara change the expression.

אלא ‘בתוך המועד‘ היינו מתחלת שבע עד סוף הפסח; ו‘לאחר המועד‘ יבדוק כדי שלא יתערב לו חמץ של איסור בשל היתר, ויאכלנו.

(c) Explanation #2: 'B'soch ha'Mo'ed' therefore means from the beginning of the seventh hour until the end of Pesach, and the obligation to search after the Mo'ed is based on the concern that one Chametz of Isur might get mixed up with Chametz of Heter, and one eats it.

ורש"י לא רצה לפרש כן, מפני שפירש במשנה דבודקים שלא יעבור ב‘בל יראה‘.

(d) Conclusion: Rashi however, did not want to explain it like this, because he explains in the Mishnah that the reason for searching for Chametz is in order not to transgress the Isur of 'Bal Yera'eh'.

Next
Next

Dafyomi Advancement Forum homepage
D.A.F. Homepage


Insights to
the Daf
 • 
Background
to the Daf
 • 
Review
Questions
 • 
Review
Summary
 • 
Point by
Point
 • 
Halachah
Outlines
 • 
English
Charts

Revach
l'Daf
 • 
Review
Quiz
 • 
Hebrew
Charts
 • 
Yosef
Da'as
 • 
Chidonim
on the Daf
 • 
Galei
Masechta
 • 
Video/Audio
Lectures


Other Masechtos  •  Join Mailing Lists  •  Ask the Kollel
Dafyomi Calendar  •  חומר בעברית
Donations  •  Feedback  •  Links