MOED KATAN 15 (30 Av) - Today's study material has been dedicated by Al and Sophie Ziegler of Har Nof, Yerushalayim, in honor of the Yahrzeit of Al's father, Bernard B. Ziegler - Binyamin Baruch ben Avraham (and Miryam) - on 30 Menachem Av.

1)

TOSFOS DH Menudin u'Metzora'in Mah Hen b'Taspores

תוספות ד"ה מנודין ומצורעין מה הן בתספורת

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn from a verse.)

- ומראשו יהיה פרוע לא בעי לאוכוחי

(a)

Implied question: Why doesn't he bring a proof from "Rosho Yihyeh Faru'a" [that a Metzora may not cut his hair]?

דלית ליה דר"א דמוקי לה לקמן בתספורת

(b)

Answer: He disagrees with R. Eliezer below, who establishes the verse to discuss (forbid) cutting hair.

תדע דלקמן בעי לאוכוחי מינה הנחת תפילין כר"ע.

(c)

Support: Below, he wants to proves from it [an Isur of] wearing Tefilin, like R. Akiva.

2)

TOSFOS DH Menudah Mahu b'Atifas ha'Rosh Amar Rav Yosef Ta Shma

תוספות ד"ה מצורע (גירסת מהרש"א, והובא בגליון) מהו בעטיפת הראש אמר רב יוסף תא שמע

(SUMMARY: Tosfos explains that Rav Yosef argues with Rav Papa.)

ולא נראה לו דברי רב פפא דמוקי ראשו יהיה פרוע אכומתא וסודרא.

(a)

Explanation: He argues with Rav Papa, who establishes Rosho Yihyeh Faru'a to discuss [empty of] a hat or turban.

1.

Note: In our text, the Stam Gemara answered the question from Metzora. Perhaps in Tosfos' text, Rav Yosef answers this. Alternatively, the Maharsha would also delete "Amar Rav Yosef" from the Dibur ha'Maskil.

3)

TOSFOS DH Rosho Yihyeh Faru'a

תוספות ד"ה וראשו יהיה פרוע -

(SUMMARY: Tosfos is unsure whether there is a similar argument about a Metzora.)

צריך עיון אי פליגי הכי בראשיכם אל תפרעו ובגדיכם לא תפרומו

(a)

Question: It is not clear whether they argue like this about Rosheichem Al Tifra'u u'Vigdeichem Lo Sifromu (the verse said to Aharon and his sons after Nadav and Avihu died).

דלעיל מייתי עליה תספורת לאבל ולא מייתי מיניה למצורע דמשמע דסבר כר"ע ופליג אדר' אליעזר כדפרישית לעיל

1.

Above, we bring this verse to teach about an Avel cutting his hair, but not about a Metzora. This connotes that he holds like R. Akiva, and argues with R. Eliezer, like I explained above.

ושמא ר"ע לא פליג אדרבי אליעזר דפריעת הראש היינו גידול שער בין במצורע בין באבל ותרוייהו דורש ר"ע

2.

[Or,] perhaps R. Akiva does not argue with R. Eliezer, [who says that] Pri'as Rosh refers to growing hair, both regarding a Metzora and an Avel. R. Akiva expounds both of them. (He also expounds to forbid wearing Tefilin or a hat.)

ולעיל דלא מייתי מיניה למצורע

(b)

Implied question: If so, why didn't we bring [Rosho Yihyeh Faru'a] to teach about a Metzora [cutting his hair]?

משום דמשכח ברייתא בהדיא מייתי לה

(c)

Answer: This is because a Beraisa explicitly teaches this.

ואע"ג דברישא דסוגיא מייתי אבל אינו נוהג אבילותו ברגל ומניח המשנה דלקמן ומייתי קראי דושמחת

(d)

Implied question: At the beginning of our Sugya, we bring "but he does not conduct his Avelus during the festival." We do not bring the Mishnah below (19a), rather, the verse v'Samachta! (This is unlike our answer, that we would rather bring a Beraisa than a verse!)

לפי שצריך לפרש מנלן מתני' דאבל אינו נוהג אבילותו ברגל

(e)

Answer: We needed to explain how [the Tana of] the Mishnah knew that he does not conduct his Avelus during the festival;

אבל ראשו יהיה פרוע דמיירי בגידול שער דומה לו דבר פשוט וניחא ליה לאתויי ברייתא.

1.

However, it seemed obvious to him that Rosho Yihyeh Faru'a discusses growing his hair, so he preferred to bring the Beraisa.

4)

TOSFOS DH Asur b'She'alas Shalomo deka'Amar Lei Rachmana l'Yechezkeil He'anek Dom

תוספות ד"ה אסור בשאילת שלום דקאמר ליה רחמנא ליחזקאל האנק דום

(SUMMARY: Tosfos explains what we learn from this verse, and Yechezkeil's status.)

דמשמע שתיקה משאילת שלום ומתלמוד תורה נמי משמע בסמוך מהאנק דום

(a)

Explanation: ["He'anek Dom"] connotes silence from greeting with Shalom, and below we learn also Talmud Torah from this verse.

והא דהיה יחזקאל נוהג אבילות בהאנק דום ובכל שאר דברים לא היה עושה

(b)

Implied question: Why did Yechezkeil conduct Avelus regarding "He'anek Dom", but not regarding all other matters?

שהיה צריך להראות בקצת דברים שהוא אבל ולא היה נוהג דיני אבל אלא למשל.

(c)

Answer: He needed to show some ways in which he was an Avel. It was only a parable to observe laws of Avelus.

5)

TOSFOS DH she'Yehu Sifosav Meduvakos

תוספות ד"ה שיהו שפתותיו מדובקות

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a different Drashah above.)

- לעיל דרשינן מיניה עטיפת הראש

(a)

Implied question: Above, we expound this to teach Atifas ha'Rosh (covering the head until the mustache)!

ושמא תרוייהו משמע

(b)

Answer #1: Perhaps this connotes both of them.

א"נ מדכתיב שפם ולא כתיב שפה.

(c)

Answer #2: We expound [here that he is silent] because it says Shefam, and not Safah.

6)

TOSFOS DH v'Bo'alei Nidos Mutarin

תוספות ד"ה ובועלי נדות מותרין

(SUMMARY: Tosfos explains why even R. Yehudah requires a Bo'el Nidah to immerse from Keri.)

- אחר שטבל לקרי אבל לקריו צריך טבילה

(a)

Explanation: This is after he immersed due to Keri (semen that he emitted during the Bi'ah). He must immerse due to Keri;

ולרבי יהודה משמע התם דלא צריך טבילה לדברי תורה לבעל קרי היכא דלא נטהר ע"י טבילה זו בפרק מי שמתו (ברכות דף כו.)

(b)

Observation: In Berachos 26a, R. Yehudah connotes that a Ba'al Keri need not immerse for Divrei Torah, if it will not be Metaher him;

במשמשת וראתה דם ובעל קרי שראה זיבה צריכין טבילה ור' יהודה פוטר

1.

Citation (26a): If a woman had relations and saw blood, or a Ba'al Keri saw Zivah, they must immerse. R. Yehudah exempts them [for it will not remove Tum'as Nidah or Zav].

והא דהכא בלא טבילה כרבי יהודה

(c)

Implied question: According to R. Yehudah, here, we discuss without Tevilah [for we forbid a Ba'al Keri]!

צריך ליישב דאיירי רבי יהודה בסיפא דהך ברייתא בפ' מי שמתו (שם דף כב.)

(d)

Answer: We must say that he discusses the Seifa of this Beraisa in Berachos (22a);

וקאמר רבי יהודה שונה הוא בהלכות דרך ארץ

1.

R. Yehudah says that he may learn Hilchos Derech Eretz [without immersing].

וליכא למימר דלרבי יהודה נמי בועלי נדות חייבין טבילה כמו בעל קרי בעלמא

2.

Suggestion: Also R. Yehudah could obligate a Bo'el Nidah to immerse, just like a regular Ba'al Keri!

דהשתא ומה בעל קרי שראה זיבה אחר כך שהיה חייב כבר פוטר רבי יהודה בועל נדה לא כל שכן

(e)

Rejection: A Ba'al Keri who later saw Zivah, even though he was initially obligated, R. Yehudah exempts him. All the more so he exempts a Bo'el Nidah (who was not initially obligated)!

מיהו לכאורה נ"ל דלא פליגי רבי יהודה ורבנן אלא בהני טומאות דדומיא דקרי הוי דהיינו דטומאה יוצאה עליו מגופו

(f)

Question: However, it seems that R. Yehudah and Rabanan argue only about these Tum'os that resemble Keri, i.e. the Tum'ah exudes from his body;

אבל בטומאת מת (הגהת רש"ש) מודה רבי יהודה דבהדי קרי צריך טבילה

1.

R. Yehudah agrees about Tum'as Mes along with Keri, that he must immerse.

א"כ ה"נ בועל נדה מודה דלא חשיב טומאה יוצאה מגופו

2.

If so, he agrees about Bo'el Nidah, for it is not considered a Tum'ah that exudes from his body!

ואפילו מאן דבעי למימר בפרק אלו דברים בפסחים (דף סח.) ובפ"ק דיומא (דף ו.) דמשתלח חוץ לשתי מחנות כמו בעל קרי מ"מ לא חשיב טומאה יוצאה מגופו ורבי יהודה נמי הצריך טבילה לדברי תורה

(g)

Strengthening of Question: Even the one who wanted to say (in Pesachim 68a and Yoma 6a) that a Bo'el Nidah is expelled from two Machanos (i.e. even Machaneh Levi), like a Ba'al Keri, it is not considered a Tum'ah that exudes from his body, and also R. Yehudah obligates Tevilah for Divrei Torah.

בתוספ' פי' דכיון דטומאת בועל נדה מכח קרי רבי יהודה מודה דצריך טבילה.

(h)

Answer: [Another] Tosfos explained that since Tum'as Bo'el Nidah [normally] comes through Keri, R. Yehudah agrees that he needs Tevilah.

7)

TOSFOS DH Hachi Garsinan Menudin u'Metzora'in Mah Hen b'Tachboses Ta Shma Menudin u'Metzora'in Asurin Lesaper u'Lechaves

תוספות ד"ה ה"ג מנודין ומצורעין מה הן בתכבוסת ת"ש מנודין ומצורעין אסורין לספר ולכבס

(SUMMARY: Tosfos explains why some texts omit this question and answer.)

ובספר הרב לא היה כתוב כל זה והיה קשה לרב למה לא בעי ליה

(a)

Question: In the Rav's (Tosfos' Rebbi's) text, this was not written. The Rav asked why the Gemara did not ask about this.

ותירץ דכבר אייתי לעיל הך ברייתא דגבי תספורת

(b)

Answer (Tosfos' Rebbi): We already brought this Beraisa above (at the top of this Amud) regarding cutting hair. (It teaches also about laundering.)

ואהא הקשה לקמן גבי עשיית מלאכה קמיבעי ומביא ברייתא דמתנייא לעיל ונשכרין

(c)

Question (Tosfos' Rebbi): Below (Amud B), we asked about Melachah, and brought [to answer this] a Beraisa taught above (on this Amud) "they may be hired"! (Even though the Beraisa was already taught, we asked and brought it again!)

ותירץ דאגב דמצורע קאי בתיקו קא בעי מנודה ומייתי לברייתא דלעיל.

(d)

Answer (Tosfos' Rebbi): Along with Metzora, which we [asked and] left unresolved, we asked also about Menudah (even though it was taught in the Beraisa above) and brought the above Beraisa.

15b----------------------------------------15b

8)

TOSFOS DH u'Rechitzah Bichlal Sichah

תוספות ד"ה ורחיצה בכלל סיכה

(SUMMARY: Tosfos asked why we did not ask about bathing.)

תימה אדבעי מהו ברחיצה אמאי לא בעי מהו בסיכה

(a)

Question: Rather than ask about bathing, why didn't we ask about anointing?

9)

TOSFOS DH Lo a'She'ara

תוספות ד"ה לא אשארא

(SUMMARY: 1. Tosfos explains the rejection. 2. He compares the Isur of washing for an Avel, and on Tish'ah b'Av and Yom Kipur.)

דמיירי התם בסוף פ"ק דתענית (דף יג.) בנעילת הסנדל ועשיית מלאכה ואעשיית מלאכה לא קאי דהא מנודה שרי במלאכה

(a)

Source: There (Ta'anis 13a), we discuss wearing shoes and doing Melachah. The Beraisa does not mean [that also a Menudah and Avel may not do] Melachah, for a Menudah may do Melachah. (We proved this above from a Beraisa that says that he is "Niskar".)

אלא אנעילת סנדל

1.

Rather, [the rest] refers to wearing shoes. (Also they are forbidden.)

סוף פ"ק דתענית (שם) מסיק הלכתא אבל אסור בין בחמין בין בצונן אבל לרחוץ פניו ידיו ורגליו בחמין אסור בצונן מותר

(b)

Pesak: There (Ta'anis 13a), we conclude that an Avel may not bathe in hot or cold water, but washing his face, hands and feet is forbidden in hot water and permitted in cold water;

ולסוך אפילו כל שהוא אסור

1.

Even any amount of anointing is forbidden.

ובתוס' הרב פי'(גירסת הרש"ש) קשיא ליה מאי שנא בט' באב ויוה"כ אסור לרחוץ אפילו אצבעות

(c)

Question (Tosfos' Rebbi): Why are Tish'ah b'Av and Yom Kipur different? We forbid washing even the fingers?

כדמשמע בפרק בתרא דיומא (דף עח.) ומביאין לו מטפחת כו'

1.

Yoma 78a connotes like this. It says that they bring a cloth [and wet it the day before. On Tish'ah b'Av he may put it on his face, hands and feet. On Yom Kipur he may put it on his eyes. I.e. he may not wet his finger, and put his finger on his eyes!]

והא תרוייהו מסיכה נפקי אבילות מואל תסוכי שמן יום הכפורים מוסוך לא סכתי (דניאל י)

2.

We learn both of them from anointing! We learn Avelus from "v'Al Tasochi Shemen", and Yom Kipur from "v'Soch Lo Sachti"!

ובשם רשב"ם פי' (גירסת הרש"ש) דלפי המסקנא דמסיק בפ"ק דתענית דאבל מותר לרחוץ פניו ידיו ורגליו בצונן הוא הדין ט' באב ויוה"כ

(d)

Answer (Rashbam): In Ta'anis, we conclude that an Avel may wash his face, hands and feet in cold water. The same applies to Tish'ah b'Av and Yom Kipur.

ותימה אמאי לא מייתי בסוגיין דתענית ההיא דמטפחת כו'

(e)

Question: Why doesn't the Sugya in Ta'anis bring the law of [wetting] a cloth...?

ובשם רבינו תם שמעתי שהיה אוסר לרחוץ כלל בט' באב ויוה"כ חוץ מידיו שחרית

(f)

R. Tam's opinion: On Tish'ah b'Av and Yom Kipur, one may not wash at all, except for his hands in the morning [after sleeping at night].

דחשיב להו כמו מלוכלכות בטיט וצואה הואיל ואינו יכול ליגע בפיו ועיניו משום בת מלך.

1.

They are considered like filthy from mud and excrement, since one may not touch his mouth or eyes [before washing], due to [the Ru'ach Ra'ah on them, which is] a princess. (It leaves only through washing.)

10)

TOSFOS DH Lo a'She'ara

תוספות ד"ה לא אשארא

(SUMMARY: 1. Tosfos explains that the rejections are contradictory. 2. He explains why we do not learn from R. Eliezer.)

- פי' לא קאי אנעילת סנדל אלא ארחיצה

(a)

Explanation: This means that it does not refer to wearing shoes, rather, to bathing;

וזיל הכא קמדחי ליה וזיל הכא קמדחי ליה

1.

Here (when Rav Yosef tries to prove that it forbids a Menudah and Avel to wear shoes), we reject this (perhaps it forbids them to bathe). There (above, when he tries to prove that it forbids them to bathe), we reject this (perhaps it forbids them to wear shoes).

דאעשיית מלאכה לא קאי כדפרישית לעיל

2.

It cannot refer to doing Melachah, like I explained above (for a Menudah may do Melachah).

וא"ת ואמאי לא פשיט מר"א דסוף פרק הזהב (ב"מ דף נט:) קרע את בגדיו וחלץ מנעליו

(b)

Question: Why don't we learn from R. Eliezer, in Bava Metzi'a (59b), who tore his clothes and removed his shoes [when he realized that he was Menudah]?

וי"ל דשמא היה מחמיר על עצמו

(c)

Answer #1: Perhaps he was stringent on himself (more than the Halachah requires).

אי נמי מספקא ליה כי היכי דמספקא לן.

(d)

Answer #2: Perhaps he was in doubt, just like we are in doubt!

11)

TOSFOS DH v'Shimshu Mitoseihen

תוספות ד"ה ושמשו מטותיהן

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not try to resolve other questions from the Midbar.)

- בכל הני דלעיל לא מייתי מבני המדבר דלא ידעי היאך היו נוהגין אלא הא פשיטא לן שהיו משמשים מטותיהן שהרי הם היו פרים ורבים

(a)

Explanation: Regarding all the above questions, we did not bring from Bnei [Yisrael in the] Midbar, for we do not know how they conducted. However, surely they had relations, for they reproduced.

1.

Note: What is the proof that they reproduced after they were like Menudim? Every man's wife became pregnant with a male after Matan Torah (Shabbos Sof 89a, and Rashi), before the Nizuf due to the Egel! This accounts for all the men counted at the end of the 40 years! Indeed, most Shevatim had slightly more men in the latter census than in the former. Also, 24,000 many in the plague after the episode with Zimri, and even more were executed (Rashi Bamidbar 25:5). This could be due to men who were not in the first census, for they left Mitzrayim below 20 years old! Perhaps no girls were born in the Midbar; the men born after Matan Torah married women born in Mitzrayim. However, Rashi (Devarim 2:16) says that the Nizuf was until all those counted died out, i.e. on Tish'ah b'Av in the 40th year It seems that Moshe said all of Parshas Devarim on Rosh Chodesh Shevat (Devarim 1:3), less than six months later, which is too soon to conceive children. In the stipulation with Benei Gad and Benei Reuven (Devarim 3:19), he says that their children will stay in Gilad. It seems that they already had children. Moshe rebuked them for mentioning their flocks before their children (Rashi Matos 32:16, from Tanchuma 7)! We find that Miryam and Aharon had relations after the Leshon ha'Ra about Moshe (Rashi Bamidbar 12:4, from Tanchuma Tzav 13). Even if one will say that Shevet Levi was not Nazuf, Miryam's husband (Kalev) was not a Levi!

וכן גבי שלחו קרבנות דבסמוך שמא יש להוכיח הכי מן הפסוקים.

2.

Also below, regarding sending Korbanos, perhaps we can prove from the verses [that they sent Korbanos].

12)

TOSFOS DH va'Yashav mi'Chutz l'Ohalo

תוספות ד"ה וישב מחוץ לאהלו

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers only to Yemei Sifro)

- פי' בימי ספרו ובימי חלוטו פליגי בה לעיל (דף ז:)

(a)

Explanation: This refers to Yemei Sifro. Above (7b), Tana'im argue about during the days that he is Muchlat.

כי האי גוונא אמרינן אבל אסור להניח תפילין ולא בכל ימי אבלו קאמרינן אלא יום ראשון בלבד ושני כדלקמן (דף כא.).

(b)

Support: We find like this regarding "an Avel may not wear Tefilin." This is not all the days of Avelus. It is only on the first day, and [Tana'im argue about] the second day, below (21a).

13)

TOSFOS DH v'Acharei Taharaso

תוספות ד"ה ואחרי טהרתו

(SUMMARY: Tosfos explains unlike Rashi, and discusses Temei'im sending Korbanos.)

- פי' בקונטרס דבטומאת מת איירי ז' ימים ימי הזאתו יספרו לו איירי בימי ספירו וכמו מילתא אחריתי קמ"ל

(a)

Opinion #1 (Rashi): V'Acharei Taharaso refers to seven days [until the latter] Haza'ah to be Metaher from Tum'as Mes. Yesapro Lo alludes to Yemei Sifro. This is like another matter taught by the way;

וביום באו לעבודה יביא כהן הדיוט עשירית האיפה וחטאתו כמו חיטוי וקדושתו לעבודה מילי מילי קאמר

1.

"Uv'Yom Bo'u" - when a Kohen Hedyot comes to serve [the first time], he brings Asiris ha'Eifah (a Minchah). "V'Chataso" is like purification and his Kedushah to serve. These are two separate matters.

וקשה אמאי לא מפרש ליה בכהן גדול

(b)

Question: Why didn't he explain that it refers to the Kohen Gadol?

ויש לומר משום דבכהן הדיוט איירי דכתיב כי אם לאב ולאם ואילו כ"ג לא יטמא לאביו ולאמו

(c)

Answer #1: The verse discusses a Kohen Hedyot. It says [above] "he will become Tamei only for a father or mother..." A Kohen Gadol does not become Tamei for a father or mother.

ולא ניחא ליה למימר כדאמרינן בקדושין (דף עח:) רישא בכהן גדול וסיפא בכהן הדיוט

1.

Rashi did not want to explain like we say in Kidushin (78b), that the Reisha discusses a Kohen Gadol, and the Seifa discusses a Kohen Hedyot. (I.e. and here, the Reisha ("he will become Tamei...") discusses a Kohen Hedyot, and the Seifa, regarding Asiris ha'Eifah, discusses a Kohen Gadol.)

ועוד דלא הוה קמ"ל מידי אבל כהן הדיוט ביום חינוכו אינו כתיב בקרא בפירוש

(d)

Answer #2: Also, this would not teach anything [new]. However, (if it discusses a Kohen Hedyot, this is a Chidush,) for the Torah did not explicitly write the Chinuch of a Kohen Hedyot (the Korban he brings on the first day he comes to serve).

מיהו קשה לן כיון דמילי מילי כתיב אמאי ר"ש אומר בבאו מקריב בזמן שראוי לביאה

(e)

Question #1: Since it teaches separate matters, why does R. Shimon say that "b'Vo'u" teaches that he offers [only] when he is proper (permitted) to enter?

וקשה דבפרק תמיד נשחט (פסחים דף סב. ושם) דקאמרינן כל הזבחים ערל וטמא משלחין קרבנותיהן

(f)

Question #2: In Pesachim (62a), we say that an Arel or Tamei may send all Korbanos [except for Pesach, even though he may not enter the Mikdash]!

ועוד דהכא נמי לא משמע דאיירי אלא במצורע דאהא דבעי מצורע מהו שישלח קרבנותיו מייתי ליה

(g)

Question #3: Our Gemara connotes that it discusses only a Metzora. We brought the Beraisa regarding the question of whether a Metzora may send Korbanos!

ונראה לי דר"ש לאפוקי מצורע אתי דרבי יהודה דריש ביום באו ביום שמתחנך לעבודה

(h)

Opinion #2 (Tosfos): R. Shimon comes to exclude a Metzora. R. Yehudah expounds "b'Yom Bo'u" to mean his inaugural day of Avodah;

ור"ש מוקי לביום באו דקאי אדלעיל דאיירי במצורע ולא איירי מידי בעשירית האיפה

1.

R. Shimon expounds "b'Yom Bo'u" to discuss what was taught above, i.e. a Metzora. It does not discuss Asiris ha'Eifah;

אלא בא לומר דבמצורע דאיירי בקרא כשיטהר ויכנס לעזרה דהיינו לאחר ימי ספרו אז יקריב חטאתו או שאר קרבנותיו

2.

Rather, it teaches about a Metzora, whom the verse discusses, when he becomes Tahor and enters the Azarah, i.e. after Yemei Sifro. Then, he offers his Chatas or his other Korbanos.

ובתוספות פי' דערל וטמא משלחין קרבנותיהן בטומאת שרץ ולא בטומאה מגופו

(i)

Opinion #3 (Another Tosfos): An Arel or Tamei may send their Korbanos, i.e. one who is Tamei from a Sheretz, but not one whose Tum'ah exudes from his body.

והקשה על זה מהא דאמרינן במגילה פ"ק (דף ח.) מזובו ולא מנגעו משמע דאם יטהר מזובו יביא קרבן אע"פ שהוא מצורע

(j)

Question (the other Tosfos): In Megilah (8a), it seems that '"mi'Zovo", but not from his Tzara'as', teaches that one brings a Korban after Taharah from being a Zav, even if he is still a Metzora!

וכמו כן קשה למאי דפרישית

1.

This is difficult also for what I explained above [that a Metzora offers his Korbanos only after Yemei Sifro].

ותירץ דלא איירי התם לענין קרבן אלא שיהא טהור מדין משכב ומושב דחמירא הוה טפי מבמצורע

(k)

Answer (the other Tosfos): There (Megilah 8a) we do not discuss Korbanos. Rather, he is Tahor from the law of Mishkav u'Moshav [of a Zav], which is more stringent than that of a Metzora.

וצ"ע בפרק כל הזבחים שנתערבו (זבחים עד: ושם) ובפרק כל הגט (גיטין דף כח: ושם) מפורש קצת דיני סמיכה שצריך בעלים

(l)

Question: This requires investigation, for in Zevachim (74b) and Gitin (28b), some laws of Semichah are explicit, that the owner must do it;

ואם כן אין טמא מביא קרבנותיו [ועי' תוס' יבמות קד: ד"ה דאמר].

1.

If so, a Tamei may not bring Korbanos!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF