1) TOSFOS DH Klal Amar R. Akiva v'Chulei
תוספות ד"ה כלל א''ר עקיבא כו'
(SUMMARY: Tosfos points out that we rule like this both for Pesach and Milah.)
בפ' ר''א אומר אם לא הביא (שבת דף קלג. ושם) ובפ' אלו דברים (פסחים דף סט:) פסק כר' עקיבא משום דאיכא צריכותא גבי פסח ומילה אבל הכא ליכא צריכותא
(a) Observation: In Shabbos (133a) and in Pesachim (69b) [Rav Yehudah] rules like R. Akiva, because there is a Tzerichusa for Pesach and Milah (a reason why he needed to teach that the Halachah follows R. Akiva for both of them). However, here there is no Tzerichusa.
ומיהו אמילתיה דר''ע לא בעי צריכותא דאשמעינן בכל דוכתא מאי דדחי שבת:
(b) Remark: However, we do not need a Tzerichusa for R. Akiva's ruling. He teaches everywhere what is Docheh Shabbos.
2) TOSFOS DH Kol ha'Kelim she'Hayu b'Mikdash Orchan l'Orcho Shel Bayis
תוספות ד"ה כל הכלים שהיו במקדש אורכן לאורכו של בית
(SUMMARY: Tosfos points out that this is like Rebbi, and there is an exception.)
בגמ' תניא חוץ מארון שאורכו לרוחבו של בית
(a) Exception: In the Gemara, a Beraisa teaches "except for the Aron." Its length was along the width of the Bayis;
ובשולחן ומנורה פליגי רבי ור' אלעזר בר' שמעון ומתני' כרבי דאמר מזרח ומערב מונחין:
1. Rebbi and R. Elazar b'Ribi Shimon argue about the Shulchan and Menorah. Our Mishnah is like Rebbi, who says that they were placed east to west.
3) TOSFOS DH Sha'alu Es Rebbi Zu Minayin
תוספות ד"ה שאלו את רבי זו מנין
(SUMMARY: Tosfos explains that they ask about Kelim used for the baking process.)
אמתני' קאי וקאמר מנין שכל המנחות יש בהן מעשה כלי בפנים
(a) Explanation: This refers to our Mishnah. It means, what is the source that all Menachos have an action with a Kli inside?
ולא לענין קמיצה מכלי שרת וקידוש קומץ בכלי שרת איירי דבהאי קרא דמייתי איירי בבישול חטאת ואשם ואפיית מנחה ולא מיירי בקידוש קומץ כלל
1. It does not discuss Kemitzah from a Kli Shares, and Kidush of the Kometz in a Kli Shares, for this verse brought discusses cooking a Chatas and Asham and baking a Minchah. It does not discuss Kidush of a Kometz at all;
ומהיקשא דזאת התורה נפקא לן לעיל בסוף פ' התודה (דף פב:) מה עולה טעונה כלי דכתיב ויקח את המאכלת אף כל טעון כלי
2. We learn [Kemitzah and Kidush Kometz in a Kli Shares] from the Hekesh "Zos ha'Torah" above (82b) - just like Olah needs a Kli, for it says "va'Yikach Es ha'Ma'acheles", also everything [in the verse] needs a Kli;
וקמיצה כנגד שחיטה וקידוש קומץ כנגד קבלה כדאמר לעיל בפ' שני (דף יג:)
i. Kemitzah corresponds to Shechitah, and Kidush Kometz corresponds to Kabalah, like it says above (13b).
אלא הכא בלישה ועריכה ואפיה של מנחה מיירי דאיתקש אפיה דמנחה לבישול דחטאת ואשם מה הם טעונין כלי דכתיב וכלי חרס אשר תבושל בו ישבר ואם בכלי נחושת בושלה
(b) Explanation #1: Rather, here we discuss kneading, Arichah and baking a Minchah. Baking a Minchah is equated to cooking Chatas and Asham. Just like they need a Kli, for it says "u'Chli Cheres Asher Tevushal Bo Yishaver v'Im bi'Chli Nechoshes Bushalah."
ומיהו מזה אין ראיה דלאו למירמי חובה קאמר
(c) Rebuttal: There is no proof from here. The verse does not come to obligate [a Kli]!
אלא כדפירש בקונטרס דכתיב אשר (תבושל בו) [צ"ל יבשלו שם - שיטה מקובצת כתב יד] ואין בישול בלא כלי ובפנים משתעי קרא דאי בחוץ הרי חטאת ואשם נפסל ביוצא ועוד כתיב ביה לבלתי הוציא אל [החצר] החיצונה
(d) Explanation #2: Rather, it is like Rashi explained "Asher Yevashlu Sham", and there is Bishul only in a Kli. And the verse discusses inside [the Azarah], for if it were outside, Chatas and Asham are disqualified through Yotzei! Also, it says "l'Vilti Hotzi El ha'Chatzer ha'Chitzonah";
אף אפיה דמנחה טעונין כלי שרת והוא הדין לישה ועריכה
1. [We learn that] also baking a Minchah needs a Kli Shares, and the same applies to kneading and Arichah.
וצריך לדקדק לאיזו מנחה איצטריך קרא אי למנחת מחבת ומרחשת ומאפה תנור הא כתיב בהו כלי ואילו למנחת סלת אין בה אפיה קודם קמיצה
(e) Question: For which Minchah do we need a verse? If it is for Minchas Machavas, Marcheshes or Ma'afe Tanur, Kli is written regarding them! And if it is Minchas Soles, it is not baked before Kemitzah!
4) TOSFOS DH veha'Ika Bazichin
תוספות ד"ה והאיכא בזיכין
(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)
הקשה בקונטרס אמאי פריך הכי דהא שולחן לא מקדש להו לבזיכין
(a) Question (Rashi): Why does he ask so? The Shulchan is not Mekadesh the Bazichin!
ונראה דלא קשה (ליה) מידי דהא אמרינן בפ''ק (לעיל דף ז.) דקומץ מנחה מכלי שעל גבי קרקע שכן מצינו בסילוק בזיכין משמע דהוי כקומץ מע''ג השלחן:
(b) Answer: This is not difficult at all. We said above (7a) that we do Kemitzah from a Kli on the ground, for so we find that the Bazichin are removed [from the Shulchan, which rests on the ground. This connotes that [removing them from on top of the bread] is like Kemitzah on the Shulchan!
96b----------------------------------------96b
5) TOSFOS DH Lo Hayu Sham Snifin
תוספות ד"ה לא היה שם סניפין
(SUMMARY: Tosfos questions R. Yosi's opinion.)
תימה לרבי יוסי מה הן קשותיו דקרא דלקמן (דף צז.) אמרינן קשותיו אלו הסניפין ומנקיותיו אלו הקנים
(a) Question: According to R. Yosi, what are "Kesosav" of the verse? Below (97a), we say that Kesosav are the Snifin, and Menakiyosav are the poles! (Tosfos does not answer this. R E.M. Horowitz and Sefas Emes suggest that R. Yosi means that the Snifin were not opposite the bread, or not near the Shulchan, or did not support the bottom loaf (which rested on the Shulchan) of each pile of six. They supported only the upper breads.)
ורש''י פירש בפי' חומש שנחלקו בהן חכמי ישראל ואית דאמרי איפכא ואונקלוס שתרגם מנקיותיו מכילתיה כמאן דאמר מנקיות אלו סניפין
(b) Implied answer: Rashi explained in his Perush on the Chumash that Chachmei Yisrael argued about this, and some say oppositely. Unkelos translated Menakiyosav "Mechiltei." This is like the opinion that Menakiyosav are the Snifin. (Taharas ha'Kodesh - perhaps R. Yosi holds that Kesosav are poles, and he has a different Perush for Menakiyosav, e.g. molds, like the Ramban on Chumash explained!)
ולא מצינו מחלוקת זה בש''ס שלנו ומכילתיה נמי יש ליישב אקנים נמי שגם הם היו (סונפין) [צ"ל סובלין - שיטה מקובצת] את הלחם
(c) Rejection #1: We do not find this argument in our Talmud. Also, we can resolve (the Targum with our Gemara); Mechiltei refers to the poles, for also they bear the bread.
ועוד דאי אסניפין הא כתיב (שמות כה) ומנקיותיו אשר יוסך בהן שמסככין בהן את הלחם שעל הלחם מסככין הקנים בין לחם לחברתה
(d) Rejection #2: Also, [Menakiyosav] cannot refer to the Snifin, for it says "u'Menakiyosav Asher Yusach Bahen Es ha'Lechem" - the poles are over the bread, between one loaf and another. (Above (94b DH d'Samchei), Tosfos said that the Snifim support only the bottom bread. If so, they are not over the bread.)
והא דכתיב (במדבר ד) את קשות הנסך
(e) Implied question: It says "Es Kesos ha'Nasech"! (This implies that Kesosav are over the bread; Nasech is an expression of covering. Tosfos holds that all agree that Kesosav are the Snifim!)
הכי קאמר סניפין של קנים המסככין את הלחם וכדפרישית לעיל שהסניפין מעמידין את הקנים
(f) Answer: It means the Snifin of the poles that are over the bread, and like I explained above (94b DH d'Samchei) that the Snifin hold up the poles.
6) TOSFOS DH Misgarto Shel Shulchan Ma'amedes Es ha'Lechem
תוספות ד"ה מסגרתו [של שלחן] מעמדת את הלחם
(SUMMARY: Tosfos infers that only the bottom bread needs to be supported.)
משמע שא''צ העמדה אלא חלה התחתונה ולעיל פירשנו (דף צד:)
(a) Inference: Only the bottom bread needs support. I explained this above (94b DH d'Samchei).
7) TOSFOS DH l'Divrei ha'Omer Misgarto l'Matah Haysah
תוספות ד"ה לדברי האומר מסגרתו למטה היתה
(SUMMARY: Tosfos discusses whether we may learn about a tabletop from the Shulchan.)
ברגלים אבל הדף העליון חלק היה משני צדדין ואין לו בית קיבול
(a) Explanation: [According to the opinion that the Misgeret was below] on the legs, but the top board was flat on both sides and it has no receptacle...
טבלא המתהפכת שיכולין להשתמש בצד זה כמו בצד זה שחלקה היא משני צדדין טמאה כשולחן של מקדש שהיה מקבל טומאה כדמפרש לקמן
1. [He holds that] a reversible tabletop, that one can use one side like the other side, for it is smooth from both sides, it is Tamei (i.e. Mekabel Tum'ah), like the Shulchan of the Mikdash, which received Tum'ah, like it explains below;
ואין טבלא זו כשאר פשוטי כלי עץ משום דרחבה היא בית קיבולה
2. This Tavla (tabletop) is not like other Peshutei Klei Etz (wooden Kelim with no interior, which are not Mekabel Tum'ah), for its width is its receptacle.
ולדברי האומר למעלה היתה האי דמקבל טומאה משום דאית (לה) [צ"ל ליה - ישר וטוב] בית קבול ואינה מתהפכת וטבלא המתהפכת תיבעי לך כך פירש בקונטרס
(b) Distinction: According to the opinion that [the Misgeret] was above, [the Shulchan] is Mekabel because it has a receptacle, and it is not reversible. A reversible tabletop, you can ask about it (for we cannot learn it from the Shulchan). So Rashi explained.
והאי דלא משכח בפרק אלו מומין (בכורות דף לח.) טומאה מדאורייתא (ואין) [צ"ל באין - צאן קדשים] לו תוך בכלי שטף אלא בהנך דחזו למדרסות דלא איתקש לשק
(c) Implied question: Why do we find in Bechoros (38a) Tum'ah mid'Oraisa without an interior among Klei Shetef (those that have Taharah through Tevilah) only through [Kelim] proper for Midras, that were not equated to Sak?
היינו כמאן דאמר מסגרתו למעלה היתה דטבלא המתהפכת תיבעי לך
(d) Answer #1: This is like the opinion that the Misgeret was above, that a reversible tabletop, one can ask about it.
אי נמי טבלא המתהפכת (ביש) [צ"ל כיש - צאן קדשים] לה תוך חשיבא מחמת שהיא רחבה [צ"ל כדפי' הקונטרס - גמרא עוז והדר, מדפוס ישן] ולא מיקריא אין לו תוך (כך פי' בקונטרס - גמרא עוז והדר מוחקו)
(e) Answer #2: A reversible tabletop is like something with an interior, because it is wide, like Rashi explained. It is not called "it has no interior."
והא דאמר בפרק המוכר את הבית (ב''ב דף סו.) גבי דף של נחתומין דפשוטי כלי עץ [צ"ל טמא - צאן קדשים] מדרבנן
(f) Implied question: It says in Bava Basra (66a) about a baker's board that a Pashut Kli Etz is Tamei mid'Rabanan!
היינו כמאן דאמר מסגרתו למעלה היתה דמדרבנן טמאה ומדאורייתא תיבעי ולכל הפחות אפילו תמצי לומר דמדאורייתא טהורה מדרבנן מיהא טמאה
(g) Answer #1: That is like the opinion that the Misgeret was above. Mid'Rabanan it is Tamei. Mid'Oraisa, one can ask about it. And at least, even if you will say that mid'Oraisa it is Tahor, mid'Rabanan it is Tamei;
ומיקל שם ר' אליעזר משום דשמא מדאורייתא טהורה
1. R. Eliezer is lenient there, because mid'Oraisa it is Tahor.
אי נמי ההיא שינויא דלא כר' יוחנן ובמסקנא לא קאי
(h) Answer #2: That answer is unlike R. Yochanan. (According to him, it is at least Safek Tamei mid'Oraisa.) In the conclusion, his opinion is not sustained.
אי נמי הא דמיבעי לן הכא בטבלא המתהפכת היינו משום דטבלא משמשת את האדם ומשמשת משמשי אדם כדתניא בת''כ בפרשה ויהי ביום השמיני
(i) Answer #3: Here we ask about a reversible tabletop, because a Tavla serves man and serves things that serve man, like a Beraisa in Toras Kohanim in Parshas Shemini;
וכלי עץ יכול אף הסולם והקולב (והאנחות) [צ"ל והנחותה - ישר וטוב] והמנורה ת''ל מכל כלי עץ [צ"ל ולא כל כלי עץ - שיטה מקובצת] יכול שאני מוציא את השולחן ואת הטבלא והדולבקי ת''ל כל כלי ריבה
1. Citation (Toras Kohanim): "U'Chli Etz" - perhaps even a ladder, Kolev (peg), Nechusah (a Kli placed under Kelim) or Menorah (candelabra) [is Mekabel Tum'ah]! It says "mi'Kol Klei Etz", but not all Klei Etz. Perhaps I exclude a table, Tavla and Dulbaki (a kind of table)! "Kol Klei" includes [these];
ומה ראית לרבות אלו ולהוציא את אלו אחר שריבה הכתוב ומיעט ת''ל שק מה שק מיוחד שמשמש אדם ומשמש (תשמישי) [צ"ל משמשי - ישר וטוב] אדם אף אני ארבה את השולחן ואת הטבלא והדולבקי שמשמש אדם ואת משמשי אדם
2. Citation (cont.): Why do you include these and exclude these [and not vice-versa], since the verses include and exclude [and do not specify what to include or exclude]? It says "Sak" - just like a sack serves man and things that serve man, I include a table, Tavla and Dulbaki, which serve man and things that serve man;
ומוציא אני את הסולם שמשמש אדם ואינו משמש את משמשי אדם הקולב והנחותה והמנורה שמשמש את משמשי אדם ואינו משמש אדם
3. Citation (cont.): I exclude a ladder, which serves man but does not serve things that serve man, and a peg, Nechusah or Menorah (it merely holds lamps), which serve things that serve man, but do not serve man.
ועל כרחך בשאין ראויין למדרס מיירי מדלא נקט מטה כסא וספסל (והוה ליה לרבויינהו נמי) [צ"ל ועוד דהוי מצי לרבויינהו - גמרא עוז והדר ע"פ תוס' סוכה ה.] ממשכב
4. Assertion: You are forced to say that this is when they are not proper for Midras, since it did not mention a bed, chair or bench. Also, [if so] it should have included them from "Mishkav";
ובשאין להם בית קיבול מדלא קאמר מה שק מיטלטל מלא וריקן
5. And we discuss when they have no receptacle, since it did not say "just like a Sak is carried full and empty [such Kelim are Mekabel Tum'ah]";
ומיבעיא לן הכא אי דרשא גמורה היא לו או אסמכתא בעלמא
6. And here we ask whether it is a real Drashah, or a mere Asmachta.
משום דעל כרחין אפילו למ''ד מסגרתו למטה אע''פ שכל הדרשות צריכות ההיא דת''כ לרבויי משמשי אדם ומשמש משמשי אדם והשולחן הטהור איצטריך ללמד שמגביהין אותו לעולי רגלים
i. You are forced to say that even according to the opinion that the Misgeret was below, even though all the Drashos are needed, the Drashah of Toras Kohanim to include things that serve man and that serve things that serve man, and "ha'Shulchan ha'Tahor" is needed to teach that we lift it for Olei Regalim [to see the Lechem ha'Panim steaming on it]...
מ''מ לענין טבלא לאו דרשא גמורה היא דטבלא המתהפכת נפקא לן משולחן הטהור
ii. Even so, regarding Tavla it is not a real Drashah, for we learn a a reversible tabletop from Shulchan ha'Tahor (so perhaps also mi'Kol Klei Etz is a mere Asmachta.)
והשתא דף של נחתומין דפשיטא לן דהויא דרבנן אינה משמשת אדם ומשמשי אדם
7. Observation: Now, a baker's board, it is obvious to us that it is mid'Rabanan, for it does not serve man and things that serve man.
והא דמשמע בכל דוכתא דפשוטי כלי עץ אפילו טומאה דרבנן אין בהן
(j) Implied question: Everywhere, it connotes that a Pashut Kli Etz does not have even Tum'ah mid'Rabanan!
כדמשמע בריש חולין (דף ג.) דקאמר טמא במוקדשין שבדק קרומית של קנה ושחט בה ועל כרחך בשעשאה כלי דעולה טעונה כלי
1. It connotes like this in Chulin (3a). It says a Tamei [person] can slaughter Kodshim - he checked a sharp reed and slaughtered with it. And you are forced to say that this is when he made it a Kli, for an Olah requires a Kli!
ובפ' בכל מערבין (עירובין דף לא.) דקאמר דשקיל לה בפשוטי כלי עץ
2. And in Eruvin (31a), it says that [a Kohen] can take [his Eruv from a cemetery] via a Pashut Kli Etz.
ובפרק כל הכלים (שבת קכג:) גבי קנה של זיתים דפריך בגמרא פשוטי כלי עץ הוא
3. And in Shabbos (123b) regarding a stick [used to check] olives, the Gemara asks "it is a Pashut Kli Etz [which is not Mekabel Tum'ah]!"
ובפ''ק דשבת (דף טז.) כלי עץ כלי זכוכית פשוטיהן טהורין אפילו מדרבנן דומיא דכלי זכוכית
4. And in Shabbos (16a) it says that Pashut Kelim of wood or glass are Tehorim. This is even mid'Rabanan, just like glass Kelim [which were taught with Klei Etz]!
וסיככה בחיצין זכרים כשרה בפ''ק דסוכה (דף יב:)
5. And if one used for Sechach "male" arrow shafts (they have a protrusion that enters the hole in the metal arrowhead. They have no receptacle), it is Kosher (Sukah 12b);
ואי מקבלי טומאה אפילו מדרבנן הוו פסילי לסיכוך דאמר מר אפילו מטלניות שאין בהן שלש ואניצי פשתן פסולין אע''ג דלא הוו מקבלי טומאה
i. If they were Mekabel Tum'ah, even mid'Rabanan, they would be Pasul for Sechach, for it was taught that even rags that are not three [by three fingers] and tufts of flax are Pasul, even though they are not Mekabel Tum'ah!
כל הני לא דמו לדף של נחתומין דחשיב רחבה כבית קיבול כדפירש בקונטרס הכא דמהאי טעמא טמאה טבלא המתהפכת מדאורייתא למ''ד מסגרתו למטה
(k) Answer #1: All of these are unlike a baker's board, for its width is considered like a receptacle, like Rashi explained here, that for this reason a reversible tabletop is Mekabel Tum'ah mid'Oraisa according to the opinion that the Misgeret was below.
ואי הוה מצי למימר דדף של נחתומין הוי כטבלא דמשמשת אדם ומשמשי אדם כ''ש דניחא טפי דלא דמי לכל הני דטהורין אפילו מדרבנן
(l) Answer #2: If we could say that a baker's board is like a Tavla that serves man and things that serve man, all the more so it is better. It is unlike all of these that are Tehorim even mid'Rabanan.
ורבינו שמואל פי' שם דההיא מסקנא לא קיימא
(m) Answer #3 (Rashbam, Bava Basra 66a): That conclusion is not sustained. (Rather, a baker's board is Tahor.)
ור''ת פי' דהיינו טעמא דטבלא המתהפכת לפי שיש לה בית קיבול למטה כמו שולחן למאן דאמר מסגרתו למטה ועדיף טפי משאר פשוטי כלי עץ שאין להם בית קיבול כלל
(n) Answer #4 (R. Tam): The reason for a reversible tabletop is because it has a receptacle below, like the Shulchan, according to the opinion that the Misgeret was below. (Yad Binyamin - the Misgeret is attached to the Tavla, and when he a reverses it, the Misgeret is above, the Tavla has a receptacle.) It is better than other Pashut Klei Etz, which do not have a receptacle at all.
ואי אפשר להיות כן דלפירושו למ''ד מסגרתו למטה היתה המסגרת קבועה בשולחן ובפ''ק דסוכה (דף ה.) מוכח דברגלים היתה המסגרת ולא בשולחן
(o) Rebuttal: This cannot be, for according to this, according to the opinion that the Misgeret was below, the Misgeret was fixed in the Shulchan (in the Tavla itself), and in Sukah (5a) it is proven that the Misgeret was in the legs, and not in the Shulchan [itself];
דפריך ונילף מזר דאמר מר זר כל שהוא ומשני דנין כלי מכלי ואין דנין כלי מהכשר כלי ופריך מסגרת נמי הכשר כלי הוא ומשני מסגרתו למטה היתה
1. [The Gemara] asks "we should learn [the thickness of the Kapores] from the crown [on the Aron, Mizbe'ach or Misgeret] - it was taught that the crown was Kolshehu (there was no required Shi'ur)!", and answers that we learn a Kli from a Kli, and we do not learn a Kli from a Hechsher (something needed to for the sake of a) Kli. It asks that also the Misgeret was Hechsher Kli, and answers that the Misgeret was below. (I.e. it was not attached to the Tavla. The Tavla rested on it.)
8) TOSFOS DH Kli Etz ha'Asuy l'Nachas Hu
תוספות ד"ה כלי עץ העשוי לנחת הוא
(SUMMARY: Tosfos justifies considering it stationary.)
דמה שמסלקים אותו בסילוק מסעות
(a) Implied question: They remove it at the time that the encampments travel!
אין זה טלטול כיון דמקומו קבוע
(b) Answer: This is not considered moving, since its place is fixed.
9) TOSFOS DH Siluko k'Siduro
תוספות ד"ה סילוקו כסידורו
(SUMMARY: Tosfos points out that this is only according to one opinion.)
היינו למאן דאמר אפייתו דוחה שבת דתנור מקדש
(a) Limitation: This is according to the opinion that baking it overrides Shabbos, for the oven is Mekadesh;
דלמ''ד אין אפייתו דחיא שבת לא היה חם בשעת סידור
1. According to the opinion that baking it does not override Shabbos, it was not hot when it was arranged [on the Shulchan on Shabbos, more than 12 hours later. The other opinion holds that miraculously, it remained hot the entire week, but this opinion has no source to expound so.]
10) TOSFOS DH Kan b'Tzipuy she'Eino Omed
תוספות ד"ה כאן בציפוי שאינו עומד
(SUMMARY: Tosfos discusses whether there was another way to reject this answer.)
הוה מצי לאקשוי (משלחן דמשה דציפוי) [צ"ל דשלחן דמשה ציפוי - עולת שלמה] דעומד הוא
(a) Explanation #1: We could have asked that Moshe's Shulchan, its plating was Omed (nailed to the Shulchan)!
אי נמי לא היה מחובר בעץ אלא כעין מעשה ארון
(b) Explanation #2: [The plating] was not connected to the wood. Rather, it was made like the Aron;
דאמר בפרק בתרא (דברכות דף נו) [צ"ל יומא (דף עב:)] שלש ארונות עשה בצלאל אחד של עץ ושנים של זהב
1. It says in Yoma (72b) that Betzalel made three Aronos - one of wood, and two of gold (one was outside the wood, and one was inside.
ועוד יש לפרש דעומד קרי כשהציפוי עב וחזק וראוי להשתמש עליו בפני עצמו אפילו כי שקלת ליה לעץ:
(c) Explanation #3: It is called Omed when the plating is thick and strong and proper to use it by itself, even if you would remove the wood.