1) TOSFOS DH Kasuv Echad Omer Sheshes Yamim Tochal Matzos
תוספות ד"ה כתוב אחד אומר ששת ימים תאכל מצות
(SUMMARY: Tosfos points out that we expound two other laws from this verse.)
בסוף ערבי פסחים (פסחים קכ.) דריש מיניה מה שביעי רשות אף ששה רשות משום דכתיב וביום השביעי
(a) Implied Question #1: In Pesachim (120a, a Beraisa) expounds 'just like the seventh day is Reshus (optional to eat Matzah), also six days are Reshus, because it says "uva'Yom ha'Shevi'i"!'
ובסוף פרק שני דחגיגה (דף יח.) נמי דרשינן מה שביעי עצור אף כולן עצורים
(b) Implied Question #2: In Chagigah (18a) we expound "just like the seventh day is withheld (from Melachah), also all the days [of Pesach] are withheld!" (This is unlike Tosfos in Chagigah (18a), who says that this Drashah is a mere Asmachta, for the Isur of Melachah on Chol ha'Mo'ed is mid'Rabanan - Taharas ha'Kodesh.)
ושמא תרתי שמעת מינה:
(c) Answer: Perhaps we learn both of these from [the verse. Why does Tosfos say "both"? There are three Drashos! Matzpas Eisan asks that we rejected R. Yochanan ben Zakai's source, for we need the verse for Abaye's Drashah! Yashar v'Tov answers that we learn the Drashah here about the Omer from "Sheshes Yamim" alone. The other two Drashos are from the Hekesh of Sheshes Yamim to uva'Yom ha'Shevi'i."
2) TOSFOS DH v'Eimasai she'Yirtzeh Yavi
תוספות ד"ה ואימתי שירצה יביא
(SUMMARY: Tosfos justifies the Havah Amina.)
והא דכתיב כרמל דאפי' מרחוק לא מייתי משום כרמל
(a) Implied question: It is written Karmel [to teach that it must be soft,] and even from far we cannot bring (all the more so we cannot delay until another day)!
היינו למצוה
(b) Answer: Perhaps this is only a Mitzvah (but it is not Me'akev).
3) TOSFOS DH d'Leis Lehu Pircha
תוספות ד"ה דלית להו פירכא
(SUMMARY: Tosfos resolves a potential challenge to R. Shimon ben Elazar.)
אע''ג דאיצטריך נמי לרבי שמעון ב''ר אלעזר מה שביעי רשות כדפרישית
(a) Implied question: We need also [the verse of] R. Shimon ben Elazar [to expound] "just like the seventh day is Reshus...", like I explained!
כולהו שמעינן:
(b) Answer: We learn all of these [from the verse].
4) TOSFOS DH Zecher l'Mikdash Hu
תוספות ד"ה זכר למקדש הוא
(SUMMARY: Tosfos discusses whether one may reap and count the Omer during the day.)
נראה דבספק חשיכה יכול לברך ואין צריך להמתין עד שיהא ודאי לילה כיון שהוא ספיקא דרבנן
(a) Assertion: It seems that when it is Safek dark one can bless [on Sefiras ha'Omer], and he need not wait until it is Vadai night, since it is a Safek mid'Rabanan.
ועוד אומר דאפילו ביום סמוך לחשיכה עדיף משום תמימות כדאמרינן לעיל
(b) Support: Also, even during the day close to dark is better, due to Temimos (we must count full weeks), like we said above.
ואין נראה
(c) Retraction: It seems that this is wrong.
והיכא דשכח לספור בלילה פסק בה''ג שסופר ביום
(d) Opinion #1: If one forgot to count at night, Bahag ruled that he counts during the day.
וכן היה נראה מתוך סתם מתניתין דסוף פירקין (דף עא.) דתנן מצותו בלילה לקצור ואם נקצר ביום כשר
(e) Support: Our Stam Mishnah supports this (below, 71a). It teaches that the Mitzvah to reap [the Omer] is at night, and if it was reaped during the day, it is Kosher.
אבל נראה לר''ת עיקר אידך סתמא דמתניתין דפרק שני דמגילה (דף כ:) ומייתי לה בסוף פירקין (דף עב.) כל הלילה כשר לקצירת העומר כו'
(f) Opinion #2 (R. Tam): A different Stam Mishnah (Megilah 20b), brought below (72a), is primary. The entire night is Kosher for reaping the Omer...
ודייקינן מינה דקתני לילה דומיא דיום מה דיום בלילה לא אף דלילה ביום לא
1. We infer that it taught the night similar to the day. Just like [Mitzvos whose time is during] the day are not [Kosher] at night, also [Mitzvos whose time is during] the night are not [Kosher] during the day.
ואמרינן בריש מועד קטן (דף ג:) ר''ג ובית דינו נמנו על שלשה פרקים הללו והתירום
(g) Support #1: We say in Mo'ed Katan (3b) that R. Gamliel and his Beis Din voted about these three times [when it becomes forbidden to plow in Erev Shemitah] and permitted them;
ומסיק רב אשי התם דסבר לה כרבי ישמעאל דדריש מה חריש רשות אף קציר רשות יצא קציר העומר שהוא מצוה ודחיא שבת וכיון דדחיא שבת אין נקצר אלא בלילה כדמוכח בסוף פירקין
1. And Rav Ashi concludes that he holds like R. Yishmael, who expounds [be'Charish uha'Katzir Tishbos to teach about Shabbos, and not Shemitah]. Just like plowing is Reshus (there is no Mitzvah to plow), the reaping (that is forbidden) is Reshus. This excludes reaping the Omer, which is a Mitzvah, and overrides Shabbos. And since it overrides Shabbos, it is reaped only at night, like is proven below (72a).
ועוד דרבי יוחנן דאמר (שם ג:) עשר נטיעות הלכה למשה מסיני סבר לה כר' ישמעאל דדריש מה חריש רשות ודחי שבת
(h) Support #2: R. Yochanan said there (3b) that the law of 10 saplings (spread over a Beis Se'ah, one may plow the Beis Se'ah in Erev Shemitah until Rosh Hashanah) is a Halachah l'Moshe mi'Sinai. He holds like R. Yishmael, who expounds "just like plowing is Reshus... [but reaping the Omer is a Mitzvah,] and overrides Shabbos.
עוד חשיב כי האי גוונא הלכתא פסיקתא בהגוזל קמא (ב''ק קב.) ובפ''ק דע''ז (דף ז.) גבי כל המשנה ידו על התחתונה
(i) Support #3 (R. Tam): Such a case (the Mishnah of matters that apply the entire night...) is definite Halachah, in Bava Kama (102a) and Avodah Zarah (7a) regarding "anyone who deviates, he has the lower hand."
ומיהו אין כל כך ראיה משם דאין הלכה לגמרי כאותה משנה דקתני התם וכל החוזר בו ידו על התחתונה ואין הלכה כן כדמוכח בפרק האומנין (ב''מ עז:)
(j) Rebuttal: There is not such a proof from there, for the Halachah does not follow that Mishnah totally, for it teaches there "anyone who retracts, he has the lower hand", and this is not the Halachah, like is proven in Bava Metzi'a (77b);
ועיקר מילתא לא סמיך התם אלא אהא דהוי מחלוקת ואחר כך סתם
1. Primarily, the Gemara (Bava Kama 102a and Avodah Zarah 7a) relied on the fact that it is a Stam Mishnah that comes after an argument [to rule that anyone who deviates has the lower hand].
ומהא דמוקי בסוף פירקין (דף עב.) רבי אלעזר ברבי שמעון דאמר נקצר שלא כמצותו פסול כר' עקיבא דאמר כל מלאכה שאי אפשר כו' אין ראיה דאע''ג דקיימא לן כר''ע
(k) Implied suggestion: Since we establish below (72a) R. Elazar b'Ribi Shimon, who says that if it was reaped improperly it is Pasul, like R. Akiva, who says that any Melachah [that cannot be done before Shabbos is Docheh Shabbos, this shows that it is reaped only at night,] for we hold like R. Akiva!
הא מסקינן התם דרבי נמי סבר לה כוותיה
(l) Rebuttal: We conclude there that also Rebbi [who permits during the day] holds like [R. Akiva].
עוד פסק בהלכות גדולות שאם הפסיק יום אחד ולא ספר שוב אינו סופר משום דבעיא תמימות
(m) Pesak (Bahag): If one interrupted one day and did not count, afterwards he does not count, because we require Temimos (full weeks).
ותימה גדולה הוא ולא יתכן:
(n) Rejection: This is astounding! This cannot be.
66b----------------------------------------66b
5) TOSFOS DH Kenaf Renanim Ne'elasah
תוספות ד"ה כנף רננים נעלסה
(SUMMARY: Tosfos explains the Sifri about this.)
בסיפרי בפרשה ואתה הקרב אליך גורס נושא ומעלה לביצתה ומחתה פירוש בנחת מניחתה בקן שלה דכתיב (איוב לט) תעזוב לארץ ביציה
(a) Citation (Sifri): It carries and lifts its egg and Machtah. I.e. it gently places it in her nest, for it says "Ta'azov la'Aretz Beitzeha."
ואי גרס מתחטא כמו שכתוב כמו כן (בסיפרי) [צ"ל בספרים] הוי נמי לשון הורדה כדתנן ביומא (דף נח:) התחיל מחטא ויורד
(b) Alternative text: If the text says "Mischatei", like it says in Seforim, also this is an expression of lowering, like the Mishnah (Yoma 58b) "he began to be Mechatei (put blood on the corner, using his finger) and descend."
וכן משמע נמי בפרק בתרא דבכורות (דף נז:) דפריך ומי שדיא ליה והא כתיב כנף רננים נעלסה כו' אלמא לשון הורדה בנחת הוא שלא תשבר
(c) Support: It connotes like this in Bechoros (57b). It asks 'does it cast down [its egg]? It says "Kenaf Renanim Ne'elasah..."! This shows that it is an expression of lowering gently, lest it break.
וי''מ לשון טיול כמו בן המתחטא לפני אביו דחוני המעגל במסכת תענית (דף יט.)
(d) Alternative explanation: Some say that it is an expression of strolling, like a son who strolls in front of his father, regarding Choni ha'Ma'agil (Ta'anis 19a).
ולא יתכן שם בבכורות (דף נז:)
(e) Rejection: This cannot be [the explanation] in Bechoros (57b).
6) TOSFOS DH Omer Hayah R. Akiva Miru'ach Hekdesh Eino Poter
תוספות ד"ה אומר היה ר''ע מירוח הקדש אינו פוטר
(SUMMARY: Tosfos points out a question that we could have asked.)
ה''מ למיפרך היכי אתי משאינו מעושר הא בעינן ממשקה ישראל (יחזקאל מה) דבאינו מעושר עסקינן מדקתני באותו שנפדה חיוב מעשר
(a) Observation: He could have asked 'how can he bring from what is not tithed? We require "mi'Mashke Yisrael"!', for we discuss what was not tithed, since it taught that what is redeemed is obligated in Ma'aser.
7) TOSFOS DH she'Lo Nitnu Ma'os Ela l'Tzorech Lahen
תוספות ד"ה שלא ניתנו מעות אלא לצורך להן
(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not R. Akiva agrees with this.)
והא דקתני והשאר נפדה
(a) Implied question: It teaches that the rest is redeemed!
לית ליה דלדידיה לא בעי פדייה
(b) Answer #1: [R. Akiva] disagrees. He holds that it need not be redeemed!
א''נ שלא יאמרו הקדש יוצא בלא פדיון
(c) Answer #2: [R. Akiva agrees that it must be redeemed. This is a decree,] lest people say that that Hekdesh becomes Chulin without redemption.
8) TOSFOS DH Miru'ach ha'Oved Kochavim Tanai Hi d'Tanya Tormin v'Chulei
תוספות ד"ה מירוח העובד כוכבים תנאי היא דתניא תורמין כו'
(SUMMARY: Tosfos discusses why we explain that they argue about Miru'ach Nochri.)
תימה דלמא ביש קנין ואין קנין פליגי
(a) Question: Perhaps they argue about whether Yesh Kinyan or Ein Kinyan!
וי''ל דאי נמי פליגי ביש קנין אכתי פליגי ביש מירוח דהא בהא תליא כדמוכח בגיטין בסוף השולח (דף מז.)
(b) Answer #1: Even if they argue about Yesh Kinyan, still they argue [also] about whether [a Nochri's] Miru'ach (final processing) exempts, for one depends on the other, like is proven in Gitin (47a);
למאן דאמר יש קנין א''כ דריש דגנך ולא דגן עובד כוכבים ולא מימעיט ליה דיגון עובד כוכבים
1. The one who holds that Yesh Kinyan, if so he expounds "Degancha (your grain)", and not Degen Nochri, and he does not exclude Digun (Miru'ach) Nochri;
ומאן דאמר אין קנין דלא דריש דגנך ולא דגן עובד כוכבים הוה דריש דיגונך ולא דיגון עובד כוכבים
2. And the one who holds that Ein Kinyan (R. Meir and R. Yehudah) does not expound "Degancha", and not Degen Nochri. He expounds "Digunecha", and not Digun Nochri.
מיהו אין נראה כלל לומר כן מדנקיט לקמן רבי מאיר ורבי יהודה לחיובא
(c) Rebuttal: We cannot say so at all, since [Rava] says below (67a) that R. Meir and R. Yehudah obligate [Miru'ach Nochri]!
ואין לומר דנקט עיקר פלוגתייהו במירוח וכי מוקמת לה נמי ביש קנין מ''מ במירוח נמי פליגי כדפרישית דהא בהא תליא
(d) Implied suggestion: [Our Gemara] mentioned the primary argument about Miru'ach, and even if you establish [the argument] about Yesh Kinyan, in any case they argue about also about Miru'ach, like I explained, for one depends on the other.
לא מצינו למימר הכי דעל כרחין ר''מ אית ליה תרוייהו לחיובא דאית ליה אין קנין ואית ליה אינו פוטר מדשרי לתרום משל כל על של כל
(e) Rebuttal: We cannot say so, for we are forced to say that R. Meir obligates both (Peros of a Nochri's land, and Miru'ach Nochri), for he holds that Ein Kinyan, and he holds that [Miru'ach Nochri] does not exempt, since he permits [to tithe] from anyone's on anyone's.
והיה נראה לומר איפכא דאית (ליה) [נראה שצ"ל לן] למימר תרוייהו לחיובא או לפטורא משום דתלתא דגנך כתיבי כדפירש בקונטרס בסמוך
(f) Answer #2: It seems that we should say oppositely - both are obligated, or both are exempt, for it says "Degancha" three times [regarding Terumah and Ma'aser], like Rashi explained below (67a DH Hasam, DH Ein);
1. Note: Our text of Rashi says "twice", and so Tosfos cites it below (67a DH di'Chsiv). Shitah Mekubetzes changes the text of Rashi to say "two extra times." Tzon Kodoshim changes it to say "three times."
והשתא חדא לפטור מירוח הקדש אינך תרי הוי מיעוט אחר מיעוט לרבות מירוח העובד כוכבים
2. Now, one [Digunecha] exempts Digun (Miru'ach) Hekdesh, and the other two (exclude Digun Nochrim) are Mi'ut (an exclusion) after Mi'ut to include Miru'ach Nochri;
והשתא מהיכן נמעט (דיגון) [צ"ל דגן - דפוס ויניציה] עובד כוכבים לומר דיש קנין הלכך תרוייהו לחיובא
i. Now, what would be a source to exclude Degen Nochri, i.e. to say Yesh Kinyan?! Therefore, both are obligated;
ומאן דאית ליה יש קנין מוקי חד למירוח הקדש וחד למירוח העובד כוכבים וחד ליש קנין
3. And the one who holds that Yesh Kinyan, he establishes one [to exclude] Miru'ach Hekdesh, and one [to exclude] Miru'ach Nochri, and one for "Degancha", and not Degen Nochri, i.e.) Yesh Kinyan.
ומיהו קשה לפי' זה דבסוף השולח (שם מז.) ובסוף פ''ק דבכורות (דף יא:) מסיק למאן דאמר אין קנין דיגונך ולא דיגון עובד כוכבים
(g) Question: In Gitin (47a) and Bechoros (11b) we conclude that according to the opinion that Ein Kinyan, [he expounds] "Digunecha", and not Digun Nochri!
וצריך לומר דודאי מ''ד אין קנין יכול לסבור נמי מירוח העובד כוכבים פוטר ודגנך שלישי מוקי ליה לדרשא אחריתי ולא מסתבר ליה למידרשיה למיעוט אחר מיעוט
(h) Answer: We must say that surely, the one who holds that Ein Kinyan can also hold that Miru'ach Nochri exempts, and he establishes the third "Degancha" for another Drashah. He holds that it is unreasonable to establish it for Mi'ut after Mi'ut;
אבל מאן דאית ליה יש קנין בע''כ צריך לפטור מירוח העובד כוכבים דלית לן לאוקומי לדרשא אחריתי כל כמה דאפשר לאוקומי לקרא כפשטיה דיגונך ולא דיגון עובד כוכבים
1. However, the one who holds that Yesh Kinyan, he must exempt Miru'ach Nochri. We should not establish it for another Drashah, as long as we can establish the verse for its simple meaning "Digunecha", and not Digun Nochri.
והשתא משכח תנאי שפיר דר''מ על כרחין מחייב בתרוייהו מדשרי משל כל על של כל
(i) Conclusion: Now we properly find that Tana'im argue about this. You are forced to say that R. Meir obligates both, since he permits [to tithe] from anyone's on anyone's;
ור''ש ורבי יוסי אפילו סבירא להו אין קנין ע''כ נמי פטרי מירוח העובד כוכבים מטעמא דפרישית
1. And R. Shimon and R. Yosi, even if they hold that Yesh Kinyan, you are forced to say that they also exempt Miru'ach Nochri, from the reason I explained.
ובההיא דגיטין (דף מז.) דקאמר במאי קמיפלגי מר סבר דגנך ולא דגן עובד כוכבים ומר סבר דיגונך ולא דיגון עובד כוכבים
(j) Implied question: In Gitin (47a), it says "what do they argue about? One holds that "Degancha", and not Degen Nochri, and one holds "Digunecha", and not Digun Nochri! (This is not a full explanation. The latter opinion could hold that Yesh Kinyan, or Ein Kinyan!)
לא חש לפרש אלא חד דגנך
(k) Answer #1: [The Gemara] was concerned to explain only one "Degancha".
אי נמי הכי קאמר ומר סבר דיגונך ולא דיגון עובד כוכבים והוי מיעוט אחר מיעוט
(l) Answer #2: It means that the other expounds "Digunecha", and not Digun Nochri, and it is Mi'ut after Mi'ut.
אבל ההיא דבכורות ליכא למימר הכי
(m) Question: We cannot explain so in Bechoros!
ולהאי פי' מצינו למימר דהאי דאיפליגו רבה ור' אלעזר בגיטין ביש קנין אליבא דר' יוסי פליגי דאילו ר''מ ע''כ ס''ל דאין קנין
(n) Answer: According to this explanation, we can say that Rabah and R. Elazar argued in Gitin about Yesh Kinyan according to R. Yosi. Whereas R. Meir, you are forced to say that he holds that Ein Kinyan.
ועוד יש לפרש דע''כ לא מיתוקמא פלוגתא דהכא אלא במירוח ולא ביש קנין דשמעינן ליה לרבי מאיר דאמר יש קנין בפ''ק דע''ז (דף כ:)
(o) Answer #3 (to Question (a)): You are forced to say that we establish the argument here only about Miru'ach, and not about Yesh Kinyan, for [if they argued about Yesh Kinyan, R. Meir would hold that Ein Kinyan, and] we know that R. Meir holds Yesh Kinyan in Avodah Zarah (20b);
דתנן אין משכירין בתים ואין צריך לומר שדות דברי ר''מ
1. A Mishnah teaches that we do not rent houses [to Nochrim in Eretz Yisrael], and there is no need to teach [that we forbid] fields. R. Meir says so;
ומפרש בגמ' דאין צריך לומר שדות משום דאית בה תרתי חדא קניית קרקע וחדא דמפקע להו ממעשר פירוש דיש קנין
i. The Gemara explains that we need not teach fields, because there are two problems - [the Nochri] acquires land (the seller transgresses "Lo Sechanem"), and he uproots it from Ma'aser, i.e. for he holds that Yesh Kinyan.
והא דקאמר ר''מ הכא משל כל על של כל
(p) Implied question: Why does R. Meir permits [to tithe] from anyone's on anyone's? (He holds that a Nochri's Peros are exempt!)
כגון תבואה במוץ שלה שלקחה עובד כוכבים מישראל ומרחה
(q) Answer: The case is, a Nochri bought from a Yisrael the grain in its chaff, and he did Miru'ach;
דאי גדלה ברשות עובד כוכבים הוה ליה מן הפטור על החיוב
1. Had it grown in the Nochri's ownership, [tithing from it on a Yisrael's] would be from what is exempt on what is obligated.
ומיהו בירושלמי משמע דרבי מאיר סבר אין קנין דתנן במס' דמאי פ''ה מעשרין משל ישראל על של העובד כוכבים ומשל העובד כוכבים על של ישראל
(r) Observation: The Yerushalmi connotes that R. Meir holds that Ein Kinyan, for a Mishnah in Demai (5:9) teaches that one may tithe from a Yisrael's [Peros] on a Nochri's, and from a Nochri's on a Yisrael's;
ואמרינן בגמ' מתני' כר''מ דאמר אין קנין לעובד כוכבים בא''י לפוטרו מן המעשרות ר' יהודה ור''ש אומרים יש קנין
1. And the Gemara [in the Yerushalmi] says that our Mishnah is R. Meir, who holds that Ein Kinyan l'Nochri in Eretz Yisrael to exempt from Ma'aseros. R. Yehudah and R. Shimon hold that Yesh Kinyan!
וירושלמי לטעמיה דמפרש בסוף פ''ק דמסכת ע''ז בית אינו מצוי להתברך מתוכו שדה מצוי הוא להתברך מתוכה
(s) Explanation: The Yerushalmi holds that it says elsewhere, in Avodah Zarah, that [R. Meir holds that renting houses to Nochrim is not as bad as fields, because] a house is not so prone to be blessed from inside it, but a field is prone to be blessed from inside it. (If it held that he holds that Yesh Kinyan, it should say that fields are worse, for he uproots from Ma'aser!)
9) TOSFOS DH R. Yosi v'R. Shimon Omerim v'Chulei
תוספות ד"ה רבי יוסי ור''ש אומרים כו'
(SUMMARY: Tosfos infers that they hold that Kusim are like Nochrim.)
מדשרי לתרום משל כותיים על של עובדי כוכבים ועל של ישראל אסר משמע דס''ל כותים גירי אריות הן
(a) Inference: Since one may tithe from Kusim (Nochrim that Sancheriv settled in place of the exiled 10 tribes; they later converted) on Nochrim, and it is forbidden on of Yisrael, this implies that they hold that Kusim are Garei Arayos (they converted only due to fear of lions. It was an invalid conversion.)
והא דמשמע בפ''ק דחולין (דף יד.) גבי הלוקח יין מבין הכותיים דלא אסרי ר' יוסי ור''ש אלא משום דאין ברירה אבל אם ניתקן שרי בשתייה
(b) Implied question: It connotes in Chulin (14a) regarding one who buys wine from Kusim that R. Yosi and R. Shimon forbid [to stipulate to drink now and separate tithes later] only because Ein Bereirah, but if it was tithed, they permit drinking it! (If they are Nochrim, their wine is forbidden!)
ההיא במטהר יינו של כותי
(c) Answer: That discusses [a Yisrael who was] Metaher the Kusi's wine (he made it).
וא''ת והא מסקינן בפרק קמא דשבת (דף טז:) אליבא דרבי יוסי דאמר (מכאן מדף הבא) אף בנות כותים נדות מעריסתן בו ביום גזרו
(d) Question: We conclude in Shabbos (16b) according to R. Yosi, also "Kusi girls are Nidos from birth" was decreed on that day (when they counted, and Beis Shamai outnumbered Beis Hillel, and they made 18 decrees);