1)

TOSFOS DH Heter Shechitah Shaninu (cont.)

תוספות ד"ה היתר שחיטה שנינו (המשך)

(וי''ל לכולי עלמא) [צ"ל לכן נ"ל - שיטה מקובצת] דבין לר''ש ובין לרבנן קבעי דלא פליגי אלא לענין טומאת אוכלין אבל לענין אכילה לא

(a)

Answer: It seems to me that he asks both according to R. Shimon and Rabanan. They argue only about Tum'as Ochlim, but not about eating;

ואיכא למיבעי אליבא דתרוייהו דעד כאן לא קאמר ר''ש כזרוק דמי אלא לענין טומאת אוכלין אבל לא פקעי קדשי (קדשים) [צ"ל ה' - צאן קדשים] עד לאחר זריקה

1.

One can ask according to both of them. R. Shimon said that it is as if it was thrown only regarding Tum'as Ochlim, but they do not cease to be Kodshei Hash-m until after Zerikah;

או לאידך גיסא דע''כ לא קאמרי רבנן לאו כזרוק דמי אלא לענין טומאת אוכלין משום דלא קרינן בה אשר יאכל (ויקרא יא) אלא לאחר זריקה

2.

Or [one could say] the other way. Rabanan said that it is not as if it was thrown only regarding Tum'as Ochlim, because "Asher Yochal" applies only after Zerikah;

אבל הכא כיון דעומד ליזרק מיד פקעי קדשי ה' דכזרוק דמי

i.

However, here, since it is destined to be thrown, immediately they cease to be Kodshei Hash-m, for it is as if it was thrown.

וא''ת כי היכי דקאמר היתר זריקה [שנינו] כי נעשית הקבלה בהכשר כמו כן היה לו לומר כי נעשית השחיטה בהיתר היתר קבלה [שנינו] כלומר שבא לידי [היתר] קבלה

(b)

Question: Just like he says that we learned Heter Zerikah when Kosher Kabalah was done, similarly he should say that when Kosher Shechitah was done, we learned Heter Kabalah!

וי''ל דלא דמי דגבי זריקה שייך שפיר לשון היתר זריקה לפי שכשנתקבל בהכשר אז מותר לזרוק ואם נתקבל בפסול אסור לזרוק

(c)

Answer: It is different. Regarding Zerikah, the expression of Heter Zerikah properly applies, because when Kabalah was Kosher, then Zerikah is permitted, and when Kabalah was Pasul, then Zerikah is forbidden;

אבל כי נמי נשחט בפסול אין אסור לקבל הלכך לא שייך לומר היתר קבלה אלא היתר שחיטה כלומר שנעשה השחיטה בהיתר וקרי ליה היתר לכהנים לפי שהוא היתר לעבודת כהנים

1.

However, even when Shechitah was Pasul, there is no Isur to do Kabalah. Therefore, it is not appropriate to say "Heter Kabalah", rather, Heter Shechitah, i.e. Shechitah was done b'Heter. It is called "Heter to Kohanim" because it is a Heter for Avodas Kohanim.

וא''ת למ''ד היתר שחיטה שנינו שחט בצפון וקבל בדרום אמאי מועלין כיון שנעשית השחיטה בהיתר

(d)

Question: According to the opinion that we learned Heter Shechitah, if he slaughtered in the north and Kabalah was in the south, why does Me'ilah apply, since Shechitah was b'Heter?

;י''ל דמיירי כגון שקיבל קודם גמר שחיטה דהשתא לא נגמרה השחיטה בהכשר

(e)

Answer: We discuss when he received before Shechitah finished. Now, the Shechitah was not finished b'Hechsher.

(וא''כ) [צ"ל וא"ת] כששחט ביום וזרק בלילה מאי איכא למימר

(f)

Question: When he slaughtered during the day and did Zerikah at night, how can we answer?

י''ל התם נמי מיירי כששחט כל כך סמוך לשקיעת החמה עד שהוצרך לזרוק בלילה ואם כן לא (היתה שחיטתו) [צ"ל הויא החיטתה - שיטה מקובצת] היתר לעבודת כהנים

(g)

Answer: Also there discusses when he slaughtered so close to Shki'ah that he needed to do Zerikah at night. If so, the Shechitah is not a Heter for Avodas Kohanim.

2)

TOSFOS DH Chizkiyah... Lo Daika Masnisin Lo k'Chizkiyah v'Lo k'R. Yochanan

תוספות ד"ה חזקיה אמר... רבי יוחנן... לא דייקא מתני' לא כחזקיה ולא כרבי יוחנן

(SUMMARY: Tosfos points out that it is difficult R. Yochanan.)

כלומר (כרבי יוחנן דקשיא) [צ"ל לרבי יוחנן קשיא - שיטה מקובצת] ממתני' וכחזקיה לא דייקא

(a)

Explanation: According to R. Yochanan, our Mishnah is difficult. According to Chizkiyah, it is not precise.

3)

TOSFOS DH Lav d'Lan Dam... u'Shma Minah Heter Zerikah Shaninu

תוספות ד"ה לאו דלן דם וקתני אין מועלין וש''מ היתר זריקה שנינו

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike R. Yochanan.)

דאי היתר אכילה היה לו למעול אפילו בבשר עד לאחר זריקה שאז ראוי לאכילה וקשיא לר' יוחנן

(a)

Explanation: If it were Heter Achilah, he should be Mo'el even in the meat until after Zerikah, for then it is proper to eat! This is difficult for R. Yochanan;

כחזקיה לא דייקא מדנקט לן דמה ולא נקט רבותא טפי כגון קיבל בפסול ואע''ג דליכא אלא שחיטה בהכשר מ''מ אין מועלין דהיתר שחיטה שנינו

1.

According to Chizkiyah it is not precise, since he mentioned Linah of blood, and did not mention a bigger Chidush, e.g. a Pasul did Kabalah, and even though only Shechitah was Kosher, even so Me'ilah does not apply, for we learned Heter Shechitah!

ודיוק זה אינו חשוב בעיני הש''ס ולא הקפיד עליו אלא על קושיא דקשיא לרבי יוחנן דפריך מינה

(b)

Observation: This inference is not important to the Gemara. It was not adamant about it, only about the question it asked against R. Yochanan.

4)

TOSFOS DH Lo d'Lan Basar

תוספות ד"ה לא דלן בשר

(SUMMARY: Tosfos discusses why the Makshan did not anticipate this answer.)

ומ''מ אין מועלין דאיכא היתר אכילה

(a)

Explanation: Even so, Me'ilah does not apply, for there is a Heter Achilah.

וא''ת ומאי ס''ד דמקשה והא פשיטא הוא דמצי לתרץ כן

(b)

Question: What did the Makshan think? Obviously, one can answer this!

י''ל דסברא הוא דמיירי בלן דם דומיא דסיפא דלא היתה לו שעת היתר לכהנים דחשיב קיבלו פסולים וזרקו דמן

(c)

Answer: It is reasonable that it discusses Linah of blood, similar to the Seifa in which it did not have Heter to Kohanim. It lists when Pesulim did Kabalah and they did Zerikas Dam;

אלמא מיירי בפסול דם ורישא דומיא דסיפא כך נראה למורי ה''ר פרץ שי'

1.

Inference: It discusses a Pesul of blood, and the Reisha resembles the Seifa! So it seems to my Rebbi, R. Peretz.

5)

TOSFOS DH she'Kiblu Pesulin v'Zarku Es Damah

תוספות ד"ה שקיבלו פסולין וזרקו את דמה

(SUMMARY: Tosfos explains an alternative text.)

יס''ג כן ה''ד אי דקבלו פסולין או זרקו פסולין ל''ל (עד דאיכא - שיטה מקובצת מוחקו) תרתי אלא לאו דקבלו פסולין (דוקא - שיטה מקובצת מוחקו) וש''מ היתר זריקה שנינו

(a)

Alternative text: Some texts say "what is the case? If Pesulim did Kabalah or Pesulim did Zerikah, why do we need both? Rather, Pesulim did Kabalah. This shows that we learned Heter Zerikah";

וה''פ דסוגיא (אתיא לומר דהיתר זריקה) [צ"ל אם תמצא לומר דהיתר אכילה - שיטה מקובצת] שנינו והפי' כך הוא אי [דקבלו] פסולין [או זרקו פסולין] ר''ל או דקבלו כשרים וזרקו פסולין דמועלין משום דליכא היתר אכילה

1.

The Sugya means as follows. If you will say that we learned Heter Achilah, and it means as follows - if Pesulim did Kabalah or Pesulim did Zerikah, i.e. or Kesherim did Kabalah and Pesulim did Zerikah, that there is Me'ilah because there was no Heter Achilah...

ל''ל (עד דאיכא - שיטה מקובצת מוחקו) תרתי כלומר אמאי תני כלל [קבלה] בפסולין ליתני זריקה בפסולין לחוד דהוי משמע דאפילו נעשית הקבלה בהכשר מועלין משום דהיתר אכילה שנינו

2.

[It asks] why do we need both? I.e. why did it teach at all that Pesulim did Kabalah? Let it teach only Zerikah of Pesulim, which connotes even if Kabalah was Kosher, Me'ilah applies, because we learned Heter Achilah!

ולא ניחא למימר דלא זו אף זו קתני בכה''ג דקבלו (בפסולין וזרקו בפסולין חד מילתא היא) [צ"ל פסולין וזרקו פסולין חד מילתא היא דחד טעמא היא משום היתר אכילה - שיטה מקובצת]

i.

[The Gemara] is not pleased to say that it taught "not only this, rather, even this" in such a case that Pesulim did Kabalah and Pesulim did Zerikah, for it is one matter, for it is one reason, due to Heter Achilah!

אלא לאו קבלוהו פסולין (דוקא הא קבלוהו כשרים דאיכא) [צ"ל כלומר דוקא קבלוהו פסולין מועלין אבל הא קבלוהו כשרים דאיכא השתא - שיטה מקובצת] היתר זריקה אין מועלין וש''מ היתר זריקה שנינו

ii.

Rather, Pesulim did Kabalah, i.e. only if Pesulim did Kabalah, Me'ilah applies. However, if Kesherim did Kabalah, that now there is Heter Zerikah, Me'ilah does not apply. This shows that we learned Heter Zerikah!

וא''ת א''כ ל''ל למיתני וזרקו פסולין כלל כיון דקבלוהו פסולין דוקא

(b)

Question: If so, why did it teach "and Pesulim did Zerikah" at all, since specifically Pesulim did Kabalah?

י''ל דתנא וזרקו פסולין לאשמועינן דקבלוהו דוקא וה''ק אע''ג דזרקוהו פסולין אי קבלוהו פסולין נמי הוא דמועלין דלא הוה ליה היתר זריקה

(c)

Answer: He taught "and Pesulim did Zerikah" to teach that [Pesulim] did Kabalah is precise. It means as follows. Even though Pesulim did Zerikah, if Pesulim did also Kabalah, then there is Me'ilah, for there was no Heter Zerikah;

הא קבלוהו כשרים אע''ג דזרקוהו פסולין אין מועלין אע''ג דאין לו היתר אכילה כיון דאיכא היתר זריקה

1.

Inference: If Kesherim did Kabalah, even though Pesulim did Zerikah, Me'ilah does not apply, even though there is no Heter Achilah, since there is Heter Zerikah.

מ''מ קשה דאי נמי תנא קבלוהו (לפסול) [פסולין] לחוד שפיר ידע דהיתר זריקה שנינו דמשמע הא קיבלוהו כשרין (מיד - שיטה מקובצת, צאן קדשים מוחקים זה) אין מועלין

(d)

Question: Still, it is difficult. Also if it taught only that Pesulim did Kabalah, we would know that we learned Heter Zerikah, for it connotes that if Kesherim did Kabalah, Me'ilah does not apply!

(כי היכי דהוה) [צ"ל דאל"כ הוי פריך - צאן קדשים] ל''ל למיתני קבלוהו פסולין כי אמרינן דהיתר אכילה שנינו

1.

If not, (rather, there is Me'ilah even after a Kosher Kabalah, the Gemara) would have asked "why did it teach Pesulim did Kabalah?" for we would say that we learned Heter Achilah!

ואומר מורי ה''ר פרץ שי' דאיצטריך שפיר למיתני זרקו פסולין דאי לא תנא אלא קבלוהו פסולין ס''ד אמינא דה''ה כי נמי קבלוהו כשרין וזרקו פסולין דמועלין משום דהיתר אכילה שנינו

(e)

Answer (R. Peretz): It properly needed to teach that Pesulim did Zerikah. Had it taught only that Pesulim did Kabalah, one might have thought that the same applies when Kesherim did Kabalah and Pesulim did Zerikah, that Me'ilah applies, for we learned Heter Achilah;

והא דנקט קבלוהו פסולין ולא נקט זרקו פסולין

1.

Implied question: If so, why did it teach that Pesulim did Kabalah, and did not say that Pesulim did Zerikah?

עבודה קמייתא נקט דמקבלה ואילך מצות כהונה

2.

Answer: It mentioned the first Avodah, for from Kabalah and onwards, it is a Mitzvah that requires Kehunah.

קמ''ל הא דתני זרקוהו פסולין דע''כ היתר זריקה שנינו דאי היתר אכילה שנינו ל''ל למיתני קבלוהו פסולין אלא ודאי היתר זריקה שנינו

3.

Summation of answer: It taught [also] that Pesulim did Zerikah to teach that this is not so. You are forced to say that we learned Heter Zerikah, for if we learned Heter Achilah, why does it say that Pesulim did Kabalah? Rather, surely we learned Heter Zerikah;

ותנא זרקוהו לומר כי נמי זרקוהו פסולין דוקא קבלוהו פסולין הוא דמועלין הא אם קבלוהו כשרים אין מועלין לאפוקי ממ''ד היתר אכילה שנינו

4.

It taught that [Pesulim] did Zerikah to say that even if Pesulim did Zerikah, Me'ilah applies only if Pesulim did Kabalah. However, if Kesherim did Kabalah, Me'ilah does not apply. This teaches unlike the opinion that we learned Heter Achilah;

וגם דלא כמ''ד היתר שחיטה שנינו דהא כי נמי קבלו פסולין איכא היתר שחיטה ואפ''ה מועלין

i.

It is also unlike the opinion that we learned Heter Shechitah, for even when Pesulim did Kabalah, there is Heter Shechitah, and even so Me'ilah applies.

6)

TOSFOS DH Maskif Lah Rav Yosef Iy Salka Daitach Ika Liflugei Hachi

תוספות ד"ה מתקיף לה רב יוסף אי ס''ד איכא לפלוגי הכי

(SUMMARY: Tosfos explains what it means to distinguish like this.)

כלומר שמחלקין כך לומר דקבלוהו דוקא (מכח קושיא דלמה) [צ"ל אם כן קשיא למה - שיטה מקובצת] לי למיתני תרתי

(a)

Explanation: [If] we divide so, to say that [only] they did Kabalah is precise - if so, it is difficult, why must it teach both of them?

7)

TOSFOS DH Chatas Pesulah Ein Damah v'Chulei

תוספות ד"ה חטאת פסולה אין דמה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why it need not be laundered.)

דכתיב וכל חטאת אשר יזה מדמה על הבגד תכבס ודרשינן בראוי להזות לאפוקי חטאת פסולה

(a)

Explanation: For it says "v'Chol Chatas Asher Yazeh mi'Damah Al ha'Beged Techaves", and we expound "what is proper to sprinkle", to exclude a Pasul Chatas.

8)

TOSFOS DH Kiblu Pesulin v'Zarku Pesulin (This starts a new Dibur according to the Shitah Mekubetzes and Tzon Kodoshim)

תוספות ד"ה קבלו פסולין וזרקו פסולין (זה דיבור חדש לפי שיטה מקובצת צאן קדשים)

(SUMMARY: Tosfos explains how we learn from laundering to Me'ilah.)

הוא דאין דמה טעון כיבוס הא קבלו כשרים וזרקו כשרים דמה טעון כיבוס (דלגבי מעילה יש לדקדק כך דבקבלו) [צ"ל ולגבי מעילה יש לדקדק כך דכי קבלו - שיטה מקובצת] כשרים וזרקו פסולין אין מועלין

(a)

Explanation: [If Pesulim did Kabalah and Zerikah,] then its blood need not be laundered, but if Kesherim did Kabalah and Kesherim did Zerikah, its blood must be laundered. And regarding Me'ilah, we can infer that if Kesherim did Kabalah and Pesulim did Zerikah, Me'ilah does not apply;

וכיון שבאת לומר תרוייהו דוקא כמו כן יש לדקדק כאן ואמאי קרי כאן אשר יזה מדמה ולא שכבר הוזה

1.

Since you come to say that both of them are precise, you should similarly infer so here. What is the reason? We should apply here "Asher Yazeh mi'Damah", and not that it was already sprinkled!

אלא לאו דוקא כלומר אלא ש''מ דאין לדקדק על זה דהא דקתני זרקו פסולין לאו דוקא ואגב קבלוהו נקט ליה

2.

Rather, [both] are not precise. I.e. this teaches that one may not infer about this, for what was taught "and Pesulim did Zerikah" is not precise. It is mentioned Agav that they did Kabalah;

ה''נ גבי מעילה תרוייהו לאו דוקא ולעולם היתר אכילה שנינו והא דנקט קבלוהו אגב זרקוהו נקט ליה:

3.

Likewise, regarding Me'ilah both are not precise (only Zerikah is), and really, we learned Heter Achilah, and it mentioned that [Pesulim] did Kabalah, Agav that they did Zerikah.

5b----------------------------------------5b

9)

TOSFOS DH Amar Rav Asi Lamah Li Lemisni Tartei

תוספות ד"ה אמר רב אסי למה לי למיתני תרתי

(SUMMARY: Tosfos explains the question.)

כלומר בשני מקומות הכא במעילה והתם בפרק דם חטאת (זבחים דף צב.)

(a)

Explanation: [Rav Asi asks] why was it taught [that Pesulim did Kabalah and Zerikah] in two places, here in Me'ilah and there in Zevachim (92a)?

דלא ניחא ליה לומר דבשני מקומות יהיה שונה (כפולות) [צ"ל לשון בחנם - שיטה מקובצת] אלא לעולם דמעילה דוקא

1.

He does not want to say that in two places, an expression was taught needlessly. Rather, in Me'ilah it is precise;

ומכל מקום לא תפשוט דהיתר זריקה שנינו

2.

Implied suggestion: [Since it taught that Pesulim did Kabalah], we cannot resolve that we learned Heter Zerikah!

דדילמא לעולם אימא לך דהיתר אכילה ועיקר מתני' בדקבלוהו וזרקוהו פסולין

3.

Rejection: Really, I can say to you that [we learned] Heter Achilah, and the primary [Chidush] of our Mishnah is when Pesulim did Kabalah and Zerikah.

וכי תימא ל''ל עד דאיכא תרתי למה צריך שיזרקו פסולין

(b)

Implied question: Why do we need both, that Pesulim did [also] Zerikah? (It is already Pasul from Kabalah!)

הא קמ''ל דפסול עושה שיריים כלומר דוקא משום דקיבלו פסולין וזרקו פסולין דמשמע ליכא לא היתר אכילה ולא היתר זריקה

(c)

Answer #1: This teaches that a Pasul makes Shirayim. I.e. [there is Me'ilah] only because Pesulim did Kabalah and Pesulim did Zerikah, which implies that there is no Heter Achilah and no Heter Zerikah;

דכי נמי יחזור הכשר מדם שבצואר ויקבל ויזרוק לאו כלום הוא כיון שזרק פסול

1.

Even if the Kosher will go back and receive blood from the neck and do Zerikah, it is nothing, since a Pasul did Zerikah (and all the more so if a Kosher did Zerikah);

אבל אי לאו דזרקו פסולין אלא נשפך הדם האמרת בזבחים (דף לב.) אם יש דם הנפש יחזור הכשר ויקבל

2.

However, if not that Pesulim did Zerikah, rather, the blood spilled, you said in Zevachim (32a) that if there is [still in the animal] Dam ha'Nefesh, a Kosher goes back and does Kabalah;

וההיא דדם חטאת נקט תרוייהו קבלו וזרקו אגב ההיא דהכא דכיון דליכא תרתי משניות שיש בהן כפולות בחנם אין להקפיד

3.

The case of Dam Chatas, it mentioned both of them, they did Kabalah and Zerikah, due to the case here. Since there are not two Mishnayos that have a doubling without need, one need not be adamant.

א''נ מצי למימר התם כי הכא דקמ''ל דפסול עושה שיריים

(d)

Answer #2: We can say there like here. The Chidush is that a Pasul makes Shirayim;

ואף על גב דמהכא שמעינן מכל מקום אין להקפיד במשנה אחרת אם שונה בה דבר שאינו צריך

1.

Even though we hear from here, in any case one should not be adamant in another Mishnah if it teaches something that is not needed;

אבל מעיקרא הוה קשה ליה משום דהוה כשתי משניות כפולות בחנם

2.

However, initially it was difficult to him, because it is like two Mishnayos repeated for no reason.

והשתא ניחא דבמסקנא לא איפשיט לן מידי מן הבעיא ולהכי מייתי ת''ש מכל הני דבסמוך

(e)

Support: Now it is fine that in the conclusion, we did not resolve anything from the question. Therefore, we [try to] bring a proof from all these below.

10)

TOSFOS DH Pasul Mahu she'Ya'aseh Shirayim

תוספות ד"ה פסול מהו שיעשה שיריים

(SUMMARY: Tosfos explains that he asks about the blood left in the neck.)

פירוש שזרק מהו שיעשה כל מה שנשאר בצואר שיריים

(a)

Explanation: [If a Pasul] did Zerikah, does he make everything left in the neck Shirayim?

11)

TOSFOS DH Mai Lav Afilu Pasul

תוספות ד"ה ה''ג מאי לאו אפילו פסול

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina and the rejection.)

פירוש אפילו פסול בכלל אין לך דבר שעושה שיריים ומשני לא לבר מפסול חוץ מאותו פסול דקי''ל ביה דהיינו טמא כמו שמפרש בסמוך

(a)

Explanation: Even a Pasul [who did Avodah without improper intent] is included in the general rule "there is no [Pasul] who makes Shirayim [other than Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo]", and answers "no, aside from the Pesul, [i.e.] except for that Pesul that we were discussing, i.e. Tamei [who makes Shirayim], like it explains below. (Tosfos' text was unlike ours. Right after this Tosfos equates this to our text.)

ויס''ג איפכא [צ"ל מאי - שיטה מקובצת] לאו בר מפסול והיא היא ובר קאי אחוץ לזמנו וחוץ למקומו

(b)

Alternative text: Some texts say oppositely - "it is not other than a Pasul?" It means the same. "Other than" refers to Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo (nothing else makes Shirayim);

ומשני לא [אפילו] פסול (כו') [כלומר] [צ"ל אפילו - שיטה מקובצת] פסול הוא כמו חוץ לזמנו וחוץ למקומו

1.

It answers "no. Even Pasul..." I.e. even Pesul is like Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo.

והא אין לך קתני כלומר דמשמע בהדיא דשום פסול אינו עושה שיריים אלא חוץ לזמנו וחוץ למקומו דוקא

(c)

Explanation (cont.): [The Gemara] asks "it taught that there is no [Pesul...]!" I.e. it explicitly connotes that no [other] Pesul makes Shirayim, only Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo;

ה''ק אין לך שאינו [מרצה] בצבור ועושה שיריים כו' כלומר כל פסול שאינו מרצה בצבור אינו עושה שיריים אלא חוץ לזמנו וחוץ למקומו

1.

It means that there is nothing that is not Meratzeh b'Tzibur and makes Shirayim... I.e. every Pesul that is not Meratzeh b'Tzibur does not make Shirayim, except for Chutz li'Zmano and Chutz li'Mkomo.

האי טמא דאיתיה בצבור משוי שיריים

(d)

Citation: This Tamei, who has [a Heter to serve] b'Tzibur, makes Shirayim.

שהרי (זריקה) [צ"ל זריקתו - שיטה מקובצת כתב יד] חשובה קצת אחרי שיש לו היתר בציבור שאר פסולין דליתנהו בצבור לא משוו שיריים לפי שאין זריקה חשובה והרי היא כאילו לא זרקו כלל הילכך פסול דאמר עושה שיריים מיירי בטמא

(e)

Explanation: His Zerikah is somewhat important, since he has a Heter b'Tzibur. Other Pesulim, who do not have [a Heter] b'Tzibur, do not make Shirayim, for it is not an important Zerikah, and it is as if they did not do Zerikah at all. Therefore, the Pesul that it says that he makes Shirayim, is a Tamei.

12)

TOSFOS DH Ta Shma ha'Pigul l'Olam Mo'alin Bo Lav d'Lo Zarak

תוספות ד"ה תא שמע הפיגול לעולם מועלין בו לאו דלא זרק

(SUMMARY: Tosfos explains why we must say that he was Mefagel.)

ולעולם דקתני ר''ל בין פיגל בשחיטה בין פיגל בקבלה

(a)

Explanation: "Always" that was taught is whether he was Mefagel in Shechitah, or he was Mefagel in Kabalah;

ואפילו פיגל בקבלה דה''ל היתר שחיטה קתני דמועלין וטעמא דפיגל הא לא פיגל אף על גב דלא זרק אין מועלין וש''מ היתר זריקה שנינו

1.

And even if he was Mefagel in Kabalah, that there was Heter Shechitah, it taught that Me'ilah applies, and the reason is because he was Mefagel, but if he was not Mefagel, even though he did not do Zerikah, Me'ilah would not apply, and we infer that Heter Zerikah was taught.

לא דזרק ולהכי נקט פיגל דאי לאו דפיגל אין מועלין דהיתר אכילה [צ"ל איכא והיתר אכילה - שיטה מקובצת] שנינו

2.

[The Gemara rejects] no, he did Zerikah. Therefore it mentioned Pigul, for if he was not Mefagel, Me'ilah does not apply, for there is Heter Achilah, and Heter Achilah was taught.

13)

TOSFOS DH u'Mai l'Olam Ha Ka Mashma Lan

תוספות ד"ה ומאי לעולם הא קמ''ל כדרב גידל

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

תימה מאי פריך מאי לעולם אדרבה דניחא טפי כיון דמיירי בזרק

(a)

Question: What was the question "why does it say 'always'?" Just the contrary, it is better, since we discuss when he did Zerikah!

ואדרבה למאי דסלקא דעתך דמיירי בלא זרק הוה קשה טפי מאי לעולם כיון דליתא לדרב גידל

1.

Just the contrary, according to the Havah Amina that it is without Zerikah, it is more difficult "why does it say 'always'?", since Rav Gidal's law is not true!

דהא לעיל מייתי סייעתא לרב גידל מדנקט לעולם דמיירי ע''כ בזרק דאי בלא זרק מאי למימרא

i.

Source: Above, it brings a support for Rav Gidal from that it mentioned "always", that you are forced to say that we discuss without Zerikah, for if he did Zerikah, what is the Chidush?

ומפרש השר מקוצי (דאמר הכי) [צ"ל דהכא - שיטה מקובצת] כי ס''ד נמי דהיתר זריקה שנינו [צ"ל מ"מ - שיטה מקובצת] איתא לדרב גידל

(b)

Answer (the Sar from Kutzi): Here, even if you think that Heter Zerikah was taught, still, Rav Gidal's law is true;

והכי פירושו מאי לאו דלא זרק [צ"ל נמי - שיטה מקובצת] מדנקט לעולם משמע דמיירי בין קודם זריקה בין לאחר זריקה ואשמעינן תרתי

1.

[Here] it means as follows. Is it not even when he did not do Zerikah? Since it mentioned "always", this connotes that it discusses both before Zerikah and after Zerikah, and it teaches two laws;

דכי זרק (מועלין אלמא ש''מ כדרב גידל דלא אתיא זריקה ומפקע) [צ"ל אשמועינן דמועלין כדרב גידל דלא אתיא זריקת פיגול ומפקא - שיטה מקובצת] מידי מעילה

i.

When he did Zerikah, it teaches that Me'ilah applies, like Rav Gidal's teaching, that Zerikas Pigul does not uproot Me'ilah;

וכי לא זרק אשמעינן דהיתר זריקה שנינו דמשמע דוקא פיגל מועלין בו הא לא פיגל אין מועלין בו

ii.

And when he did not do Zerikah, this teaches that we learned Heter of Zerikah, for it connotes that only if he was Mefagel, Me'ilah applies to it, but if he was not Mefagel, Me'ilah does not apply to it!

לא דזריק ומאי לעולם דהא כיון דמיירי בזריקה א''כ ליכא רבותא בדיוקא דהא פשיטא דהיתר אכילה מפקע מידי מעילה

2.

[The Gemara rejects] no, he did Zerikah. Why does it say "always"? Since we discuss with Zerikah, if so there is no Chidush in the inference, for obviously, Heter Achilah uproots Me'ilah!

ומשני הא קמשמע לן כדרב גידל כלומר [צ"ל כולה רבותא לכדרב גידל לומר - שיטה מקובצת] דלא אתיא זריקת פיגול ומפקע מידי מעילה:

3.

It answers that the Chidush is like Rav Gidal. I.e. the entire Chidush is like Rav Gidal, to say that Zerikas Pigul does not uproot Me'ilah.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF