ME'ILAH 6 - Dedicated l'Zechut Refu'ah Shleimah for Elisheva Chaya bat Leah. Dedicated by Michael Steinberg, David Steinberg, and Ethan Steinberg.

1)

TOSFOS DH Keitzad Lan Lifnei Zerikah... Lav d'Havah Lei Shahos Lemizrak...

תוספות ד"ה כיצד לן לפני זריקה מועלין... לאו דהוה (ביה) [צ"ל ליה - שיטה מקובצת] שהות למיזרק...

(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina and the rejection.)

(והא) [צ"ל וה"ק - שיטה מקובצת] לפני זריקה ממש שלא זרק מועלין בו ואע''ג דאיכא היתר זריקה מכל מקום מועלין בו משום דהיתר אכילה שנינו

(a)

Explanation: It means as follows. Before actual Zerikah, that Zerikah was not done, Me'ilah applies to it. Even though there is Heter Zerikah, Me'ilah applies to it, because we learned Heter Achilah!

לא דלא (הואי) [צ"ל הוי - ברכת הזבח] ליה שהות דקבליה סמוך לשקיעת החמה דלא נעשית הקבלה בהכשר:

1.

[The Gemara rejects] no, there was no time [for Zerikah], for he did Kabalah [very] close to Shki'ah, that the Kabalah was not done in a Kosher way.

2)

TOSFOS DH Mai Iriya d'Tani Lifnei Zerikah (This starts a new Dibur according to the Tzon Kodoshim)

תוספות ד"ה מאי איריא דתני לפני זריקה (זה דיבור חדש לפי צאן קדשים)

(SUMMARY: Tosfos explains the question and the answer.)

(פירוש - שיטה מקובצת מוחקו) כלומר אמאי מפליג בין קודם [צ"ל זריקה - שיטה מקובצת, צאן קדשים] לאחר זריקה ליפלוג בקודם זריקה גופיה בין קודם ראויות זריקה בין לאחר ראויות זריקה וליתני הכי

(a)

Explanation: Why does he distinguish between before and after Zerikah? He should distinguish within before Zerikah itself, between before it is proper for Zerikah and after it is proper for Zerikah, and teach as follows;

קודם שקיעת החמה אין מועלין בו דאיכא ראויות זריקה לאחר שקיעת החמה מועלין בו דליכא ראויות זריקה

1.

Before Shki'ah, Me'ilah does not apply, for it is proper for Zerikah. After Shki'ah, Me'ilah applies, for it is not proper for Zerikah!

ומשני ה''נ קתני קודם שיראה לזריקה כו' כלומר לפני זריקה לאו דוקא אלא ר''ל קודם שיראה לזריקה

2.

It answers that indeed, it taught "before it is proper for Zerikah..." I.e. 'before Zerikah' is not precise. Rather, it means before it is proper for Zerikah.

3)

TOSFOS DH Ta Shma R. Shimon Omer Yesh Pigul v'Chulei

תוספות ד"ה תא שמע רבי שמעון אומר יש פיגול כו'

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses when he was Mefagel. 2. Tosfos defends both R. Yochanan and Rav Gidal.)

(כלומר סוגית) [צ"ל כולה סוגיא - שיטה מקובצת] פיגול הוי כמו גבי נותר

(a)

Explanation: The entire Sugya of Pigul is like [above] regarding Nosar.

אמנם קשה היכי קאמר דמיירי דהויא שהות למיזרקיה (אבל אימא פיגול) [צ"ל א"כ אימת פיגל - שיטה מקובצת]

(b)

Question: However, it is difficult - how does it say that it discusses when there was time for Zerikah? If so, when was he Mefagel?

דבקבלה לא מצית אמרת דהא (מוקמת לה בנעשה) [צ"ל מוקמינן לה בנעשית - שיטה מקובצת] קבלה בהכשר

1.

You cannot say that it was in Kabalah, for we establish it when Kabalah was Kosher;

וגם בהילוך לא מצית אמרת דהא רבי שמעון הוא דמכשיר בהילוך בפרק קמא דזבחים (דף יג.) משום דהויא לה עבודה שאפשר לבטלה כגון שוחט בצד המזבח וזורק

2.

Also you cannot establish [the Pigul] in Kabalah, for R. Shimon is Machshir [Pigul] in Kabalah, in Zevachim (13a), for it is an Avodah that one can be Mevatel, e.g. if he slaughters at the Mizbe'ach and does Zerikah (he need not take the blood anywhere)!

לכן נראה לי [צ"ל דאיירי - שיטה מקובצת] כגון שפיגל בסוף קבלה דהויא שהות למזרק בתחלת קבלה

(c)

Answer: Therefore it seems to me that we discuss e.g. when he was Mefagel at the end of Kabalah, that there was time to do Zerikah at the beginning of Kabalah;

וקתני (מועיל) [צ"ל מועלין - שיטה מקובצת, צאן קדשים] וש''מ היתר אכילה שנינו משמע אבל סיפא דאין מועיל מיירי לאחר זריקה ממש

1.

And it teaches that Me'ilah applies, and we learn that Heter Achilah was taught. This implies that the Seifa of Ein Mo'el discusses after actual Zerikah.

ותימה א''כ תיקשי לרב גידל דאמר דזריקת פיגול לא מפקע מידי מעילה

(d)

Question: If so, it is difficult for Rav Gidal, who said that Zerikas Pigul does not uproot Me'ilah!

וי''ל דרב גידל משני לה כדמסיק דהכא לפני זריקה היינו קודם שיראה לזריקה ולאחר זריקה לאחר שיראה לזריקה ולעולם קודם זריקה משום דהיתר זריקה שנינו

(e)

Answer: Rav Gidal answers like we conclude here that "before Zerikah" means before it was proper for Zerikah, and "after Zerikah" means after it was proper for Zerikah, but really it was before Zerikah, for we learned Heter Zerikah.

ומ''מ קשה (דא''כ אי) [צ"ל דמשמע דאי - שיטה מקובצת] הויא סייעתא למ''ד היתר אכילה שנינו ליתא לדרב גידל

(f)

Question: Still, this is difficult, for it connotes that if it supports the opinion that we learn from Heter Achilah, Rav Gidal's law is wrong;

וזה אינו דלמ''ד היתר אכילה שנינו לא מצי ליישב (מתניתא) [צ"ל מתני' - שיטה מקובצת, רש"ש] אם לא כדרב גידל

1.

And this is not so, for the one who holds that we learned Heter Achilah, he can resolve our Mishnah only like Rav Gidal!

דהא לעיל גבי מתני' דקתני שנשחט חוץ לזמנו וחוץ למקומו מיירי על כרחך בזרק כבר מדקאמר מועלין דאי בלא זרק מאי איריא משום דפיגל אפילו לא פיגל נמי כיון דהיתר אכילה שנינו

i.

Source: Above, regarding our Mishnah which taught what was slaughtered Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo, you are forced to say that it discusses what was already thrown, since it says that Me'ilah applies. If it is without Zerikah, why is Pigul relevant? Even if he was not Mefagel [Me'ilah applies], since we learned Heter Achilah!

מ''מ כי פיגל אע''ג דזרק לא מפקע מידי מעילה אלמא כי אמרינן נמי היתר אכילה שנינו איתא לדרב גידל והכא משמע דליתא לדרב גידל אלא א''כ אמרינן דהיתר זריקה שנינו

2.

[Rather, surely Zerikah was done,] and in any case, when he was Mefagel, even though he did Zerikah, Me'ilah is not uprooted. This shows that also when we say that we learned Heter Achilah, Rav Gidal's law is true. And here it connotes that Rav Gidal's law is only if we say that we learned Heter Zerikah!

ואומר השר מקוצי דהא לא קשיא כלל למ''ד היתר אכילה שנינו אמר לך דכולי עלמא אית להו כוותי דהיתר אכילה שנינו

(g)

Answer (ha'Sar mi'Kutzi): This is not difficult at all. The one who says that we learned Heter Achilah, he can tell you "all hold like me, that we learned Heter Achilah." (The Tana'im argue about Rav Gidal's law);

ובמתני' אית ליה לר' יהושע לדרב גידל כדפירשנו דעל כרחך מיירי בזרק (לר''ש) [צ"ל ולר"ש - שיטה מקובצת] דברייתא לית ליה לדרב גידל

1.

And in our Mishnah, R. Yehoshua holds like Rav Gidal, like we explained, that you are forced to say that it discusses when he did Zerikah, and according to R. Shimon of the Beraisa, Rav Gidal's law is not true;

ורב גידל אמר לך דכולי עלמא אית להו כוותי דלא אתיא זריקת פיגול ומפקע מידי מעילה

2.

And Rav Gidal can tell you "all hold like me, that Zerikas Pigul does not uproot Me'ilah";

ובהא פליגי דרי יהושע אית ליה היתר אכילה שנינו ומיירי בזרק כדפירשנו לעיל ור''ש דמתניתא מיירי בלא זריקה ואית ליה היתר זריקה שנינו

3.

[The Tana'im] argue about the following. R. Yehoshua holds that we learned Heter Achilah, and he discusses when he did Zerikah. R. Shimon in the Beraisa holds that we discuss without Zerikah, for we learned Heter Zerikah.

4)

TOSFOS DH Ta Shma ha'Pigul... u'Shma Minah Heter Achilah Shaninu

תוספות ד"ה תא שמע הפיגול בקדשי קדשים מועלין כו' לאו דזרק וש''מ היתר אכילה שנינו

(SUMMARY: Tosfos discusses the assumption that Zerikah was done.)

דמשמע דווקא פיגול מועלין (דבלא פיגול) [צ"ל הא לא פיגל - צאן קדשים] אין מועלין בו

(a)

Inference: It connotes that only Pigul, Me'ilah applies, but if he was not Mefagel, Me'ilah does not apply to it;

ודווקא משום דזרק ואיכא היתר אכילה הא לא זרק אע''ג דלא פיגל מועלין כיון דליכא היתר אכילה

1.

And it is only because he did Zerikah, and there is Heter Achilah, but if he did not do Zerikah, even though he was not Mefagel, Me'ilah applies, since there no Heter Achilah.

וא''ת מנליה הא דדווקא בזרק מיירי למידק (דבלא) [צ"ל הא לא זרק אע"ג דלא - שיטה מקובצת] פיגל אין מועלין דילמא ה''ה בלא זרק

(b)

Question: What is his source that we discuss only when he did Zerikah, to infer that if he did not do Zerikah, even though he was not Mefagel, Me'ilah does not apply? Perhaps the same applies without Zerikah!

י''ל דהכי פירושו לאו דזרק דהוה שהות למיזרק (אבל לא זרק ומשום הכי מועלין) [צ"ל קודם פיגול אבל מ"מ לא זרק עדיין ומ"מ מועלין ש"מ - שיטה מקובצת] דהיתר אכילה שנינו

(c)

Answer #1: It means as follows. Is it not that he did Zerikah, that there was time for Zerikah before Pigul, but in any case he still did not do Zerikah, and even so, Me'ilah applies - this shows that we learned Heter Achilah;

דאי היתר זריקה שנינו מכיון (שניתקנה) [צ"ל שנתקבל - שיטה מקובצת] בהכשר מיד נפק מידי מעילה והא דקאמר הפיגול מיירי כשפיגל בסוף קבלה כמו שפירשנו למעלה

1.

For if we learned Heter Zerikah, since Kabalah was b'Hechsher, immediately Me'ilah was uprooted, and this that it says "ha'Pigul" [in Kodshei Kodoshim, Me'ilah applies to it] discusses when he was Mefagel at the end of Kabalah, like we explained above.

ומשני לא דלא זרק כלומר דלא נראה לזריקה דליכא השתא היתר לזריקה

2.

It rejects "no, he did not do Zerikah", i.e. it was not proper for Zerikah. Now, there was no Heter Zerikah.

וזה הפירוש דחוק הוא מאד (דהא - שיטה מקובצת מוחקו) דזרק משמע דזרק ממש

(d)

Objection: This Perush is very difficult, for "he did Zerikah" connotes actual Zerikah!

ופירש ריצב''א דה''ק מאי לאו דזרק כו' דאית ליה (מסתמא) [צ"ל דמסתמא - צאן קדשים] אתא לאשמועינן כדרב גידל דזריקת פיגול לא מפקא מידי מעילה ועל כרחך מיירי בזרק

(e)

Answer #2 (Ritzva): Is it not that he did Zerikah... he holds that presumably, it comes to teach like Rav Gidal, that Zerikas Pigul does not uproot Me'ilah, and you are forced to say that it discusses when he did Zerikah;

ודוקא פיגל הוא דלא מפקע מידי מעילה הא לא פיגל אין מועלין

1.

And only if he was Mefagel, Me'ilah is not uprooted, but if he was not Mefagel, Me'ilah does not apply;

וש''מ דהיתר אכילה שנינו דאי היתר זריקה שנינו א''כ הוה ליה למיתני לעולם כדלעיל לאשמועינן דמיירי לאחר זריקה וכדרב גידל

2.

And we learn that Heter Achilah was taught, for if we learned Heter Zerikah, it should have taught "always", like above, to teach that that we discuss even after Zerikah, and like Rav Gidal;

אלא ודאי היתר אכילה שנינו וא''כ על כרחיך מיירי בזרק דאי בלא זרק מאי איריא פיגל אפילו לא פיגל נמי דהא בעינן היתר אכילה

3.

Rather, surely we learned Heter Achilah, and if so, you are forced to say that we discuss when he did Zerikah, for if he did not do Zerikah, why does it say that he was Mefagel? Even if he was not Mefagel [Me'ilah applies], for we require Heter Achilah!

אלא ודאי מיירי בזרק והוי סייעתא לדרב גידל (דודאי מיירי בזרק משום - שיטה מקובצת מוחקו) דהיתר אכילה שנינו

4.

Rather, surely we discuss when he did Zerikah, and it is a support for Rav Gidal, for we learned Heter Achilah!

לא דלא זרק כלומר אדרבה ליתא לדרב גידל דבזרק לא מיירי דאם כן הות מפקא מידי מעילה אלא מיירי בלא זרק ומשום דהיתר זריקה שנינו

5.

It rejects "no, he did not do Zerikah", i.e. just the contrary, Rav Gidal's law is not true, for we do not discuss when there was Zerikah, for we learned Heter Zerikah.

5)

TOSFOS DH Kol Le'asuyei v'Chulei

תוספות ד"ה כל לאיתויי כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that there are different standards from uprooting Me'ilah and bringing to Me'ilah.)

שלא כתיקנה לא מייתא והיינו כרב גידל כל לאפוקי מידי מעילה שלא כתיקנה נמי מפקע מידי מעילה ולעיל בשמעתיה דרב גידל פירשתי טעם נכון:

(a)

Explanation: [To bring to Me'ilah], anything done improperly does not bring. This is like Rav Gidal. To uproot Me'ilah, something done improperly also uproots Me'ilah, and above (4b Sof DH Lo) I explained a proper reason. (Pigul requires Ritzuy through Zerikah like for Kosher. It resembles what is proper for man to eat; this suffices to uproot Me'ilah. To bring Kodshim Kalim to Me'ilah, Zerikah must clarify Hash-m's portion. We do not find that Zerikas Pigul is considered proper for this.

6b----------------------------------------6b

6)

TOSFOS DH Besar Kodshei Kodoshim she'Yatza...

תוספות ד"ה בשר קדשי קדשים שיצא לפני זריקת דם רבי אליעזר אומר מועלין

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the three opinions.)

למאן דאמר היתר אכילה שנינו [צ"ל ניחא] ולמ''ד היתר זריקה צריך לפרש דמיירי קודם שנראה לזריקה

(a)

Explanation: According to the opinion that we learned Heter Achilah, it is fine. And according to the opinion that we learned Heter Zerikah, we must explain that it discusses before it was proper for Zerikah;

ולמ''ד היתר שחיטה דמיירי קודם שנראה לקבל דם ולכך מועלין משום דאית ליה לרבי אליעזר דאין זריקה מועלת ליוצא לאפוקי מידי מעילה

1.

And according to the opinion that we learned Heter Shechitah, it discusses before it was proper for Kabalah, therefore Me'ilah applies, because R. Eliezer holds that Zerikah does not help for Yotzei to uproot Me'ilah;

ואין חייבין עליו משום פיגול נותר וטמא דבעינן (יותר) [צ"ל ניתר] לטהורים והכא כיון דיצא לא (נותר) [צ"ל ניתר] לטהורים הוא

2.

And one is not liable for it for Pigul, Nosar and Tamei, for [to be liable for Tum'as ha'Guf] we require what is permitted to Tehorim, and here, since it was Yotzei, it is not permitted to Tehorim;

וגבי נותר ילפינן חילול מטומאה כדאמרינן פרק בית שמאי (זבחים דף מד.)

3.

And regarding Nosar we learn from [a Gezeirah Shavah Chilul-]Chilul from Tum'ah, like we say in Zevachim (44a);

וגבי פיגול נמי אמרינן בזבחים (דף כח:) כהרצאת כשר כך הרצאת פסול דבעינן שיקרבו כל מתיריו וכיון דיצא תו לא מיקרי כל מתיריו

4.

And also regarding Pigul, we say in Zevachim (28b) "like Ritzuy for Kosher, so is Ritzuy for Pasul." We require that all its Matirim are offered. Since it was Yotzei, after this it is not called "all its Matirim."

ר' עקיבא אומר מועלין דקסבר זריקה מועלת ליוצא

5.

R. Akiva says that Me'ilah applies, for he holds that Zerikah helps for Yotzei.

א''ר עקיבא המפריש חטאתו וכו' והרי שתיהן עומדות כלומר ששחט את שתיהן בבת אחת כדאמר בגמ' דרצה מזה זורק רצה מזה זורק

i.

R. Akiva said, one who separated his Chatas [and it was lost and he separated another,] and both of them are standing, i.e. he slaughtered both of them at once, like it says in the Gemara, if he wants, he does Zerikah from this one, or if he wants, he does Zerikah from this one;

לא כשם שדמה פוטר את בשרה ממעילה כו' כלומר אי אתה מודה שכשם שדמה פוטר בשרה ממעילה (כך לא ימעלו בבשר חבירתה) [צ"ל כן פוטר בבשר חבירתה ממעילה - צאן קדשים] ואע''פ שהיא פסולה

ii.

It is not just like its blood exempts its meat from Me'ilah? I.e. don't you admit that just like its blood exempts its meat from Me'ilah, so it exempts the meat of the other from Me'ilah, even though it is Pasul;

ואם כן שכך הוא אף לדבר זה דין הוא שיפטר את של עצמה פירוש כל שכן שיפטר את של עצמה אע''פ שיצא

iii.

If so, even for this it is proper that it exempt itself. I.e. all the more so it should exempt itself, even though it was Yotzei.

ודוקא פסול יוצא אתה למד דמהניא ליה זריקה כדפירשנו אבל שאר פסולים (דחמירי מודה ר''ע שאין דומים כמפריש שהרי כמה פסולין - שיטה מקובצת מוחקו) יש בזבחים דמודה בהן ר''ע דלא מהניא בהו זריקה אלא פסול יוצא דוקא מסתברא ליה דמועיל

(b)

Limitation: Only the Pesul of Yotzei, you learn that Zerikah helps for it, like we explained, but there are other Pesulim in Zevachim that R. Akiva agrees that Zerikah does not help for them. Only the Pesul of Zerikah, it is reasonable to him that [Zerikah] helps.

7)

TOSFOS DH Eimurei Kodshim Kalim she'Yatz'u Lifnei Zerikas Damim...

תוספות ד"ה אימורי קדשים קלים שיצאו לפני זריקת דמים רבי אליעזר אומר אין מועלין

(SUMMARY: Tosfos explains the argument about whether or not there is Me'ilah.)

לפי שעדיין לא הוברר חלק גבוה מאחר שנפסל ביוצא דאין זריקה מועלת ליוצא

(a)

Explanation: This is because Hash-m's portion was not clarified since it became Pasul through Yotzei, and Zerikah does not help for Yotzei;

ואין חייבין עליו משום פיגול ונותר כדפי' לעיל טעמא בכולהו

1.

And one is not liable for them for Pigul, Nosar and Tamei, like I explained above (n the previous Dibur) the reason for all of them;

ר''ע אומר מועלין בהם דקסבר זריקה מועלת ליוצא

2.

R. Akiva says that Me'ilah applies to them, for he holds that Zerikah helps for Yotzei.

8)

TOSFOS DH v'Hani Tartei Lamah Li

תוספות ד"ה והני תרתי ל''ל

(SUMMARY: Tosfos explains what we ask about.)

לאשמועינן פלוגתא דר''ע ור''א בקדשי קדשים ואימורי קדשים קלים

(a)

Explanation: [The Gemara] asks why the argument of R. Akiva and R. Eliezer was taught regarding Kodshei Kodoshim and Eimurim of Kodshim Kalim.

9)

TOSFOS DH she'Lo k'Tikunah Lo Mafka mi'Yedei Me'ilah Aval Le'asuyei...

תוספות ד"ה שלא כתיקונה לא מפקא מידי מעילה אבל לאיתויי לידי מעילה

(SUMMARY: Tosfos explains why above, we said oppositely.)

כגון באימורי קדשים קלים אימא מודה ליה לר''ע דמועלין כו'

(a)

Explanation: E.g. [to bring to Me'ilah] Eimurim of Kodshim Kalim, I would say that R. Akiva agrees that Me'ilah applies...

תימה דהכא משמע שיש לו (להביא יותר) [צ"ל יותר להביא לידי מעילה מלאפוקי - שיטה מקובצת] מידי מעילה ולעיל משמע איפכא דקאמר דזריקה שלא כתקונה לא מייתי לידי מעילה ומ''מ מפקע מידי מעילה

(b)

Question: Here it connotes that we should sooner bring to Me'ilah than to uproot Me'ilah, and above it connotes oppositely, for it says that improper Zerikah does not bring to Me'ilah, but even so it uproots Me'ilah!

ואמר מורי רבינו ה''ר פרץ שי' דלעיל איכא טעמא והכא איכא טעמא

(c)

Answer (Tosfos' Rebbi, R. Peretz): Above there is a reason, and here there is a reason;

דלעיל כשנעשית הזריקה עצמה בפסול שפיגל בשחיטה או בקבלה הילכך אינה מביאה לידי מעילה בקדשים קלים דלא קרינא ביה קדשי ה'

1.

Above is when Zerikah itself was Pasul, that he was Mefagel in Shechitah or Kabalah. Therefore it does not bring Kodshim Kalim to Me'ilah, for they are not called Kodshei Hash-m;

אבל מוציאה מידי מעילה בקדשי קדשים דאשכחן דאחשביה רחמנא זריקה לענין לאיחיובי כרת באכילה דבעיא (הרצאה) [צ"ל כהרצאת כשר - שיטה מקובצת] בפיגול ואפ''ה אמר רחמנא (דהאי כל) [צ"ל דהאוכל - שיטה מקובצת] פיגול חייב כרת ואם כן לענין מעילה [צ"ל נמי - שיטה מקובצת] קרינא בהו ראוי לאכילת אדם ופקע להו קדשי ה'

i.

However, it uproots Kodshei Kodoshim from Me'ilah, for we find that the Torah considers it Zerikah to obligate Kares for eating, for Pigul requires like Ritzuy of Kosher, and even so one who eats Pigul is Chayav Kares. If so, also regarding Me'ilah it is considered proper for people to eat, and they are uprooted from Kodshei Hash-m

כי זה טעם וזה חילוק פירש מורי למעלה גבי ההיא דרב גידל

ii.

This reason and this distinction my Rebbi explained above (4b DH Lo) regarding Rav Gidal's law.

אבל הכא מיירי שהזריקה נעשית בהכשר אלא נזרק על דבר שאינו ראוי שיצא הבשר

2.

However, here it discusses that Zerikah was Kosher, but Zerikah was done for something improper, that the meat was Yotzei;

הילכך לענין להוציא מידי מעילה לא מהניא הזריקה דאכתי לא אישתרי באכילה דלא אשכחן דחשביה רחמנא זריקה בכי האי גוונא שהזריקה בהכשר על דבר שאין ראוי

i.

Therefore, to uproot Me'ilah, Zerikah does not help, for it is still not permitted to eat, for we do not find that the Torah considered it Zerikah in such a case that the Zerikah is Kosher, but it is for something improper;

אבל להביא לידי מעילה אימא מודה ליה לר''ע דמועלין דהא נעשית הזריקה עצמה בהכשרה אלא שהיא נעשית על דבר שאין ראוי ואם כן קרינן בהו קדשי ה' לענין מעילה (דהא קאמר) [צ"ל דהכי נמי קאמר אם - שיטה מקובצת] עלה לא ירד

3.

However, to bring to Me'ilah, I can say that R. Akiva agrees that Me'ilah applies, for the Zerikah itself is Kosher, just it is for something improper. If so, we call it Kodshei Hash-m regarding Me'ilah, for we likewise say Im Alah Lo Yered (if it was brought on the Mizbe'ach, we do not take it down. Rather, we offer it.)

10)

TOSFOS DH Ki Amar R. Akiva Zerikah Mo'eles l'Yotzei she'Yatza Miktzasah

תוספות ד"ה כי אמר ר''ע זריקה מועלת ליוצא שיצא מקצתה

(SUMMARY: Tosfos gives the source to say so.)

דמגו דמהני זריקה להאי דגואי אהני נמי להאי דבראי (ואף על גב דיליף ליה ממפריש היינו) [צ"ל כיון דיליף ליה ממפריש דהיינו - צאן קדשים] מקצתו יצא דדמי ליה

(a)

Question: Amidst that Zerikah helps for this that is inside, it helps also for this that is outside, since we learn from one who separated [his Chatas, and it was lost], which is [like a case in which] it partially left, which resembles it.

11)

TOSFOS DH Amar Lei Rav Asi... Mechashvin Al ha'Avud v'Al ha'Saruf

תוספות ד"ה א''ל רב אסי לרבי יוחנן כבר לימדוני חברי מחשבין על האבוד ועל השרוף

(SUMMARY: Tosfos concludes like a text in which this is an independent teaching.)

אם אבדה חצי הזבח או נשרפה והוא זורק את הדם ע''מ לאכול כזית מאותו חלק שאבד או נשרף [חוץ לזמנו] מחשבתו מועלת לקבוע פיגול בשאר הבשר (שהרי) שהיא בעין

(a)

Explanation: If half the Korban was lost or burned, and he does Zerikah in order to eat Chutz li'Zmano a k'Zayis of the part that was lost or burned, the intent helps to fix Pigul in the rest of the meat, which is intact.

והא אבד ושרף דליתנהו

(b)

Citation: What was lost or burned is not around!

סיומא דקושיא היא דהא שאינו כלל בעולם קאמר דמחשבתו מחשבה לפגל וא''כ הכי נמי גבי יצא כולו אמאי לא מהניא זריקה אלא ודאי דר''ע מיירי אף כשיצא כולו

(c)

Explanation: This is the conclusion of the question. What is not in the world at all, it says that his intent is intent to be Mefagel. If so, also here regarding what left totally, why doesn't Zerikah help? Rather, surely R. Akiva discusses even when it left totally.

ומי אמר רב אסי הכי

(d)

Citation: Did Rav Asi say so?!

קושיא דמקשי הש''ס מרב אסי ארב אסי כדמסקינן

(e)

Explanation: This is a contradiction that the Gemara asks in Rav Asi, like we conclude.

וקשיא מה היא התשובה שהשיב רב אסי על דברי רבי יוחנן דמדמה שאר פסולין ליוצא דהא פירשתי במתניתין שאין לדמות

(f)

Question: What is the rebuttal that Rav Asi countered to the words of R. Yochanan, that [Rav Asi] equates other Pesulim to Yotzei? I explained in our Mishnah that one may not compare them!

לכן נראה לי כגירסת הספרים שגורסים א''ר אסי כבר למדוני חבירי כו' ומילתיה באפי נפשיה ולא להשיב על דברי רבי יוחנן

(g)

Answer: It seems that the correct text is that of Seforim that say "Rav Asi said, my colleagues already taught..." It is a new matter. It is not a challenge to R. Yochanan's words.

והא דקאמר והא אבוד ושרוף דליתא בהו בעולם תחילת דברי המקשן הוא שבא להקשות ומי אמר רב אסי כו' כלומר דאף על גב דליתנהו בעולם אפילו הכי מחשבין:

1.

What it says "behold, what was lost or burned, which is not in the world" is the beginning of the Makshan's words. He comes to ask "did Rav Asi say so?!" I.e. even though they are not in the world, intent takes effect. .

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF