KIDUSHIN 73-75 - Sponsored by the Turkels of NY to merit a Refu'ah Sheleimah for Mindl Adina bas Yentl Yenta Yehudis and Yehuda Leib ben Tzipora Rochel and Avrohom Yeshaya ben Aviva, among the ailing of Klal Yisrael.



תוס' ד"ה ושניהם לא למדוה אלא מכ"ג באלמנה

(Summary: Tosfos reconciles the statement with the Sugya in Yevamos.)

וא"ת, מאי קאמר ד'למדוה מכ"ג' -והא עיקר דרשה נפקא לן בפ' אלמנה לכה"ג (יבמות דף סח.) מ"כי תהיה לאיש זר" -דכיון שנבעלה לפסול לה, פסלה?


Question: What does the Gemara mean when it states that 'They learned it from Almanah le'Kohen Gadol'? - bearing in mind that the in Yevamos (Daf 68a) they basically learn it from the Pasuk "Ki Sih'yeh le'Ish Zar" (Vayikra 22) - that when she had relations with a man who is Passul, he renders her Pasul?

וי"ל, דה"ק -דלא תיקשי להו מכה"ג באלמנה, דמצינו למילף מיניה- למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה, כדמפרש גמרא בסמוך.


Answer: The Gemara means that = One should not ask from 'Kohen Gadoln the be'Almanah', because we can learn from there ... , each one according to his opinion, as the Gemara goes on to explain.

וכן צריך לומר בריש מסכת נדה (דף ג.) גבי 'שניהם לא למדוה אלא מסוטה. '


Precedent: And that is also how we have to explain the Gemara at the beginning of Nidah (Daf 3a) when it says that 'Both of them only learned it from Sotah'.



תוס' ד"ה וכולן מותרין לבא זה בזה

(Summary: Tosfos clarifies the word 've'Chulan', and proves that the Halachah is like Rebbi Elazar.)

וא"ת, מאי 'וכולן' ?


Question: What does 've'Chulan', mean?

ופי' בקונטרס כל האסורין מותרין לבא זה בזה.


Answer #1: Rashi explains that all those who are forbidden, are permitted to one another.

קשה לר"י, דמידי 'כל האסורין' קתני?


Question: The Ri queries that however, in that does the Mishnah say 'Kol ha'Asurin'?

ונראה לר"י לפרש דכל אחד ואחד מותר במינו, והיינו דלא כרבי אלעזר דמתניתין -דלדידיה 'ספיקן בספיקן אסור' .


Answer #2: The Ri therefore explains that each P'sul is permitted to marry its own 'species' (See Rashash) - as opposed to Rebbi Elazar, who maintains that 'S'feikan bi'S'feikan, Asur'.

עוד יש לומר ד'מותרין לבא זה בזה' -כסדר דמתני' .


Answer #3: One can also answer that they are permitted to marry one another - as the Mishnah explains.

ונראה דהלכה כרבי אלעזר ...


Halachah: The Halachah is like Rebbi Elazar ...

דהא רב פסיק כוותיה, והלכה כרב באיסורי לגבי שמואל.


Reason #1: Since Rav Paskens like him, and the Halachah is like Rav against Shhmuel (Bechoros, Daf 49b).

ועוד, דרבא נמי סבר דהלכה כרבי אלעזר בפרק החולץ (יבמות דף לז.) גבי 'ספק בן ט' לראשון ובן ז' לאחרון' -והלכה כרבא.


Reason #2: Moreover, Rav too, holds like Rebbi Elazar, in Perek ha'Choletz (Yevamos, Daf 37a) in the Sugya of 'Safek ben Tishah le'Rishon, u'Ben Shiv'ah le'Acharon' - and the Halachah is like Rava.



תוס' ד"ה כותי לא ישא כותית

(Summary: Tosfos clarifies the Gemara's question 'Mai Ta'ama'.)

וא"ת, היאך מסופק 'מ"ט?' והא רבי אלעזר גופיה קאמר במתניתין (לעיל דף עד.) ד'ספיקן בספיקן אסור' -וכותי הוא מן הספיקות, כדתנן במתניתין?


Question: How can the Gemara ask 'Why?' when Rebbi Elazar himself says in our Mishnah 'S'feikan bi'Sefeikan, Asur', and 'Kuti' is one of the S'feikos, is stated in the Mishnah?

ונראה להר"מ דהכי פירושו -שהרי אם שניהם ממזרים, היתר גמור הוא...


Answer: The Ram explains that - if they are both Mamzerim, then it is completely Mutar ...

ואפילו אם אחד ממזר והאחד אינו ממזר, מכל מקום גר הוא ומותר בממזרת...


Answer (cont.): And even if one of them is a Mamzer and the other, not, he/she is a Ger, and a Ger may marry a Mamzeres ...

ולא דמי לשאר ספיקות דמתניתין דשתוקי ואסופי.


Answer (concl.): Consequently, this is not comparable to the other S'feikos in the Mishnah - a Sh'tuki and an Asufi.




תוס' ד"ה ורבי ישמעאל סבר לה כר"ע דאמר עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר

(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's explanation of Rebbi Yishmael and elaborates, before discussing the sources of Rebbi Elazar and Rebbi Akiva's opinions.)

האריך בקונטרס- וצריך פירוש לפירושו; מהו האיסור?


Problem: Rashi deals at length with this Sugya, but his explanation r3equires further explanation; What exactly is the Isur?

וצ"ל דהיינו מחששא דילמא ממזר בן ישראל ישא כותית שהיא עובדת כוכבים גמורה ...


Explanation #1: We need to say that it is based on the suspicion that perhaps a Mamzer from Yisrael will marry a Kutis who is a complete Nochris ...

שהיא מכותי וכותית, והיא עובדת כוכבים גמורה מאחר דכותים גירי אריות הן ...


Reason: Since she was born to a Kuti and a Kutis, rendering her a proper Nochris, seeing as the Kutim are Geirei Arayos ...

ונמצא שממזר לוקח עובדת כוכבים.


Explanation #1 (cont.): It therefore transpires that a Mamzer is marrying a Nochris.

וא"ת, אמאי איצטריך למימר דקסבר 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר' - ?לימא הולד כשר, וכ"ש דאיכא למיחש טפי שלא תנשא לעובד כוכבים?


Question: But why does the Gemara need to say that he holds 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael ha'Velad Mamzer? - Why not say that the V'lad is Kasher, in which case there is even more reason for her not to marry a Nochri? (See Maharsha).

ושמא יש לומר אם הולד כשר, א"כ הוא הולך אחר העובד כוכבים, כדאמר בס"פ דלעיל (דף סז:), וליכא למיחש לכך אם תנשא לעובד כוכבים ...


Answer #1: Perhaps one can say that if the child would be Kasher, he would go after the Nochri, as the Gemara said at the end of the previous Perek (on Daf 68b), and we would therefore not be so concerned that she may marry a Nochri ...

אבל השתא דקסבר הולד ממזר, א"כ הולך אחר אמו, ואיכא למיחש טפי שלא תנשא לעובד כוכבים.


Answer #1 (cont.): But now that he holds that he is a Mamzer, this means that we go after the mother, and we need to be more concerned that she should not marry a Nochri.

אי נמי, דע"כ סבר ר"א הולד ממזר- מדחשיב כותי במתני' בהדי ספיקות, דהיינו ספק ממזרת.


Answer #2: Alternatively, Rebbi Elazar must hold that the child is a Mamzer. seeing as he reckons a Kuti in our Mishnah together with the other S'feikos, which means that she is a Safek Mamzeres.

מיהו קשה לפי' הקונטרס- דמשמע דבשום ענין כותי לא ישא כותית...


Question: There is a Kashya however, on Rashi - who implies that under no circumstances, may a Kuti marry a Kutis ...

ולפירושו אם מקבלים עליהם גירות גמור, ליכא למיחש למידי, שהרי גר מותר בממזרת?


Question (cont.): Whereas according to his explanation, in the event that they become full-fledged Geirim, there is no reason for any concern, seeing as a Ger may marry a Mamzeres?

לכך נראה לר"י לפרש דכי היכי דבנות ישראל נטמעו בהן, ה"נ נטמעו בהן בני ישראל...


Explanation #2: Therefore the Ri explains that, not only did B''nos Yisrael intermarry with them, but so did B'nei Yisrael ...

וכיון דקסבר 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר' , איכא למיחש שמא אחד מהן ישראל גמור שנולד מישראל וישראלית, והאחד שמא ממזר הוא מעובד כוכבים שבא על בת ישראל.


Explanation #2 (cont.): And since he holds 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael ha'Velad Mamzer', one can suspect that one of them is a proper Yisrael, who was born to a Yisrael and a Yisre'elis, whereas the other one is a Mamzer, born to a Nochri she had relations with a bas Yisrael.

וא"ת, היכא אשכחן דקסבר ר"ע 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל, הולד ממזר' ... ?


Question: Where does Rebbi Akiva say 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael, ha'Velad Mamzer'? ...

לא אשכחן בשום דוכתא ...אלא משום דאמר (יבמות דף מט.) 'יש ממזר מחייבי לאוין' ...


Question (cont.): We will not find it anywhere - only because he says in Yevamos (Daf 49a) 'Yesh Mamzer me'Chayvei La'avin' ...

בשלמא עבד אית ביה לאו ד"לא תהיה קדשה" (דברים כג) ,אלא עובד כוכבים היכן מצינו לאו בביאתו ...


Question (cont.): bi'Shelama by Eved there is the La'av of "Lo Sih'yeh Kedeishah" (Devarim, 23), but where do we find a La'av by the Bi'ah of a Nochri ...

אדרבה, ב"ד של שם גזרו עליו, כדכתיב (בראשית לח) "הוציאוה ותשרף"! ?


Question (concl.): On the contrary, it is the beis-Din of Shem who decreed on him, as the Pasuk writes (in Bereishis, 38) "Take her (Tamar) out and she shall be burned!"?

ואין סברא לומר דעשה מיהא אית ביה -מההוא קרא ד"הוציאוה ותשרף"! ...


Refuted Answer #1: Nor is it a S'vara to say that at least there is an Asei - from the Pasuk "Take her out and she shall be burned!" (See Avodah Zarah 36b) ...

וכדר' ישבב דאמר (לעיל דף סח.) 'מן הכל היה עושה ר' עקיבא ממזרים -ואפי' מחייבי עשה... '


Refuted Answer #1 (cont.): Like Rebbi Yesheivav (above, Daf 65a) - 'Rebbi Akiva declared a Mamzer from all cases - even from Chayvei Asei' ...

אין סברא לומר כן דכר' ישבב קאמר, מאחר שאינו מפורש?


Refutation: It is not logical to say that it goes (exclusively) according to Rebbi Yeshavav, since the Gemara does not say that it does.

ואי משום דכתיב (דברים ז) "בתך לא תתן לבנו, ובתו לא תקח לבנך" ...


Refuted Answer #2: Nor can we earn it from the Pasuk (in Devarim 7) "Do not give your daughter to his son, and do not take his daughter for your son" ...

היינו אזהרה לתפיסת קידושין, אבל אזהרתו לביאתו לא שמעינן.


Refutation: Since that is a warning against Kidushin taking effect, not against forbidden relations.

וצריך לומר דכיון דאין קידושין תופסין בהן, הוי ממזר, דהא בהא תליא כדפי' בס"פ האומר (לעיל דף סז:).


Answer: We are therefore forced to say that, since Kidushin does not take effect, the child is a Mamzer, because the two Dinim are interdependent, as Tosfos explained at the end of Perek ha'Omer ( above, on Daf 67b).

מיהו קשה, דהל"ל אליבא דר"ע דומיא דאנוסת אביו- דלדידיה לא תפסי קידושי, הא לאחריני תפסי...


Question: The Gemara ought to have said according to Rebbi Akiva that it must be similar to Anusas Aviv - inasmuch as Kidushin is not effective with regard to him, but it nis regarding others ...

שהרי ר"ע מאנוסת אביו יליף ד'יש ממזר מחייבי לאוין' -בס"פ החולץ (יבמות דף מט.) דמוקי "לא יגלה כנף אביו" באנוסת אביו ...


Source: Seeing as Rebbi Akiva learns 'Yesh Mamzer me'Chayvei La'avin' from Anusas Aviv - at the end of Perek ha'Choletz (Yevamos Daf 49a), where he establishes the Pasuk "Lo Yegaleh K'naf Aviv" (Devarim 23) by Anusas Aviv ...

וא"כ, היה ליה למימר דאין ממזר אלא דומיא דאנוסת אביו... ?


Question (cont.): In which case, he should have said that the child is only a Mamzer, if it is similar o Anusas Aviv? ...

דכה"ג אמרינן לשאר תנאים דקסברי 'באשת אב הכתוב מדבר' - בעינן דומיא דאשת אב, דלדידיה לא תפסי בה קידושין, הא לאחריני תפסי.


Precedent: Like we say according to the other Tana'im, who establish the Pasuk by Eishes Av - that it must be similar to Eishes Av, on whom Kidushin is not Tofeis but it is on somebody else.

וי"ל, דעל כרחך ר"ע לא בעי דומיא דאנוסת אביו, שהרי קסבר ר"ע יש ממזר אפי' מחייבי לאוין דלאו דשאר -כגון עמוני ומואבי ...


Answer: Rebbi Akiva cannot require similar to Anusas Aviv, since he holds that there is a Mamzer from Chayvei La'avin, even if it is not one of She'er (connected with family relationships) - such as an Amoni and a Mo'avi (Yevamos 45b) ...

ואין בהן דומיא דאנוסת אביו שהוא לאו דשאר -פירוש דקורבה ...


Answer (cont.): Which are not similar to Anusas Aviv, which is a La'av of She'er ...

אבל רבנן בעו דומיא דאשת אביו לכל מילי.


Answer (concl.): Whereas the Rabbanan require it to be similar to Anusas Aviv in all regards (See Tosfos Yevamos, 16b DH 'Kasavar').



תוס' ד"ה השתא ממזר הוי מיפסיל בביאתו מיבעיא

(Summary: Tosfos clarifies the opinion of Rebbi Yochanan in a number of ways.)

ואם תאמר, תקשה דר' יוחנן א'דר' יוחנן, דהא שמעינן לר' יוחנן דאמר בפרק החולץ (יבמות דף מד:) 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל, הולד ממזר' -וא"כ, אלמנה וגרושה ל"ל, השתא ממזר הוי מיפסיל בביאתו מיבעיא?


Question: There is a Kashya Rebbi Yochanan on Rebbi Yochanan, who says in Perek ha'Choletz (Yeva,os, Daf 44a) that 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael, ha'V'lad Mamzer; so why do we need "Almanah u'Gerushah"? If the child is a Mamzer, he (the Kohen Gadol) certainly renders Pasul with his Bi'ah?

ואר"י, הא דמצריך ר' יוחנן משום ר' ישמעאל "אלמנה וגרושה" היינו אליבא דר' ישמעאל רביה, וליה לא ס"ל.


Explanation #1: The Ri answers that Rebbi Yochanan in the name of Rebbi Yishmael requires "Almanah u'Gerushah" according to his Rebbe, but he himself does not hold like him.

ורבינו שמשון מקוצי פירש דלאו הא בהא תליא, ואפשר דליהוי ממזר ואפ"ה אינו פוסל בביאתו...


Explanation #2: Whereas Rebbi Shimshion from Coucy explains that the two Dinim are not interdependent; the child can be a Mamzer, yet he does not render Pasul with his Bi'ah ...

דאל"כ בפרק אלמנה לכ"ג (שם דף סט.) דפריך לר"ע דאמר 'אין קידושין תופסין בחייבי לאוין, ומאי "כי תהיה לאיש זר" 'כי תבעל,' אלמנה וגרושה ל"ל? ...


Proof: Because otherwise in Perek Almanah le'Kohen Gadol (Ibid., Daf 69a) when the Gemara asks on Rebbi Akiva who says that 'Kidushin is not effective on Chayvei La'avin, and when the Pasuk says "Ki Sih'yeh le'Ish Zar", it means 'when he has relations ... ', why do we then need "Almanah u'Gerushah"? ...

פירוש בשלמא לשאר תנאים דאמרי ד'קידושין תופסין בחייבי לאוין' ,ודרשי "כי תהיה" ... הכי אמר רחמנא -הנך דאית בהו הויה מפקי מהאי קרא דנבעלה לפסול לה, שפסלה מן הכהונה ...


Proof (cont.): bi'Shelama according to the other Tana'aim who say that Kidushin are effective on Chayvei La'avin, and who Darshen "Ki Sih'yeh ... " to mean that - if a woman has relations with someone who is Pasul to her on whom Kidushin is Tofeis, that he renders her Pasul to the Kehunah ...

אבל עובד כוכבים ועבד דלית בהו הויה לא אתו מהאי קרא.


Proof (cont.): But that a Nochri and an Eved, on whom Kidushin is not Tofeis, we do not learn from this Pasuk.

ולדידהו איצטריך שפיר "אלמנה וגרושה" לעובד כוכבים ועבד כדפרשי' הכא משום ר' ישמעאל ...


Proof (cont.): According to them, we need "Almanah u'Gerushah" to teach us 'Oved-Kochavim ve'Eved ... ' as the Gemara explains here according to Rebbi Yishmael ...

אלא לר' עקיבא דאמר 'אין קידושין תופסין בחייבי לאוין' ,ודריש "כי תהיה לאיש זר" 'כי תבעל לאיש זר' ,ועכו"ם ועבד כמו שאר פסולים- וא"כ 'אלמנה וגרושה ל"ל'?


Proof (concl.): But according to Rebbi Akiva, who says that Kidushin is not Tofeis on Chayvei La'avin, and he Darshens "Ki Sih'yeh le'Ish Zar" to mean that he has relations with an Ish Zar', and that Oved-Kochavim and Eved are the same as any other Pasul - in that case, why do we need "Almanah u'Gerushah"?

והשתא לא קשה מידי דר' יוחנן א'דר' יוחנן ...


Explanation #2 (cont): Now the Kashya Rebbi Yochanan on Rebbi Yochanan falls away ...

דאע"ג דאית ליה כר' עקיבא בעובד כוכבים ועבד, דהוי הולד ממזר, מיהו לא סבר כוותיה בשאר חייבי לאוין, ודריש שפיר "כי תהיה" דאית בהו הויה כמו רבנן דר' עקיבא ...


Explanation #2 (cont): Because even though he holds like Rebbi Akivaby Oved-Kochavim and Eved that the child is a Mamzer, he does not concur with him by other Chayvei La'avin, and he Darshens "Ki Sih'yeh" - that Kidushin is Tofeis like the Rabbanan of Rebbi Akiva ...

וא"כ, איצטריך "אלמנה וגרושה" לעובד כוכבים ועבד.


Explanation #2 (concl.): In which case he needs "Al manah u'Gerushah for Oved-Kochavim and Eved.

מיהו הלשון ק"ק- דקאמר 'השתא ממזר הוי , 'הוה ליה למימר 'אלמנה וגרושה למה לי' -כדאמר בפרק אלמנה (שם דף סט.).


Question: The Lashon however, is a little difficult - since it says 'Hashta Mamzer havi', when it ought to have said 'Almanah u'Gerushah Lamah li?' - like it says in Perek Almanah (Ibid. Daf 69a).

ונראה ליישב הכי- 'השתא ממזר הוי' -בעובד כוכבים ועבד כמו שאר פסולין, 'שיפסול בביאתו מיבעיא' -כמו בשאר פסולים, דבכלל' כי תבעל' ...


Answer: This is how one must explain it: 'Hashta Mamzer havi' - by Oved-Kochavim and Eved just like by other Pesulim, 'she'Yifsol be'Bi'aso Miba'i?' - just like other Pesulim, which are all included in 'Ki Siba'el' ...

וא"כ "אלמנה וגרושה" ל"ל- מ"כי תבעל" נפקא?


Answer (cont.): In which case why do we need "Almanah u'Gerushah", since we already know it from 'Ki Siba'el'?

והר"ר שלמה מטריווא"ש מיישב הכי -'השתא ממזר הוי' -בעובד כוכבים, וא"כ ביאתו ביאה, ולא הוי כביאת בהמה, דהולד אין ממזר...


Explanation #3: Whereas Rebbi Shlomoh from Troyes explains like this: 'Now that he is a Mamzer' - by Akum - his Bi'ah is a Bi'ah, not like the Bi'ah of an animal, where the child is not a Mamzer ...

'מיפסיל בביאתו מיבעיא' -כמו שאר פסולין?


Explanation #3 (cont.): 'Does it need to mention that he renders Pasul with his Bi'ah' - like other Pesulin?



תוס' ד"ה שאין ממזר אלא מאיסור ערוה וענוש כרת

(Summary: Tosfos clarifies the Gemara's conclusion and reconciles it with a Sugya in the second Perek, and explains why the Gemara leaves the Kashya on Rebbi Yishmael [earlier on the Amud] unanswered.)

פירוש א"כ, לא סבר ר' אלעזר כר"ע ...


Clarification: In that case, Rebbi Elazar cannot hold like Rebbi Akiva.

ואע"ג דיש תנא התם (דף מד:) דסבר 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל, הולד ממזר' ,ולא סבר כר"ע דאמר 'אין קידושין תופסין בחייבי לאוין... '


Implied Question: Even though there is a Tana there (Daf 44b) who holds 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael ha'Velad Mamzer', yet he does not hold like Rebbi Akiva who says 'Ein Kidushin Tofsin be'Chayvei La'avin' ...

מיהו הלשון דקאמר הכא 'שאין ממזר אלא מאיסור ערוה' משמע דוקא מהני, אבל עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל, אין הולד ממזר' .


Answer: Neverheless, the Lashon used here 'she'Ein Mamzer Ela me'Isur Ervah' implies specifically from them, and that Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael, Ein ha'Velad Mamzer.

ולעיל כי פריך 'ומי סבר ליה כר"ע- והאמר ר' יוחנן משום ר' ישמעאל ... ... '


Introduction to Implied Question: Earlier, when the Gemara asked 'Does he (Rebbi Yishmael) really hold like Rebbi Akiva? But did Rebbi Yochanan not say in the name of Rebbi Yishmael ... '?

הוי מצי לשנויי דאע"ג דר' ישמעאל לא ס"ל כר"ע דאמר 'יש ממזר מחייבי לאוין' ,אפ"ה 'מצי סבר ד'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל, הולד ממזר' .


Implied Question: It could have answered that, even though Rebbi Yishmael does not hold like Rebbi Akiva concerning 'Yesh Mamzer me'Chayvei La'avin', he may still well hold that 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael, ha'Velad Mamzer'.

והא דלא תריץ ליה הכי - משום דאשכחן דר' אלעזר לית ליה 'עובד כוכבים ועבד הבא על בת ישראל הולד ממזר' ,לא חש לתרץ דברי ר' ישמעאל ...


Answer: And the reason that it doesn't is - because , since Rebbi Elazar doesn't hold 'Oved-Kochavim ve'Eved ha'Ba al bas Yisrael, ha'Velad Mamzer', it doesn't bother to answer Rebbi Yishmael in this way ...

דהא לא מייתי ר' ישמעאל אלא משום דבריו של רבי אלעזר.


Reason: Seeing as it only cited Rebbi Yishmael in support of the opinion of Rebbi Elazar.