KESUVOS 51 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1)

TOSFOS DH Sof Sof Kol ha'Omed Ligzoz k'Gazuz Dami

תוספות ד"ה סוף סוף כל העומד לגזוז כגזוז דמי

(SUMMARY: Tosfos explains why Abaye asked from R. Meir's opinion.)

אף על גב דפלוגתא דר"מ ורבנן היא בפרק שבועת הדיינין (שבועות מג. ושם) בענבים העומדים ליבצר

(a)

Implied question: R. Meir and Rabanan argue in Shevuos (43a) about grapes ready to be harvested;

דר"מ סבר כבצורות דמיין ורבנן סברי לאו כבצורות דמיין

1.

R. Meir considers them as if they were harvested, and Rabanan say that they are not as if they were harvested. (What is difficult if Rav Yosef holds like Chachamim?!)

מ"מ פריך הכא בפשיטות דכגזוז דמי כמו שפר"ח דמההיא דפרק הכונס (ב"ק דף נט: ושם) קיימא לן הכי

(b)

Answer: He asks because simply, they are considered as if they were harvested, like R. Chananel explained, that due to the Gemara in Bava Kama (59b), we hold like this;

דקאמר התם רבי שמעון אומר אכלה פירות גמורין משלמת פירות גמורין אם סאה סאה אם סאתים סאתים דחשבינן להו כתלושים ופסקינן התם הלכה כר"ש

1.

There, R. Shimon says that if [one's animal] ate finished Peros, he pays finished Peros, a Se'ah if it ate a Se'ah, and Sa'atayim if it ate Sa'atayim, for we consider them to be detached. We rule there like R. Shimon.

אבל אין לומר דבהנהו דאי קיימי מכחשי מודו כ"ע דכבצורות דמיין

(c)

Suggestion: If Peros would get worse if they stayed [attached], all agree that they are considered as if they were harvested.

דבהשולח (גיטין דף לט.) ובפרק קמא דסנהדרין (דף טו.) משמע דבהא נמי פליגי.

(d)

Rejection: In Gitin (39a) and Sanhedrin (15a) it connotes that they argue also about these.

2)

TOSFOS DH mi'Mekarka'i v'Lo mi'Metaltelei Bein l'Mezonos Bein l'Parnasah

תוספות ד"ה ממקרקעי ולא ממטלטלי בין למזונות בין לפרנסה

(SUMMARY: Tosfos resolves this with below, where Rava rules like R. Yehudah.)

וא"ת קשיא דרבא אדרבא דבפרק מציאת האשה (לקמן דף סח.) פסיק רבא הלכה כר"י דאמר ינתן לשניה כדרך שנתן לראשונה ואמרינן התם דשמואל כר"י ס"ל

(a)

Question: Rava contradicts himself! Below (68a), Rava rules like R. Yehudah, who says that we give to the second like he gave to the first. We say there that Shmuel holds like R. Yehudah;

אלמא סבר רבא דשמין באב וא"כ גביא ממטלטלי כדאמרינן בשמעתין

1.

Inference: Rava holds that we estimate based on the father. If so, he collects from Metaltelim, like we say in our Sugya!

וליכא למימר דהתם רבא משמיה דרב חסדא קאמר לה וליה לא ס"ל

2.

Suggestion: There, Rava said so in the name of Rav Chisda, but he himself does not hold like this.

דהא התם בההיא סוגיא פריך מינה אמילתיה דרבא גופיה ולא קא משני הכי

3.

Rejection: In that Sugya we ask from that (Rava saying that Rav Chisda rules like R. Yehudah) against another teaching of Rava, and we do not answer this (that Rava himself does not rule like R. Yehudah)!

וי"ל דהא דאמר רבא הכא ממקרקעי ולא ממטלטלי היינו בדלא אמידניה

(b)

Answer: Rava says here that from land and not from Metaltelim, i.e. without Amidnei (an estimation that he wants to give from Metaltelim);

והא דסבר רבא התם כרבי יהודה ושמואל בדאמידניה שדעתו שתגבה ממטלטלי וכה"ג מפליג הש"ס התם

1.

There, Rava holds like R. Yehudah and Shmuel when Amidnei (we assess) that he intends that she collect from Metaltelim. The Gemara distinguishes like this there.

ונראה דבזמן הזה דכולהו גבי ממטלטלי כתובה ומזונות מתקנת הגאונים

(c)

Pesak: Nowadays that all of them collect from Metaltelim, Kesuvah and food, due to the Ge'onim's enactment...

ופרנסה נמי אנן סהדי שכל בני אדם רגילים להשיא בנותיהם ממטלטלי וחשיב כמו באמידניה דפסיק רבא כר"י.

1.

Also Parnasah, Anan Sahadei (it is so certain that we can testify) that all men marry off daughters from Metaltelim. This is considered like Amidnei, in which case Rava rules like R. Yehudah.

3)

TOSFOS DH Mani R. Meir Hi d'Amar Kol ha'Poches v'Chulei

תוספות ד"ה מני ר' מאיר היא דאמר כל הפוחת כו'

(SUMMARY: Tosfos explains that it is Bi'as Zenus even if his Tenai is Batel.)

בפרק אף על פי (לקמן דף נו:) דייק כל הפוחת אפי' בתנאי אלמא סבר דתנאו בטל ואית לה

(a)

Inference: Below (56b), we infer that anyone who diminishes, even through a Tenai [the Bi'as is Zenus]. This shows that he holds that the Tenai is Batel, and she has [a Kesuvah];

וכיון דאמר לית לה לא סמכה דעתה והוי בעילתו בעילת זנות

1.

[Even so], since he told her (that her Kesuvah is less than 100 or 200), she does not rely [on getting the proper amount], and the Bi'ah is Bi'as Zenus.

ופריב"ן דבכל מקום דאית לה ואין האשה בטוחה בו דלא סמכה דעתה תקנו חכמים שיהא בעילתו בעילת זנות

(b)

Explanation #1 (Rivan): Whenever she has a Kesuvah, but she is not confident of it, and does not rely on it, Chachamim enacted that the Bi'ah is Bi'as Zenus.

אבל אם היה תנאו קיים כיון דלית לה אין בעילתו בעילת זנות

1.

However, if the stipulation was valid, since she has no [Kesuvah] the Bi'ah is not Bi'as Zenus.

ואלמנה אף על פי דבדרבנן תנאו קיים

(c)

Implied question: [The Kesuvah of] a widow is mid'Rabanan. A stipulation about [mid'Rabanan laws] is valid!

הכא תנאו בטל דכל דתקון רבנן כעין דאורייתא תקון

(d)

Answer: Here, the Tenai is Batel, for everything Chachamim enacted, they enacted like Torah law.

וקשה לר"י דבפרק החובל (ב"ק דף פט. ושם) משמע דאפי' היכא דלית לה הוי לר' מאיר בעילת זנות משום שלא תהא קלה בעיניו להוציאה

(e)

Question (Ri): In Bava Kama (89a), it connotes that even when she has no [Kesuvah], according to R. Meir, the Bi'ah is Bi'as Zenus, lest it be light in his eyes to divorce her!

דפריך התם הש"ס גבי אשה שחבלה בבעלה לא הפסידה כתובתה ואמאי תזבין לכתובתה בטובת הנאה לבעלה כו'

1.

The Gemara asks there, regarding a woman who wounded her husband, [and we say that] she did not lose her Kesuvah, "why is this? She should sell her Kesuvah to her husband for Tovas Hana'ah [to pay for the wound]!"

ומשני הא מני ר"מ היא דאמר אסור לאדם שישהא עם אשתו שעה אחת בלא כתובה מ"ט שלא תהא קלה בעיניו להוציאה

2.

We answer that the Mishnah is R. Meir, who says that one may not keep his wife for a moment without a Kesuvah. What is the reason? She should not be light in his eyes to divorce her.

על כן נראה דר"מ לא מבעיא קאמר לא מבעיא היכא דלית לה דהויא בעילתו בעילת זנות משום דקלה בעיניו להוציאה

(f)

Answer and Explanation #2: It seems that R. Meir teaches a bigger Chidush. Not only when she has no [Kesuvah], the Bi'ah is Bi'as Zenus, for it is light in his eyes to divorce her;

אלא אפילו אית לה כיון דלא סמכה דעתה הויא בעילתו בעילת זנות

1.

Rather, even when she has a Kesuvah, since she does not rely [that she will get it], it is Bi'as Zenus.

ודייק מדלא קתני כל בתולה שאין לה מאתים ואלמנה שאין לה מנה הרי היא בעילת זנות

(g)

Source: [Below, on 56b,] we infer from the fact that [R. Meir] did not teach "any Besulah who does not have 200, or a widow who does not have 100, it is Bi'as Zenus";

אלא נקט כל הפוחת משמע שבא לומר אף על גב דתנאו בטל ואית לה הויא בעילת זנות

1.

Rather, he taught "anyone who diminishes." This connotes that he comes to teach that even though his Tenai is Batel, and she has [a full Kesuvah], it is Bi'as Zenus.

וקשה לר"י דמנא לן דכל הפוחת ואפי' בתנאי

(h)

Question (Ri): What is the source that "anyone who diminishes" is even with a Tenai?

דלמא בתנאי מודה ר"מ דתנאו קיים דכל הפוחת דמשמע דאפילו באותו ענין שיש לה היינו בסוף ביאה

1.

Perhaps R. Meir agrees about a Tenai, that the Tenai is valid, for "anyone who diminishes" connotes even in a case that she has, e.g. at the end of Bi'ah [and afterwards]!

דאמרינן בפ' אף על פי (לקמן דף נז.) דאינה מוחלת

i.

We say below (57a) that she does not pardon!

וי"ל דלשון כל הפוחת משמע שהוא פוחת לה ובסוף ביאה אינו יכול לפחות לה אלא היא פוחתת לעצמה

(i)

Answer #1: The words "anyone who diminishes" connote that he decreases [what is proper] for her, and at the end of Bi'ah, he cannot decrease for her. Rather, she decreases for herself;

ולא שייך לשון פחת אלא בתנאה

1.

The expression "diminishing" applies only through a Tenai.

א"נ מדנקט כל קא דייק

(j)

Answer #2: We derive from the fact that he said Kol (anyone).

וא"ת דבפרק אף על פי (שם) אמר דבסוף ביאה לדברי הכל אינה מוחלת

(k)

Question: Below (57a), we say that at the end of Bi'ah, all agree that she does not pardon;

ובהחובל (ב"ק פט. ושם) משמע שיכולה למכור ולמחול

1.

In Bava Kama (89a) it connotes that she can sell and pardon!

ויש לומר כדפירש הקונטרס לקמן דדוקא בעל פה אינה מוחלת דאמירתה לאו כלום היא כיון דכבר זכתה אלא אם כן כתבה שובר

(l)

Answer: We can answer like Rashi explained below, that only [if she pardoned] verbally, she does not [truly] pardon, for her words have no effect, since she already acquired, unless she wrote a receipt.

ואם תאמר ומאי קאמר הא מני רבי מאיר היא

(m)

Question: Why does it say "who is our Mishnah? It is R. Meir"?

הא משמע בפרק אף על פי (לקמן שם) דלרבי יהודה נמי אינה יכולה למחול דתנאו בטל ודווקא בכותבת לו התקבלתי קאמר

1.

It connotes below (57a) that also according to R. Yehudah, she cannot pardon, for the Tenai is Batel. He said [that she can pardon] only when she wrote to him "I received"!

ויש לומר דהתם מיירי לפי המסקנא דשמעתין דקאמר ואי בעית אימא רבי יהודה התם בכתבה ליה התקבלתי

(n)

Answer: There is based on the conclusion here, which says 'alternatively, I can say that there R. Yehudah discusses when she wrote to him "I received."'

ואם תאמר ומנא לן דלרבי מאיר אפילו בכתבה ליה התקבלתי לא מצי מחלה דקאמר מני ר' מאיר היא

(o)

Question: What is the source that R. Meir holds that even when she wrote to him "I received", she cannot pardon, and therefore we say "who is our Mishnah? It is R. Meir"?

דלמא ר"מ לא מבעיא בהתקבלתי קאמר דמצי מחלה דהויא בעילת זנות

1.

Perhaps R. Meir teaches that not only when [she wrote] "I received", that she can pardon, it is Bi'as Zenus;

אלא אפי' בעל פה דתנאו בטל הויא בעילת זנות

2.

Rather, even verbally, when his Tenai is Batel, it is Bi'as Zenus!

וי"ל דהשתא אין נראה לו לחלק בין כתבה ללא כתבה.

(p)

Answer: Now, he holds that it is unreasonable to distinguish between whether or not she wrote.

4)

TOSFOS DH Mani R. Meir Hi

תוספות ד"ה מני רבי מאיר היא

(SUMMARY: Tosfos explains that we are thinking that he stipulated with her.)

השתא משמע ליה מתני' דלא כתב לה היינו לפי שהתנה עמה.

(a)

Explanation: Now, it connotes to him that our Mishnah is when he did not write to her, [and she does not have a proper Kesuvah] because he stipulated with her.

5)

TOSFOS DH As'an l'R. Yehudah d'Amar Acharayus Ta'os Sofer Hu Reisha R. Meir Seifa R. Yehudah

תוספות ד"ה אתאן לר' יהודה דאמר אחריות טעות סופר הוא רישא ר"מ סיפא ר' יהודה

(SUMMARY: Tosfos points out that we could have asked from the Seifa alone.)

אסיפא בלא רישא ה"מ לדקדק מני

(a)

Implied question: From the Seifa, [even] without the Reisha, he could have asked like whom is the Mishnah!

אי רבי מאיר הא אמר אחריות לאו טעות סופר הוא

1.

It cannot be R. Meir, for he holds that Acharayus Lav Ta'os Sofer Hu;

אי רבי יהודה כתב לה שדה שוה מנה במאתים אמאי חייב והא לרבי יהודה יכולה למחול

2.

It cannot be R. Yehudah, for when he wrote to her a field worth 100 in place of 200, why is he liable? According to R. Yehudah, she can pardon!

אלא דרך הש"ס דמדקדק מרישא כל כמה דמצי למידק

(b)

Answer: The Gemara is wont to infer from the Reisha as much as possible.

וכענין זה יש בפרק כירה (שבת לט:) גבי מעשה שעשו אנשי טבריא ובפרק קמא דעירובין (דף טז.) גבי נמצאת שלשה מדות במחיצה].

(c)

Support: We find like this in Shabbos (39b) regarding the episode that people of Teverya did, and in Eruvin (16a) regarding "we find that there are three laws of a Mechitzah."

51b----------------------------------------51b

6)

TOSFOS DH Chamishah Govin Min ha'Mechurarin

תוספות ד"ה חמשה גובין מן המחוררין

(SUMMARY: Tosfos points out that there is another case.)

אף על גב דקתני מניינא תנא ושייר הא דתנן בפרק הניזקין (גיטין דף מח: ושם) אין מוציאין למזון האשה והבנות מנכסים משועבדים

(a)

Observation: Even though it taught the number (five), the Tana omitted the case in the Mishnah (Gitin 48b) "we do not take for food for the wife and daughters from Meshubadim."

והא דפריך בפרק קמא דקידושין (דף טז: ושם) גבי ארבעה מעניקין להם שלש באיש ושלש באשה כו' תנא תני ארבעה ואת אמרת תנא ושייר

(b)

Implied question: In Kidushin (16b), regarding four [Avadim Ivriyim] who receive gifts when they leave, three cases apply to a male [slave] and three to a female, the Gemara asks "the Tana said four. You cannot say that he omitted cases!" (Here, even though he taught the number, he omitted a case!)

היינו משום דקתני ואי אתה יכול לומר ארבעה באחד מהם.

(c)

Answer: That is because it was taught there "you cannot find a fourth case regarding either [a male or female slave]."

7)

TOSFOS DH v'Get Chov she'Ein Bo Acharayus

תוספות ד"ה וגט חוב שאין בו אחריות

(SUMMARY: Tosfos resolves this with Shmuel's opinion.)

וא"ת תקשי מהכא לשמואל דאמר בפרק קמא דב"מ (דף יג.) אומר היה רבי מאיר שטר שאין בו אחריות אינו גובה לא מנכסים משועבדין ולא מנכסים בני חורין

(a)

Question: This is difficult for Shmuel, who said in Bava Metzi'a (13a) that R. Meir used to say that a document without Acharayus, one may not collect with it, not from Meshubadim and not from Bnei Chorin;

והכא משמע בהדיא דגבי מבני חרי

1.

Here, the Gemara explicitly connotes that one may collect with it from Bnei Chorin (according to R. Meir)!

ומיהו בלאו הכי איתותב שמואל התם מברייתא

2.

Observation: Even without this, Shmuel was refuted there from a Beraisa. (However, why didn't we challenge Shmuel also from this Beraisa?)

ורשב"א אומר דמהכא הוה מצי למידחי דגט חוב שאין בו אחריות היינו שמפורש בו דלא למיגבי ביה ממשעבדי

(b)

Answer (Rashba): Here, he could [give a weak] answer that "a loan document without Acharayus" means that it explicitly says that one may not collect from Meshubadim. (It is like Rabanan.)

וכעין זה מצינו בפרק גט פשוט (ב"ב דף קסח:) גבי מי שבא ואמר אבד שטר חובי

(c)

Support: We find like this in Bava Basra (168b) regarding one who comes and says "my loan document was lost."

והא דמוקי לה הכא כרבי מאיר

(d)

Implied question: Why do we establish [this Beraisa] here like R. Meir?

היינו משום דלכאורה כוותיה אתיא אבל אי הוה פריך מינה לשמואל הוה מצי למידחי כדפרישית.

(e)

Answer: It is because it seems that it is like him. However, had we challenged Shmuel from it, he could have answered like I explained (that the document explicitly says that one may not collect from Meshubadim).

8)

TOSFOS DH Asurah l'Ba'alah

תוספות ד"ה אסורה לבעלה

(SUMMARY: Tosfos explains how Shmuel's father can explain the Heter of Esther.)

אין להקשות מאסתר דהות שריא למרדכי (מגילה דף יג:)

(a)

Question: [According to Shmuel's father,] why was Esther permitted to Mordechai [until she willingly went to Achashverosh] (Megilah 13b)?

דצדקת גמורה היתה.

(b)

Answer: She was a total Tzadekes. (Shmuel's father would not be concerned lest at the end she desired the Bi'ah.)

9)

TOSFOS DH Ones d'Shari Rachmana Heichi Mishkachas Lah v'Chulei

תוספות ד"ה אונס דשרי רחמנא היכי משכחת לה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we assumed that Shmuel forbids mid'Oraisa.)

אף על גב דאבוה דשמואל חיישינן קאמר

(a)

Implied question: (What is difficult?) Shmuel's father said that we are concerned! (The Torah permits, and mid'Rabanan we are concerned.)

משמע ליה דמדאורייתא קאמר דאי מדרבנן לא הוי מוציאין אותה מבעלה על כך.

(b)

Answer: He understands that [Shmuel's father forbids] mid'Oraisa. If it were mid'Rabanan, we would not remove her from her husband.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF