1)

TOSFOS DH v'Im Hayah Kohen Lo Sidor Imo b'Mavoy

תוספות ד"ה ואם היה כהן לא תדור עמו במבוי

(SUMMARY: Tosfos explains that we are more lenient if she married.)

דכיון דפנויה היא קיל ליה

(a)

Explanation: Since she is single, it is easy for him to transgress.

אבל אם נישאת אין צריך להרחיק אלא כדי שכונה דהיינו ג' בתים כדאמרינן בסוף פרק קמא דע"ז (דף כא.)

(b)

Distinction: However, if she married, he needs to distance only a Shechunah. This is three houses, like we say in Avodah Zarah (21a);

דכיון דנישאת חמירא ליה אפי' לכהן.

1.

Since she married, it is severe to him, even to a Kohen.

2)

TOSFOS DH Kefar Katan Nidon ki'Shechunah

תוספות ד"ה כפר קטן נידון כשכונה

(SUMMARY: Tosfos explains why we are stringent about a small village.)

וטעמא לפי שאין בני אדם מצוין שם ורגיל יותר לבא אצלה

(a)

Explanation: This is because people are not common there, and he goes to her more regularly.

ודווקא כפר קטן אבל כפר בינוני לא.

(b)

Distinction: This is only for a small village, but not for an intermediate village.

3)

TOSFOS DH Rav Huna Amar Negudei Menagdinan Lehu

תוספות ד"ה רב הונא אמר נגודי מנגדינן להו

(SUMMARY: Tosfos explains that he holds that we also excommunicate him.)

נראה לר"ת דלרב הונא נמי משמתינן וגם מנגדין שכל אחד מחמיר מחבירו

(a)

Assertion (R. Tam): Rav Huna holds that we also excommunicate them. Each Amora is more stringent than the previous one;

ואם הוא אומר דנגדינן ליה בלא שמתא הוה מיקל טפי

1.

If he would say that we lash him without excommunication, he is more lenient;

כדאמרינן במועד קטן (דף יז.) ובפרק מקום שנהגו (פסחים נב.) במערבא כי מחייב צורבא מרבנן מימנו אנגידא ולא מימנו אשמתא.

2.

Source: We say in Mo'ed Katan (17a) and Pesachim (52a) that in Eretz Yisrael when a Chacham is liable, they vote about whether to lash him, but not to excommunicate him [for Niduy is harsher].

4)

TOSFOS DH Elu Ne'emanin Leha'id b'Godlan Mah she'Ra'u b'Kotnan

תוספות ד"ה אלו נאמנין להעיד בגודלן מה שראו בקוטנן

(SUMMARY: Tosfos explains that he is not believed until he matures.)

משמע דבקוטנן לא מהימן אפילו בדרבנן דהא מוקי לה בגמרא בתרומה דרבנן

(a)

Inference: When he is a minor, he is not believed even about mid'Rabanan laws, for the Gemara establishes this to discuss Terumah mid'Rabanan.

וקשה לריב"א דאמר בפ"ק דפסחים (דף ד: ושם) דנאמנים על בדיקת חמץ אפי' נשים ועבדים וקטנים

(b)

Question (Riva): It says in Pesachim (4b) that [all] are believed about Bedikas Chametz, even women, slaves and children.

ופריך מידי מששא אית בהו ומשני הואיל ובדיקת חמץ דרבנן הימנוהו רבנן בדרבנן

1.

The Gemara asks that [their testimony] means nothing, and answered that since Bedikas Chametz is mid'Rabanan, Rabanan believed them about a law mid'Rabanan.

וי"ל דהתם היינו טעמא משום דבדיקת חמץ הוא בידו לכן נאמן אפילו קטן בדרבנן

(c)

Answer: There, the reason is since Bedikas Chametz is b'Yado, they believed even a minor for a mid'Rabanan law.

אבל קשה דהיכא דבידו אפי' בדאורייתא אשה מהימנא

(d)

Question: When it is b'Yado, a woman is believed even for a Torah law! (We said that they are believed only because Bedikas Chametz is mid'Rabanan.)

דבפרק המדיר (לקמן דף עב. ושם) תנן וקוצה לה חלה ובניקור מעשים בכל יום שאנו סומכין עליהן

1.

Below (72a), a Mishnah says that a woman separates Chalah [and we rely on her]. We regularly rely on women to remove [Chelev and Gid ha'Nasheh from animals]!

וי"ל דבירושלמי מפרש דבדיקת חמץ הוא טורח ונשים עצלניות הן ולהכי אי לאו דבדיקת חמץ דרבנן לא הוו מהימני.

(e)

Answer: The Yerushalmi explains that Bedikas Chametz is an exertion, and women are lazy. Therefore, if Bedikas Chametz were not mid'Rabanan, they would not be believed.

5)

TOSFOS DH v'Hu she'Yesh Gadol Imo

תוספות ד"ה והוא שיש גדול עמו

(SUMMARY: Tosfos explains why Terumah is different.)

לא קאי אתרומה דבתרומה סגי בא' כיון דאין מעלין מתרומה דרבנן ליוחסין

(a)

Explanation: This does not refer to Terumah, for one witness suffices for Terumah, since Ein Mailin from Terumah to lineage;

דלהכי מוקי לה בתרומה דרבנן דבתרומה דאורייתא כיון דסבר תנא דידן דמעלין ממנה ליוחסין כדאמרינן לקמן אינו נאמן אפי' יש גדול עמו

1.

Therefore, we establish it to discuss Terumah mid'Rabanan. For Terumah mid'Oraisa, since our Tana holds that Mailin from it to lineage, like we say below, he is not believed even with an adult.

הלכך בתרומה סגי באיהו לחודיה וכל היכא דבעינן תרי מדרבנן סגי בהוא ואחר.

i.

Therefore, for Terumah he himself suffices. Whenever we require two mid'Rabanan, he and another suffice.

6)

TOSFOS DH Kiyum Shetaros d'Rabanan

תוספות ד"ה קיום שטרות דרבנן

(SUMMARY: Tosfos explains why even mid'Oraisa, a forger cannot collect at will.)

תימה כיון דמדאורייתא אפילו אין עדים שיכירו חתימת העדים השטר כשר א"כ כל אדם שירצה יזייף ויכתוב ויחתום מה שירצה ויגבה ממנו

(a)

Question: Since mid'Oraisa even without witnesses who recognize the witnesses' signatures, the document is Kosher, anyone who wants could forge, write and sign what he wants and collect!

והכא אור"י דאיכא למימר כגון שלוה מודה שכתבו וטוען שהוא פרוע

(b)

Answer #1 (Ri): Here, we can say that the case is that the borrower admits that he wrote the document (i.e. authorized it), and claims that he paid;

וקסבר האי תנא דמודה בשטר שכתבו צריך לקיימו והאי קיום הוי ודאי מדרבנן

1.

The Tana holds that [even] if one admits that he wrote a document, [the claimant] must validate it. Surely, this Kiyum is mid'Rabanan.

אי נמי כגון שנתקיים משדה אחת או משתי שדות ויוצא מתחת ידי עצמו דאמר לעיל (דף כ.) דחיישינן שמא זייף

(c)

Answer #2: Or, it was validated from document(s) of one or two fields, and he (the bearer of the document) has the document(s) of the field(s). We said above (20a) that we are concerned lest he forged.

ומיהו בריש גיטין (דף ג. ושם) מוכח דאפילו היכא דאין מכירין החתימה כלל הוי מדאורייתא כמי שנחקרה עדותן בב"ד.

(d)

Question: However, in Gitin (3a) it is proven that even when we do not recognize the signatures at all, mid'Oraisa it is as if the testimony was investigated (and accepted) in Beis Din!

1.

Note: R. Avigdor (brought in Mordechai Kidushin 569) says that when the litigant claims that it was forged, then mid'Oraisa it needs Kiyum. The Shach (CM 46:9) brought proofs against this.

7)

TOSFOS DH v'Dilma Eved Kohen Hu

תוספות ד"ה ודלמא עבד כהן הוא

(SUMMARY: Tosfos discusses why elsewhere we do not mention this concern.)

פי' ועכשיו נשתחרר ונוטל שלא כדין

(a)

Explanation: And now he was freed and he receives Terumah improperly.

וקשה לרבינו יצחק דבפ' נושאין על האנוסה (יבמות דף צט: ושם) מפרש הש"ס הא דאין חולקין תרומה לעבד משום דלמא אתי לאסוקיה ליוחסין

(b)

Question (R. Yitzchak): In Yevamos (99b) the Gemara explains that we do not give Terumah to a slave, lest people be Maileh him for lineage;

מה צריך להאי טעמא הוה ליה למימר דאין חולקין אפי' אין מעלין שמא ישאל גם אחר שישתחרר כדפריך הכא הש"ס

1.

Why do we need this reason? We should say that we do not give even if Ein Mailin, lest he request Terumah after he is freed, like the Gemara asks here!

וכן מפרש התם הש"ס דאין חולקין לאשה בלא בעלה משום גרושה

2.

The Gemara there explains like this that we do not give Terumah to a woman without her husband, due to [concern lest she take Terumah when she is] a divorcee.

ומאי טעמא נמי דמאן דאמר חולקין

(c)

Question #2: What is the reason for the opinion that we give [Terumah to a slave without his master]?

וי"ל דלא שכיחא כולי האי שישאל תרומה אחר שישתחרר לא בתורת עבד ולא בתורת כהן כי ירא פן יבדקוהו ויתברר שהוא עבד ויוציאו עליו קול עבדות

(d)

Answer: It is not so common that he request Terumah after he is freed, not due to a claim that he is a slave or a Kohen, for he fears lest they check him and it will be clarified that he is a [freed] slave, and there will be rumors that he is [still] a slave.

ולא חיישינן נמי פן ימכרנו רבו לישראל וישאל תרומה

(e)

Implied question: We should be concerned lest his master sell him to a Yisrael, and he will request Terumah!

שהרי מזונותיו על רבו ואין אדם חוטא ולא לו

(f)

Answer: We are not concerned, since his master must feed him. One does not sin unless he himself will profit from it;

וכולי האי לא חיישינן שמא יאמר לו רבו ישראל צאי מעשה ידיך במזונותיך.

1.

We are not concerned lest his [master sell him to a Yisrael, and his new] master tell him "feed yourself from your earnings" [and he will request Terumah], for this is a far-fetched concern.

28b----------------------------------------28b

8)

TOSFOS DH Tanan k'Man d'Amar Ein Cholkin l'Eved v'Chulei

תוספות ד"ה תנן כמאן דאמר אין חולקין לעבד כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that all agree that we give Terumah mid'Rabanan to a slave without his master.)

ואם תאמר והא לא קאמר רבי יהודה דאין חולקין אלא בתרומה דאורייתא דמעלין ממנה ליוחסין

(a)

Question: R. Yehudah said that only regarding Terumah mid'Oraisa we do not give, for we are Mailin from it to lineage;

אבל מתני' דאוקמינן בתרומה דרבנן דאין מעלין ממנה ליוחסין מודה דחולקין לעבד בלא רבו

1.

However, we established our Mishnah to discuss Terumah mid'Rabanan, which Ein Mailin from it to lineage. He agrees that we give it to a slave without his master;

ואם כן אכתי תקשי ודלמא עבד כהן הוא

2.

If so, it is still difficult. Perhaps he is a Kohen's slave!

ולאו מלתא היא דמתניתין איירי שפיר שמעיד שחלק לו תרומה דאורייתא אלא שאינו נאמן להאכילו אלא בתרומה דרבנן.

(b)

Answer: This is wrong. Our Mishnah properly discusses one who testifies that he gave to him Terumah mid'Oraisa. However, he is believed to feed him only Terumah mid'Rabanan.

9)

TOSFOS DH u'Mah Behemtan Shel Tzadikim

תוספות ד"ה ומה בהמתן של צדיקים

(SUMMARY: Tosfos mentions that this is explained elsewhere.)

מפורש במקום אחר (גיטין דף ז.).

(a)

Reference: This is explained elsewhere (Gitin 7a).

10)

TOSFOS DH vesheha'Makom ha'Zeh Beis ha'Peras

תוספות ד"ה ושהמקום הזה בית הפרס

(SUMMARY: Tosfos explains that he comes to be Metaher.)

ולא יותר ובא לטהר.

(a)

Explanation: [He says that the Beis ha'Peras extends until here,] but no further. He comes to be Metaher.

11)

TOSFOS DH Menafe'ach

תוספות ד"ה מנפח

(SUMMARY: Tosfos explains that this is how we check b'Di'eved.)

בדיעבד אם עשה כבר טהרות אבל בדיקה

(a)

Explanation: B'Di'eved, if he already made Taharos, he checks through blowing;

דלכתחלה מפרש במשנה (אהלות פי"ח מ"ד) כיצד בודקין.

1.

The Mishnah (Ohalos 18:4) explains how we check l'Chatchilah. (We take all the dirt he could move, and sift it, and see if there is a bone the size of a barley seed.)

12)

TOSFOS DH Beis ha'Peras mid'Rabanan

תוספות ד"ה בית הפרס דרבנן

(SUMMARY: Tosfos explains that the entire field has the same law.)

נראה דאפי' במקום הקבר מקילין כמו בשאר שדה ואין לומר דמקום הקבר מטמא באהל

(a)

Assertion: Even in the place of the grave (that was plowed) we are lenient like in the rest of the field. We do not say that the place of the grave has Tum'as Ohel.

ומביא רבינו יצחק ראיה מדתניא בפ"ק דמועד קטן (דף ה:) מצא שדה מצויינת ואינו יודע מה טיבה

(b)

Proof (R. Yitzchak): A Beraisa (Mo'ed Katan 5b) says that if one found a marked field and he does not know its status:

יש בה אילנות בידוע שנתחרש בה קבר אין בה אילנות בידוע שאבד בה קבר

1.

If there are trees, he knows that a grave was plowed. If there are no trees, he knows that a grave was lost there.

ומאי נפקא מינה כיון שעתה אינו יודע מקום הקבר בין נחרש בין אבד

2.

Question: What difference does it make? Since now he does not know the place of the grave, whether it was plowed or lost [the entire field is Tamei due to Safek]!

אלא שמע מינה דמקום הקבר טהור כשנחרש ובית הפרס להכי הוי דרבנן משום דהוי ספק טומאה ברשות הרבים

3.

Answer: This teaches that the place of the grave is Tahor when it was plowed. A Beis ha'Peras is mid'Rabanan because it is Safek Tum'ah in Reshus ha'Rabim [which is Tahor mid'Oraisa].

אף על גב דבעלמא טיהרו חכמים ספק טומאה ברה"ר

(c)

Implied question: Normally, Chachamim were Metaher Safek Tum'ah in Reshus ha'Rabim [even mid'Rabanan]!

היינו היכא שהטומאה מבוררת ולא נולד הספק אלא באקראי ופעם אחרת לא יטמא כיון שמקום הטומאה ידוע

(d)

Answer: This is when the Tum'ah is clarified, and the Safek just happened to arise, and another time it will not be Metamei, since the place of the Tum'ah is known;

אבל הכא שלעולם השדה בספק לא רצו לטהר אף על גב דמדאורייתא טהור.

1.

However, here the field is always in Safek. Chachamim did not want to be Metaher, even though mid'Oraisa it is Tahor.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF