TOSFOS DH Ad she'Yistom ha'Golel (cont.)

תוספות ד"ה עד שיסתם הגולל (המשך)

ניטלה אחת מהן המאהיל על גבי השניה טהור מפני שיש לטומאה דרך שיצא


Citation (cont.): If one rock was removed and he towered over the second, he is Tahor, for the Tum'ah has a place to leave.

מה שייך דרך שיצא לפר"ת


According to R. Tam, what is the relevance of a place [for the Tum'ah] to leave?!

ובתוספתא דאהלות ספ"ג תניא מעשה באחד שמת בערב הפסח ולא רצו לקוברו ונכנסו הנשים וקשרו החבל בגולל משכו האנשים מבחוץ וקברוהו הנשים והלכו האנשים ועשו פסחיהן לערב


Question #2: In the Tosefta of Ohalos, a Beraisa mentions an episode in which someone died on Erev Pesach, and they did not want to bury him. Women entered and tied the rope to the Golel, and men pulled from outside, and women buried him. The men went and did Korban Pesach in the evening.

משמע שלא היו יכולין הנשים לקוברו עד שמשכו האנשים מבחוץ את הגולל


Inference: The women could not bury him until the men pulled the Golel from outside.

ואם גולל הויא מצבה למה לא קברוהו בלא מצבה עד אחר הפסח


If Golel is a Matzevah, why couldn't they bury him without a Matzevah until after Pesach?!

אלא ודאי הוא כסוי ארון כפירוש הקונטרס ולפי שהיה של אבן היה כבד כל כך.


Conclusion: Rather, surely it is a coffin cover, like Rashi explained. It was of stone, therefore it was so heavy.


TOSFOS DH Shema Yishchot Ben Ohf

תוספות ד"ה שמא ישחוט בן עוף

(SUMMARY: Tosfos defends this text, and also another text.)

יש גורסים בו עוף


Alternate text: Some texts say "Bo Ohf" (he will slaughter a bird on Shabbos).

אף על גב דשבת לשון נקבה היא דכתיב (שמות לא) מחלליה מות יומת


Implied question: The word "Shabbos" is feminine. It says "Mechaleleha Mos Yumas"! (If so, it should say "Bah Of.")

ה"נ הוי לשון זכר כל העושה בו מלאכה (שם לה) שומר שבת מחללו (ישעיה נו)


Answer: Shabbos is also masculine - "Kol ha'Oseh Bo Melachah Yumas", "Shomer Shabbos me'Chalelo."

ושפיר גרסינן נמי בן עוף דדרך בני אדם לשחוט הרכין והקטנים כדכתיב (ויקרא ה) שני בני יונה


Defense #1 (of our text): Also the text "Ben Ohf" is fine. People normally slaughter [birds that are] tender and small, like it says "Shenei Bnei Yonah."

ובפרק קמא דקידושין (דף לו: ושם) אתיא בן עוף מבן צאן מה בן צאן שלא קבע לו כו'.


Defense #2: In Kidushin (36b) we learn from Ben Ohf from Ben Tzon. For Ben Tzon, the Torah did not fix [that a Kohen must slaughter it...]


TOSFOS DH Ela me'Atah Yom ha'Kipurim she'Chal Lihyos b'Sheni v'Chulei

תוספות ד"ה אלא מעתה יום הכפורים שחל להיות בשני כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we mentioned Yom Kipur.)

תימה אמאי נקט יום כפורים דלא הוי אלא לרבי יוסי הגלילי


Question: Why does he (the Tana) mention Yom Kipur, which is [a time when many people slaughter] only according to R. Yosi ha'Glili?

כדתנן (חולין דף פג.) בד' פרקים בשנה המוכר בהמה לחבירו צריך להודיעו אמה מכרתי לשחוט כו' וכדברי רבי יוסי הגלילי אף ערב יום הכפורים בגליל


Citation (Mishnah): At four times in the year, one who sells an animal must inform [the buyer, e.g. if] "I sold its mother for Shechitah..."; and according to R. Yosi ha'Glili, even Erev Yom Kipur in Galil.

אמאי לא נקט חד מד' פרקים דהוי לכ"ע


Why didn't [our Tana] mention one of the four times that all agree about?

וי"ל דבערב יום הכפורים היו רגילין להרבות בעופות ובדגים כדמשמע בבראשית רבה (פי"א) גבי ההוא חייטא דזבן נונא כו'


Answer: On Erev Yom Kipur they used to [eat] many birds and fish, like it connotes in Bereishis Rabah (11) regarding the tailor who bought [the seller's last] fish [for an exorbitant price, and no fish remained for the governor. He explained that we must show honor to the day when Hash-m atones for our sins. He received a great reward.]

משום דהוי יום סליחה וכפרה ובהנהו ד' פרקים היו מרבים בבהמות דליכא למגזר שמא ישחוט.


This is because it is a day of forgiveness and atonement. At the [other] four times, they used to [eat] many animals. There is no need to decree lest one slaughter [an animal on Shabbos, because it harder than Shechitah of birds. Before doing such a major Shechitah, he would remember that it is Shabbos.]


TOSFOS DH Iy Hachi Almanah Nami Tiba'el b'Chamishi

תוספות ד"ה אי הכי אלמנה נמי תיבעל בחמישי

(SUMMARY: Tosfos explains why this depends on what was said above.)

פי' בשלמא אי הוה תני בברייתא דבתולה נבעלת בחמישי משום איקרורי דעתא כדקמיבעיא לן ולא משום ברכה לדגים דלא חשיבא הוי ניחא לן באלמנה דנבעלת בששי משום ברכה


Explanation: Granted, if the Beraisa would have taught that a Besulah has Bi'ah on Thursday due to calming down, like we asked, and not due to the Berachah to fish, which is not important, we would understand why a widow has Bi'ah on Friday due to Berachah;

אבל השתא דטעמא דבתולה משום ברכה אלמנה נמי תיבעל בחמישי.


However, now that the reason for a Besulah is Berachah, also a widow should have Bi'ah on Thursday!


TOSFOS DH Iy Nami Mishum Shakdu

תוספות ד"ה אי נמי משום שקדו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Beraisa.)

וא"ת והיכי מצי למימר משום שקדו הא בברייתא קתני בהדיא משום ברכה


Question: How could we say that it is due to Shakdu? The explicitly taught that it is due to Berachah!

וי"ל דלהאי שינויא הוי פירוש הברייתא הכי אלמנה נשאת בחמישי ונבעלת בששי פי' משום שקדו כמו שמפורש בברייתא אחרת


Answer: According to this answer, the Beraisa means as follows. A widow is married on Thursday and has Bi'ah on Friday, i.e. due to Shakdu, like another Beraisa explains.

וא"ת משום ברכה דדגים היה להם להניח תקנת שקדו


Question: Due to the Berachah to fish, we should have abandoned the enactment of Shakdu! (Maharsha - we should not have enacted due to Shakdu, since there is another day with an attribute.)

לא חשו לכך הואיל ובששי נמי נאמרה ברכה לאדם.


Answer: Chachamim were not concerned for this, since also on Friday was said a Berachah to man.


TOSFOS DH Mai Ika Bein Berachah l'Shakdu

תוספות ד"ה מאי איכא בין ברכה לשקדו

(SUMMARY: Tosfos explains why this was not obvious.)

אף על גב דמשום ברכה לא מיקרי עבריינא


Implied question: (We already know a difference!) One who does not fulfill Berachah is not called a transgressor!

מכל מקום בעי למה לי טעמא דברכה


Answer #1: In any case, we ask why we need the reason of Berachah.

אי נמי בעי מאי איכא בין לישנא דמשני ברכה דאדם עדיפא ליה ובין לישנא דאי נמי משום שקדו


Answer #2: We ask what is the difference between the version that answers that the Berachah to man is better, and the version that says alternatively, due to Shakdu;

ומשני דאיכא בינייהו אדם בטל אי נמי י"ט שחל להיות כו'


We answer that they argue about an idle man, or Yom Tov that falls [on Erev Shabbos];

דללישנא דטעמא דברייתא משום שקדו ולא משום ברכה הכא דליכא שקדו נבעלת אם ירצה בחמישי


According to the version that the Beraisa is due to Shakdu, and not due to Berachah, here that Shakdu does not apply, she may have Bi'ah on Thursday if he wants;

אבל ללישנא קמא דטעמא דברייתא משום ברכה כדמשמע פשטא דברייתא אפילו באדם בטל או בי"ט שחל להיות בערב שבת דליכא משום שקדו מכל מקום משום ברכה תבעל בששי


However, according to the version that the Beraisa is due to Berachah, like the simple meaning of the Beraisa connotes, even an idle man, or when Yom Tov falls on Erev Shabbos, and Shakdu does not apply, due to Berachah she should have Bi'ah on Friday.

ואפילו להאי לישנא אי לאו שתקנו משום שקדו משום ברכה לחודה לא היו קובעים יום כדפרישית לעיל גבי ותנשא באחד בשבת.


Even according to this version, had they not enacted due to Shakdu, due to Berachah alone they would not fix a day, like I explained above (2a DH v'Tinasei) regarding "she should marry on Sunday!"


TOSFOS DH d'Ilu b'Shamayim uv'Aretz Kesiv Af Yadi v'Gomer

תוספות ד"ה דאילו בשמים ובארץ כתיב אף ידי וגו'

(SUMMARY: Tosfos points out that the verse discusses both hands.)

דמשמע חדא


Explanation: This (Yadi) connotes one.

אף על גב דמסיים קרא וימיני טפחה שמים ואמר בשילהי הקומץ רבה (מנחות לו: ושם) דיד היינו שמאל א"כ תרתי כתיב


Implied question: The verse ends "vi'Ymini Tafchah Shamayim", and it says in Menachos (36b) that "Yad" refers to the left hand. If so, both hands are written!

מ"מ בחד מעשה ליכא אלא חד


Answer: In any case in any one deed there is only one [hand written];

אבל במעשה צדיקים בחד מעשה כמו בית המקדש כתיב תרתי ידים.


However, regarding Tzadikim, in one deed, e.g. the Beis ha'Mikdash, two hands are written.




תוספות ד"ה זה גודל

(SUMMARY: Tosfos explains that it is used for Kemitzah, unlike Rashi.)

פי' בקונטרס לענין בהן יד דמצורע


Explanation #1 (Rashi): This refers to the Bohen Yad (thumb) of a Metzora. (We put Dam Asham and oil on it.)

ואין נראה דאם כן הוה ליה למימר זה בהן


Objection #1: If so, it should have said "this is Bohen"!

ועוד דאפילו לא מחלק מצי משוי על בהן שהוא קצר מכולם


Objection #2: Even if the fingers were not separate, one could put on the thumb alone, for it is the shortest!

ונראה דלענין קמיצה קאמר כדתנן (מנחות דף יא.) מוחק בגודל מלמעלה


Explanation #2: It refers to Kemitzah, like a Mishnah (Menachos 11a) says, that he wipes off [excess sticking out past his index finger] with his thumb above;

אבל בידו אחרת לא יוכל לעשות דבעינן עבודה בימין.


However, he could not use the other hand for this, since Avodah must be with the right hand.


TOSFOS DH Mahu Liv'ol ba'Tchilah b'Shabbos

תוספות ד"ה מהו לבעול בתחלה בשבת

(SUMMARY: Tosfos discusses why this was a question.)

אף על גב דתקנו שתהא בתולה נשאת ברביעי


Question: (Surely it is forbidden!) They enacted that a Besulah be married on Wednesday [and have Bi'ah that night]!

מכל מקום אם אירע לו שלא בעל בליל חמישי לא חייבוהו חכמים להמתין עד יום חמישי אחר או עד יום ב'


Answer: If it occurred that he did not have Bi'ah on Wednesday night, they did not obligate him to wait until another Wednesday or Sunday night (so he can go to Beis Din the next morning if he has Ta'anas Besulim);

להכי בעי אם מותר לבעול בשבת אם לאו


Therefore, he asks whether or not Bi'ah is permitted on Shabbos.

אף על גב דתניא לעיל ומפרישין חתן מן הכלה לילי שבת תחלה מפני שהוא עושה חבורה ותניא נמי באידך ברייתא בין כך ובין כך לא יבעול לא בערב שבת ולא כו'


Implied question: A Beraisa above (3b) teaches that we separate the Chasan from the Kalah on Shabbos night because he wounds, and another Beraisa (4a) says "in any case [whether or not there is an Ones], he may not have Bi'ah on Erev Shabbos, and not [on Motza'ei Shabbos]."

פי' בקונטרס דלא הוה ידע לה


Answer #1 (Rashi): The Makshan did not know the Beraisa. (Tosfos ha'Rosh's text says "Lehu", i.e. he did not know either Beraisa.)

א"נ ידע לה ובעי היכי הלכתא דאיכא למימר דפליגי בה ר' יהודה ור"ש


Answer #2 (Rashi): He knew it, and asked whether the Halachah follows it, for we can say that R. Yehudah and R. Shimon argue about this.

ומיהו על כרחך נראה דלא ידע הברייתא דחיישינן שמא ישחוט בן עוף דאי הוה ידע לה מאי קמיבעיא ליה הא בהא לא פליגי ר' יהודה ור"ש


Observation: You are forced to say that he did not know the Beraisa that is concerned lest he slaughter a young bird. If he knew it, what did he ask? R. Yehudah and R. Shimon do not argue about this! (R. Akiva Eiger - perhaps he held that the Halachah does not follow this Beraisa, for another Beraisa is concerned only for wounding! Hafla'ah - perhaps he held that concern for Shechitah is only on Motza'ei Shabbos, when he is rushed. On Erev Shabbos, the Beraisa forbids due to wounding, and Tana'im argue about this.)

והא דלא פשיט מינה לבסוף


Implied question: Why didn't the Gemara resolve the question from this Beraisa in the end?

משום דמשכח תנאי דפליגי עלה.


Answer: We find Tana'im who argue with it.


TOSFOS DH Dam Mifkad Pakid Oh Chiburi Michaber

תוספות ד"ה דם מיפקד פקיד או חבורי מיחבר

(SUMMARY: Tosfos discusses for which Melachah one is liable for wounding.)

טעמא דחבורה לא כפרש"י דפירש בפרק שמונה שרצים (שבת קז:) דחייב משום צובע גבי ח' שרצים


Explanation #1 (Rashi in Shabbos 107b): One is liable for wounding due to dying, regarding the eight Sheratzim [listed in the Torah]

דתנא התם נצרר הדם אף על פי שלא יצא


Citation (107b - Beraisa): If the blood gathers in one place, even if it did not leave [he is liable].

וקשה לר"י דבאלו טריפות (חולין מו:) בשמעתא דריאה תניא ושאר שקצים ורמשים עד שיצא מהם דם


Question #1 (Ri): In Chulin (46b), in the Sugya of the lungs, a Beraisa says "[one is not liable for] other Sheratzim and vermin until the blood leaves them.

והשתא התם מאי צובע איכא הא לית להו עור


Why does dying apply to other Sheratzim? They do not have skin!

וה"נ מאי צביעה איכא בהך חבורה


Question #2: Also here, how does dying apply to this wound [of Besulim]?!

וכן גבי חבורה דמילה לא שייך צביעה


Question #3: Also regarding the wound of Bris Milah, dying does not apply! (Why is it permitted on Shabbos only on the eighth day?)

ועוד דעל כרחך לשמואל איכא טעמא אחרינא דבפרק כלל גדול (שבת עה. ושם) קאמר דשוחט לא מחייב משום צובע אלא משום נטילת נשמה


Question #4: You are forced to say according to Shmuel that there is another reason, for in Shabbos (75a) he said that one who slaughters is not liable for dying, rather, for killing!

אלא (הגהת הרש"ש) טעמא דחבורה הוי משום נטילת נשמה כדקאמר שמואל התם


Explanation #2: Rather, the reason for wounding is due to killing, like Shmuel said there.

ורב דאמר התם משום צובע אף משום צובע קאמר


Rav said there that [he is liable] for dying. He means even for dying.

ונטילת נשמה אין לפרש דטעמא משום הכחשה שמחלישו ונוטל קצת נשמתו


Suggestion: [He is liable for] killing, i.e. because he weakens it, and removes part of the Neshamah.

דהכא אין צריך לחלישות האשה


Rejection: Here he does not need the woman to become weak!

ומיהו איסורא דקאמר הכא איכא למימר דהויא דרבנן


Defense: However, we can say that the Isur we discuss here is mid'Rabanan.

אבל גבי מילה משמע דאיכא איסורא דאורייתא בהוצאת דם


Objection: However, regarding Milah it connotes that there is a Torah Isur of drawing blood;

דאמרינן בפרק ר' אליעזר (שם קלג:) האי אומנא דלא מייץ סכנתא הוא ומעברינן ליה


Citation (Shabbos 133b): If a Mohel does not suck [blood from the Ever after the Milah], this is dangerous, and we depose him.

פשיטא מדקא מחללין שבת עליה


Citation (cont.) Objection: This is obvious! Since we are Mechalel Shabbos for this [surely there is mortal danger not to do so]!

מהו דתימא דם מיפקד פקיד קמ"ל דחבורי מיחבר


Citation (cont.) Answer: One might have thought that the blood is deposited (so there is no Chilul Shabbos). He teaches that this is not so. The blood is connected.

ואי הוה משום החלשה ליכא חילול שבת דהויא מלאכה שאין צריכה לגופה דאין צורך להחליש התינוק


Inference: If wounding were due to weakening, there would be no Chilul Shabbos, for this is Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah. There is no need to weaken the baby!

ונראה לר"ת לפרש דהוצאת דם חשיבה נטילת נשמה כי הדם הוא הנפש וכשנוטל מקצתו נוטל מקצת נשמה


Explanation (R. Tam): Drawing blood is considered killing, for "ha'Dam Hu ha'Nefesh." When one removes some of the blood, he removes some of the Neshamah.

וקשה לר"י דאמרי' בפרק כלל גדול (שם עה. ושם) גבי הצד חלזון והפוצעו וליחייב נמי משום נטילת נשמה


Question (Ri): We say in Shabbos (75a) regarding one who traps a Chilazon (the fish whose blood is used to make Techeiles) "one who bruises it should be liable also for killing!"

ומשני מתעסק הוא אצל נטילת נשמה דכל כמה דאית ביה נשמה טפי ניחא ליה כו'


Citation (75a) Answer: He is Mis'asek regarding killing (he is engaged in something else, without intent for this). As long as it has a Neshamah, he prefers this...

ולפי זה אפילו הוא חי גמור הרי יש כאן נטילת נשמה


According to this (R. Tam's Perush), even if it is totally alive, there is killing!

ואומר ר"ת כי דם חלזון שצובעין בו הוא מיפקד פקיד ועל אותו אינו חייב משום נטילת נשמה


Answer (R. Tam): The blood of the Chilazon used for dying is deposited. One is not liable for it for killing;

ועל שאר הדם שמחובר חשיב ליה מתעסק.


Regarding the rest of the blood, which is attached, he is considered Mis'asek.


TOSFOS DH l'Dam Hu Tzarich v'Shari

תוספות ד"ה לדם הוא צריך ושרי

(SUMMARY: Tosfos discusses why he needs the blood.)

וא"ת והא פסיק רישיה הוא לענין הפתח


Question: This is a Pesik Reishei regarding the opening!

וצ"ל שיכול להוציא הדם בלא עשיית הפתח


Answer: We must say that he can extract blood without making an opening.

פי' ר"ת שצריך להוציא הדם שלא יתלכלך פעם אחרת כשיבעול


Explanation #1 (R. Tam): He needs to extract the blood so he will not get dirty another time when he has Bi'ah.

ולפירושו לקמן דקאמר דם חבורי מיחבר אי לדם הוא צריך ואסור אף על גב דהויא מלאכה שאינה צריכה לגופה דשריא במקום צערא גבי מפיס (הגהת באר המים) מורסא


Consequence: According to this, below, when we say that blood is attached, if he needs the blood, it is forbidden, even though it is Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, which is permitted in a situation of pain, regarding bursting an abscess [to remove the pus - Shabbos 107a];

הכא גבי מצוה אסור


[Even so,] here, regarding a Mitzvah, it is forbidden.

ולקמן נפרש הא דפריך ממפיס מורסא לפירושו


Below (6b DH v'Im) we will explain the question from bursting an abscess according to his Perush.

ור"י מפרש לדם הוא צריך שצריך לראות אם היא בתולה.


Explanation #2 (Ri): He needs the blood to see if she was a Besulah.


TOSFOS DH Im Timtzi Lomar Halachah k'R. Yehudah Mekalkel Hu Etzel ha'Pesach v'Shari

תוספות ד"ה אם תימצי לומר הלכה כרבי יהודה מקלקל הוא אצל הפתח ושרי

(SUMMARY: Tosfos discusses when R. Yehudah permits Mekalkel.)

פי' דרבי יהודה אית ליה דמקלקל בחבורה פטור


Explanation: R. Yehudah holds that one who is Mekalkel (ruins) is exempt.

אף על גב דפטור אבל אסור


Implied question: He holds that he is exempt, but it is forbidden!

מיהו הכא מותר לכתחלה משום דאיכא תרתי מקלקל בחבורה ודבר שאינו מתכוין


Answer: Here it is permitted l'Chatchilah, for there are two [reasons to exempt]: he ruins regarding a wound, and it is Davar she'Eino Miskaven (he does not intent for it).

וקשה דבגרירה אסר ר' יהודה אף על גב דאיכא תרתי דאין מתכוין ומקלקל נמי הוי כדאמרינן בשילהי פ"ק דחגיגה (דף י.)


Question: R. Yehudah forbids dragging [a chair on earth, lest it make a furrow], even though there are two [reasons to exempt]: Davar she'Eino Miskaven, and also he ruins, like we say in Chagigah (10a);

דמוקי הך דחופר גומא ואין צריך אלא לעפרה דפטור אפי' כר' יהודה דמחייב מלאכה שאינה צריכה לגופה


We establish the teaching that exempts one who digs a cavity and needs only the earth even like R. Yehudah, who obligates for Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah;

וטעמא דפטור משום דמקלקל הוי


He is exempt because he is Mekalkel.

ובפרק י"ט (ביצה כג. ושם) אסר רבי יהודה קירוד אף על גב דאין מתכוין ומקלקל


In Beitzah (23a), R. Yehudah forbids combing [an animal with a fine comb], even though it is Davar she'Eino Miskaven [to draw blood], and he ruins!

ויש לומר דהכא שרי טפי משום דאיכא נמי מצוה


Answer #1: Here it is permitted more, for there is also a Mitzvah.

א"נ שלא במקום מצוה נמי היכא דאיכא תרתי שרי


Answer #2: Also not for a Mitzvah, when there are two reasons [to exempt], he permits;

וגבי חריץ יש להעמיד כגון שאינו מקלקל לגמרי אלא מתקן קצת דמשוי גומות מצד אחד


We can establish the case of [dragging, which might make] a furrow to be when he does not totally ruin. It fixes matters a little in one respect, for it evens out cavities;

וגבי קירוד נמי במה שמוציא דם מיקל לבהמה קצת כמו דם הקזה.


Also regarding combing, drawing blood lightens the animal a little, like letting blood.


TOSFOS DH Im Timtzi Lomar Halachah k'R. Yehudah Mekalkel b'Chaburah Hu v'Chulei

תוספות ד"ה את"ל הלכה כרבי יהודה מקלקל בחבורה הוא כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why regarding wounding, R. Shimon permits Eino Miskaven, but forbids Mis'asek.)

משמע דאי הלכה כרבי שמעון שרי אפילו הוא מתקן כיון דאין מתכוין


Inference: If the Halachah follows R. Shimon, it is permitted even if he is Metaken (constructive), since he does not intend.

וקשה דבשילהי פרק ספק אכל (כריתות יט. ושם) אמר לרבי שמעון הואיל ומקלקל בחבורה חייב מתעסק נמי חייב


Question: At the end of Kerisus (19a), R. Shimon said "since Mekalkel in a wound is liable, also Mis'asek is liable.

ומאי שנא דאין מתכוין פוטר רבי שמעון בחבורה טפי ממתעסק


Why is Eino Miskaven different? R. Shimon exempts this regarding wounding, more than he exempts Mis'asek!

וי"ל דמתעסק שמתכוין למלאכה לא מיפטר בשבת אלא משום דאין זה מלאכת מחשבת


Answer: Mis'asek intends for Melachah. He is exempt on Shabbos only because it is not Meleches Machsheves (intended);

ומשום הכי חייב לרבי שמעון מתעסק בחבורה כמו מקלקל בחבורה דמחייב רבי שמעון אף על גב דאין זה מלאכת מחשבת


Therefore, R. Shimon obligates Mis'asek in wounding, just like Mekalkel in wounding, for which R. Shimon obligated, even though it is not Meleches Machsheves;

ולהכי תלינן ליה (מכאן מדף הבא) במקלקל משום דטעם שניהם דפטורין בשאר מלאכות שבת הוי משום דבעינן מלאכת מחשבת


Therefore, its law depends on Mekalkel, because the reason why both of them are exempt for other Melachos of Shabbos is because we require Meleches Machsheves.