1)

TOSFOS DH Im Chelev Achal Chayav v'Chulei

תוספות ד"ה אם חלב אכל חייב כו'

(SUMMARY: Tosfos proves that idolatry is not part of the Safek.)

תימה מי דמי התם בין בחלב בין בנותר חד קרבן הוא אבל הכא קרבן דעבודת כוכבים אינו שוה לחלב,

(a)

Question: These are not similar! There, there is one Korban for both Chelev and Nosar. However, here, the Korban for idolatry is not the same as for Chelev!

וצ"ל דה"נ ידעי דלא איירי אלא בעניינים שקרבנם שוה כעין חלב ודם כדפרש"י.

(b)

Answer: We must say that indeed, [Beis Din] know that the (possibilities for their mistaken Hora'ah) are only matters with the same Korban, like Chelev and blood, like Rashi explained.

2)

TOSFOS DH v'R. Shimon Tilsa Kehalei Kesivi v'Chulei

תוספות ד"ה ור"ש תלתא קהלי כתיבי כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses what is learned from each "Kahal".)

יש ספרים דגרסי תרי קהל כתיבי

(a)

Alternative text: Some texts say "two Kahal's are written."

וכן נראה ובעי למימר דחד קהל כוליה קרא לאורחא דקרא

(b)

Support: This is correct. We want to say that one Kahal, the entire verse is for the normal way of the verse;

וחד קהל דרשינן קהל הקהל והיינו תרי קהל,

1.

One Kahal we expound [that it could have said] Kahal, [and it wrote] ha'Kahal. This is [why we say that there are] two Kahal's [to expound];

ולר' מאיר חד קהל כוליה לאורחא דקרא ומיניה נמי שמעינן דאיירי בבית דין ולא בצבור

2.

According to R. Meir, one Kahal is totally for the normal way of the verse. From it we learn also that we discuss Beis Din (i.e. they bring a Korban), and not the Tzibur;

וחד קהל לג"ש

i.

One Kahal is for the Gezeirah Shavah.

ולפי הגירסא הכתוב בספרים בעי למימר דתרוייהו אתו לג"ש ולא נהירא,

(c)

Question #1: According to the text in Seforim, we want to say that both of them are for the Gezeirah Shavah. This is wrong.

מיהו אפשר דתלמודא בעי למימר לרבי שמעון דקהל האמור למעלה הוא בית דין עם הצבור

(d)

Answer: Perhaps the Gemara wants to say that according to R. Shimon, the Kahal said above teaches Beis Din [that they bring a Korban] with the Tzibur [i.e. also the Tzibur brings];

ואי לא כתיב ההוא קהל ה"א דקהל למטה היינו צבור ולא בית דין ולרבי מאיר משמע איפכא,

1.

Had the Torah not written that Kahal, one might have thought that Kahal written below is Tzibur and not Beis Din. According to R. Meir, it connotes oppositely.

וע"ק אליבא דרבי שמעון לימא ד' קהל כתיבי ומייתר ליה חד קהל למעשה תלוי בקהל ולא הוה צריך לאהדורי אקרא אחרינא,

(e)

Question #2: According to R. Shimon, [the Gemara] should say that four Kahal's are written, and one is extra to teach that action depends on the Kahal. It would not need to seek another verse!

מיהו ליכא למפרך לר"מ לדרוש ג' קהל כרבי שמעון למדרש מעשה תלוי בקהל

(f)

Suggestion: We can ask that R. Meir should expound three Kahal's like R. Shimon, to expound that action depends on the Kahal!

כיון דאית ליה ג"ש דקהל בבית דין אמור א"כ לא מצי למילף משם מעשה תלוי בקהל

(g)

Rejection: Since he has the Gezeirah Shavah that Kahal refers to Beis Din, he cannot learn from there that action depends on the Kahal;

דהא לעיל אמר הקהל ועשו הוראה תלויה בב"ד ומעשה תלוי בקהל

1.

Source: Above (3a, a Beraisa) said that "ha'Kahal v'Asu" teaches that Hora'ah depends on Beis Din, and action depends on the Kahal;

א"כ מי שלמד משם סובר דקהל האמור למעלה בצבור מיירי ולר"מ לא ס"ל הכי דבצבור מיירי.

i.

If so, one who learns from there holds that the Kahal said above refers to the Tzibur. R. Meir does not hold that the Tzibur brings!

5b----------------------------------------5b

3)

TOSFOS DH Hava Amina Ad d'Avdei Beis Din Bahadei Ruva v'Chulei

תוספות ד"ה ה"א עד דעבדי בית דין בהדי רובא כו'

(SUMMARY: Tosfos questions this Hava Amina.)

תימה השתא אף על פי שמיעוט נשארו מצבור לא חיישינן כ"ש דלא ניחוש לבית דין כיון דרובא נינהו

(a)

Question: Now, even though the minority remained from the Tzibur [who did not sin], we are not concerned. All the more so we should not be concerned for Beis Din, since they (the sinners) are a majority!

בשלמא אי הוי בעינן כולהו ניחא דליבעי בית דין בהדייהו.

1.

Granted, if we would require all of them, this would be fine, that we require Beis Din with them.

4)

TOSFOS DH Shiv'ah Shevatim Hu d'Maisi v'Chulei

תוספות ד"ה שבעה שבטים הוא דמייתו כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that he could have asked about the Beraisa.)

לר' יהודה דקאמר בברייתא לעיל אפילו שני שבטים ה"מ למיבעי ב' שבטים הוא דמייתי אבל שבט אחד לא (הגהת אמרי בנימין)

(a)

Implied question: According to R. Yehudah, who said in the Beraisa above (5a) "even two Shevatim [who sinned, they bring two Parim]", he could have asked whether they bring only when two sinned, but [perhaps] if one Shevet sinned, no!

אלא אמתני' מיבעי ליה דאיירי בז' שבטים.

(b)

Answer: Rather, he asks about our Mishnah, which discusses seven Shevatim.

5)

TOSFOS DH Kegon she'Chat'u Shishah Shevatim v'Hen Ruban v'Chulei

תוספות ד"ה כגון שחטאו ששה שבטים והן רובן כו'

(SUMMARY: Tosfos questions how we can resolve this with R. Shimon's opinion in the Beraisa.)

תימה א"כ מ"ט דרבי שמעון דלא מחייב אלא פר אחד

(a)

Question: If so, what is R. Shimon's reason to obligate only one bull?

1.

Note: R. Shimon obligates two bulls! Perhaps Tosfos means that he obligates only one bull for the Shevatim, in addition to the bull for Beis Din.

הא לא אשכחן דפליג אר' יהודה אלא דבעי נמי פר לבית דין אבל מודה מיהו לרבי יהודה דשבט אחד איקרי קהל.

2.

We find that he argues with R. Yehudah only to obligate also a bull for Beis Din, but he agrees with R. Yehudah that one Shevet is called a Kahal! (Therefore, every Shevet that sinned should bring a bull.)

6)

TOSFOS DH Hineni Mafrecha v'Hirbisicha v'Gomer

תוספות ד"ה הנני מפרך והרביתיך וגו'

(SUMMARY: Tosfos questions why he did not learn from a different verse.)

תימה דשביק קרא דאמר הקדוש ברוך הוא ליעקב גוי וקהל גוים יהיה ממך.

(a)

Question: Why does [Rav Acha bar Yakov] abandon the verse that Hash-m said to Yakov "Goy u'Kahal Goyim Yihyeh Mimecha"?

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF