[1] רק שמצוה לקיים דברי המת, דהיינו שאף שאין דברי שכיב מרע ככתובים וכמסורים דמו, בכל אופן מקיימים דבריו מצד סברא אחרת.

[2] וה"ה שאומר בפני נחתם אבל לא בפני נכתב, בפני נכתב כולו ובפני נחתם חציו, או בפני נכתב חציו ובפני נחתם כולו. סך הכל הם ד' מקרים ברישא של המשנה שלכו"ע פסול.

[3] אף שדין זה לא מפורש במשנה, מבואר ברש"י שזו היא מסקנת הגמ' לקמן (דף טז:) שר' יהודה חולק גם בזה ולא חייש לאחלופי בכה"ג.

[4] ורב חסדא מעמיד את דין משנתנו באופן שלא היתה שום עדות על החתימה השניה, ועל זה חידש שאפי' אם היו שני עדים על החתימה השניה ג"כ לא מהני. ולרבא המשנה מדברת שעל החתימה השניה היה אחד מן השוק, ולרב אשי המשנה מדברת כשאמר השליח שהוא עצמו הוא העד השני.

[5] והגם שנתקיימה החתימה הראשונה ע"י שליח והשניה ע"י שני עדים, לא מהני לרב חסדא ד"או כולו בקיום הגט או כולו בתקנת חכמים" אבל לעשות חצי בתקנת חכמים ע"י שליח שמעיד בפני נחתם וחציו ע"י קיום הגט דהיינו שני עדים זה לא מהני. והקשה על זה רבא דאיך יתכן לומר שאם היה השליח עצמו שהוא רק אחד מעיד על חתימת העד השני היה כשר, ועכשיו שבאו שני עדים על חתימת השני יהיה פסול.

[6] כיון שיוצא שע"פ השליח מתקיימת חתימה אחת ועוד חצי מהשניה - דהיינו ששלשת רבעי העדות מתקיימת על פיו, ובקיום שטרות בעלמא באופן זה יש לפסול כי ג' רבעי הממון יוצאים ע"פ אחד, וכדי שלא נבוא לאיחלופי בשטרות ממון יש לפסול. והקשה על זה רב אשי, דלא יתכן לומר כן, דהרי אם היה השליח מעיד את כל העדות והיה אומר בפני נכתב חציו ואת חתימת השני אני מכיר - היה כשר, ועכשיו שנצטרף אחר עמו להעיד איך נפסול.

[7] והגם שבעדות זאת מצאנו שמהני גם בשאר שטרות מ"מ פסול ד"או כולו בקיום הגט או כולו בתקנת חכמים" אבל לעשות חצי בתקנת חכמים ע"י שליח שמעיד בפני נחתם וחציו ע"י קיום הגט שמעיד על חתימת עצמו זה לא מהני. והקשו התוס' (בד"ה אני) איך יתכן דאילו אמר בפני נחתם היה כשר, ועכשיו שאומר שהוא עצמו זה שחתם בעד שני יהיה פסול. ותירצו דפסול משום שעתה הוא נעשה נוגע בעדות, ויעו"ש עוד.