TOSFOS DH R. Yehudah Hainu Tana Kama

תוספות ד"ה רבי יהודה היינו תנא קמא

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

וא''ת דילמא ר' אליעזר ור' יהודה לא פליגי אתנא קמא אלא לפרושי מלתיה קאתו


Question: Perhaps R. Eliezer and R. Yehudah do not argue with the first Tana (i.e. Chachamim of R. Yochanan ben Nuri), rather, they come to explain his words!

וכן מצינו פרק כ''ג (סנהדרין דף כא.) גבי לא ירבה לו נשים ובריש מתני' בריש חזקת הבתים (ב''ב דף כח.)


We find like this in Sanhedrin (21a) regarding "Lo Yarbeh Lo Nashim", and in the Mishnah in Bava Basra (28a).

ואומר ר''י דע''כ ר' אליעזר לא מפרש מילתיה דתנא קמא אלא פליג עליה דהא ת''ק קאי אר' יוחנן בן נורי דאמר יש לו אלפים אמה לכל רוח ולא הוי באמצעיתן (הגהת יעב"ץ) הכי נמי ד' אמות לת''ק


Answer (Ri): You are forced to say that R. Eliezer does not explain the first Tana's words, rather, he argues with him, for the first Tana addresses R. Yochanan ben Nuri, who says that he has 2000 Amos in every direction, and he is not in their middle (i.e. that he has only 1000 Amos in every direction). The same applies to the four Amos of the first Tana.

וא''ת א''כ מאי פריך היינו ת''ק כיון דתנא קמא ארבי יוחנן בן נורי קאי ויש לו ד' אמות לכל רוח


Question: If so, what was the question "R. Yehudah says just like the first Tana!", since the first Tana addresses R. Yochanan ben Nuri, and [the first Tana holds that] he has four Amos in every direction!

וי''ל דסבר המקשה אע''ג דאלפים דרבי יוחנן הוו (הגהת הב"ח) לכל רוח דהוו ד' אלפים על ד' אלפים ד' אמות דת''ק הוו ד' אמות בין הכל


Answer: The Makshan holds that even though the 2000 of R. Yochanan ben Nuri are in every direction, and they are 4000 Amos by 4000 Amos, the four Amos of the first Tana are four Amos in all;

דומיא דטלטול ארבע אמות ברשות הרבים דהוי פי' ד' אמות לכל רוח שירצה כמו שאמר ר' יהודה לכך פריך היינו ת''ק


This is like carrying four Amos in Reshus ha'Rabim, which is four Amos in any direction that he wants, like R. Yehudah says. Therefore, we ask "he is just like the first Tana!"

ור''ח גריס חכמים היינו ת''ק פי' ת''ק דריש פרקין דמי שהוציאוהו נכרים אין לו אלא ד' אמות


Alternative text: R. Chananel's text says "Chachamim are just like the first Tana!", i.e. the first Tana of our Perek. If Nochrim took someone out [of his city], he has only four Amos;

ואע''ג דאינם מענין אחד מ''מ פריך דחכמים דפליגי ארבי יוחנן בן נורי לא היה להם להזכיר ד' אמות אלא אין לו אלפים ומסתמא דיש לו ד' אמות לכל רוח


Even though these are not the same matter, still he asks that Chachamim who argue with R. Yochanan ben Nuri should not have mentioned four Amos, rather, [said] just "he does not have 2000 Amos"], and Stam [we would know that] he has four Amos in every direction.


TOSFOS DH Gufo Gimel Amos

תוספות ד"ה גופו ג' אמות

(SUMMARY: Tosfos resolves that this is the height until the shoulder.)

וא''ת אמאי בעינן גבי היזק ראייה מחיצה ד' אמות בהשותפין (ב''ב דף ב:)


Question: [To prevent] Hezek Re'iyah, why do we require [a wall] four Amos in Bava Basra (2b)?

וי''ל דפעמים שיש גבשושית סמוך לכותל ופעמים נמי שמגביה עקיבו ועומד על אצבעות רגליו


Answer: Sometimes there is a clump of earth near the wall, and also sometimes he lifts his heel and stands on his tiptoes;

ועוד הא דאמר הכא גופו ג' אמות היינו בלא ראשו


Also, it says here that his body is three Amos, i.e. without his head. (It seems that this is not an independent answer by itself, for the head is less than an Amah, and the eyes are not at the very top. Tosfos ha'Rosh says that once more than three were needed, Chachamim obligated four, but Tosfos did not say so.)

וכן משמע בהמצניע (שבת דף צב.) דאמר המוציא משוי למעלה מיו''ד חייב שכן משא בני קהת


Support #1: It connotes like this in Shabbos (92a). It says that one who carries a load above 10 [Tefachim] is liable, for this is how Bnei Kehas carried;

דאמר מר ארון תשעה וכפרת טפח וגמירי כל טונא דמידלי במוטה תילתא מלעיל ותרתי תילתי מלתתא אישתכח דלמעלה מי' הוה קאי


It was taught that the Aron was nine, and the Kapores (its cover) was a Tefach, and we have a tradition that anything carried on poles, a third is above [the poles] and two thirds are below. It turns out that [the entire Aron] was above 10;

ובכתף היו נושאים אותו ודל מי''ח טפחים ב' תילתי דארון וכפרת היינו ששה וב' שלישי טפח ונשתיירו עד הקרקע י''א טפחים ושליש


They carried it on the shoulder. Deduct from 18 Tefachim (three Amos, which is the height until the shoulder) two third of the Aron and Kapores, i.e. six and two thirds, and 11 and a third Tefachim remain above the ground.

אבל אם אדם עם ראשו רק י''ח טפחים יגיע הארון עד למטה מיו''ד דראש וצואר מחזיק יותר מטפח ושליש


However, if a person with his head is only 18 Tefachim, the (bottom) of the Aron reaches until below 10, for the head and neck occupy more than one and a third Tefachim!

וגבי כוכין בעינן נמי ד' אמות בפרק המוכר פירות (ב''ב דף ק:) היינו עם ראשו ועובי דפי הארון


Support #2: For burial caves we require four Amos [length] in Bava Basra (100b), i.e. with the head and the thickness of the walls of the coffin.

ושיעור מקוה דהוי אמה על אמה ברום שלש אמות


Implied question: The Shi'ur of a Mikveh (which is enough for a person to fit into) is an Amah by an Amah by three Amos! (This connotes that one's total height is three Amos.)

לאו משום שלא יהא גובה האדם יותר מג' אמות אלא משנכנס במים המים עולין וגם קצת ירכין ראשו


Answer: This is not because one's height is not more than three Amos. Rather, when he enters the water, the water rises, and also he bends his head down a little.

והא דכתיב בתרגום מגילת אסתר פרשנדתא איצטליב על תלת אמין וכן כולם


Implied question: It says in the Targum of Megilas Esther (which discusses what occupied the 50 Amos from the top of the scaffold from which Haman and his sons were hung) that Parshandasa was hung in three Amos, and likewise for all of them!

התם קטועי ראש הוו


Answer: Their heads were cut off.


TOSFOS DH u'Pesuchos li'Reshus ha'Rabim

תוספות ד"ה ופתוחות לרה''ר

(SUMMARY: Tosfos explains why we need to say so.)

דאי לאו הכי אותם שיש להם דריסת הרגל על חבירתה אוסרת עליה:


Explanation: If not (not all open to Reshus ha'Rabim), those [Chatzeros] that have rights to walk through the other (to get to Reshus ha'Rabim) would forbid it.



TOSFOS DH Aval bi'Shnei Batim Lo

תוספות ד"ה אבל בשני בתים לא

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Yehudah did not answer like Rav Sheshes.)

והא דלא מוקי לה רב יהודה כרב ששת


Implied question: Why didn't Rav Yehudah establish [our Mishnah] like Rav Sheshes did?

לאו דקסבר דאפילו בשני בתים הוי עירוב לב''ה


Suggestion: He holds that even in two houses, it is an Eruv according to Beis Hillel.

דהא אפילו כלים קאמר רב יהודה לקמן דחולק עירובו אינו עירוב דעד כאן לא קאמרי ב''ה אלא דמלי' למנא ואייתר


Rejection: Below (49a), Rav Yehudah says that one who splits his Eruv even into Kelim, it is not an Eruv. Beis Hillel are Machshir only when the Kli was full, and there was more (he was forced to use another Kli)!

והא דלא מוקי כרב ששת משום דפריך בסמוך לרב ששת דנהוי כחמשה ששרוין בחצר אחת וקסבר דאמר דיורין להחמיר


Answer: [Rav Yehudah] did not establish [our Mishnah] like Rav Sheshes did, because below [Rav Acha] challenges Rav Sheshes that they are like five who dwell in one Chatzer, and [Rav Yehudah] holds that we are stringent about residents [to say that they forbid if they were not Me'arev, so he cannot answer like Rav Sheshes did].


TOSFOS DH l'Rav Yehudah d'Amar Kegon she'Nasnah Emtza'is Eruvah b'Zo v'Chulei

תוספות ד"ה לרב יהודה דאמר כגון שנתנה אמצעית עירובה בזו וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains why this is difficult only for Rav Yehudah.)

לרב ששת לא שייך למיפרך הכי


Implied question: Why isn't this difficult also for Rav Sheshes?

דכיון שנתנו עירובן באמצעית ולא נתנו עירובן יחד אלא בשני בתים גלי אדעתייהו דלא ניחא להו לחיצונות להשתתף ביחד


Answer #1: Since [the outer Chatzeros] put their Eruv in the middle [Chatzer], and did not put their Eruvin together, rather, in two houses, the outer ones revealed their intent that they do not want to join together;

אבל כשנתנה אמצעית עירובה בזו ובזו ליכא גלוי דעתייהו התם כולי האי


However, when the middle [Chatzer] put its Eruv in this [Chatzer] and in this, there is not such revelation of intent.

אי נמי לרב יהודה כיון שנתנה עירובה בזו ובזו נעשה כאלו דרה בחיצונות בבתיהם ונעשית לכל אחת ואחת להיות שלוחה


Answer #2: According to Rav Yehudah, since [the middle Chatzer] put its Eruv in this and in this, it is as if it lives in the outer Chatzeros in their houses, and it becomes the Shali'ach of each one;

ולרב ששת אין האמצעית נעשית שליח דאדרבה כולן דיירין בה


According to Rav Sheshes, the middle [Chatzer] is not their Shali'ach. Just the contrary, all of them live in it!


TOSFOS DH Yomru Diyurin Lehachmir

תוספות ד"ה יאמרו דיורין להחמיר

(SUMMARY: Tosfos distinguishes between here and the case in Perek ha'Dar.)

והא דאמר בפרק הדר (לקמן דף סו:) נתנו עירובן בפנימית ושכח אחד מן הפנימית ולא עירב שתיהן אסורות משום דלא מצי מבטל לפנימית דאיכא חיצונה דאסרי עלייהו


Implied question: It says below (66b) if they put their Eruv in the inner [Chatzer], and an inner person forgot to be Me'arev, both Chatzeros are forbidden. [The one who forgot] cannot be Mevatel to the inner Chatzer, for there is the outer, which forbids on them!

שאני התם דפשעה


Answer: There is different, for he was negligent.


TOSFOS DH Reshus Achas Mishtameshes li'Shtei Reshuyos v'Ein Shtei Reshuyos...

תוספות ד"ה רשות אחת משתמשת לשתי רשויו' ואין שתי רשויות...

(SUMMARY: Tosfos concludes that Shmuel rules partially like R. Shimon and partially like Rabanan.)

כן גרס הקונטרס ומפרש הקונטר' שהחיצונות משתמשות באמצעית ופי' משתמשות כמו משמשת


Explanation #1 (Rashi): This is Rashi's text. He explains that the outer ones Mishtamshos (use) the middle. Mishtamshos is like Meshameshes (serves);

אבל אמצעית אסורה בשתיהן דזו מושכתה לכאן וזו מושכתה לכאן וב' דירות לא יהבינן לה כיון דחיצונות לא עירבו יחד רשויות חלוקות הן


However, the middle is forbidden in both of them, for this one draws it to here, and this one draws it to here, and we do not give two residences to it. Since the outer ones were not Me'arev together, they are separate Reshuyos.

והא דקאמר שמואל אף זו דברי ר''ש


Implied question: Why did Shmuel say "also this is R. Shimon's opinion"?

פי' דר''ש דווקא בענין זה התיר


Answer: R. Shimon permitted only in this way (the outers may use the middle, but not vice-versa).

והא דקאמר ואזדא שמואל לטעמיה


Implied question: Why does it say that Shmuel taught like he taught elsewhere?

משום דסבירא ליה הלכה כדברי המיקל בעירוב


Answer: It is because he holds that the Halachah follows the lenient opinion in Eruv;

ואי סבירא ליה כרב דאמר אמצעית נמי שרי לר''ש בשתיהן לא היה אומר עירבה עם שתיהן אסורה עם שתיהן


If he held like Rav, who said that according to R. Shimon also the middle [Chatzer] is permitted in both of them, he would not say that if it was Me'arev with both of them, it is forbidden with both of them.

וקשה דלפי' היה לו ליגרוס משמשות שב' רשויות משתמשות בה


Question #1: According to this Perush, his text should say Meshamshos, for two Reshuyos use it (the middle)!

ועוד קשה דקאמרינן לעיל [ע''א] דה''ק להו ר''ש לרבנן מ''ש גבי חצירות דפליגיתו כו'


Question #2: We said above (48a) that R. Shimon said as follows to Rabanan. What is different about two Chatzeros, that you argue [with me]?

ולרב מה ענין זה לזה והא רבנן לא גזרו כלל דהא שרו חיצונות באמצעית ומאי קמשני נמי התם אוושא דיורין


According to Rav, what is the connection of one to the other? Rabanan did not decree at all, for they permit the outer in the middle! Also, what was the answer "there, there are many residents"?

ועוד דלא שמעינן ליה לשמואל בשום מקום דקאמר הלכה כדברי המיקל בעירוב אלא ריב''ל הוא דקאמר הכי לעיל


Question #3: We never heard Shmuel say anywhere that the Halachah follows the lenient opinion in Eruv. Rather, R. Yehoshua ben Levi said so above (46a)!

ואדרבה שמואל הוא דאית ליה בפרק חלון (לקמן דף פא:) כל מקום שאמר רבי יהודה בעירוב הלכה כמותו ובר פלוגתא דר''ש דהכא היינו ר' יהודה כדאמר לעיל


Strengthening of question: Just the contrary, Shmuel holds below (81b) that whenever R. Yehudah taught regarding Eruv, the Halachah follows him. R. Shimon's opponent here is R. Yehudah, like it says above (47a)!

ומיהו בהא י''ל כיון דלא נזכר כאן ר' יהודה בפי' ליתא בההיא כללא דפסיק שמואל לקמן אלא היכא שנזכר בהדיא


Answer (to the strengthened question): We can say that since R. Yehudah was not mentioned explicitly, the Klal (general rule) does not apply to it. Shmuel rules like below [like R. Yehudah] only when he is mentioned explicitly.

ועוד לשון אף לא אתי שפיר כמו שהקשה בעצמו דהוי עדיף טפי אי לא הוה תני אף דבהאי לישנא איכא למטעי דמשמע דתרוייהו שרי


Question #4: The word "even" is improper, like Rashi himself asked (49a), for it would be better if he did not teach "even", for one can err about this, for it connotes that both are permitted!

ועוד לפי' נחלקו רב ושמואל בפירוש לשון המשנה שהיא מותרת עמהן והן מותרות עמה


Question #5: According to this Perush, Rav and Shmuel argue about how to explain the Mishnah's words "it is permitted with them, and they are permitted with it"! (Tosfos ha'Rosh - the Gemara connotes that they argue about Chachamim's opinion. According to Rashi, they argue about R. Shimon's words.)

לכן נראה לר''ת דרשות אחת משתמשת לב' רשויות דאמצעית משתמשת בחיצונה דליכא למיגזר (בחיצונה) כולי האי שתוציא האמצעית כלי החיצונה מזו לזו


Explanation #2 (R. Tam): One Reshus Mishtameshes (uses) two Reshuyos - the middle uses the outer. There is not so much need to decree lest the middle take Kelim of an outer [Chatzer] from one to the other;

אבל החיצונות אסורות עם האמצעית דילמא אתי להחליף כלים ששבתו בחיצונה זו לחיצונה זו


However, the outer are forbidden with the middle, lest they come to exchange Kelim that were Shoves in this outer [Chatzer] to this outer [Chatzer].

אבל אין לפרש טעמא דרבנן דחיצונות אסורות באמצעית משום דחיצונות אוסרות זו על זו כיון דלא עירבו יחד


Implied suggestion: Perhaps the reason Rabanan forbid the outers in the middle is because the outers forbid each other, since they were not Me'arev together;

או משום הכי אסורות החיצונות באמצעית משום דאין דיורי חיצונות באמצעית אבל אמצעית תשמש בחיצונות דעירובה מרגלתה בשתיהן


Or, perhaps the outers are forbidden in the middle because residents of the outer are not in the middle, but the middle may use the outers, for its Eruv makes it frequent with both of them!

ורב יהודה לטעמיה דמוקי לעיל כגון שנתנה אמצעית עירובה בזו ובזו


Rav Yehudah taught like he taught elsewhere. Above, he established that the middle put its Eruv in this and in this.

דא''כ לא הוי אתי שפיר הא דאמר ר''ש לרבנן מ''ש התם דפליגיתו


Rejection: If so, it is difficult what R. Shimon said to Rabanan "why do you argue with me there"?!

אלא ודאי טעמא משום דגזרינן וקאמר שמואל דאף זו דברי ר' שמעון דשרי חיצונות ואמצעית זו בזו אבל לרבנן שלשתן אסורות


Conclusion: Rather, surely the reason is because we decree, and Shmuel said "even this is R. Shimon's opinion." He permits the outers and the middle with each other, but Rabanan hold that all three are forbidden.

והשתא הוי שמואל לטעמיה דאמר עירבה עם שתיהן אסורה עם שתיהן כרבנן דאמרי שלשתן אסורות דהיינו ר' יהודה ושמואל פסיק כר' יהודה בעירוב


Now, Shmuel teaches like he taught elsewhere. He said that if it was Me'arev with both of them, it is forbidden with both of them, like Rabanan, who say that all three are forbidden. [Rabanan] are R. Yehudah, and Shmuel rules like R. Yehudah regarding Eruv.

אבל לרב אינה אסורה עם שתיהן דאפילו לרבנן שרי לאמצעית להשתמש עמהן


However, according to Rav, it is not forbidden with both of them. Even Rabanan permit the middle to use with them.

וקשה למהר''י דאסורה עם שתיהן משמע אבל הם מותרין עמה מדלא קתני אוסרת על שתיהן כמו בסיפא


Question #1 (Ri): "It is forbidden with both of them" connotes that however, they are permitted with it, since [R. Shimon] did not teach "it forbids both of them", like in the Seifa.

אע''ג דאיכא למימר דאשמעינן דאסורה עם שתיהן אע''ג דליכא למיגזר כולי האי וכ''ש דהם אסורות עמה דאיכא למיגזר טפי


Suggestion: We can say that it teaches that it is forbidden with both of them, even though there is not so much reason to decree, and all the more so they are forbidden with it, for there is more reason to decree!

ומ''מ כיון דלא מתסרי להשתמש יחד אלא משום גזירה אינה אוסרת על שתיהן


And even so, since they are forbidden to use together only due to a decree, [the middle] does not forbid both (by themselves)!

מכל מקום כיון דלא קאמר עירבה עם שתיהן אינה אוסרת על שתיהן דהוה משמע וכולן אסורות זו עם זו אלא נקט אסורה עם שתיהן משמע ודאי דאבל הם מותרין עמה


Rejection: Since he did not say "if it was Me'arev with both of them, it does not forbid both of them", which would connote that [one may carry within any one Chatzer, but] all are forbidden with each other, rather, he taught "it is forbidden with both of them", this surely connotes that however, they are permitted with it.

ועוד קשה דבפרק כל גגות (לקמן דף צא.) אמר שמואל הלכה כר' שמעון דאמר גגות חצירות וקרפיפות רשות אחד הן לכלים ששבתו בתוכן בין עירבו בין לא עירבו משום דרבי שמעון לטעמיה דהכא לא גזר


Question #2: Below (91a), Shmuel said that the Halachah follows R. Shimon, who said that roofs, Chatzeros and Karfifos are one Reshus for Kelim that were Shoves in them, whether or not they were Me'arev, because R. Shimon holds like he taught here, that he does not decree!

ונראה לפרש דהא דקאמר שמואל דלרבנן שלשתן אסורות הוי מתרי טעמי חיצונות באמצעית משום גזירה שמא יוליכו כלי חיצונה זו לחיצונה אחרת


Explanation #3: Shmuel said that according to Rabanan, all three are forbidden, for two reasons. The outers are forbidden in the middle, due to a decree, lest they take Kelim of this outer one to the other outer one;

ואמצעית בחיצונות ליכא למיגזר שמא תוליך האמצעית כלי חיצונה זו לאחרת דסתמא דמילתא כי משתמש איניש במאני דידיה קמשתמש ולא במאני דחבריה כדמפרש לקמן (דף עד.) גבי שתי חצירות וחורבה אחת ביניהן


There is no reason to decree to forbid the middle in the outers, lest the middle take Kelim of this outer one to the other, for Stam, one uses his own Kelim, and not another's Kelim, like it explains below (74a) regarding two Chatzeros and a ruin between them.

ואי משום שלא יוליכו [בני] החיצונות כליהן באמצעית


Implied suggestion: We should decree [to forbid the middle in the outers], lest the outers bring their Kelim to the middle!

הא ליכא למגזר דהוי גזירה לגזירה


Rejection: We do not decree this, for it is a decree for a decree.

אלא טעמא דאסורה האמצעית בחיצונות שזו מושכתה לכאן וזו לכאן ור''ש פליג אתרוייהו


Conclusion: Rather, the reason the middle is forbidden with the outers, is because this one draws it to here, and this one [draws it] to here. R. Shimon argues with both of these [reasons].

והשתא הוי שמואל לטעמיה דפסיק לקמן כר' יהודה בעירוב ולכך קאמר אסורה עם שתיהן כרבנן דהיינו ר' יהודה וטעמא משום דזו מושכת' לכאן וזו לכאן כדפרישית


Support: Shmuel teaches like he taught elsewhere. He rules below like R. Yehudah regarding Eruv. Therefore he says that it is forbidden with both of them, like Rabanan, i.e. R. Yehudah. The reason is because this one draws it to here, and this one to here, like I explained;

אבל הם מותרות עמה דבהא סבר כר''ש דלא גזר וכדפסק בפרק כל גגות דהלכה כר''ש דבין עירבו ובין לא עירבו לא גזר:


However, they are permitted with it, for regarding this he holds like R. Shimon, who does not decree, like [Shmuel] ruled below (91a), that the Halachah follows R. Shimon. Whether or not they were Me'arev, he does not decree.