ERUVIN 15 (4 Elul) - Dedicated l'Iluy Nishmas Chaim Yisachar (ben Yaakov) Smulewitz of Cleveland on his Yahrzeit, by his son in law, Eli Turkel of Raanana, Israel.


TOSFOS DH Ta Shma ha'Oseh Sukaso

תוספות ד"ה תא שמע העושה סוכתו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Sukah.)

בפ' הישן (סוכה ד' כד:) מוקי לה דעביד לה בהוצא ודפנא דלא תקשי לרב אחא בר יעקב


Reference: In Sukah (24b) we establish this when he [tied the foliage] with Lulav or laurel branches, lest it be difficult for Rav Acha bar Yakov;

דאמר כל מחיצה שאינה יכולה לעמוד ברוח מצויה (הגהת בארות המים) פירוש שהרוח מנענעת' לכאן ולכאן אינה מחיצה ואמאי כשרה והא קאזיל ואתי


[Rav Acha] said that any Mechitzah that cannot stand in a common wind, i.e. the wind blows it to and fro, is not a Mechitzah. Why is [the Sukah] Kosher? [The trees, or at least the foliage] goes to and fro! (Therefore, we established that he tied the foliage.)

ולפי זה לא פריך הכא מידי


Question: According to this, there is no question here!

והוה מצי למימר ולטעמיך


Answer #1: He could have said "ul'Taimech" (if you think that he did not prepare the walls at all, this is unlike Rav Acha bar Yakov)!

אי נמי משמע ליה דמיירי בכל ענין בין הוי רוב דופן מעובי האילן שאינו הולך ברוח בין דהוי רוב דופן מן הנוף


Answer #2: It connotes to him that we discuss in every case, whether the majority of the wall is from the thickness of the tree, which does not move in the wind, or if the majority of the wall is from the foliage.


TOSFOS DH Iy Hachi Mai Lemeimra

תוספות ד"ה אי הכי מאי למימרא

(SUMMARY: Tosfos explains why the above answer did not suffice.)

ולא סגי בשינויא דלעיל


Implied question: Why couldn't we answer like above (the Beraisa teaches that we do not decree lest one use a tree on Shabbos or Yom Tov)?

דלא הוה נקט תרתי אטו חדא:


Answer: [The Beraisa] would not mention two matters (a fence or Chitzas ha'Kanim, i.e. reeds growing out of a stump, which are not a Chidush), due to one matter (a tree, which is a Chidush. We answer that the reeds are separated by less than three, i.e. we rely on Lavud. Now, two of the three matters are Chidushim.)


TOSFOS DH Tel v'Naka Mai Ika Lemeimar

תוספות ד"ה תל ונקע מאי איכא למימר

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Meir's opinion in Sukah.)

ולא תקשי מכאן למ''ד מחיצה שאינה עשויה בידי אדם לא שמה מחיצה


Implied question: This is difficult for the opinion (Sukah 24a) that a Mechitzah not made through man is not a Mechitzah!

דלא אתיא למעוטי אלא דבר שאינו ראוי להעשות בידי אדם כגון בעלי חיים


Answer: [That opinion] comes to exclude only something not possible to make through man, e.g. living beings.


TOSFOS DH Abaye l'Taimei

תוספות ד"ה אביי לטעמיה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is like the primary version above.)

היינו לחד לישנא דלעיל גבי היה גבוה מכ' ובא למעטו (ד' ה.) דקסבר דאפילו קורה משום מחיצה וכל שכן לחי ואותו לשון תופס עיקר


Explanation: This is according to one version above, regarding if [a Korah] was above 20 [Amos] and he comes to lower it (5a), in which [Abaye] holds that even a Korah [permits] due to Mechitzah, and all the more so a Lechi. That version is considered primary;

ורבא לטעמיה דאמר לעיל אחד זה ואחד זה משום היכר


Rava holds like he taught above (12b) that both of them are due to Heker.

ור''ח לא גרס לטעמיה אלא גרס בהדיא אביי אמר לחי משום מחיצה ורבא אמר לחי משום היכר


Alternative text: R. Chananel's text does not say "l'Taimei". Rather, his text explicitly says "Abaye says that a Lechi [permits] due to Mechitzah, and Rava says that a Lechi [permits] due to Heker."


TOSFOS DH Lo Savar Lah Mar Lemismach a'Dikla

תוספות ד"ה לא סבר לה מר למסמך אדיקלא

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations why Rav Huna mentioned the tree.)

אף על גב דרב הונא אית ליה בפירקין (ד' יז.) שבת הואיל והותרה הותרה ולא צריך למסמך אדיקלא


Implied question: Rav Huna holds below (17a) that once Shabbos was permitted, it is permitted. He does not need to rely on the date tree!

הא מסיק לקמן דמודה רב הונא היכא דליתנהו למחיצות דלא אמרינן הואיל והותרה הותרה


Answer #1: We conclude below that when there are no Mechitzos, Rav Huna agrees that we do not say "since it was permitted, it is permitted."

אי נמי הכא לפי דברי רב היה מקשה:


Answer #2: Here he asked according to Rav. (Even if you do not say "since it was permitted, it is permitted", you should permit due to the tree!)



TOSFOS DH Talmud Lomar v'Chasav Lah mi'Kol Makom

תוספות ד"ה תלמוד לומר וכתב לה מכל מקום

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not expound a Klal u'Ferat.)

וא''ת ואימא וכתב לה כלל ספר פרט אין בכלל אלא מה שבפרט ספר אין מידי אחרינא לא


Implied question: We should say that "v'Chasav Lah" is a Klal, "Sefer" is a Prat, and the Klal includes only the Prat - a Sefer, but nothing else!

וי''ל ונתן בידה חזר וכלל


Answer: "V'Nasan b'Yadah" is another Klal. (From a Klal u'Ferat u'Chlal, we include everything similar to the Prat.)

אף על גב דלא מייתי בברייתא אלא כללא קמא


Implied question: The Beraisa brought only the first Klal!

אין לחוש דכה''ג איכא בקדושין בפ''ק (ד' כא:) דקתני בברייתא אין לי אלא מרצע הסול והסירא מנין ת''ל ולקחת כל דבר הנקח ביד


Answer: This does not show [that there is only one Klal]. We find like this in Kidushin (21b). A Beraisa teaches "I would know only an awl (may be used to pierce an Eved Ivri's ear). What is the source to include a sharp piece of wood or a thorn? It says "v'Lakachta" - anything taken in the hand";

ומשמע בתר הכי דמכלל ופרט וכלל דריש דקאמר ונתת באזנו חזר וכלל


It connotes after this [there] that we expound a Klal u'Ferat u'Chlal, for it says "v'Nasata b'Azno" is another Klal.


TOSFOS DH Mah Sefer Davar she'Ein Bo Ru'ach Chayim

תוספות ד"ה מה ספר דבר שאין בו רוח חיים

(SUMMARY: Tosfos explains that Chachamim expound based on their judgment.)

בפ' בכל מערבין (לקמן ד' כז:) גבי מעשר שני [בבקר ובצאן] נקט צד של פרי מפרי וגדולי קרקע ובפרק קמא דסוכה (ד' יא:) גבי חגיגה נקט מה חגיגה דבר שאינו מקבל טומאה וגדולו מן הארץ


Implied question: Below (27b), regarding "b'Bakar uv'Tzon" [written regarding] Ma'aser Sheni, it adopts the common property of them that they reproduce and grow from the ground, and in Sukah (11b) regarding Chagigah it adopts that they are not Mekabel Tum'ah and they grow from the ground!

הכל לפי מה שדומה לחכמים


Answer: Everything is based on what Chachamim deem proper [to expound in every place].


TOSFOS DH v'Rabanan Hai v'Chasav Lah Mai Avdei

תוספות ד"ה ורבנן האי וכתב לה מאי עבדי

(SUMMARY: Tosfos points out that they expound other laws from here.)

אע''ג דאיצטריך למדרש וכתב לה לשמה


Implied question: They need it to expound "v'Chasav Lah" - Lishmah (it must be written with intent to divorce this woman)!

תרי וכתב לה כתיבי


Answer: It is written "v'Chasav Lah" twice. (We ask what they expound from the other.)

והא דדרשינן בהמגרש (גיטין ד' פז.) וכתב לה ולא לה ולחברתה


Implied question: We expound in Gitin (87a a third Drashah -) "v'Chasav Lah", and not for her and her colleague (one may not write one Get to divorce two women)!

התם דריש מלה דוכתב דהכא


Answer: There, we expound from "Lah" of "v'Chasav [Lah]" here. (Here we expound from "v'Chasav".)


TOSFOS DH bi'Chesivah Misgareshes v'Lo b'Kesef

תוספות ד"ה בכתיבה מתגרשת ולא בכסף

(SUMMARY: Tosfos points out that Abaye expounds differently.)

הך דרשה לא אתיא אלא לרבא אבל לאביי נפקא ליה בפרק קמא דקדושין (ד' ה.) מסברא דאין סניגור נעשה קטיגור


Observation: This Drashah is only according to Rava, but Abaye derives this in Kidushin (5a) from reasoning, that the advocate (money, which makes Kidushin) cannot become the prosecutor (divorce);

ומכל מקום לאביי נמי איצטריך וכתב בכתיבה מתגרשת ולא בחליצה


In any case, even Abaye needs v'Chasav to teach that she is divorced through writing [a Get], and not through Chalitzah.

והא דדריש לה בריש קדושין (ד' ג:) דאינה יוצאה בחליצה מספר כורתה


Implied question: In Kidushin (3b) we expound that she is not divorced through Chalitzah from "Sefer Korsah"!

ההיא דרשה כר' יוסי הגלילי כדמשמע הכא ונקט לה משום דהויא דרשה פשוטה טפי וכן דרך הש''ס


Answer: That Drashah is like R. Yosi ha'Gelili, like it connotes here. The Gemara adopted it because it is a simpler Drashah. This is the style of the Gemara.

כדאשכחן בהחובל (ב''ק ד' פז.) דמייתי קרא דבנעוריה בית אביה לגבי חבלה ובריש קדושין (ד' ג:) קאמר דבהפרת נדרים הוא דכתיב


Source #1: In Bava Kama (87a) it brings the verse "bi'Ne'ureha Beis Aviha" regarding [payment for] wounding (the Na'arah's father receives it), and in Kidushin (3b) it says that the verse is written [only] regarding vows.

ובריש פרק אחד דיני ממונות (סנהדרין ד' לד:) דריש דראיית נגעים ביום מוביום הראות בו דהיינו כאביי דפ''ק דמועד קטן (ד' ח.) ושביק דרשה דרבא דדריש התם מדכתיב לי ולא לאורי


Source #2: In Sanhedrin (34b) we expound that we see Tzara'as [to rule about it] during the day from "uva'Yom Hera'os Bo", which is like Abaye in Mo'ed Katan (8a), and abandon Rava's Drashah there, from "Li" (it appears to me that there is a Nega), and not [it appears based on what I saw] through my light (e.g. lamp).


TOSFOS DH Al Menas she'Lo Telchi l'Beis Avicha

תוספות ד"ה על מנת שלא תלכי לבית אביך

(SUMMARY: Tosfos justifies that this is not Kerisus.)

תימה דהא אם מת אביה לא חשיב תו בית אביה כדתניא בנדרים בהשותפין (ד' מו.) קונם לביתך שאני נכנס שדך שאני לוקח מת או מכרו לאחר מיד מותר


Question: If her father dies, [his house] is not considered Beis Aviha, like a Beraisa in Nedarim (46a) teaches "Konam (is forbidden to me like a Korban) your house that I will not enter it", or "your field that I will not buy it", if [the owner] died or sold it to someone else, it is permitted immediately!

וי''ל דבית אביה קרויים כל יוצאי חלציו כדכתיב בתמר (בראשית לח) שבי אלמנה בית אביך אע''ג דקראי מוכחי שכבר מת שם


Answer: All her father's descendants are called Beis Aviha, like it says about Tamar "Shevi Almanah Beis Avich", even though it is proven from verses that Shem (her father) already died. (He died 502 years after the Mabul, in 2158, before Yehudah was even born in 2193 (give or take a year). However, the Torah does not explicitly say that her father was Shem.)


TOSFOS DH v'R. Yosi ha'Gelili

תוספות ד"ה ורבי יוסי הגלילי מכרת כריתות

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Gitin.)

קשה לר''י דבגיטין בריש המגרש (ד' פג:) קאמר על רבנן דרבי אלעזר בן עזריה דכרת כריתות לא דרשי ורבי יוסי הגלילי הוא בכלל הנהו רבנן


Question (Ri): In Gitin (83b) it says about Rabanan of R. Elazar ben Azaryah that they do not expound "Kares-Kerisus" (the fact that the Torah wrote the plural), and R. Yosi ha'Gelili is among those Rabanan!

וי''ל דהתם קאמר דלא דרשי לההיא דרשה ולא בעי למימר דלא דרשי ליה כלל


Answer: There, it says that they do not expound it for that Drashah. It does not mean that they do not expound it at all.


TOSFOS DH Parutz k'Omed

תוספות ד"ה פרוץ כעומד

(SUMMARY: Tosfos infers that Efshar Letzamtzem.)

מכאן משמע דאפשר לצמצם כדפירש' לעיל


Inference: Here it connotes that Efshar Letzamtzem, like I explained above (5b, DH v'Safek).

ומפרק שני דחולין (ד' לח:) דמוקי קרא דתחת אמו פרט ליתום זה פירש למיתה וזה פירש לחיים


Implied suggestion: Also Chulin (38b connotes like this). It establishes the verse "Tachas Imo" to exclude an animal orphaned [at birth] - this [its mother] died, and this [the fetus] emerged to life [at the same moment];

ואם אי אפשר לצמצם אמאי איצטריך למעוטי מספיקא הייתי אוסר דילמא מתה אמו והדר ילדתו והוה ליה יוצא דופן


If Iy Efshar Letzamtzem, why do we need to exclude this? [Without a Drashah] I would forbid, lest its mother died first, and then the child was born, and it is [considered] Yotzei Dofen (like through Caesarian section, since it was not through a live birth)!

אין לדקדק דשבקינן לקרא דדחיק ואיצטריך לשאם יבא אליהו ויאמר


Rejection: One cannot derive this. Amidst difficulty, we could say that we need the verse in case Eliyahu will tell us [that birth and death were simultaneous].

ויש להביא ראיה מפרק בהמה המקשה (חולין דף ע.) גבי בעיא דהלכו באיברים אחר הרוב דמוקי לה כגון שיצא חציו ברוב אבר


Proof: We can prove [that Efshar Letzamtzem] from Chulin 70a, regarding the question of whether or not limbs are judged according to their majority. We establish it that half [of a Bechor] left [the womb] including the majority of a limb. (If it is as if the entire limb left, the majority of the animal was born.)

ואם אי אפשר לצמצם מאי קמיבעי ליה ממה נפשך טעון קבורה שמא יצא רובו


If Iy Efshar Letzamtzem, what was the question? In any case it must be buried, lest the majority left!


TOSFOS DH Rashi Garis v'Ha Efshar Letzamtzem

תוספות ד"ה רש''י גריס והא אפשר לצמצם

(SUMMARY: Tosfos rejects Rashi's text and adopts R. Chananel's.)

פירוש כיון דאפשר לצמצם אית לן למימר כמותו דווקא קאמר


Explanation #1 (Rashi): Since it is Efshar Letzamtzem, we should say that Kemoso (like it) is precise (the Kosher and Pasul Sechach are exactly equal)!

אמר רבי אמי במעדיף כלומר מתניתין בלא צמצם וכמותו דקתני ביוצא ונכנס


R. Ami answered that he put more. I.e. in our Mishnah, he was not exact. It taught Kemoso (spaces for Kosher Sechach as wide as the spits, with extra room for the spits) to exit and enter.

ותימה (מכאן מדף הבא) דאין זה סוגיית הש''ס דמשני במעדיף ואינו חושש על קושייתו


Question #1: This is not the Gemara's style, to answer that he put more, and it is not concerned for the question (it is possible to be exact)!