תוספות ד"ה טהור המופשט

(SUMMARY: Tosfos explains why once there is more skin than he can hold onto, it is no longer considered a Yad.)

למאי דפירש בקונטרס דסבר רב דכל יד שאין מטלטלין בו את האוכל אינו יד


Explanation: Rashi explained that Rav holds that any Yad that is not used to carry the food is not considered a Yad.

תימה דאמאי עד כדי אחיזה חשיב יד טפי


Question: This is difficult, as why is enough to be able to hold onto considered a Yad (and when there is more than this amount it is not)?

ונראה משום דבכדי אחיזה ואילך יכול לאחוז בבשר עצמו ולטלטלו


Answer #1: It appears that this is because enough to hold onto or more means he can hold the meat itself and (thereby) carry it.

אי נמי משום דכל זמן שלא הפשיט כדי אחיזה הוא קשה להפשיטו ופעמים שמניחו כך וצריך לו לטלטלו ממקום למקום אבל משהפשיט כדי אחיזה שוב אין קשה להפשיט ואין זז משם עד שיפשיט כולו


Answer #2: Alternatively, it is because as long as he did not skin enough to hold onto it is difficult to skin it, and sometimes he will leave it this way and use this skin to carry it from place to place. However, once he skins an amount he can hold onto it is no longer difficult to skin it, and he does not stop skinning until he skins the entire thing.

וכן בחמת עד שיפשיט את החזה לפי שהחזה קשה להפשיט ולכך לפעמים מניחו כך שעה אחת ותוך כך יצטרך לטלטלו אבל משהופשט החזה אין דרך להניחו כך


Answer #2 (cont.): Similarly, if he skins it for the purpose of making a skin that will be a container for honey (see Rashi), the Mishnah says it is only a Yad if he has not yet finished skinning the chest, because the chest is difficult to skin. Since it is difficult, a person will sometimes stop skinning (in the middle of skinning the chest) for a while and in the meantime need to carry it. However, once he skins the chest, it is not normal to leave it like that.

ועוד יש לפרש טעמא דרב דאמר מכאן ואילך טהור המופשט מפני שכדי אחיזה צריך העור להיות יד לצורך הפשטה אבל ביותר מכדי אחיזה לא


Answer #3: One can also explain that the reason of Rav who says that what was skinned is pure from then on because the skin has to be enough to hold onto due to the skinning. However, if it is more than the amount he needs to hold onto it is impure.

לפי שאם מחזיק בשפת העור אין יכול למשוך בכח ולהפשיט ובכדי אחיזה סמוך לבשר אין יכול להחזיק בידו העור היטב ולמשוך הלכך עד [כדי] אחיזה יכול להחזיק ולמשוך בשפת העור טפי לא


Answer #3 (cont.): If he holds onto the edge of the skin, he cannot pull forcefully and skin. If he only has an amount of skin that he can hold onto next to the meat, he cannot hold the skin well in order to pull it. Therefore, until this amount he can pull forcefully at the edge of the skin, but not if there is more.

כדפי' הקונט' גבי הא דמשני בסמוך ההוא בטפח ראשון שכשהפשיט שלשה טפחים שאין יכול להחזיק לא בשפת העור ולא באמצע העור


Answer #3 (cont.): This is as Rashi explains regarding the Gemara's answer later that, "this is regarding the first Tefach." When he skins three Tefachim, he cannot hold onto the edge of the skin nor the middle of the skin.

וי"מ כולה מתני' משום שומר דעד כדי אחיזה הוי חבור וכ"ש פחות אם נגע שרץ בעור המופשט מכניס טומאה לבשר משום שומר


Opinion: Some say that the entire Mishnah is discussing the skin being a Shomer (not a Yad). When it is enough to hold onto the skin is considered a Shomer, and certainly when it is less. If a (dead) Sheretz touched this amount that was skinned, the skin causes the meat to become impure because it is a Shomer.

ואע"ג דאמר לעיל (דף קיח.) דעור כנגד הבשר דוקא הוי שומר


Implied Question: This is despite the fact that the Gemara earlier said (118a) that only the skin opposite the flesh is a Shomer.

הכא חשיב כנגד הבשר כיון דחשיב הכל כמחובר וכן לחמת כל זמן שהחזה מחובר חשיב הכל מחובר


Answer: The skin here is considered opposite the flesh since it is all considered connected. The same applies to skinning in order to make a container for honey, as long as the chest is connected it is all considered connected.

אבל משום יד אין לפרש דלרב אסי דאמר טפח סמוך לבשר טמא משום יד דלחמת אמאי כל העור חבור לא היה לטמא אלא טפח הסמוך לחזה דמאי שנא בין חזה לשאר אברים


Proof #1: However, one cannot explain that the Mishnah is referring to Yados. This is because according to Rav Asi, who says that the Tefach next to the flesh is impure due to Yad, it is difficult to understand why all of the skin should be considered a connection. He should only say that the Tefach close to the chest is impure, as what is the difference between the chest and the other limbs?

אלא ודאי משום שומר הוי דחשיב כל העור מחובר


Proof #1 (cont.): Rather, it must be that the reason is because it is a Shomer, and therefore all of the skin is considered connected.

וכן לשון דהרי זה חבור משמע דהוי משום שומר דביד מה שייך לשון חבור


Proof #2: Similarly, the phrase "this is a connection" implies that the reason is because of Shomer. How can this phrase apply to a Yad?

והכי מוכח בת"כ דתניא התם בנבלתה ולא במפשיט לשטיח כדי אחיזה ולחמת עד שיוציא כל החזה יכול שאני מוציא פחות מכשיעור ת"ל יטמא


Proof #2 (cont.): This is apparent from the Toras Kohanim that says, "with its Neveilah - and not skin that is being skinned for a carpet, as this is impure if it is enough to hold onto, and a skin for a honey container is impure until he skins the entire chest. One might think that less than this amount is excluded. This is why the Pasuk says, "it will be impure."

אלמא דטעמא דשטיח כדי אחיזה הוי משום שומר דהא מיטמא דרשינן לעיל (שם) שומר דנבלה ויד דריש לעיל מלכם כך פי' הרב רבינו יעקב מאורלינ"ש


Proof #2 (cont.): This is why the reason that skin for a carpet is impure if it is less than the amount one would hold onto is because it is a Shomer, as we derive (118a) that a Shomer of a Neveilah is impure from the word "it will be impure." (This is also the Pasuk quoted by the Toras Kohanim regarding this case.) We derive Yad from "for you." This was explained by Rabeinu Yaakov from Orleans.

ואין הגי' כן בת"כ


Observation: We do not have this text in our version of the Toras Kohanim.

ולפי פירושו לא מטמא בת"כ וגם בשמעתין אלא עד כדי אחיזה ולא כדי אחיזה בכלל דהיינו פחות מכשיעור שמזכיר לשם


Proof #2 (cont.): However, according to Rebbi Yaakov from Orleans (and his text - Maharam), the Toras Kohanim and our Gemara say that until one has enough to hold onto the skin is impure, as opposed to when one has enough to hold onto. This is what is meant by the phrase "less than the amount" mentioned in Toras Kohanim.



תוספות ד"ה בפירוש

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara according to the text of Rabeinu Chananel.)

ופריך לרב דאמר טהור המופשט ומשני הכא במאי עסקינן בטפח ראשון פירוש טפח ראשון כשמתחיל להפשיט העור עד כדי אחיזה וטפח הוי טפח כפול כמו שמפרש בסמוך ופרושי קא מפרש עד כמה כדי אחיזה היינו טפח סמוך לבשר


Explanation: This is a question on Rav who says that the skin is pure. The Gemara answers, the case is regarding the first Tefach. This refers to the first Tefach that comes off (partially) when he starts to skin the animal until he has enough to hold onto. This Tefach is a double Tefach, as the Gemara explains later. The Beraisa is explains that the amount one holds onto is a Tefach next to the flesh.



תוספות ד"ה טלית

(SUMMARY: Tosfos explains that the Talis becomes pure retroactively.)

פר"ת כיון שנקרע רובה הויא טהורה למפרע מתחלת קריעה


Explanation: Rabeinu Tam explains that since most of it was torn it is pure retroactively from when it started to be torn.

ולשון שהתחיל לקורעה משמע כפירושו


Proof: The terminology "that he started to tear" supports his explanation.

ומה שקשה לפירוש הקונטרס מפורש בפרק בהמה המקשה (לעיל דף עב: ד"ה בשעת)


Observation: The difficulty with Rashi's explanation was explained earlier (72b, Tosfos DH "b'Sha'as").




תוספות ד"ה עולת העוף

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's question.)

וא"ת ומאי קושיא שאני התם דגזירת הכתוב הוא שלא להבדיל


Question: Why is this difficult? The case there is different, as it is a Gezeiras ha'Kasuv not to separate!

וי"ל דמשמע דלא מצריך אלא רוב מצומצם ולהכי פריך דלגזור וה"ל לאצרוכי רוב הנראה לעינים


Answer: The implication is that only a small majority is required. This is why the Gemara asks a question that a clear majority should be required.



תוספות ד"ה אבל שייר

(SUMMARY: Tosfos notes when the Talis is impure according to Rabbinic law.)

בפרק דם חטאת (זבחים דף צד:) אמרינן אפילו שייר בה כדי מעפורת אינו טמא אלא מדרבנן


Observation: In Zevachim (94b) we say that even if he left an amount that was enough for a scarf, it is only impure according to Rabbinic law.



תוספות ד"ה לא שנו

(SUMMARY: Tosfos discusses what amount of skin is equivalent to the importance of the size of a scarf regarding clothing.)

נראה דר' יוחנן לא סגי בעור כדי מעפורת כמו בטלית אלא כל אחד למאי דחשיב לגבי דידיה סגי וצריך בעור ה' על ה'


Explanation: It appears that according to Rebbi Yochanan it is not enough to leave enough skin that is the amount of a scarf, as we say regarding a Talis. Rather, every item is going to have a different amount depending on what amount is significant for it. For skin, this amount is five by five Tefachim.

והשתא פריך שפיר בסמוך כי אמעט ליה מה' טפחים טהור דאי בעור נמי סגי לרבי יוחנן כדי מעפורת לא יתיישב בסמוך


Proof: It is now understandable why the Gemara asks later that the skin should be pure once it is less than five by five Tefachim. If skin would also suffice with an amount of a scarf, it is difficult to understand the Gemara later.

דאי כדי מעפורת פחות מה' כמו שמשמע באיכא דאמרי תקשה ליה לר' יוחנן אמאי טהור כי ממעט ליה מה' ואם הוא יותר מה' כשיש בו נמי ה' אמאי טמא הא אין בו כדי מעפורת


Proof (cont.): If an amount of a scarf is less than five Tefachim, as is implied by the second version quoted by the Gemara, the Gemara should ask on Rebbi Yochanan why it is pure if he makes it less than five Tefachim. If the size of a scarf is more than five Tefachim, why is it impure when there is five Tefachim? It is not the size of a scarf!

ומיהו יש ליישב דלהאי לישנא סגי לר' יוחנן בעור בחשיבות מעפורת שהוא פחות מה' כדמשמע לקמן


Implied Question: One can answer that this is not a proof, as according to this version Rebbi Yochanan holds that it is enough to have skin that is important like a scarf which is less than a size of five Tefachim, as implied later.

והא דקאמר וכי ממעט ליה מה' טהור אע"פ שיש בו כדי מעפורת


Implied Question: The Gemara later asks, "When he lessens the size to less than five it is pure" even though it is the amount of a scarf (as stated above).

כגון דקא בעי ליה למושב זב כדאמר לקמן לר"ל אבל לאיכא דאמרי לרבי יוחנן ודאי בעי ה'


Answer: The case is where he wants it for a Zav to sit on (which is why it must be at least five Tefachim), as stated later according to Reish Lakish. However, according to the second version of Rebbi Yochanan, certainly it must be five Tefachim.



תוספות ד"ה דלמא

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's question.)

תימה לר"י דמאי פריך הא לא חייס עלה דמפשיט הבהמה והיה רוצה שיהיה כולה מופשט


Question: The Ri finds this difficult. What is the Gemara's question? He obviously does not care about it as he is skinning the animal, and he wants the entire animal skinned!

וי"ל דהכא חייס שלא להפשיט הרבה שאז הוא נוח לטלטל ולהפשיט


Answer: In our case he is careful not to skin too much, in order that it should be easy to carry and (later) skin.



תוספות ד"ה הא יותר

(SUMMARY: Tosfos explains the comparison between skin that is torn and skin that is skinned regarding Yados.)

תימה לר"י דהיכי מדמה דין דיד להא דאיירי ביה לעיל


Question: The Ri finds this difficult. How can the Gemara compare the law regarding a Yad to the case earlier?

וי"ל דנראה לו לדמות דכי היכי דאמרינן דעור הקרוע חשוב כמחובר הכי נמי נימא דעור המופשט ליחשב כמחובר ולהוי יד כאילו לא הופשט


Answer: The comparison is that just as we say that skin that is torn is considered connected, so too we should say that skin that is skinned is considered connected, and it should be a Yad as if it had not yet been skinned.



תוספות ד"ה עור שעל

(SUMMARY: Tosfos explains how it is possible that Rebbi Yochanan will say that skin from the neck is not considered connected.)

וא"ת לרבי יוחנן נמי דאמר עור לא חלים מודה היכא שכבר תפר שטמא וכ"ש היכא שלא נקרע מעולם


Question: According to Rebbi Yochanan who says that skin does not become strong (like it was originally), he will admit that if a person sowed it up it is indeed impure. This certainly is true regarding skin that was never torn!

וי"ל דקס"ד שעל גב הצואר אע"פ שהוא ניתק מאליו לא גרע מעור שעדיין לא נתפר ולא נתחבר דהוי כמחובר וכי היכי דעור הנקרע הוי כחלים עור שעל גב הצואר נמי אע"ג דניתק מאליו הוי ליה למימר דהוי חבור ומשני כיון דעשוי לנתק מאליו גרע מעור הנקרע ולא הוי חבור


Answer: The Gemara currently thinks that skin on the neck, even if it becomes detached on its own, is not any worse than skin that is not sown and not connected, as it is considered connected. Just as skin that was torn can become strong again, so too skin that was on the neck, even though it comes off on its own, should be considered connected. The Gemara answers, since it is normal that it comes off by itself it is worse than skin that is torn, and is therefore not considered connected.