תוספות ד"ה מר סבר

(SUMMARY: Tosfos explains that Rebbi Yochanan does not hold of Issur Kollel or Issur Mosif.)

משמע דאי לאו לאברים עומדת דאיסור טרפה קדים לא אתי איסור אבר וחייל עלה אע"ג דאיסור מוסיף הוא דאסור לבני נח


Explanation: This implies that if an animal is not meant for its limbs the prohibition of Treifah would be before Aiver Min ha'Chai, and therefore Aiver Min ha'Chai would not take effect despite the fact that it is an Issur Mosif because it is also forbidden to Nochrim.

ותימה דבפרק ג' דשבועות (דף כא:) ובפ' בתרא דיומא (דף עג:) גבי שבועה שלא אוכל נבלות וטרפות קאמר רבי יוחנן בכולל דברים המותרים עם הדברים האסורים אלמא אית ליה איסור כולל וא"כ כ"ש איסור מוסיף כדמוכח בפרק ארבעה אחין (יבמות דף לב:)


Question: This is difficult. In Shevuos (21b) and Yoma (73b), regarding a person who swears that he will not eat Neveilos and Treifos, Rebbi Yochanan says that when one includes permitted items in his oath along with items that are already forbidden to him that the oath is valid. This implies that he does hold of Issur Kollel. If so, certainly he should hold of Issur Mosif, as is apparent from the Gemara in Yevamos (32b that if one holds of Issur Kollel he certainly holds of Issur Mosif as well).

וי"ל אף על גב שפירש רבי יוחנן מתניתין דהתם בכולל לדידיה לא ס"ל הכי


Answer: It is possible to say that even though Rebbi Yochanan explains the Mishnah there as referring to an Issur Kollel, he himself does not hold of Issur Kollel.



תוספות ד"ה ומר סבר

(SUMMARY: Tosfos explains Reish Lakish's position in an earlier argument.)

וא"ת כמאן ס"ל אי כרבי אלעזר דאמר לעיל (דף קב.) כל שאתה מצווה על דמו אתה מצווה על אבריו אם כן ליחייב נמי הכא טרפה משום אבר מן החי


Question: Who does he hold like? If he holds like Rebbi Elazar who says earlier (102a), "If you are commanded regarding its blood, you are commanded regarding its limbs" he should also be liable for the Aiver Min ha'Chai of this Treifah!

ואי כרבנן דאמרי כל שבשרו מותר כו' אם כן למה לן טעמא דלאו לאברים עומדת


Question (cont.): If he holds like the Rabbanan (ibid.) who say, "Any whose flesh is permitted etc." why does he need the reason that an animal is not for its limbs?

וי"ל דדרשינן כל מין שבשרו מותר


Answer: We derive any type whose flesh is permitted etc.



תוספות ד"ה דאיסור חלב

(SUMMARY: Tosfos discusses when prohibitions take effect even though other prohibitions are already present.)

פי' הקונטרס דכשנולדה חל איסור חלב דהא חלב שליל מותר מכל בבהמה תאכלו


Explanation: Rashi explains that when it is born the prohibition of Cheilev takes effect, as the Cheilev of a fetus is permitted from the Pasuk, "From all that is in an animal you should eat."

וקשה דהא א"ר יוחנן בפ' בהמה המקשה (לעיל דף עה.) תלש חלב בן ט' חי חלבו כחלב בהמה א"כ איסור חלב קדים


Question: This is difficult, as Rebbi Yochanan says (75a) that if a person tore off a piece of Cheilev from a living nine month old fetus, its Cheilev is like the Cheilev of an animal. If so, we see that the prohibition of Cheilev is before the other prohibitions!

וי"ל דמ"מ איסור טרפה ואבר חיילי אאיסור חלב דקיל שהותר מכללו


Answer: The prohibition against Treifah and Aiver Min ha'Chai take effect on the prohibition against Cheilev which is more lenient, as it is permitted in certain circumstances (i.e. the same fat of an undomesticated animal is permitted).

ובהדי הדדי קאתו


Implied Question: The Gemara said, "they all take effect at the same time." (If Cheilev is indeed before the others and the others merely take effect afterwards, why did the Gemara say, "they all take effect at the same time?")

לא נקט אלא משום טרפה ואבר


Answer: This was only stated due to Treifah and Aiver Min ha'Chai which indeed take effect together.

ומיהו קשה דבסוף דם שחיטה (כריתות דף כג:) אמרינן דבקדשים איסור חל על איסור דכתיב כל חלב לה' לרבות אמורי קדשים קלים למעילה דאתי איסור מעילה וחייל אאיסור חלב


Question: However, this is difficult. The Gemara in Kerisus (23b) says Issur Chal Al Issur regarding Kodshim, as the Pasuk states, "All Cheilev is for Hash-m." The Gemara derives that this includes the limbs of Kodshim Kalim in the prohibition of Meilah (usurping Hekdesh). This shows that the prohibition of Meilah takes effect on the prohibition of Cheilev.

ופריך למ"ד אף בקדשים אין איסור חל על איסור ל"ל כל חלב ומוקי לה בולדות קדשים וקסבר בהווייתן הן קדושין ובהדי הדדי קאתו והשתא אכתי לרבי יוחנן הא איסור חלב קדים דחל במעי אמו


Question (cont.): The Gemara asks that according to the opinion that we do not say Issur Chal Al Issur regarding Kodshim, why does the Pasuk say "All Cheilev?" The Gemara answers that it is for offspring of Kodshim animals, and it teaches us that they have the holiness of their parent, and that the prohibitions (of Meilah and Cheilev) come together. According to Rebbi Yochanan, the prohibition of Cheilev should be first, as it takes effect when it is in its mother's womb!

ונראה לפרש דדוקא נקט תלש חלב והוציאו ממעי אמו לחוץ הוא דמיקרי חלב


Answer: The explanation seems to be that he specifically discussed tearing off a piece of Cheilev and taking it out of the mother. This is called Cheilev.

והא דאמר חדשים הוא דגרמי ולא אוירא


Implied Question: The Gemara says that the months cause it to become Cheilev, not it being in the air (of the world, i.e. outside its mother). (This is unlike what we are saying!)

אוירא דבהמה הוא דלא בעי אבל אוירא דחלב בעינן והשתא ניחא הכא דכולהו בהדי הדדי קאתו


Answer: The Gemara means that being outside its mother does not cause it to be Cheilev, but once it is Cheilev it does need to be outside the mother. Now it is understandable that the prohibitions arrive together.

והא דקאמר כשנטרפה עם יציאת רובה הוא הדין נטרפה במעי אמה דלא מיחייב משום טרפה עד שיולד כמו חלב


Implied Question: Even though the Gemara says that the case is when it became a Treifah when most of it came out of the mother, it could also have said the case was when it became a Treifah inside the mother. In such a case he would not be liable due to Treifah until it is born, just like he is not liable for Cheilev until this point. (Why, then, does it say a case where most of it came out?)

אלא לא אתי אלא לאפוקי נטרפה לאחר יציאת רובה


Answer: Rather, it wanted to exclude a case where it became a Treifah after most of it came out.

וא"ת לרבא דאמר לעיל כגון שתלש ממנה אבר וטרפה בו ולאו לאברים עומדת דהשתא בהדי הדדי קאתו


Question: Rava said earlier that the case, for example, is if someone detached a limb from it and caused it to be a Treifah by doing so. The animal is not meant for its limbs, and therefore the prohibitions arrive at the same time.

משמע דאם נטרפה קודם שנתלש האבר לא אתי איסור אבר וחייל על איסור טרפה


Question (cont.): This implies that if it became a Treifah before the limb was ripped off, the prohibition of Aiver Min ha'Chai would not take effect on the prohibition of Treifah.

א"כ היכי משכחת לה שלש הכא לר' יוחנן כיון דלאו לאיברים עומדת ואין איסור אבר חל על איסור טרפה


Question (cont.): If so, how can we find three prohibitions here according to Rebbi Yochanan who holds that an animal is not meant for its limbs and that the prohibition of Aiver Min ha'Chai should not take effect on the prohibition of Treifah?

וי"ל כגון שתלש ממנה אבר וטרפה בו דמיגו דאתי איסור טרפה וחייל אאיסור חלב חייל נמי איסור אבר עליו


Answer: The case would be where he ripped off a limb and caused it to become a Treifah, as since the prohibition of Treifah is taking effect on the prohibition of Cheilev, the prohibition of Aiver Min ha'Chai also takes effect.

ומ"ד שתים לית ליה האי מיגו אלא דוקא איסור טרפה דגלי קרא חייל ולא איסור אבר


Answer (cont.): The opinion that holds there are only two prohibitions does not hold that such logic applies. Rather, only the prohibition of Treifah which the Pasuk reveals takes effect indeed takes effect, not the prohibition of Aiver Min ha'Chai.

וא"ת לההוא לישנא דאמר לעיל דכ"ע לאו לאברים עומדת ולרבי יוחנן איסור אבר חייל אאיסור טרפה א"כ היכי משכחת לה דלא מיחייב אלא שתים באכל חלב מן החי ומן הטרפה


Question: According to the version of the Gemara earlier that held that everyone agrees an animal is not meant for its limbs while alive and that Rebbi Yochanan holds the prohibition of Aiver Min ha'Chai takes effect on the prohibition against Treifah, how can it be one is only liable for two prohibitions when he eats Cheilev from a live Treifah?

וי"ל כגון שעם יציאת רובה נטרפה ואיסור אבר שבא לבסוף נהי דחייל אאיסור טרפה דקיל על איסור חלב דחמיר דבכרת לא חייל


Answer: The case is that it became a Treifah when most of it came out. While the prohibition of Aiver Min ha'Chai takes effect on the prohibition of Treifah, it does not take effect on the prohibition of Cheilev which is stringent, as one is liable to receive Kares if he transgresses it.




תוספות ד"ה חלקו מבחוץ

(SUMMARY: Rashi and Tosfos argue regarding the nature of the case discussed in our Gemara.)

פירש בקונטרס כזית אבר מן החי חלקו לשנים קודם שיתננו לתוך פיו ואכל זה לבדו ואח"כ אכל חציו השני משמע דאם נתן שני החלקים בפיו ובלען בבת אחת חייב לכ"ע


Explanation: Rashi explains that the case is where a Kezayis of Aiver Min ha'Chai was split in half before he put it in his mouth. He ate one half, and then ate the other half. This implies that if he would put both halves in his mouth at the same time and swallowed them at once, he would liable according to everyone.

ואין נראה דאם כן מאי קשיא ליה לריש לקיש היכי משכחת לה דמיחייב וכי אינו יכול לבלוע כזית בבת אחת


Question #1: This does not appear to be correct. If so, why does the Gemara ask how Reish Lakish can have a case where one is liable? He can't swallow a Kezayis at one time (i.e. swallow)?!

והא אמרינן בפרק בתרא דיומא (דף פ.) דבית הבליעה מחזיק כביצת תרנגולת דגדולה יותר מגרוגרת כדמוכח בפרק חלון (עירובין דף פ:) דאיכא כמה גרוגרות בסעודה של עירוב וגרוגרת גדולה יותר מכזית כדמוכח בפרק המצניע (שבת דף צא.) ואמרי' בפ' אמרו לו (כריתות דף יד.) דאין בית הבליעה מחזיק יותר משני זיתים משמע דשני זיתים מחזיק


Proof: We say in Yoma (80a) that the area one uses to swallow can hold a K'Beitzah which is bigger than a big fig. This is apparent from the Gemara in Eiruvin (80b) that says that there are (the amount of) many such big figs in the meal set aside as an Eiruv. A big fig is bigger than a Kezayis, as is apparent in Shabbos (91a). We say in Kerisus (14a) that the area where one swallows does not hold more than two Kezaysim. This indicates that it does hold two Kezaysim.

ועוד דכי היכי דאע"פ שחלקו מבחוץ והניחם בבת אחת לתוך פיו מיחייב לר' יוחנן דאזיל בתר אכילת פיו לפי שנהנה גרונו כזית בבת אחת ה"נ אפילו בלען בזה אחר זה יתחייב לריש לקיש דאזיל בתר אכילת מעיו כיון שיש כזית בבת אחת במעיו קודם שיתעכל דאינו ממהר להתעכל כדמוכח בסמוך


Question #2: Additionally, just as Rebbi Yochanan would say he is liable even though he split the Kezayis in half and put the halves in his mouth at one time, as he goes after the eating of his mouth which resulted in his throat benefiting from a Kezayis at one time, so too if he swallowed one half and then the other Reish Lakish would say he is liable. This is because he says that one looks at the eating done by the stomach. Since there is a Kezayis at one time in his stomach before it gets digested, as it does not digest that quickly, he is certainly liable as is apparent later.

ונראה לפרש דחלקו מבחוץ פטור ואפילו אכלו בבת אחת דבעינן שיהא מחובר בפיו ויהיה עליו שם אבר משום דהכא חדוש הוא כדפירש בקונט' דבעלמא לא מיחייב אגידין ועצמות והכא מיחייב ואין לך בו אלא חידושו


Explanation #2: It appears that dividing it in half makes one exempt even if he eats it at one time, as we require that the Kezayis should be one attached mass in his mouth when it is being eaten. It has to be considered an Aiver Min ha'Chai while he is eating it, as this is a novel law as Rashi himself explained. The novelty is that usually one is not liable for eating sinews and bones, while he is regarding Aiver Min ha'Chai. Accordingly, we can only say one is liable if he does the exact novel prohibition, which is to have an entire Kezayis of a limb in his mouth.

אבל חלקו בפנים חייב דדרך הוא שנחלק בפיו בשעת לעיסה וריש לקיש פטר ואפי' חלקו בפנים


Explanation #2 (cont.): However, if he chewed it in half in his mouth he is liable, as it is a normal thing to do while chewing. Reish Lakish will say he is exempt even if he chewed it in half while it was in his mouth.

ולכך דוחק הש"ס אליביה היכי משכחת לה שיתחייב בדרך אכילה ומשני בגרומיתא זעירתא דאין אדם לועסו אלא בולעו


Explanation #2 (cont.): This is why the Gemara asks according to Reish Lakish, how will we find a case where he is liable while eating? The Gemara answers that this can be in a case of a small Grumisa bone (which also has meat etc. amounting to a Kezayis), that a person would not chew but rather would swallow.

ומיהו לרבי אלעזר ודאי חייב חלקו מבחוץ דאפילו אכל זה אחר זה מיחייב


Observation: However, according to Rebbi Elazar one would certainly be liable if he split it outside his mouth, as he would even say that if he ate the halves one after the other he would be liable.



תוספות ד"ה כל הבשר

(SUMMARY: Tosfos and the Rashbam answer why the Tosefta states an entire list of criteria that seems unnecessary regarding Basar b'Chalav.)

תימה דלא תני בארץ ובחו"ל בפני הבית ושלא בפני הבית בחולין ובמוקדשין כמו בהנך פירקין ובתוספתא תני להו


Question: This is difficult. The Mishnah does not follow the style of the first Mishnah in the other chapters of Chulin that say the topic applies, "In Eretz Yisrael and outside of it, when there is a Beis Hamikdash and when there is not, both to Chulin and Mukdashin?" The Tosefta indeed states this regarding our chapter as well! (The Maharsha and Tiferes Yaakov understand Tosfos is not asking why our Mishnah does not say the above, as it is obvious and there is no need to say it. The question is, if there is no need to say it, why does the Tosefta bother to say it?) (It should be noted that the Ran and Maharam have a different understanding of Tosfos.)

ושמא מאי דשייר במתניתין פירש בברייתא ואשמעינן דחייל איסור בשר בחלב אאיסור מוקדשין


Answer #1: Perhaps what is left out of the Mishnah is explained in a Beraisa, and the Beraisa (i.e. Tosefta) is teaching us that the prohibition of meat and milk applies to Mukdashin.

ורשב"ם פי' דאיצטריך משום חו"ל דס"ד דאינו נוהג בח"ל משום דאיתקש לבכורים (שמות כג) בחד קרא ראשית בכורי אדמתך לא תבשל גדי בחלב אמו


Answer #2: The Rashbam explains that this listing is needed in order to state that it applies outside of Eretz Yisrael. One might think it does not because it is compared to Bikurim as the Pasuk says, "The first fruits of your land...do not cook a kid in its mother's milk" (Shemos 23:19).

ולפירושו ניחא הא דאמר בפ' ראשית הגז (לקמן דף קלו.) דארצך דבכורים אתא למעוטי חו"ל דאע"ג דהיא מצוה התלויה בארץ איצטריך משום דאיתקיש לבשר בחלב


Observation: According to his explanation the Gemara later (136a) is understandable. The Gemara says that the Pasuk, "your land" regarding Bikurim excludes bringing Bikurim from outside of Eretz Yisrael. Even though it is a Mitzvah that is dependent on the land, it must exclude outside of Eretz Yisrael because it is compared to Basar b'Chalav.



תוספות ד"ה ואסור

(SUMMARY: Tosfos explains that the "besides" in the second part of the Mishnah is said to match the first part of the Mishnah.)

האי חוץ לא איצטריך דאפילו לבשל שרי


Implied Question: Saying "besides" here is unnecessary, as one is even allowed to cook these things together. (Why, then, does it discuss putting them on the same table when they can even be cooked together?)

אלא אגב רישא נקטיה


Answer: Rather, it is said as an aside to the first part of the Mishnah (which states that all meat cannot be cooked with milk "besides" for the meat of fish etc.).