CHULIN 31-43 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.



תוספות ד"ה אלו טרפות

(SUMMARY: Tosfos discusses the two possible texts 'Eilu T'reifos' and 've'Eilu T'reifos'.)

אי גרסינן 'אלו', ניחא.


Clarification #1: If the text reads 'Eilu' that is fine.

ואי גרסינן 'ואלו' יש לפרש דקאי א'פלוגתא דר' ישבב ור' עקיבא, והודה לו ר' עקיבא דנבלה, או קאי א'כל הני 'דשחיטתן פסולה' דלעיל, דהוה פסול שאירע בשחיטה, והוי נבלה.


Clarification #2 (Part 1): If it reads 've'Eilu', we will need to explains that it refers to the Machlokes between Rebbi Yesheivav and Rebbן Akiva (on Daf 32.) and Rebbi Akiva regarding Neveilah concedes here, or it refers to all the cases of 'Shechitasan Pesulah' that we learned earlier are Pasul due to the fact that they are Pesulim that occurred during the Shechitah and are therefore considered Neveilah.

וקאמר הכא 'ואלו הן הטרפות'.


Clarification #2 (Part 2): Therefore it needs to learn here that 'these cases are T'reifah' (and the Shechitah is therefore Kasher).



תוספות ד"ה ניקב הלב לבית חללו

(SUMMARY: Tosfos discusses as to why the Mishnah sees fit to insert the many cases of 'Nikav', some of which clash, whilst others appear superfluous.)

בשאר נקובי לא איצטריך למיתני 'לבית חללו', שהן דקין ופשיטא שאין נקב חשוב בהם כלל אם לא ניקב לבית חללו.


Clarification (Part 1): By other cases of 'Nikav' it is not necessary to specify that the hole goes all the way through to the cavity, since there the walls are thin, and it is obvious that a hole that does not go all the way through to the cavity, is of no significance.

אבל לב שהוא עב, ס"ד שאם ניקב בעומק שהוא חשוב נקב.


Clarification (Part 2): And because the heart on the other hand, is thick, we might otherwise have thought that if the hole is deep it is considered a hole even if it does go all the way through.

ו'ניטל הלב והריאה והדקין' לא איצטריך למיתני ...


Implied Question: The reason that the Tana not see fit to insert where the heart and the intestines have been removed ...

דבכלל נקובים הוא.


Answer: Since that is included in 'Nekuvim'.

דאף על גב דבטחול אמר בגמרא דניטל כשר, וניקב טרפה ...


Implied Question: Even though with regard to the spleen the Gemara declares Kasher if it is missing, yet if it has a hole it is T'reifah ...

בכל הני 'נקובים' דתנא, פשיטא דכל שכן ניטל.


Answer (Part 1): Nevertheless, regarding the Nekuvim of the Mishnah, it is obvious that if they are removed, all the more so they are Pasul.

ו'ניקבה המרה' נמי נראה דכ"ש ניטל, דטריפה ...


Answer (Part 2): And in the case of Nikvah ha'Marah (the gall-bladder) too it seems that if it is removed, that it is all the more so T'reifah.

ומ"מ 'ניטלה הכבד ולא נשתייר הימנה כלום' איצטריך ...


Implied Question: Yet the Tana needs to add the case of where the liver has been removed and nothing remains ...

דאפשר להיות דניטל כל הכבד ולא המרה, שניטל כל בשר הכבד, ונשאר המרה דבוקה בגידי הכבד והסמפונות.


Answer: Since it is possible for the entire liver to be removed but not the gall-bladder, there where all the flesh of the liver has been removed, but the gall-bladder is attached to the to the sinews of the liver and its air-passages.

והא דתנן (לקמן דף נד.) גבי 'ואלו כשרות - ניקב הלב ולא לבית חללו'?


Implied Question: Why did the Mishnah (Daf 54:) find it necessary to insert in the list of those that are Kasher the case of 'Nikav ha'Leiv ve'Lo le'Beis Chalalo' ...

צריך לומר, דמהכא לא הוה שמעינן, דהוה אמינא דה"ה סמוך לבית חללו - דסופו לינקב עד בית החלל.


Answer: This is because we cannot extrapolate it from our Mishnah, since we may have otherwise thought that the P'sul extends to where the hole penetrates almost to the cavity, since it stands to pierce through automatically.

והא דקתני 'ניקבה הגרגרת כשרה'?


Implied Question: And the reason that Tana sees fit to add 'Nikvah ha'Gergeres Kesheirah ...'

היינו משום דבעי למיתני 'נסדקה ונשברה השדרה, ולא נפסק החוט שלה איצטריך ...


Answer #1 (Part 1): That is because it intends to insert the case of where the spine split, but where the cord did not break ...

דאי מהכא ה"א או הא או הא.


Answer #1 (Part 2): Because as far as our Sugya is concerned, we would have thought that either one or the other is Pasul.

אי נמי, ה"א דבעיא תרתי, קא משמע לן דבחוט תלי מילתא.


Answer #2: Alternatively, we would have thought that both need to break, therefore the Mishnah later teaches us that it all depends upon the spinal cord (and not the spine).

ו'ניטל הכבד ונשתייר הימנה כזית', פריך בגמרא (לקמן מו.) רישא לסיפא.


Conclusion: And as for the case of where the Kaveid has been removed and a 'k'Zayis remains, the Gemara will later ask a contradiction between the Reisha and the Seifa.



תוספות ד"ה או שחסרה

(SUMMARY: Tosfos discusses the various interpretations of 'Chasrah'.)

מפרש בגמרא 'או שחסרה מבפנים'.


Clarification (Part 1): The Gemara explains this to mean 'Or something is missing on the inside' (see Maharam).

ולמ"ד 'חסרון מבפנים לא שמיה חסרון' ...


Clarification (Part 2): And those who hold that what is missing on the inside is not considered a Chesaron ...

מפרש 'ניקבה לרבנן' או 'שחסרה לר"ש' - דאמר 'עד שתינקב לבית הסמפונות', ובחסרון כל שהוא, מודה.


Clarification (Part 3): Will hold that 'Nikvah' according to the Rabbanan and Chasrah according to Rebbi Shimon, who explains that the hole must reach the air-passages, but who agrees that if even smallest amount is missing, it is T'reifah.



תוספות ד"ה דרוסת הנץ

(SUMMARY: Tosfos explains why the Tana inserts this here, and not by the T'reifos of a bird.)

גבי טרפות עוף הוא שייך למיתני?


Question: It would have been more appropriate to insert this together with the T'reifos of a bird ...

אלא משום רבי יהודה תנא ליה הכא.


Answer: And it inserts it here because of Rebbi Yehudah (See Maharam).



תוספות ד"ה דרוסת הנץ

(SUMMARY: Tosfos explains on what basis a Derusah is T'reifah.)

גרסי' בתוספתא [פ"ג] ובערוך [ערך נץ ד'] וכן יסד הפייט בסליחות - 'תוחלת ישראל מדרס הגז ונץ, אפרוחים קרוצים'.


Observation: The text in the Tosefta (Perek 3) and in the Aruch (Erech Getz 4) reads 'Tocheles Yisrael Medras ha'Gez ve'ha'Netz, Efrochim K'rutzim', and is also what the Paytan wrote in S'lichos.

וטעמא לא משום דסופו לינקב ...


Refuted Explanation: And the reason is not because it will ultimately become punctured ...

דא"כ בכלל נקובה היא.


Refutation: Because in that case, it is synonymous with 'Nekuvah'.

ומהאי טעמא לא תני במתניתין 'דמיא לדיותא ו'דמיא לבישרא'.


Precedent: And it is for the same reason that the Tana does not insert in the Mishnah 'a lung that resembles dried ink or regular flesh.

אלא טעמא דדרוסה שהארס שורף וסופה למות מחמתו.


Reason: But the reason of Derusah is because the venom, which burns, will eventually cause the bird to die.



תוספות ד"ה זאת החיה מלמד הקב"ה כל מין ומין והראה למשה

(SUMMARY: Tosfos discusses why the Gemara in Menachos does not list this case and that of the half-Shekel together with three things that Hash-m showed Moshe.)

והא דלא חשיב ליה בהקומץ רבה (מנחות דף כט.) גבי 'שלשה דברים שנתקשה משה מנורה, ראש חדש, ושרצים?


Implied Question: The Gemara in ha'Kometz Rabah (Menachos 29.) does not add this to the three things that Moshe found difficult - the Menorah, Rosh-Chodesh and Sheratzim ...

דלא חשיב אלא היכא דכתיב "זה".


Answer: Because it only lists those things where the Torah writes 'Zeh".

ומיהו קשה, דלא חשיב נמי הא דאמר במדרש 'כמין מטבע אש הראה הקדוש ברוך הוא למשה, דכתיב "זה יתנו"?


Question: What is however difficult is why the Gemara does not include the case mentioned in the Medrash where Hakadosh-Baruch-Hu showed Moshe a sort of coin made of fire, as the Torah writes "Zeh Yitnu!"?

שמא לא חשיב אלא מידי דנתקשה. אבל הני אע"פ שהראהו, לא נתקשה בהן


Answer (Part 1): Perhaps the Gemara only lists cases where Moshe had a Kashya; whereas these cases, even though Hash-m showed them to him, he did not have a problem with them.

אלא שתמה על הדבר - מה יוכל אדם ליתן כופר נפשו? הראהו הקב"ה להבחין היטב ולהודיע לישראל.


Answer (Part 2): He merely wondered as to how much a person would be expected to give to atone for his soul. So Hash-m demonstrated to him and told him to take note and to inform Yisrasel (that half a Shekel sufficed).

וכן הכא להראות לישראל איזו היא אסורה ואיזו היא מותרת.


Answer (Part 3): And here too, Hash-m showed him so that he should inform Yisrael which animals are forbidden and which are permitted.




תוספות ד"ה והא איכא בהמה שנחתכו רגליה

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara does not ask from an animal whose nerve-junction has been removed.)

תימה, דלא פריך מ'ניטל צומת הגידים' - דתנן בהדיא בפ' בהמה המקשה (לקמן עו.) דטרפה?


Question: Why does the Gemara not ask from where the nerve-junction has been removed, in connection with which the Mishnah in Perek Beheimah ha'Makshah (Daf 76.) specifically rules that it is T'reifah.

ויש לומר, דהוי בכלל 'בהמה שנחתכו רגליה'.


Answer: Because that is included in 'Beheimah she'Necht'chah Raglehah'.



תוספות ד"ה ואמר רב יהודה אמר שמואל וכן לטרפה

(SUMMARY: Tosfos first discusses Rav Yehudah's source, and the ramifications thereof; then he defines the Chesaron of the Gulgoles and the possible differences between that of Adam and that of Beheimah.)

מסיפא דייק רב יהודה - דקתני גבי גולגולת 'כמה חסרון בגולגולת? ב"ש אומרים "כמלא מקדח", ובית הלל אומרים "כדי שינטל מן החי וימות" '. אלמא דבשיעור מיתה חשיב חסרון.


Clarification (1): Rav Yehudah extrapolates this from the Seifa, which states (with regard to the Gulgoles) 'What is considered a Chesaron by a Gulgoles? Beis Shamai say "A borer-full"; Beis Hillel, "As much as one needs to remove from a living animal that causes it to die". From which we can see that a Chesaron is gauged by the Shi'ur Misah.

ולהכי חשיב דרב יהודה בהדי משניות ד'בסגר' - משום דממתניתין דייק, ולא חשיב לה בהדי שמעתא כדחשיב מלתא דרב עוירא, אע"ג דא'מתניתין אתמר.


Clarification (2): And this explains why the Gemara reckons that of Rav Yehudah together with the Mishnahs 'Basgar', since he extrapolates it from the Mishnah, rather than together with the Gemaros, like it does with that of Rav Avira, even though he too, makes his statement on the Mishnah.

וא"ת, א"כ, אמאי לא פריך נמי 'והא איכא גולגולת?' כיון דרב יהודה א'כולהו קאי?


Question: In that case, why does the Gemara not also ask (on Tana de'bei Rebbi Yishmael) from the case of Gulgoles, seeing as Rav Yehudah refers to all the cases?

ואומר ר"ת, דרב יהודה לא קאי א'גולגולת, דס"ל דחסרון דגולגולת הוי עם הקרום, ובהמה מיטרפא בנקיבת הקרום לחודיה. אבל אדם דאית ליה מזלא, בעי חסרון גולגולת עם נקיבת הקרום.


Answer (Explanation #1): Rabeinu Tam explains that Rav Yehudah does not refer to Gulgoles, since he holds that the Chesaron of Gulgoles includes the membrane, and an animal becomes a T'reifah even if only the membrane becomes holed. And it is Adam, who has a Mazal, who requires a Chesaron in the Membrane as well as in the Gulgoles itself (see Tosfos ha'Rosh).

והא דאמר בעירובין (דף ז:) דחשיב תרי חומרי דסתרי אהדדי - כגון שדרה וגולגולת?


Implied Question: On what grounds does the Gemara in Eruvin (7:) then say that that it reckons two Chumros that contradict each other - Shedrah and Gulgoles (see Maharam).

אגב שדרה נקט גולגולת.


Answer #1: It mentions Gulgoles on account of Shedrah.

אי נמי, לענין טרפות אדם קאי 'וכן לטרפה' נמי א'גולגולת, דמשכחת ביה חומרא וקולא;


Answer #2: Alternatively, it is in connection with T'reifus Adam, that Rav Yehudah says 've'Chein li'Tereifah' also in connection with Gulgoles, where we find both a Chumra and a Kula ...

חומרא לענין טומאה, וקולא לענין פדיון בכור - אם נטרף תוך שלשים, שאין הכהן צריך להחזיר אם קבלו, ולענין עשה חבירו טרפה.


Clarification: We find a Chumra regarding Tum'ah, and a Kula in connection with the Din of Pidyon Petter Chamor - in that if it becomes a T'reifah within thirty days of its birth, the Kohen does not need to return the money once he has already received it.

ומיהו קשה, דבסמוך גבי הא דאמר ר"י בר' יהודה 'ניקבה המרה, טרפה', דמקשו ליה רבנן מאיוב - משמע דאי בהמה מיטרפא בכך, כמו כן אדם?


Question #1: The Gemara will shortly query Rebbi Yossi b'Rebbi Yehudah's ruling which declared T'reifah, an animal whose gall-bladder becomes holed from Iyov, implying that whatever renders an animal T'reifah, will also render T'reifah a person?

ועוד לקמן (דף מז:) גבי 'אדומה וירוקה, כשרה', מייתי מדרבי נתן 'שבאת לפניו אשה שמלה את בנה ... ', אלמא מאי דחיי באדם, חיי נמי בבהמה?


Question #2: Furthermore, the Gemara later (on Daf 47:) in connection with 'A red or green (lung) is Kasher', cites the case of a woman who circumcised her son who came before Rebbi Nasan ... , from which we can extrapolate that whatever will live by Adam will also live by Beheimah?

והיה נראה לפרש דחסרון הגולגולת בלא הקרום טרפה, לפי שסוף הקרום ליפסק.


Answer: It therefore seems that the Chesaron by a skull without the membrane (even of Adam) is a T'reifah, seeing as the membrane is bound to break.

ולהכי לא פריך הכא מגולגולת, דהא קתני לה 'ניקב הקרום של מוח'.


Explanation #2: And the reason that the Gemara does not ask here from Gulgoles is because it is included in 'Nikav ha'Kerum shel Mo'ach' (which is mentioned in the Mishnah).

אבל אי אפשר לפרש כן, שהרי יש ב"א הרבה שניטל מגולגולת שלהם יותר ממלא מקדח, ועדיין חיים.


Refutation: This explanation is unacceptable however, seeing as there are many people whose Gulgoles is missing more than a borer-full, yet they survive.

ונראה דחסרון הגולגולת הוי עם נקיבת קרום העליון, דסוף תתאה ליפסק; אבל בלא חסרון עצם - אם ניקב קרום העליון, אין סוף תתאה ליפסק.


Explanation #3 (Part 1): It therefore seems that the Chesaron of Gulgoles includes a hole in the upper-membrane, since the lower-membrane is bound to break. But without some of the bone missing, a hole in the upper-membrane will not necessarily result in the lower-membrane breaking.

וכן בבהמה איכא למ"ד (לקמן דף מה.) 'תתאה מגין';


Explanation #3 (Part 2): Likewise with regard to Beheimah, there is an opinion (on Daf 45.) that the lower-membrane protects the Gulgoles.

ואפילו למ"ד קרמא עילאה אע"ג דלא אינקיב תתאה, טרפה


Question: Whereas according to the opinion that declares the animal T'reifah if the upper-membrane becomes holed, even though the lower-membrane is still intact ...

יש לחלק בין אדם לבהמה.


Answer: We will have to differentiate between Adam and Beheimah.

ולא מטעם ר"ת, אלא משום דבאדם הקרום התחתון קשה וחזק יותר מבהמה, ומשום הכי בעי חסרון עצם עם נקיבת העליון; ובבהמה התחתון רך, ואין צריך חסרון עצם עם העליון.


Explanation #3 (Part 3): Though not because of the reason given by Rabeinu Tam, but rather because the lower-membrane of a man is harder and tougher than than that of an animal, which explains why it also requires a Chesaron of the bone together with a hole in the upper-membrane; whereas the lower-membrane of an animal is soft, and does therefore not require a Chesaron of the bone as well.

אבל בדבר ששוה בזה ובזה אין לחלק ביניהן כלל.


Explanation #3 (Part 4): But there where there man and animal are (physically) equal, one cannot differentiate between them (Halachically).



תוספות ד"ה אפיק חדא ועייל חדא

(SUMMARY: Tosfos explains that this must go according to Rebbi Shimon.)

ולמ"ד 'חסרון מבפנים לא שמיה חסרון', וחסרון דמתניתין לר' שמעון, דלרבנן הוי בכלל 'נקובה'?


Clarification (Part 1): According to the opinion that an internal Chesaron is not considered a Chesaron, in which case the Chesaron in our Mishnah goes accordiong to Rebbi Shimon; whereas according to the Rabbanan, it (Chesaron) is included in 'Nekuvah'.

צ"ל דהך סוגיא כר' שמעון, דלרבנן ליכא אלא י"ז.


Clarification (Part 2): We will have to establish our Sugya according to Rebbi Shimon, because according to the Rabbanan, there are only seventeen (categories of T'reifah).



תוספות ד"ה סימנין שנדלדלו ברובן טרפה

(SUMMARY: Tosfos reconciles this with the opinion later which establishes Ikur Simanim as where the Simanim were torn out by force.)

פירש ר"ח דלמאי דמסיק לקמן (דף מד.) ומוקי לה באיפרוק אפרוקי, 'נדלדלו' היינו שנתפרדו זה מזה.


Clarification: Rabeinu Chananel explains that according to the conclusion of the Gemara later (Daf 44.) which establishes the case (of Ikur Simanim) by where the Simanim were torn out by force, 'Nedald'lu' means that they simply came apart.



תוספות ד"ה אמר שמואל נעקרה צלע מעיקרה טרפה

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara prefers to quote Shmuel here, as opposed to bar Zakai, and goes on to explain why, even according to Rebbi Yochanan, there are eighteen categories of T'reifah.)

לקמן (דף נב.) פליג עליה בר זכאי ואמר 'נעקרו ברוב, בצד אחד'; 'ונשתברו ברוב, שני צדדין'.


Clarification (Part 1): Later on Daf (52.) bar Zakai, who argues with Shmuel, will explain that 'Ne'ekru be'Rov' refers to one side, whereas Nishtabru be'Rov, means on both sides.

והכא נקט טפי מילתיה דשמואל משום אינך דקאמר 'גולגולת שנחבסה, ובשר החופה את רוב הכרס'.


Clarification (Part 2): And the reason that the Gemara cites Shmuel's explanation is on account of the other cases that he mentions 'Gulgoles she'Nechb'sah' and 'Basar ha'Chofeh es Rov ha'Keres'.

ואם תאמר, לרבי יוחנן דאמר התם 'בין נעקרו בין נשתברו, ברוב שני צדדין' חסר להו מי"ח טרפות ...


Question: According to Rebbi Yochanan, who says there that whether they are torn out or whether they are broken, one requires the majority of both sides, we are short of the eighteen T'reifos ...

דליכא למיחשבינהו בתרתי, כיון דבזה ובזה צריך רוב שני צדדין?


Refuted Answer: Since, due to the fact that both cases require the majority of both sides, one cannot count them as two cases?

ויש לומר, דמכל מקום תרתי נינהו, שזו עקורה וזו שבורה.


Answer: They are nevertheless counted as two cases, seeing as one of them is uprooted, and the other one, broken.