CHULIN 29 (18 Teves) - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1)

TOSFOS DH ZIL HACHA IKA RUBA (This Tosfos belongs to the previous Amud)

תוס' ד"ה זיל הכא איכא רובא

(SUMMARY: Tosfos discusses why we cannot say, like we said earlier,

וא"ת, מאי קשיא ליה, דכי אמר נמי הכא הכי, אגמריה רחמנא למשה 'לא תשייר רובא' כדלעיל, הרי אין כאן רוב, וטהורין?

(a)

Question: What is the problem, seeing even if we were to say that here, it would not be significant, seeing as Moshe was taught on Har Sinai 'Don't leave over a majority', there would not be a majority here, and they would therefore both be Tahor?

וי"ל, דתלוי הדבר בחשיבות, דמשום דחשיב ליה מחצה כרוב, שרי לעיל - דיש כאן שיעור הכשר שחיטה; וכאן נמי יש חשיבות במחצה כמו רוב.

(b)

Answer: The issue here is a matter of importance, because since Mechtzah is considered a majority, it is permitted earlier, since there is a Shi'ur of a Hechsher Shechitah. Here too, half has the importance of a majority.

2)

TOSFOS DH DE'KULI ALMA MECHTZAH AL MECHTZAH EINO KE'ROV

תוס' ד"ה דכולי עלמא מחצה על מחצה אינו כרוב

(SUMMARY: Tosfos reconciles our Sugya with that of the first Perek of Eruvin, which are otherwise faced with two Kashyos).

וא"ת, דבפ"ק דעירובין (דף טז: ושם) פסקינן כרב פפא, דאמר 'פרוץ כעומד, מותר'?

(a)

Question #1: In the first Perek of Eruvin (16:) we rule like Rav Papa, who holds Parutz k'Omeid is permitted'?

והיה נראה לחלק בין שאר איסורין לדבר התלוי בחיות ...

(b)

Refuted Answer: We might have drawn a distinction between other Isurim (e.g. the Sugya in Eruvin) and things that contain life (our Sugya) ...

אי לאו דמייתי עלה לעיל דתנור.

(c)

Refutation: Had the Gemara not earlier cited the example of 'Tanur' in our Sugya.

וגם תימה, דבעירובין לא מייתי לה, והנהו דמייתי התם לא מייתי הכא?

(d)

Question #2: Another Kashya is that, in the Sugya in Eruvin does not cite the case mentioned in our Sugya, nor does our Sugya cite the cases mentioned there?

ושמא יש לחלק, דהכא איסור וטומאה, והתם לענין מחיצות, ולא דמי.

(e)

Answer: Perhaps we can answer that here it is talking about Isur and Tum'ah, whereas there it is talking about Mechitzos, two issues which are simply not comparable.

3)

TOSFOS DH ISH NIDCHEH VE'EIN TZIBUR NIDACHIN

תוס' ד"ה איש נדחה ואין ציבור נדחין

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara make a different inference here than it does in Sanhedrin regarding the location of Sekilah).

תימה, דבפ"ק דסנהדרין (דף טז.) גבי "והוצאת את האיש ההוא ... " דרשינן 'איש ואשה אתה מוציא לשעריך, ואי אתה מוציא כל השבט כולו לשעריך'.

(a)

Question (Part 1): Why, in the first Perek of Sanhedrin (Daf 16.) in connection with the Pasuk "Vehotzeisa es ha'Ish Hahu ... " do we Darshen 'Ish ve'Ishah Atah Motzi li'She'arecha - but not the whole tribe'?

והכא לא ממעטי מ"איש" אלא רוב ישראל.

(b)

Question (Part 2): Whilst here we only preclude the majority of Yisrael?

וי"ל, דהתם מצינו שחילק הכתוב בין יחיד למרובים משום עיר בעלמא לענין עיר הנדחת; לפיכך מסתברא לחלק משום שבט, ולומר דלא מיקרי 'איש'.

(c)

Answer #1: That is because we find there that the Torah draws a distinction between an individual and many with regard to Ir ha'Nidachas. Therefore it is logical to distinguish between an individual and a tribe, to say that a tribe is not called 'Ish'.

א"נ, טובא "איש ואשה" כתיבי התם.

(d)

Answer #2: Alternatively, the Torah writes a number of "Ish ve'Ishah" there (from one of which we will preclude the majority of Yisrael, and from a second one a tribe).

4)

TOSFOS DH AVAL BE'CHULIN DE'LA'V LE'DAM HU TZARICH EIMA BE'PALGA SAGI.

תוס' ד"ה אבל בחולין דלאו לדם הוא צריך אימא בפלגא סגי

(SUMMARY: Tosfos reconciles this with the Mishnah which then renders invalid half a Si'man).

והא דקתני 'חצי אחד בעוף ואחד וחצי בבהמה, שחיטתה פסולה'?

(a)

Implied Question: Then why does the Tana then say 'Chatz Echad be'Of ve'Echad va'Chetzi bi'Beheimah, Shechitasah Pesulah'?

היינו סיפא דאיירי בקדשים.

(b)

Answer: That is the Seifa, which is speaking about Kodshim.

5)

TOSFOS DH U'MEIRAK ACHAR SHECHITASO AL YADO

תוס' ד"ה ומירק אחר שחיטתו על ידו

(SUMMARY: Tosfos simply explains the word 'Meirak').

מירק לשון 'גמר' ...

(a)

Clarification: 'Meirak' is an expression of 'completing' ...

כדאמרינן במדרש 'מי שהתחיל במצוה, אומרים לו מרוק'.

(b)

Source: Like we find in the Medrash that 'Someone who begins to perform a Mitzvah, we say to him 'M'rok' (Complete it)!

29b----------------------------------------29b

6)

TOSFOS DH IM-KEIN HAVI LEI AVODAH BE'ACHER

תוס' ד"ה אם כן הוי ליה עבודה באחר

(SUMMARY: After citing an alternative question, Tosfos reconciles this with the Gemara in Yoma, which permits someone else to Shecht min ha'Torah).

הוה מצי נמי למיפרך 'א"כ, הויא ליה שחיטה בשנים', כיון דאם לא מירק פסול, ואין שנים שוחטין בזבח אחד אפילו בזה אחר זה, כדמוכח לקמן בשמעתין?

(a)

Alternative Question: The Gemara could equally well have asked 'If so, it will be a Shechitah performed by two people?', seeing as if he did not complete the Shechitah it is Pasul, and two people are not permitted to Shecht a Korban, even one after the other, as is evident later in the Sugya.

וא"ת, ומאי קשיא ליה מעבודה באחר, הא בפרק טרף בקלפי (יומא דף מב.) איכא מאן דמכשר אפילו שחיטת פר כ"ג בזר?

(b)

Question (Part 1): What is the problem with 'Avodah ba'Acher', seeing as there is an opinion in Perek Taraf be'Kalpi (Yoma 42.) which renders Kasher even the Shechitah of the Kohen Gadol's bull by a Zar?

ואפילו מאן דפסיל היינו דוקא פרו, דקאתי לחובת יה"כ, וקאי עליה "אהרן" "וחוקה"; אבל תמיד דלא שייך לחובת יה"כ, ולא קאי עליה "אהרן" "וחוקה" לא?

(c)

Question (Part 2): And even the opinion that declares it Pasul, that is only the Kohen Gadol's bull, which a Yom-Kipur obligation, regarding which the Torah writes "Aharon" and "Chukah"; but not the Tamid, which does not belong to Yom Kipur, and to which "Aharon: and "Chukah" do not relate.

וי"ל, דמ"מ פסול מדרבנן.

(d)

Answer: It is nevertheless Pasul mi'de'Rabbanan.

7)

TOSFOS DH LAMAH LI LAMAREK

תוס' ד"ה למה לי למרק

(SUMMARY: Tosfos explains the Gemara's Kashya in light of the fact that Lechatchilah even by Chulin one needs to sever the Simanim).

ואע"ג דבחולין נמי בעינן כל השנים לכתחלה?

(a)

Implied Question: Despite the fact that even by Chulin too, one needs to sever both Simanim Lechatchilah ...

מ"מ, כיון שיש דוחק בדבר, לא היה לנו לעשות ע"י אחר.

(b)

Answer: Nevertheless, since concluding the Shechitah (on Yom Kipur) is problematic, the Kohen Gadol should not need to complete the Shechitah through somebody else.

8)

TOSFOS DH AMAR RESH LAKISH MI'SHEMEIH DE'LEVI SABA EINAH LI'SHECHITAH ELA BE'SOF

תוס' ד"ה אמר ר"ל משמיה דלוי סבא אינה לשחיטה אלא בסוף

(SUMMARY: Tosfos explains why Rava does not include this ruling in his list of three things where he rules like Resh Lakish against Rebbi Yochanan).

אע"ג דרבא ס"ל הכי, בפ"ב דזבחים (דף ל.), אפ"ה לא חשיב ליה בהדי תלת דהלכה כר"ל לגבי רבי יוחנן, בריש פרק החולץ (יבמות דף לו) ...

(a)

Implied Question: Even though Rava agrees with this ruling, in the second Perek of Zevachim (Daf 30.), he nevertheless does not include it in his list of three things where he rules like Resh Lakish against Rebbi Yochanan, at the beginning of 'ha'Choletz' (Yevamos, 36.) ...

משום דהך משמיה דלוי אמרה ר"ל.

(b)

Answer (Part 2): Because this ruling Resh Lakish cites (not in his own name, but) in the name of Levi.

9)

TOSFOS DH K'GON SHE'SHACHAT SI'MAN ECHAD BA'CHUTZ

תוס' ד"ה כגון ששחט סימן אחד בחוץ

(SUMMARY: Tosfos refutes Rashi, who establishes the Sugya by a bird of Kodshim. They establish it by an animal).

פי' בקונטרס, בעוף קדשים.

(a)

Explanation #1: Rashi establishes it by a bird of Kodshim.

וקשה לפירושו, דמ"ט דמאן דפטר, כיון דבמליקה בחוץ לא מחייב אלא בשחיטה, והרי עשה הכשר שחיטה בחוץ?

(b)

Question #1: What is the reason of the opinion that declares him Patur, seeing as one is not Chayav for performing Melikah outside, only for Shechitah, in which case it cannot be said that he did an act of Hechsher Shechitah outside?

ורב יוסף נמי למה ליה למינקט 'שהרי עשה בה מעשה חטאת העוף', הוה ליה למימר 'משום דהכשר שחיטת העוף בסימן אחד'?

(c)

Question #2: And why does Rav Yosef say 'Because he did an act of Chatas ha'Of? He ought rather to have said 'Because the Hechsher of Shechitas ha'Of is with one Siman'?

ועוד, דנקט רב יוסף ד'אחד בחוץ ואחד בפנים נמי פסולה', משמע הא שניהם בפנים, כשרה. ואי בעוף, הא אין הכשרו אלא במליקה, 'וחייב' ה"ל למינקט, ולא 'פסולה.

(d)

Question #3: Moreover, Rav Yosef says that 'Echad ba'Chutz and Echad bi'Fenim is also Pasul', implying that if both would be inside, it would be Kasher. And if the Gemara is talking about a bird, its Hechsher is specially by means of Melikah, in which case he ought to have said 'Chayav', and not 'Pasul'?

ונראה לפרש דאיירי בבהמה ... ופטור למאן דאמר 'אינה לשחיטה אלא בסוף'.

(e)

Explanation #2 (Part 1): It therefore seems that the Gemara is talking about an animal, and he is Patur according to the opinion that holds 'Einah li'Shechitah Ela be'Sof''.

ורב יוסף לכולי עלמא מחייב, שהרי עשה בה מעשה חטאת העוף בחוץ ...

(f)

Explanation #2 (Part 2): And Rav Yosef holds that he is unanimously Chayav, seeing as he performed an act of a Chatas ha'Of outside.

ו'פסולה' דנקט רב יוסף לאו דוקא, דחייב נמי לכולי עלמא.

(g)

Clarification: And 'Pesulah' that Rav Yosef mentions is 'La'v Davka', since he is even unanimously Chayav (as we just explained).

דאי חיובא ליכא, א"כ לוקי פלוגתייהו בסימן אחד בחוץ וסימן אחד בפנים, ופליגי בחיובא,

(h)

Proof (Part 1): Because if he was not, why does he not establish the Machlokes by one Si'man outside and one Si'man inside, and they are arguing over whether he is Chayav or not?

ואמאי מוקי לה במיעוט סימנין בחוץ וגמרו בפנים.

(i)

Proof (Part 2): Why does he need to establish it where he Shechted a minority of the Simanim outside and completed the Shechitah inside?

וא"ת, ובסוף פרקין (דף מ:) גבי הא דתניא 'השוחט חטאת בשבת בחוץ לעבודת כוכבים, חייב ג' חטאות' - ומוקי לה ב'חטאת העוף שהיה חצי קנה פגום, והוסיף עליו כל שהוא - דאתו כולהו בהדי הדדי.

(j)

Question (Part 1): At the end of the Perek (Daf 40:) where the Beraisa declares someone who Shechts a Chatas on Shabbos outside to Avodas-Kochavim Chayav three Chata'os, and which we establish there with regard to a Chatas ha'Of a half of whose wind-pipe was cut, and he added a Kolshehu, where all three Isurim come into effect simultaneously.

ולהכי נקט חטאת ולא נקט זבח, שבשאר זבח מכי שחט סימן אחד לעבודת כוכבים, אסרה - ותו לא מחייב משום שחוטי חוץ.

(k)

Clarification: The reason that the Tana mentions specifically 'Chatas' and not 'Zevach' (another Korban), is because, by any other Korban, once one Shechts one Si'man to Avodah-Zarah, one invalidates it, in which case, one would no longer be Chayav for Shechutei Chutz.

והשתא, אכתי כיון דבבהמה נמי מיחייב בסימן אחד משום שחוטי חוץ, לשמעינן זבח, ובחצי קנה פגום ...

(l)

Question (Part 2): Now however, that even by an animal one is Chayav for Shechting one Si'man because of Shechutei Chutz (as Tosfos just explained), why does the Tana not mention 'Zevach' in the same case where half the wind-pipe is already cut?

ואע"ג דסימן אחד לא מיחייב משום שבת, שלא תקן כלום ...

(m)

Refuted Answer: And even though on one Si'man he will not be Chayav for Shabbos, seeing as one Si'man does not achieve anything ...

מה בכך? מ"מ, כשיגמור סימן שני מיהא ליחייב משום שבת?

(n)

Refutation: So what if he won't? In any event, as soon as he Shechts the second Si'man he will be Chayav because of Shabbos as well?

ויש לומר, דהא דמחייב בסימן אחד הכא, היינו משום דגמר השני בפנים.

(o)

Answer (Part 1): The reason that he is Chayav for one Si'man in our case, is because he completes the second Si'man inside;

אבל התם דאיירי בשוחט לעבודת כוכבים, מכיון דנאסרה בסימן ראשון, לא חשיב סימן שני אלא כמחתך בעפר ...

(p)

Answer (Part 2): There on the other hand, where he Shechts to Avodas-Kochavim, since the bird became forbidden with the first Si'man, Shechting the second Si'man is akin to cutting in the dust ...

והוי כמו נתקלקלה בשחיטה, דאמר בסמוך דאגלאי מילתא למפרע דלאו שחיטה היא כלל גבי פרה.

(q)

Precedent: And it can be compared to a P'sul that occurred in the Shechitah, about which the Gemara will shortly say that it is revealed that retroactively, with regard to Parah, the Shechitah was no Shechitah at all.

לכך נקט עוף, דהכשרו בסימן אחד

(r)

Conclusion (Part 1): That explains why the Gemara establishes by a bird and not an animal.

וכן פירש לקמן בקונטרס.

(s)

Conclusion (Part 2): Rashi later concurs with this explanation.

10)

TOSFOS DH IRA P'SUL BI'SHECHITASAH

תוס' ד"ה אירע פסול בשחיטתה

(SUMMARY: Tosfos explains why the Gemara must be talking about a P'sul Melachah, and not a P'sul in the Shechitah itself, like Rashi learns).

פ"ה, כגון נתנבלה.

(a)

Explanation #1: Rashi explains that the P'sul in question is that it became a Neveilah.

ור"ת מפרש פסול של מלאכה אחרת, דומיא דהזאה.

(b)

Explanation #2: But Rabeinu Tam explains that it became Pasul through another Melachah being performed with it, similar to Haza'ah

דאי אמרת בשחיטה נמי יש חילוק בפסול מלאכה, בין קודם פסולה בין לאחר פסולה, א"כ לפלוג בשחיטה עצמה, ואמאי נקט הזאה?

(c)

Proof: Because if one will say that by Shechitah too, there will be a difference between before it became Pasul and afterwards (as implied by Rashi), then the Gemara ought to draw a distinction by Shechitah itself, so why does it mention Haza'ah?

ואע"ג דאיירי בפסול מלאכה, מ"מ, קאמר שפיר בסמוך 'שאני נתקלקלה בשחיטה ... '

(d)

Refuted Question: And even though we are speaking about a P'sul Melachah, the Gemara nevertheless will shortly say 'that if it occurred during the Shechitah it is different ...

דאגלאי מילתא למפרע דלאו שחיטה היא כלל'.

(e)

Refutation (Part 1): Since it becomes retroactively revealed that there was no Shechitah at all ...

דכיון דנתקלקלה, א"כ לא נעשה עדיין כלום לשם פרה בכשרות.

(f)

Refutation (Part 2): Because since it became spoiled, it transpires that nothing was performed for the sake of the Parah be'Kashrus.

אבל אירע פסול בהזאתה אין לחוש, דכבר נעשית השחיטה בכשרות.

(g)

Conclusion: But if a P'sul occurred with the Haza'ah, it doesn't matter, seeing as the Shechitah was already performed be'Kashrus.

11)

TOSFOS DH T'REI GAVRI BE'CHAD ZIVSA KA'AMRAT

תוס' ד"ה תרי גברי בחד זיבחא קאמרת

(SUMMARY: Tosfos defends the validity of the Gemara's question even though the prohibition is only Lechatchilah.)

תימה, הא ע"כ 'שלא יהיו ב' שוחטין זבח אחד', היינו לכתחלה, אבל בדיעבד כשר ...

(a)

Question (Part 1): It is clear that the prohibition of two people Shechting one Korban is speaking Lechatchilah, and that it is Kasher Bedi'eved ...

כמו 'אחד שוחט ב' זבחים' - דמוקי לעיל מתניתין ד'שוחט ב' ראשים כאחד, שחיטתו כשרה', בקדשים.

(b)

Precedent: Just like where one person Shechts two Korbanos, like we learned on the previous Amud, when we established the Mishnah of 'ha'Shochet Sh'nei Roshim k'Echad, Shechitaso Kesheirah' by Kodshim ...

וא"כ, אכתי לפלוג בהכשר דפרה?

(c)

Question (Part 2): If so, why don't we draw a distinction by the Hechsher of the Parah?

וי"ל, דכיון דלכתחלה אסור, מילתא דלא שכיחא היא,

(d)

Answer: Since Lechatchilah it is forbidden, it falls under the category of 'something that is not common' (which the Tana does not generally discuss).

אע"ג דפריך 'לפלוג בב' סודרים'?

(e)

Implied Question: Even though the Gemara asks 'why it is does not draw a distinction in a case concerning two head-scarves (which is also not common) ...

הא שכיחא טפי.

(f)

Answer: That is more common (than two people Shechting one Korban).

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF