1)

TOSFOS DH v'Ha mid'Rabanan Hu (cont.)

תוספות ד"ה והא דרבנן הוא (המשך)

כדמוכח בהתכלת (מנחות דף נב. ושם) שאין מועלין באפר פרה

(a)

Proof: This is clear from Menachos (52a), which says that Me'ilah does not apply to Efer Parah.

וקתני הוסיף ר"ע דמשמע דהוי דרבנן כמו רישא כדדייק הכא

1.

It says "R. Akiva added", which connotes that it is mid'Rabanan, like the Reisha, like we infer here.

והשתא מתוקמא דרשה דמייתי בכולי הש"ס והבשר לרבות עצים ולבונה כרבי בפרק הקומץ (שם דף כ:) (כן נראה להגיה על פי שיח יצחק)

(b)

Conclusion: Now, we establish the Drashah brought throughout the Gemara "veha'Basar" to include wood and Levonah, like Rebbi in Menachos (20b);

דאי לרבנן הא משמע בפרק המנחות והנסכים (שם דף קא.) דאף (הגהת שיח יצחק) בשר בתר שחיטה יש לה פדיון

1.

According to Rabanan, it connotes in Menachos (101a) that even meat after Shechitah can be redeemed. (Si'ach Yitzchak did not understand how the Gemara connotes like this.)

ומיהו יכילנא לאוקומי כרבנן ובהוקדשו בכלי וכדמוקמינן לה בפסחי'

(c)

Retraction: However, I can establish it like Rabanan, when they were Hukdash in a Kli, like we establish it in Pesachim.

אף איכא לדחות דלא קאי רק אלבונה ולא אעצים

1.

However, we can reject this, that it refers only to Levonah, but not to wood.

וכן בריש המנחות והנסכים פי' בשם הר"י דעיקר קרא לא קאי רק אלבונה אבל אעצים לא הוי רק אסמכתא בעלמא והתם הארכתי ולא שייך הכא

2.

In the beginning of [Perek 12 of] Menachos, I explained in the name of the Ri that the verse refers primarily to Levonah. Wood is a mere Asmachta. I elaborated there. It is not relevant here.

i.

Note: In Menachos 21a DH Yatz'u, Tosfos said that only Rebbi includes wood, but Rabanan do not.

ואין להביא ראיה מהא דלא חשיב עצים בפרק שני דמעילה (דף ט.) כי חשיב אינך הוכשר ליפסל בטבול יום ובמחוסרי כפרה

(d)

Suggestion: We can bring a proof from the fact that it does not list wood in Me'ilah (9a), when it lists others that are Huchshar to become Pasul through a Tevul Yom or Mechusar Kipurim!

משום דלא שייך ביה פיגול אף בהולכה ובהקטרה דלא קרבן גמור הוא.

(e)

Rejection: No, it is not listed because Pigul does not apply to Holachah and Haktarah, for it is not a total Korban.

2)

TOSFOS DH mid'Oraisa Yesh Lo Toch Metzaref

תוספות ד"ה דאורייתא יש לו תוך מצרף

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not distinguish differently.)

הקשה הר"ר אלחנן אמאי לא קאמר כגון שצברו בכלי חול

(a)

Question (R. Elchanan): Why don't we say that he gathered it on a Chulin Kli?

דאורייתא כלי שרת מצרף ולא של חול דבעינן דומיא דכף ואע"פ שיש לו תוך

1.

Mid'Oraisa, a Kli Shares is Metzaref, but not a Chulin Kli, for it must be like a Kaf (from which we learn, which was a Kli Shares). Even though it has an interior [it is not Metzaref]!

וצ"ע.

2.

This requires investigation.

3)

TOSFOS DH Minayin l'Revi'i b'Kodesh she'Hu Pasul

תוספות ד"ה מנין לרביעי בקדש שהוא פסול

(SUMMARY: Tosfos concludes that a Revi'i b'Kodesh is mid'Oraisa.)

פרש"י ולמ"ד דיו הני מעלות דרבנן נינהו ולא דאורייתא

(a)

Explanation #1 (Rashi): According to the opinion that says Dayo (a Kal va'Chomer cannot teach a Chidush greater than any of the matters from which we learn) [even when due to this, we do not learn anything from it], these are stringencies mid'Rabanan. They are not mid'Oraisa;

והאי דקאמר ולמדנו שלישי מן התורה מילתא בעלמא הוא ולא קאמר נמי מק"ו אלא מלתא בעלמא הוא

1.

It says "we learned a Shelishi from the Torah." This is not precise. Also, we do not truly learn from a Kal va'Chomer.

ובפ"ק דפסחים (דף יט.) פי' רש"י גבי ההיא דר' יוסי ור' שמעון דאין משקה מטמא באוכל ואין טומאה עושה כיוצא בה

2.

In Pesachim (19a), Rashi explained regarding R. Yosi and R. Shimon that a liquid is not Metamei a food, and Tum'ah does not make [Tamei something] similar to itself (a food is not Metamei a food, and a liquid is not Metamei a liquid)...

היכי אשכחן רביעי בקדש אלמא ודאי דרבנן הוא

3.

Rhetorical question: How can we find a Revi'i in Kodesh? (A person or Kli receives Tum'ah only from an Av, so he/it is a Rishon. He/it can make a food a Sheni, which can make a liquid a Shelishi, but it cannot be Metamei anything else!) Surely, it (a Revi'i) is mid'Rabanan.

ומביא ראיה דמכילתין חשיב גבי מעלות דרבנן בתרייתא

(b)

Support (Rashi): Our Maseches lists it among the latter stringencies mid'Rabanan.

וקשה לר"י לר' חנין דאית ליה צירוף כלי דאורייתא וקחשיב ליה גבי מעלות דרבנן

(c)

Question (Ri): R. Chanin holds that Tziruf Kli is mid'Oraisa, and he lists it among stringencies mid'Rabanan!

ולר' יוחנן דאית ליה צירוף דרבנן הוא הא מוקי לה כר' עקיבא ור"ע סבר שלישי בחולין דאורייתא וא"כ רביעי בקדש נמי דאורייתא

1.

R. Yochanan holds that Tziruf is mid'Rabanan, and he establishes our Mishnah like R. Akiva, and R. Akiva holds that a Shelishi in Chulin is mid'Oraisa. If so, also a Revi'i in Kodesh is mid'Oraisa!

קרי כאן והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל דמי לא עסקינן דנגע וכו'

i.

We apply here "veha'Basar Asher Yiga v'Chol Tamei Lo Ye'achel." Is it not the case [that Kodesh meat touched a Shelishi]?

ותירץ הר"י דקרי להו דרבנן משום דלא משכח לה לחולין שנעשו על טהרת הקדש [דהוי דאורייתא]

(d)

Answer (and Explanation #2 - Ri): (A Revi'i is mid'Oraisa.) He calls it mid'Rabanan because we do not find that Chulin Al Taharas ha'Kodesh is mid'Oraisa.

וכן אר"ת דמשכחת לה לרביעי בקדש [דאורייתא] ע"י עצים ולבונה דטמאין ע"י חיבת הקדש

(e)

Support (R. Tam): We find a Revi'i b'Kodesh mid'Oraisa through wood and Levonah, which receive Tum'ah through Chibas ha'Kodesh.

וכי מיבעי ליה לר"ל בצריד של מנחות (מנחות דף קב:) אי מונין בו ראשון ושני אי לא

(f)

Observation: Reish Lakish asked about a dry part of a Minchah (it was not mixed with oil, so it was not Huchshar) whether or not it becomes like a Rishon, to make a Sheni [or if it merely becomes Pasul];

דאי מהני חיבת הקדש למנות בו ראשון ושני למ"ד אין אוכל מטמא אוכל פשיטא ליה האי

1.

If Chibas ha'Kodesh helps to count Rishon and Sheni, according to the opinion that a food is not Metamei a food, this is obvious to him [since we find a Revi'i only through wood and Levonah, i.e. through Chibas ha'Kodesh].

והיה קשה להר"ר אלחנן לפר"ת דמוקי לה ע"י עצים ולבונה וכי עדיפא מאוכל גמור דלא אהני חיבת הקדש למימני ביה ראשון ושני.

(g)

Question (R. Elchanan): According to R. Tam, who establishes (a Revi'i b'Kodesh) through wood and Levonah, is it any better than a real food, for which Chibas ha'Kodesh does not help to count a Rishon and Sheni?! (What was Reish Lakish's Safek?)

4)

TOSFOS DH b'Chiburin Shanu

תוספות ד"ה בחיבורין שנו

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of this.)

פרש"י שבשעה שהיד טמאה נוגעת לטהורה היתה טהורה נוגעת לקדש

(a)

Explanation #1 (Rashi): At the time that the Tamei hand touched the Tahor hand, the Tahor hand touched Kodesh.

וקשה לפי' דא"כ השניה אינה טמאה כלל והקדש טמא מחמת גזרה שמא יגע בראשונה הטמאה

(b)

Question: If so, the second is not Tamei at all. The Kodesh is Tamei due to a decree, lest it touch the first, Tamei hand;

ואמאי קאמר ובקדש יטבול שתיהן יטבול טמאה

1.

Why do we say that for Kodesh, he immerses both hands? He should immerse only the Tamei hand!

ויש ליישבו דה"ק הא נטמאה ידו אחת חבירתה טהורה ובקדש בתחילתו הצריכו חכמים להטביל שתיהן שמא נטמאו שתיהן

(c)

Answer: We can say that it means that if one hand became Tamei, the other is Tehorah. Regarding Kodesh, at the beginning (when he comes to immerse it), Chachamim obligated to immerse both of them, lest both of them became Tamei.

ועי"ל בחיבורין שנו דיד אחת נוגעת בספר הפוסלה ויד האחרת הנוגעת בה תדון כאילו נגעה בספר דגזרינן לה שמא תגע

(d)

Explanation #2: We can say that "this was taught b'Chiburin" means that one hand touches a Sefer, which disqualifies it, and the other hand, which touches that hand, is judged as if it touched the Sefer. We decree lest it touch.

וכן הא דתנן לקמן יד מטמאה חברתה ועושה אותה שניה בקדש מוקמינן לה בשמעתין הכי לפי מאי דס"ד לדברי ר' יהושע דיד מטמאה חברתה להיות שניה

(e)

Support: Similarly, a Mishnah [in Yadayim, brought on Amud B] below says that one hand is Metamei the other, and makes it a Sheniyah. In our Sugya, we establish it regarding Kodesh, according to the Hava Amina that R. Yehudah holds that one hand is Metamei the other, and makes it a Sheniyah;

ומאיזה טעם לא תהיה שלישית

1.

Question: Why doesn't it make it a Shelishis?

אלא ודאי דגזרינן שמא נגעה בספר עצמה ואפי' לא נגע ביד השניה טמאה שמא נגעה בספר

2.

Answer: We decree lest it touched the Sefer itself. Even if it didn't touch the other hand, it is Tamei, lest it touched the Sefer.

ותניא בתוספתא המטביל את ידו אחת מהן כל טהרות שעשה בטהורה עד שלא הטביל את הטמאה טמאות שהיד מטמא חברתה לקדש

3.

(Tosefta): If one immerses one of his hands, all the Taharos he did with the Tahor hand, until he immersed the Tamei hand, are Tamei, for one hand is Metamei the other for Kodesh.

משמע דבלא נגיעה מטמאת לה

4.

Inference: Even without touching, it is Metamei it.

והשתא יתכן דהוי מעלה לר' יוסי שאינה אלא בכלל רביעי ליפסול בקדש אבל לא לתרומה

(f)

Consequence: Now, it is possible that this is a stringency according to R. Yosi. It is only part of the general rule that a Revi'i is Pasul for Kodesh, but not for Terumah;

דבתרומה אין יותר משלישי לכן אינה מטמאה רק קדש דעושה רביעי

1.

Regarding Terumah, there is no more than a Shelishi. Therefore, it is Metamei only Kodesh, for it makes a Revi'i;

ולית ליה יד מטמאה את חברתה להיות שניה אלא מטמאה להיות שלישית

2.

He holds that one hand is not Metamei the other to make it a Sheniyah. Rather, it is Metamei it to make it a Shelishis.

והקשה הר"ר אלחנן אמאי חשיב האי מעלה במתני' הא הויא בכלל רביעי בקדש

(g)

Question (R. Elchanan): Why is this counted as a stringency in our Mishnah? It is included in that there is a Revi'i for Kodesh!

ותירץ דמ"מ מעלה אחרת היא דיד מטמאה את חברתה

(h)

Answer (R. Elchanan): This is another stringency, that one hand is Metamei the other;

דס"ד כיון דאין גופו נטמא אלא מאב הטומאה גם ידיו נמי לא קמ"ל.

1.

One might have thought that since his body does not become Tamei, except from an Av ha'Tum'ah, also his hands do not. The Mishnah teaches that this is not so.

5)

TOSFOS DH Ela Iy Amrat b'Chiburin Iyn v'Chulei Mai Revusa

תוספות ד"ה אלא אי אמרת בחיבורין אין וכו' מאי רבותא

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is a Chidush regarding Terumah.)

ואי משום תרומה דלא מטמאה אף בחיבורין

(a)

Implied question: Perhaps the Chidush is that for Terumah [one hand is] not Metamei [the other] even b'Chiburin!

לא נחית להו רבותא אלא רבותא דקדש.

(b)

Answer: We seek a Chidush only regarding Kodesh.

6)

TOSFOS DH Echad Yado v'Echad Yad Chavero Lifsol (pertains to Amud B)

תוספות ד"ה אחד ידו ואחד יד חברו לפסול (שייך לעמוד ב)

(SUMMARY: Tosfos explains why it is only Posel.)

דהואיל ומטמא יד חברו די לנו בכך אם יפסל

(a)

Explanation: Since he is Metamei his friend's hand, it suffices for us if he disqualifies it;

אבל לריש לקיש דאמר דוקא ידו מוקי טעמא משום איחלופי יד טהורה ביד טמאה

1.

However, Reish Lakish said [that he is Metamei] only his [own other] hand. He establishes the reason to be lest one confuse the Tahor hand with the Tamei hand;

לפיכך כי היכי דידו טמאה מטמאה קדש דשניה היא אף טהורה נמי

2.

Therefore, just like his Tamei hand is Metamei Kodesh, for it is a Sheniyah, also his Tahor hand.

וכן משמע בסמוך כי הדר ביה ריש לקיש פירש לדבריו לפסול אבל לא לטמא

(b)

Support: Below, when Reish Lakish retracted, he explained his words to disqualify, but not to be Metamei;

משמע דמעיקרא סבירא ליה לטמא בשם רבינו שמואל.

1.

Inference: Initially, he held that it is Metamei. This is from Rabbeinu Shmuel.

24b----------------------------------------24b

7)

TOSFOS DH d'Tanan Kol ha'Posel Es ha'Terumah v'Chulei

תוספות ד"ה דתנן כל הפוסל את התרומה כו'

(SUMMARY: 1. Tosfos discusses an independent decree about hands that touched a Sefer. 2. Tosfos discusses why our Mishnah omitted one who is disqualified to Kodesh due to eating Tamei food.)

קשה לר"י דאמרינן בפ"ק דשבת (דף יד. ושם) אף הידים הבאות מחמת ספר פוסלות את התרומה משום דר' פרנך דאמר וכו'

(a)

Question (Ri): We say in Shabbos (14a) that also hands that come from [touching] a Sefer disqualify Terumah, due to R. Parnach, who taught [that if one holds the parchment of] a Sefer Torah in his bare hand, he will be buried bare of that Mitzvah].

מאי קאמר אפי' כל מילי נמי דפוסל את התרומה מטמא ידים כדתנן הכא

1.

How can it say so (that it is due to R. Parnach)? Everything that disqualifies Terumah is Metamei the hands, like our Mishnah taught here! (Seforim disqualify Terumah. They decreed Tum'ah on Seforim to discourage people from storing Terumah where Seforim are kept, for Terumah attracts mice, which ruin Seforim.)

וי"ל דספר נגזרה ראשון ואח"כ של שאר מילי

(b)

Answer #1: They first decreed about a Sefer. Afterwards they decreed about other matters [that disqualify Seforim].

ועוד יש לומר דלרבנן איצטריך התם דפליגי עליה דרבי יהושע

(c)

Answer #2: We need (R. Parnach's reason) according to Rabanan who argue with R. Yehoshua. (They say that what disqualifies Terumah is not Metamei the hands.)

ומיהו טפי נראה לומר דאף ר' יהושע לא קאמר רק לקדש כדמשמע כולה שמעתין אבל לתרומה לא

(d)

Answer #3: It seems that even R. Yehoshua said [that what disqualifies Terumah is Metamei the hands] only for Kodesh, like our entire Sugya connotes, but not for Terumah.

וכי קאמר בסיפא דמתני' אמר להם רבי יהושע והלא כתבי הקדש שניים מטמאין את הידים אמרו ליה אין למדין דברי תורה כו'

(e)

Implied question: When it says in the Seifa of our Mishnah (Yadayim 2:2) that R. Yehoshua said to them "Kisvei ha'Kodesh are Sheniyim, and they are Metamei the hands", they said "we do not learn Divrei Torah [from mid'Rabanan laws];

ומאי קא מקשי להו הא איהו מודה דכתבי הקדש מיירי אף לתרומה וההיא דכל הפוסל את התרומה דוקא לקדש

1.

What was his question to them? He agrees that Kisvei ha'Kodesh are [Metamei the hands] even for Terumah, and [his] rule that whatever disqualifies Terumah [is Metamei the hands] is only for Kodesh!

התם לאו קושיא היא אלא סיומא דמלתא קמסיק בא ליתן טעם על דבריו למה שני עושה שני דה"נ מצינו בתרומה כ"ש לקדש

(f)

Answer: His words were not a question. He merely concluded his teaching to give a reason why a Sheni makes a Sheni, for we find so even for Terumah, and all the more so for Kodesh.

אבל קשה להר"ר אלחנן מאי סייעתא מייתי למילתיה מכתבי הקדש שאני התם משום דר' פרנך כל האוחז ס"ת ערום כו'

(g)

Question (R. Elchanan): What support does he bring for his teaching from Kisvei ha'Kodesh? There is different, due to R. Parnach's reason, that if one holds a Sefer Torah in his bare hand [he will be buried bare of that Mitzvah! It seems that he asks like R. Shimshon in Yadayim, that R. Parnach's decree is not due to Tum'ah, so we cannot learn from it.]

ותירץ הר"י דבספר נמי היכא דלא שייך דר' פרנך קאמר ליה כגון רצועות של תפילין עם התפילין

(h)

Answer (Ri): Also regarding a Sefer, when R. Parnach's reason does not apply, e.g. Tefilin straps with Tefilin [we find that a Sheni makes a Sheni. This is due to Tum'ah.]

אבל אכתי היה קשה להר"ר אלחנן בפ"ב דחולין (דף לד.) מצינו לשני עושה שני ע"י משקין ופריך תחילה נמי הוה

(i)

Question (R. Elchanan): In Chulin (34a, R. Yehoshua said that) we find that a Sheni makes a Sheni through liquids, and [R. Eliezer] asked that [we cannot learn from there, for] it makes [the liquid] a Rishon;

ואמאי לא קאמר ביד שמטמאה את חברתה כי הכא

1.

Why didn't [R. Yehoshua] say that [a Sheni makes a Sheni without a Rishon, i.e.] a hand is Metamei the other, like here?

וי"ל דאיהו קאמר ליה במס' ידים לכך לא חש להביא סייעתא ממה שאמר איהו

(j)

Answer: He (R. Yehoshua) said so (that a hand is Metamei the other) in Maseches Yadayim (2:2, and brought here), therefore he was not concerned to support himself from his own words.

וגם ע"י ספר לא בעי למימר מצינו שני עושה שני דהתם טעמא רבה איכא משום דר' פרנך

1.

Also, he did not want to say that a Sheni makes a Sheni through a Sefer, for there, there is a great reason, like R. Parnach taught.

ומיהו התם לא בעי למימר שני עושה שני משום גזרה דשבת די"ח דבר

(k)

Implied question: Why didn't he say that a Sheni (food) makes a Sheni (the one who eats it) due to the decree [mentioned in] Shabbos (14a) among the 18 decrees?

דאמרינן דלמא שדי משקין דתרומה לפיו כי אכיל אוכלין טמאים

1.

We say that perhaps he will put Terumah liquids in his mouth while eating Tamei food!

דהתם נמי ידע הא טעמא אלא קמתמה כיון שלא מצינו טומאה כהאי גוונא היכי גזרינן ליה (הגהה בגליון) הכא

(l)

Answer: Also there, [R. Yehoshua] knew the reason, just he was astounded. Since we never find Tum'ah like this (a Sheni making a Sheni), how do we decree it here? (Therefore, he explained that we find this through liquids.)

וההיא דהתם דקאמר שלישי שני לקדש ולא לתרומה בחולין שנעשו עטה"ק

(m)

Citation (Chulin 34b): If one eats a Shelishi, he becomes a Sheni regarding Kodesh, but not regarding Terumah. [I.e., he ate] Chulin Al Taharas Kodesh.

וקשה אמאי לא חשיב לה גבי מעלות הכא

(n)

Question: Why wasn't this counted here, among stringencies [of Kodesh over Terumah]?

וי"ל דהתם מפרש טעמא שאני תרומה שטהרתה טמאה היא אצל הקדש א"כ לאו משום מעלה היא הר"ר אלחנן

(o)

Answer #1 (R. Elchanan): There we explain that Terumah is different. Its Taharah is considered Tamei regarding Kodesh. If so, this is not a stringency. (Si'ach Yitzchak - it is not a new stringency. It is included in "garments of those who eat Terumah are Midras to Kodesh.")

ומיהו למאן דלית ליה התם דאהדר ליה הכי ר"א לר' יהושע ולא קמסיק אף אני לא אמרתי

(p)

Question: According to the opinion there (Chulin 34b) that R. Eliezer never responded like this, and [R. Yehoshua] did not conclude "I said [...only because Shemiras Terumah is like Tum'ah regarding Kodesh]"...

דקאמר התם אמוראי נינהו ואליבא דר' יוחנן

1.

We say there that Amora'im argue according to R. Yochanan [about whether this dialogue occurred].

א"כ אמאי לא חשיב ליה

2.

If so, [the previous question returns;] why didn't we count [here, if one eats a Shelishi, he becomes a Sheni for Kodesh. We cannot give R. Elchanan's answer!]

וי"ל דאיכא למימר דבתרומה לא גזור משום דזריזין גבי תרומה אבל לא גבי קדש הלכך לא שייך למימר בהן מעלה

(q)

Answer #2: We can say that they did not decree about Terumah, because [Kohanim] are zealous about Terumah, but [Stam people] are not [zealous] about Kodesh. Therefore, we cannot call this a Maileh (attribute or stringency) of Kodshim.

ודוגמתו מצינו בריש פירקין בירושלמי גבי חומר בקדש ר' חייא בשם ר' יוחנן מפני שאוכלי תרומה זריזין הן ואוכלי קדש אינן זריזין

(r)

Support: We find like this in our Perek in the Yerushalmi, regarding the stringency of Kodesh. R. Chiya said in the name of R. Yochanan, it is because people who eat Terumah are zealous, but people who eat Kodshim are not zealous;

א”ר חנינא קומי ר’ מנא הדא היא מעלה אין דבר שבזה ובזה בזה טהור ובזה טמא הדא היא מעלה

1.

Citation (Yerushalmi - R. Chanina in front of R. Mana) Objection: Is this a Maileh?! Granted, something that people are equally [zealous] about both of them, and this is Tahor and this is Tamei, this is a Maileh;

אלמא לא חשבינן ליה מעלה בדבר התלוי בזריזות.

2.

Inference: We do not call a Maileh something that depends on zealousness.

8)

TOSFOS DH Lo Tzericha she'Tachav Lo Chavero b'Fiv Oh she'Tachav v'Chulei

תוספות ד"ה לא צריכא שתחב לו חבירו בפיו או שתחב כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why it discusses a spindle.)

משמע דהוי לישנא דהש"ס

(a)

Inference: It seems that these words are from the Gemara (they are not part of the Beraisa).

מיהו בתוספתא גרסינן ליה ר' חנינא בן אנטיגנוס אומר וכי יש נגובה בקודש

(b)

Retraction (Tosefta - R. Chanina ben Antigonus): Does dry help for Kodesh?!

אלא תחב ליה חבריה או שתחב הוא בכוש או בקיסם ואוכל עמה זית או בצל של תרומה

1.

Citation (Tosefta): Rather, his friend inserted the food [into his mouth], or he inserted it with a spindle or chip, and he eats with it an olive or onion of Terumah.

ולהכי נקט כוש דהוו ליה פשוטי כלי עץ דלא מקבלי טומאה ואפי' מדרבנן לא מקבלי טומאה פשוטים קטנים

(c)

Explanation: It mentioned a spindle, for it is a Pashut Kli Etz (it has no receptacle), which is not Mekabel Tum'ah. Even mid'Rabanan, a Pashut, small Kli Etz is not Mekabel Tum'ah.

1.

Note: Below, Tosfos says that a Kli that serves man and also things that serve man, is Mekabel Tum'ah. Tosfos ha'Rosh connotes that it must also be big and wide.

ודומה לו ההיא דריש חולין (דף ג. ושם) כגון שבדק קרומית של קנה ושחט בה משום דהוה פשוטי כלי עץ דלא מקבל טומאה

(d)

Support: We find like this in Chulin (3a), "e.g. he checked a sharp reed and slaughtered with it." It is a Pashut Kli Etz, which is not Mekabel Tum'ah.

וכי אמרינן בהמוכר את [הבית] (ב"ב דף סו.) דף של נחתומין טמא אע"ג דלית ליה בית קבול כלל

(e)

Implied question: It says in Bava Basra (66a) that a baker's board is Tamei, even though it has no receptacle at all!

התם טמא משום משמש אדם ומשמשת (הגהת שיח יצחק) ממשמשי אדם

(f)

Answer: There, it is Tamei because it serves man, and it serves things that serve man. (Sometimes one sits on it; one also puts loaves and other things on it.)

וכן ההיא דטבלא המתהפכת טמאה דבפרק שתי הלחם (מנחות דף צו:)

(g)

Support: Similarly, a reversible board [can become] Tamei (Menachos 96b);

אף למ"ד מסגרתו למטה היתה אע"ג דלא מחברא לטבלא כדדשמע בריש סוכה (דף ה.)

1.

Implied question: This is even according to the opinion that the rim [of the Shulchan in the Mikdash] was below, even though [he holds that the rim] was not attached to the board [of the Shulchan], like it connotes in Sukah (5a).

i.

Note: There, the Gemara said that according to the opinion that the rim was below, a reversible board is Mekabel Tum'ah. According to the opinion that the rim was above, it was unsure. In Sukah (5a DH Misgarto), Tosfos explains that it was unsure mid'Oraisa, but surely it is Tamei [at least] mid'Rabanan. Tosfos says "Af" (even) because this opinion cannot say that due to the rim, it is considered to have an interior.

אלא מטעם משמשי אדם הוי

2.

Answer: Rather, it is because it serves man.

והכי איתא בהדיא בת"כ ובריש סוכה פירשתי.

(h)

Support: It says so explicitly in Toras Kohanim. I explained this at the beginning of Sukah.

9)

TOSFOS DH l'Kodesh Gazur Rabanan

תוספות ד"ה לקדש גזור רבנן

(SUMMARY: Tosfos explains why we decreed.)

שמא יגע בידיו שניות לקדש שבתוך פיו וכן פירש רש"י

(a)

Explanation #1: Perhaps his hands, which are Sheniyos, will touch Kodesh in his mouth. Also Rashi explained like this.

ועוד היינו יכולים לפרש דלמא נגע ברוק פיו דחשיב משקה בפרק בתרא דעירובין (דף צט. ושם) גבי אכל דבילה בידים מסואבות.

(b)

Explanation #2: We could explain that perhaps he will touch saliva in his mouth, which is considered a liquid in Eruvin (99a) regarding one who ate pressed figs with Tamei hands.

10)

TOSFOS DH shebi'Yehudah Ne'emanin Al Taharas Yayin v'Shemen b'Chol ha'Shanah

תוספות ד"ה שביהודה נאמנין על טהרת יין ושמן בכל השנה

(SUMMARY: Tosfos explains when the Am ha'Aretz is believed.)

פרש"י אם הקדישו למזבח בשעת הבציר כל ימות השנה נאמנין בשמירה

(a)

Explanation #1 (Rashi): If he was Makdish it for the Mizbe'ach at the time of the grape harvest, he is believed the entire year about guarding it.

ואמר הר"ר אלחנן דכן יתכן לפרש דאי בלא הקדישו בשעת הבציר ה"ל חולין ונטמא בטומאת ע"ה

(b)

Support (R. Elchanan): We can say so. If he was not Makdish it at the time of the harvest, it is Chulin, and it became Tamei through Tum'as Am ha'Aretz;

וכי קדש מאי הוי (הגהה בגליון) משום דאקדשיה פקע ליה טומאה מיניה

1.

If he was Makdish it afterwards, how does this help? Because he was Makdish it, is the Tum'ah uprooted from it?!

א"נ הוה מצינו למימר ביחדו לנסכים נמי וכגון שידוע לנו שכולן הן שיחדן

(c)

Explanation #2: We could say that [at the time of the harvest] he designated it for Nesachim, e.g. we know that he designated all of them;

וכי אקדשיה איכא למימר שאימת קדש עליו ומעיקרא היה נזהר לשומרו בטהרה

1.

When he was Makdish them, we can say that fear of Kodesh is on him, and from the beginning he was careful to guard them in Taharah.

וכן מצינו גבי תרומה בסמוך דע"ה מניח תרומה של כל ימות השנה לשנה הבאה בשעת הגיתות ליתנה לחבר

(d)

Support: We find like this regarding Terumah below. An Am ha'Aretz leaves Terumah of the entire year for the coming year at the time of the winepresses, to give it to a Chaver;

ותניא בתוספתא אע"פ שמכירה החבר שהיא היא

1.

Citation (Sifri): Even though the Chaver recognizes that it is the same barrel [he may accept it].

i.

Note: Our text of the Tosefta (3:11) says "he may not accept it", but Minchas Bikurim says that the text should say "he accepts it." Surely this was Tosfos' text.

ואפי' בחבר עצמו משמע בגמרא שישהנה לשנה הבאה.

2.

The Gemara connotes that even the Chaver himself may [accept it at other times and] leave it until [the time of the winepresses in] the coming year.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF