1) TOSFOS DH Lakach Bayis b’Chatzer Acheres Lo Yiftechenah l’Chatzer ha’Shutafin

תוספות ד”ה לקח בית בחצר אחרת לא יפתחנה לחצר השותפין

(SUMMARY: Tosfos explains that this is even from his house.)

פירוש אפילו לביתו כדי שלא יכנס ממנו לחצר השותפין.

(a) Explanation: [He may not open] even to his house, so he will not enter from it to a joint Chatzer.

2) TOSFOS DH Re’uyin Halelu she’Tishreh Shechinah Aleihem

תוספות ד”ה ראוין הללו שתשרה שכינה עליהם

(SUMMARY: Tosfos explains how we learn this from a verse.)

מסיפיה דקרא דריש דכתיב ותהי עליו רוח אלהים.

(a) Explanation: We expound from the Seifa of the verse. It says “va’T’hi Alav Ru’ach Elokim.”

60b----------------------------------------60b

3) TOSFOS DH Naflah Eino Chozer v’Boneh Osah

תוספות ד”ה נפלה אינו חוזר ובונה אותה

(SUMMARY: Tosfos explains the question against Rav Huna.)

השתא ס”ד דבית שבנה בזמן שבהמ”ק קיים ונפלה חוזר ובונה וכשלקח חצר המסוידת הרי זו בחזקתה

(a) Explanation: Now we are thinking that a house that was built when the Beis ha’Mikdash stood, and it fell, one rebuilds it, and when he buys a plastered Chatzer, it is in its Chazakah;

דכל זמן שהיא קיימת יש לנו לתלות שבהיתר עשה בזמן שבהמ”ק קיים אבל כשנפלה תלינן שבאיסור נעשית לאחר חורבן

1. As long as it exists, we attribute that it was made b’Heter, when the Beis ha’Mikdash stood. However, when it fell, we attribute that it was made b’Isur, after the Churban;

ומש”ה פריך ארב הונא אמאי חוזר ובונה אותה כיון דנפלה אית לן למיתלי שבאיסור הוציא

2. Therefore, we challenge Rav Huna, why he rebuilds it. Since it fell, we should attribute that he stuck it out b’Isur!

ומשני איסורא שאני דאפי’ ודאי נבנה בהיתר כי נפלה אסור לבנותה ולסייד.

3. We answer that an Isur is different. Even if it was definitely built b’Heter, after it fell, one may not build and plaster it.

4) TOSFOS DH Mayim Lo Nishteh v’Chulei Shatku

תוספות ד”ה מים לא נשתה [וכו’] שתקו

(SUMMARY: Tosfos explains why they could not answer.)

וא”ת אמאי לא אהדרו דאפשר במי בורות דפסולין לניסוך כדמשמע בסוכה (דף מח.)

(a) Question: Why didn’t they answer that it is possible to drink water of pits, which is Pasul for Nisuch ha’Mayim, like it connotes in Sukah (48a)?

ואומר ר”י דדבר דהוי ממין שעושין בו ניסוך חשיב כמו דבר עצמו

(b) Answer (Ri): Something from the same species used for Nisuch is considered like the matter itself.

דאי לאו הכי תקשה דישתו יין מבושל דפסול לנסכים

(c) Proof: If not, we should ask that they can drink cooked wine, which is Pasul for Nesachim!

ואין להקשות דאפשר במי תותים ויין תפוחים

(d) Question: They could drink juice of berries and apple cider!

שלא היו יכולין לסבול בלא שתיית (הגהת הב”ח) מים.

(e) Answer: They could not bear not to suffer without drinking water.

5) TOSFOS DH Din Hu she’Nigzor Al Atzmeinu she’Lo Lisa Nashim

תוספות ד”ה דין הוא שנגזור על עצמנו שלא לישא נשים

(SUMMARY: Tosfos explains that there was no Havah Amina to totally cease reproduction.)

תימה הכתיב פרו ורבו

(a) Question: It says Pru u’Rvu! (What was the Havah Amina to decree not to fulfill a Torah Mitzvah?)

ושמא על אותן שכבר קיימו פריה ורביה קאמר

(b) Answer: Perhaps we should decree about those who already fulfilled Pru u’Rvu;

והיינו זרעו של אברהם כלה שלא יוליד אלא בן ובת.

1. This was the answer “the seed of Avraham would perish”, if people fathered only a son and daughter.

i. Note: Half the time, the second (or third or fourth…) birth is not the correct gender to fulfill Pru u’Rvu. Men could average almost three children each! Perhaps Tosfos holds that even without a decree, many men have less than two children, and through the decree, men will average less than two children each. (Perhaps nowadays people have more children than in the past.) Alternatively, men could cause the second child to be the correct gender to fulfill Peru u’Rvu, like it connotes in Nidah 31a-b. Rav Ketina connotes there that he could do so, but most men cannot. Perhaps in the days of R. Yishmael ben Elisha, most men could do so. Sedei Tzofim (of R. Shmuel Friedman) says that “Kaleh” does not mean perish. Rather, Yisrael would not increase so much.

6) TOSFOS DH Mutav she’Yihyu Shogegin v’Al Yihyu Mezidin

תוספות ד”ה מוטב שיהיו שוגגין ואל יהיו מזידין

(SUMMARY: Tosfos explains that this is only when we know that they will not change.)

בדבר שאין ידוע אם יקבלו כשנמחה בהן אם לאו צריך למחות כדמוכח בפ’ במה [בהמה] (שבת דף נה. ושם ד”ה ואע”ג)

(a) Explanation: For a matter that we do not know whether or not they will accept [to change] when we protest, one must protest, like is proven in Shabbos (55a);

דאמרה מדת הדין אם לפניך גלוי לפניהם מי גלוי ונענשו

1. Midas ha’Din said “if it was revealed in front of You (Hash-m, that had the Tzadikim protested, it would not have helped), in front of them, was it revealed?!” [Due to this, the Tzadikim] were punished;

אבל בדבר שאנו יודעים בבירור שלא יקבלו אמרינן מוטב שיהיו שוגגין וכו’.

2. However, for a matter that we know clearly that they will not accept, we say that it is better that they be Shogeg [than Mezid].

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF