BAVA BASRA 2-8 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to Rav Weiner -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.

1) TOSFOS DH Hagahah Kasuv ba'Seforim Aval Makif... (pertains to Daf 4b)

תוספות ד"ה הגה"ה כתב בספרים אבל מקיף... (שייך לדף ד:)

(SUMMARY: Tosfos questions the source to say so.)

וקשה דמנלן דיהיב ליה אפי' דמי רביעית דילמא לא יהיב ליה כלל

(a) Question: What is the source that [when the Makif built the fourth, the Nikaf] pays even [half] the cost of the fourth? Perhaps he does not give at all! (Rashash - above we inferred that the first Tana did not mention the fourth wall, for then the Nikaf would need to pay. However, now we say that the first Tana agrees when the Nikaf built the fourth, so the above inference is not valid.)

וכן משמע בפ' כיצד הרגל (ב"ק דף כ: ושם ד"ה טעמא) דקאמר טעמא דניקף הא מקיף פטור ש"מ זה נהנה וזה לא חסר פטור

1. Strengthening of question: It connotes like this in Bava Kama (20b). It says that the reason is because the Nikaf [built the fourth]. If the Makif [built it, the Nikaf] is exempt. This implies that if David benefits [from Levi] and Levi does not lose [through this], David is exempt!

ודחי שאני התם דא"ל לדידי סגי לי בנטירא בר זוזא

i. There we reject [the inference], for this case is different. The Nikaf can say, "for me, a cheap guarding suffices!"

מיהו יש לדחות דה"ק לדידי סגי לי בנטירא בר זוזא הלכך פטור מלסייע לד' רוחות

2. Answer: We can reject the proof from there. It means "for me, a cheap guarding suffices." Therefore, he is exempt from helping for [all] four walls;

אבל רביעית יסייע דאין לך אדם שלא יסייע לרביעית שיהיה גדור מארבע רוחותיו.

i. However, he must help for the fourth, for no one would not help for the fourth, in order that he will be fenced from [all] four sides.

2) TOSFOS DH v'Iy Lo Da'inana Lecha k'Rav Huna Aliba d'R. Yosi

תוספות ד"ה ואי לא דאיננא לך כרב הונא אליבא דר' יוסי

(SUMMARY: Tosfos infers that Rava truly holds that this is the Halachah.)

קצת היה נראה שלא להפחידו היה אומר כן

(a) Assertion: It seems that he did not say so (that he will make him share the cost of the four walls built merely) to scare him [into agreeing to pay for guarding].

מדלא קאמר ואי לא מגבינא לאפדנא מינך או מחינא לך בסילואה דלא מבע דמא

(b) Source #1: He did not say "if not, I will collect your house from you" or "I will prick you with a thorn that does not cause bleeding (excommunication)."

ואע"ג דבלולב הגזול (סוכה דף לד: ושם ד"ה ולדרוש) אמר שמואל להנהו דמזבני אסא אשוו זבינייכו ואי לא דרשינן לכו כר' טרפון ובעי למימר התם דלהפחידם היה אומר כן

1. Implied question: In Sukah (34b), Shmuel told myrtle vendors "sell for the price. If not, I will expound for you like R. Tarfon [who says that even if the tops are cut off, they are Kosher for the Mitzvah]." The Gemara wanted to say that he said so [merely] to scare them!

הכא נראה דהכי ס"ל כדפירש רש"י

2. Answer: Here, it seems that he holds like this, like Rashi explained.

ועוד מדקאמר ליה זיל פייסיה במאי דאיפייס משמע דמן הדין היה לו יותר אם לא בשביל שכבר נתפייס.

(c) Source #2: Since he said "appease him with what he consented to", this connotes that according to letter of the law, he would receive more, had he not consented.

1. Note: Perhaps really, he must pay only for a fence of sticks! Maharsha connotes that Tosfos seeks to prove only that Rava holds like R. Yosi. I.e. it was clear that the Halachah follows Rav Huna; we must say that Tosfos' text did not include that Shmuel ruled like R. Yosi (4b) (Mishmaros Kehunah). (Alternatively, his text included it, and Tosfos proves that Rava agrees.)

3) TOSFOS DH Arba'ah l'Tzala v'Chulei

תוספות ד"ה ארבעה לצלא כו'

(SUMMARY: Tosfos gives two explanations unlike Rashi.)

לפירוש הקונטרס מקשה ר"ת [הא] אין מרחמים בדין

(a) Question #1 (against Rashi - R. Tam): We do not have mercy in judgment! (Rashi explained that Runya was not a neighbor, but he was poor. Rav Safra ruled that letting Runya keep the field was "v'Asisa ha'Yashar veha'Tov.")

ועוד דקאמר סבר רבינא לסלוקי משמע שטעה רבינא

(b) Question #2: "Ravina thought to remove him" connotes that Ravina erred.

ועוד מה שייך כאן האי מעשה

(c) Question #3: Why is this episode brought here? (How is it connected to our Sugya?)

אי משום דאיירי ברבינא ורוניא

1. Suggestion: It is brought because we discuss Ravina and Runya.

לייתי נמי מעשה דהמקבל (ב"מ דף קט.) רוניא שתלא דרבינא הוה והנך תרי עובדי דשמעתין לייתי נמי התם

2. Rejection: If so, we should bring also the episode brought in Bava Metzi'a, which says that Runya was the sharecropper of Ravina, and these two episodes of Rav Chisda and Runya should be brought also there!

ועוד דצלא הוא עור כדאמרי' (מו"ק דף כז.) מאי דרגש ערסא דצלא

(d) Question #4: "Tzala" is a hide, like it says in Mo'ed Katan (27a) "what is a Dargesh? It is a bed of Tzala (one lies on a leather mattress)."

ואומר ר"ת דזבן ארעא אמיצרא דרבינא היינו אמיצר אותם שדות דאקפיה רבינא מארבע רוחות והיה רבינא מצרן מג' רוחות ורוניא מרוח אחת

(e) Explanation #1 (and Answer to all four questions - R. Tam): Runya bought land on Ravina's border, i.e. the border of the fields with which Ravina surrounded Runya. Ravina was the neighbor on three sides, and Runya was the neighbor on one side.

ואף על גב דאמר בהמקבל (ב"מ דף קח:) הני ארבע בני מצרא דקדים חד מינייהו וזבן מאי דזבן זבן

(f) Implied question: It says in Bava Metzi'a (108b) that if one of the four neighbors bought the property, he keeps it!

מ"מ סבר רבינא לסלוקי משום שהיה מצרן מג' צדדין ורוניא רק מרוח אחת

(g) Answer: In any case, Ravina thought that he can take it from him, since he (Ravina) was the neighbor on three sides, and Runya was the neighbor only on one side;

א"ל רב ספרא אמרי אינשי ארבעה לצלא פירוש לעור גדול צריך ליתן לעבדן ד' זוזי וד' לצללא עור קטן

1. Rav Safra told him that people say "four for Tzala", i.e. a big hide, one pays the tanner four Zuz, and [also] four Zuz for a small hide;

כלומר צריך ליתן מן הקטן כמו מן הגדול שיש טורח בקטן כמו בגדול

2. I.e. one must pay for a small [hide] like for a big [hide]. There is as much toil for a small, like for a big;

ה"נ מאי טעמא דינא דבר מצרא משום שיהיו כל שדותיו סמוכין שיוכל לחורשן בבת אחת ולכך הוא מצרן מרוח אחת כמו אתה מג' רוחות

i. Also here, what is the reason for Dina d'Var Metzra? It is so all his fields will be adjacent, so he can plow them at once. Therefore, he is a neighbor from one side, just like you are a neighbor on three sides.

וה"ר אברהם פירש דהך ארעא דזבן רוניא אמיצרא דרבינא היינו אמצרא דאותן שדות שהיה רוניא אריס בהן כדאמרי' רוניא שתלא דרבינא הוה

(h) Explanation #2 (R. Avraham): The land that Runya bought was on Ravina's border, i.e. on the border of the fields in which Runya was a sharecropper, like we say that Runya was Ravina's sharecropper;

וה"ק ליה רב ספרא לרבינא אע"פ שאין לרוניא בגוף הקרקע כלום מכל מקום הואיל שהוא עובדן הרי הוא מצרן

1. Rav Safra told Ravina that even though Runya does not own anything in the land itself, even so, since he worked them, he is a neighbor;

כמו דאמרי אינשי ארבעה לצלא נותנין ד' זוז על העור וכמו כן צריך ליתן לצללא לאומן המעבד את העור.

2. This is this is like people say, four for the Tzala, one pays four for the hide, and similarly one must pay four for the Tzelala, for the professional who tans the hide.

4) TOSFOS DH me'Arba Amos ul'Ma'alah Ein Mechaivin Oso...

תוספות ד"ה מארבע אמות ולמעלה אין מחייבין אותו...

(SUMMARY: Tosfos explains that this is when one tried to persuade the other.)

איירי כגון דידעינן דקדם חד וארציה לחבריה והיה מסרהב כדמשמע לישנא אין מחייבין אותו

(a) Explanation: The case is, we know that one tried to persuade the other, and the other refused. The words "we do not obligate him" connote like this;

ולכך הוי בחזקת שלא נתן וא"צ להעמיד בשעשה חזית.

1. Therefore, the Chazakah is that he did not give. We need not establish the case to be that he made a Chazis (marker on the wall).

5) TOSFOS DH Af Al Pi she'Lo Nasan Tikrah Megalgelin Alav Es ha'Kol

תוספות ד"ה אע"פ שלא נתן תקרה מגלגלין עליו את הכל

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not apply Zeh Neheneh v'Zeh Lo Chaser.)

אע"ג דזה נהנה וזה לא חסר פטור

(a) Implied question: When one (e.g. the one wants to put a roof on it) benefits, and this (the one who built it) does not lose, [the former] is exempt!

1. Note: R. Akiva Eiger asks that when he benefits (supports his roof on it), the other will lose, for it will weigh down on his wall! He answers that perhaps he will not support his roof on it, but he benefits, for his neighbor's wall will be a wall of his house.

מ"מ כיון דגלי דעתיה דניחא ליה בהגבהה חייב

(b) Answer #1: Even so, since he revealed that he is pleased with the height, he is obligated.

וכן משמע נמי בכיצד הרגל (ב"ק דף כ: ושם) דקאמר טעמא דניקף הא מקיף פטור

(c) Support: It connotes like this in Bava Kama (20b). It says that [when Reuven built walls around Shimon's property on three sides, Shimon must pay] only when Shimon [built the fourth wall]. If Reuven [built it, Shimon] is exempt;

ש"מ זה נהנה וזה לא חסר פטור ואפ"ה כשעמד ניקף חייב כן נראה לי

1. Inference: If one benefits, and the other does not lose, [the former] is exempt. Even so, if Shimon built the fourth wall, he is obligated [because he showed that he is pleased]! So it seems to me.

אי נמי הכא זה חסר הוא שגורם לו שהגביה הכותל למעלה מד' אמות כדי שלא יהיה לו היזק ראיה בשום ענין ממנו

(d) Answer #2: Here, [the one who built the wall] loses, for [his neighbor] caused him to build the wall higher than four Amos, so that he will not have Hezek Re'iyah from [his neighbor] in any way.

1. Note: Maharam says that even if the one who built the tall wall later used it to add to his house, initially he built it only due to Hezek Re'iyah. (Presumably, this is if it is not much more than four Amos. One need not build a 10 Amos tall to totally avoid Hezek Re'iyah!)

6) TOSFOS DH ha'Kove'a Zman l'Chavero

תוספות ד"ה הקובע זמן לחבירו

(SUMMARY: Tosfos explains that this is only when he fixed a time.)

אור"י דוקא קובע זמן אבל בסתם הלואה לא חשיב ליה תוך שלשים תוך זמנו.

(a) Explanation (Ri): This is only if he fixed a time. A Stam loan (even though it is as if he specified 30 days), we do not consider within 30 days like within the time.

7) TOSFOS DH u'Va bi'Zmano v'Amar Peraticha Toch Zemani Eino Ne'eman

תוספות ד"ה ובא בזמנו ואמר פרעתיך תוך זמני אינו נאמן

(SUMMARY: Tosfos discusses why he is not believed through a Migo.)

ונראה לי שיש עדים שחייב לו וקבע לו זמן

(a) Assertion: There are witnesses that he owes him, and he fixed a time.

דאי לאו הכי ניהמניה שפרעו תוך זמן במיגו דאי בעי אמר לא הלוית לי כלום או לא קבעת לי שום זמן

1. If not, he should be believed that he paid within the time, through a Migo, that if he wanted, he could have said "you did not lend to me at all", or "you did not fix any time for me."

ולקמן מיבעי ליה (מכאן מעמוד ב) אי אמרינן מיגו במקום חזקה

2. Below, we ask whether or not we say a Migo against a Chazakah.


ומ"מ אין להוכיח מכאן דקסבר ריש לקיש המלוה את חבירו בעדים אין צריך לפורעו בעדים

(b) Suggestion: We can prove from here that Reish Lakish holds that one who lends in front of witnesses, the borrower need not pay in front of witnesses! (If he were, he would be believed to say that he paid on the day it was due.)

דאפשר דמיירי הכא שהלוהו שלא בעדים אלא הודה לו בפני עדים

(c) Rejection: Perhaps here the case is, he lent to him without witnesses, but he admitted to him in front of witnesses;

דאפילו למ"ד צריך לפורעו בעדים ה"מ היכא דהלוהו בפני עדים מעיקרא דלא הימניה אלא בפני עדים

1. Even according to the opinion that he must pay in front of witnesses, this is when initially he lent to him in front of witnesses. He did not believe him, [so he lent to him] only in front of witnesses.

ואם תאמר מכל מקום ניפשוט מהכא דלא אמרינן מיגו דאי בעי אמר פרעתיך עתה

(d) Question: In any case, we should resolve from here that we do not say a Migo [against a Chazakah], that he could have said "I paid you now"!

ואומר ר"י דהא לא חשיב מיגו כיון דמיירי דקיימי ביום אחרון של זמן

(e) Answer (Ri): This is not considered a Migo, since the case is, he is on the last day of the time.

ואע"ג דמסקינן בשילהי דהשואל (ב"מ דף קב: ושם) דעביד איניש דפרע ביומא דמישלם זימניה

(f) Implied question: We conclude in Bava Metzi'a (102b) that a person is prone to pay on the last day of the time!

מ"מ אין זה מיגו דלא חציף איניש למימר פרעתיך היום

(g) Answer: Even so, this is not a Migo, for one is not brazen to say "I paid you today" (for this is an obvious lie. One could not forget so quickly!)

אבל רגיל הוא לומר פרעתיך אתמול ושכחת.

1. However, it is normal to say "I paid you yesterday, and you forgot."

8) TOSFOS DH Ki Heichi d'Lo Litardan

תוספות ד"ה כי היכי דלא ליטרדן

(SUMMARY: Tosfos discusses when one who owes is concerned for this.)

אע"ג דבפ' יש בכור (בכורות דף מט. ושם) תנן בכור בתוך שלשים יום בחזקת שלא נפדה

(a) Implied question: In Bechoros (49a), a Mishnah teaches that a Bechor within 30 days, the Chazakah is that he was not redeemed! (This refutes Abaye and Rava!)

ואומר ר"י דהתם לא שייך האי טעמא דלא ליטרדן דהוי ממון שאין לו תובעין

(b) Answer #1 (Ri): There, the reason "lest I be distracted" does not apply, for no one can claim from him (the father. Perhaps he will give it to another Kohen!)

מיהו קשיא לרבי מפרק השואל (ב"מ דף קב: ושם) דאמר בעו מיניה מרבי ינאי שוכר אומר נתתי ומשכיר אומר לא נטלתי על מי להביא ראיה

(c) Question (Tosfos' Rebbi) Citation (Bava Metzi'a 102b): They asked R. Yanai, if the tenant says "I paid", and the landlord says "I did not receive", who must bring a proof?

אימת אי בתוך זמנו תנינא מת האב (הגהת הב"ח) בתוך שלשים יום בחזקת שלא נפדה

1. Citation (cont.): When is this? If it is within the time, a Mishnah teaches this! If the father [of a Bechor] died within 30 days, the Chazakah is that he was not redeemed.

והשתא היכי מדמי לה לבכור דהתם לא שייך למימר לא ליטרדן

2. Question: How do we compare this (rental) to a Bechor? There, it does not apply to say "lest I be distracted"!

ולכך צריך לומר דבכור נמי איכא טירדא דמצוה שצריך מיד ליתן דזריזין מקדימין

3. Answer: Therefore, we must say that also a Bechor has distraction, of the Mitzvah. He must give immediately, for Zerizim are prompt [to do Mitzvos].

ומפרש ר"י טעם אחר דהכא כיון דחייב לו ואיתרמי ליה זוזי פורע לו תוך הזמן דלא ליטרדן

(d) Answer #2 (Ri): Here, since he owes him, and he obtained money, he pays him within the time, lest he be distracted;

אבל גבי בכור דאכתי לא איחייב כלל עד לאחר ל' יום ושמא ימות בתוך ל' ויפטר

1. However, regarding a Bechor, he was not obligated at all yet until 30 days. Perhaps [the baby] will die within 30 days, and he will be exempt;

וכן שוכר שמא יפול ביתו של משכיר ויצטרך שוכר לצאת דלא עדיף מיניה

2. Similarly, a tenant, perhaps the landlord's house will fall, and the tenant will need to leave, for he is no better than him. (The landlord can say, why should you have a house to live in, and I will not?!)

i. Note: Tosfos (Bava Metzi'a 102b DH b'Chezkas) said "perhaps the tenant's house or the landlord's house will fall." Kovetz Shi'urim (29) explains that our Tosfos mentioned only the landlord's house, for he holds that if a rented house fell, the tenant owes the rent, like the Ra'ah, in Shitah Mekubetzes in Bava Metzi'a. Tosfos in Bava Metzi'a holds like the Ramban, who disagrees.

ומיהו קשיא הא דפריך לר"ל מכותל חצר שנפל ודייק מיניה דעביד איניש דפרע בגו זימניה

(e) Question: What did [the Makshan] ask against Reish Lakish from the wall of a Chatzer that fell, and he deduced that a person pays within the time?

לאביי ורבא נמי תיקשי דמודו התם דלא עביד דפרע דשמא לא יבנה זה את הכותל

1. He can ask also against Abaye and Rava. They agree there that a person does not pay within the time, lest [his neighbor] not build the wall!

ומיהו בכמה מקומות יכול לומר וליטעמיך ולא קאמר.

(f) Answer: In several places, the Gemara could have said "also according to you (the Makshan, this is difficult)", and it does not say so.

9) TOSFOS DH Ileima d'Amar Lei Peraticha bi'Zmani Peshita

תוספות ד"ה אילימא דא"ל פרעתיך בזמני פשיטא

(SUMMARY: Tosfos explains why we thought that this is obvious.)

וא"ת ואמאי פשיטא הא כיון דאין אדם פורע תוך זמנו ואנן סהדי שזה עשה כותל איצטריך לאשמועינן דאין צריך לפורעו בעדים

(a) Question: Why is this obvious? Since a person does not pay before the time, and Anan Sahadei (we can testify) that this one made the wall, it needs to teach that he need not pay him with witnesses!

וי"ל דאפילו מ"ד גבי מלוה חבירו בעדים צריך לפורעו בעדים התם משום דלא הימניה מעיקרא

(b) Answer: Even the one who says that one who lends to his friend in front of witnesses, [the borrower] must pay in front of witnesses, that is because he did not trust him initially (to lend to him without witnesses);

אבל הכא ליכא שום הוכחה דלא הימניה הילכך פשיטא דאין צריך לפורעו בעדים.

1. Here, there is no proof that he did not trust him. Therefore, it is obvious that he need not pay him with witnesses.

10) TOSFOS DH v'Afilu mi'Yasmei v'Af Al Gav d'Amur Rabanan ha'Ba Lipara v'Chulei

תוספות ד"ה ואפילו מיתמי, ואע"ג דאמור רבנן הבא ליפרע כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this applies even to minor orphans.)

נראה דביתומים גדולים מיירי אבל בקטנים לא גבי אפי' תוך זמנו לרב פפא דמפרש טעמא דאין נזקקין משום פריעת בעל חוב מצוה ויתמי לאו בני מיעבד מצוה נינהו

(a) Assertion: We discuss adult orphans, but one does not collect from minor orphans, even within the time, according to Rav Papa, who explains the reason why we do not collect [from minor orphans] is because paying a debt is a Mitzvah, and orphans are not Bnei [commanded to fulfill] Mitzvos.

ואפילו לרב הונא בריה דרב יהושע דמפרש טעמא משום צררי לא גבי מיתמי קטנים אפילו תוך זמנו דאין מקבלים עדים שלא בפני בעל דין

1. Even according to Rav Huna brei d'Rav Yehoshua, who explains that the reason [one may not collect from minor orphans] is due to [concern for] Tzerari (perhaps the father stashed away money for the lender to collect his debt from it], one does not collect from minor orphans even within the time, for we do not accept witnesses in the absence of the litigant;

דקטנים חשוב שלא בפניו כדמוכח בריש פרק הגוזל בתרא (ב"ק דף קיב.)

i. Minors are considered as if they are not present (because they are unaware), like is proven in Bava Kama (112a);

ואפילו נתקבלה עדות בחיי האב מצית למימר דחיישינן לצררי אפילו תוך הזמן בקטנים

2. And even if the testimony was accepted in the father's lifetime, you can say that for minors, we are concerned for Tzerari even within the time.

כדאשכחן גבי אלמנה בפרק השולח (גיטין דף לד: ושם) דתנן אין האלמנה נפרעת מנכסי יתומים אלא בשבועה וטעמא משום שמא התפיסה הבעל צררי אע"פ שהוא תוך הזמן

(b) Source #1: We find like this regarding a widow, in Gitin (34b). A Mishnah teaches that a widow collects from orphans only through a Shevu'ah. The reason is lest her husband deposited Tzerari with her, even though it is within the time.

ומיהו מאלמנה אין ראיה דהתם חיישינן לצררי אפילו בגדולים משום דאית לה בתנאי בית דין

(c) Rejection: There is no proof from a widow, for there we are concerned for Tzerari even regarding adults, because there we are concerned Tzerari regarding daughters (they are fed from their father's estate until Bagrus or marriage) more than [one who accepted to feed] his wife's daughter, since there is a Tenai Beis Din [for his daughters];

כדאמרינן בהנושא (כתובות דף קב: ושם) דחיישינן טפי לצררי בבנותיו מבבת אשתו משום

1. This is like we say in Kesuvos (102b) that we are concerned for Tzerari for his daughters more than [we are concerned for] his wife's daughter;

כיון דאיתנהו בתנאי בית דין אימור צררי אתפסינהו

2. Since [his daughters] have a Tenai Beis Din, we should say that he deposited Tzerari for them!

ואין להביא ראיה מדלא קאמר הכא אע"ג דאמור רבנן אין נזקקין לנכסי יתומים קטנים אא"כ רבית אוכלת בהן כו' דלא מיירי בקטנים אלא דוקא בגדולים

(d) Suggestion: Since it does not say here "even though Rabanan said that we collect from [minor] orphans' property only if Ribis (due to a Nochri creditor) is consuming them", [which shows] that we do not discuss minor orphans, rather, adults! (I.e. we did not discuss minors, because even Rav Huna agrees that we do not collect from them, for even within the time, there is concern for Tzerari.)

דשמא משום רב פפא נקט מילתיה בגדולים

(e) Rejection #1: Perhaps due to Rav Papa we discussed adults. (I.e. but according to Rav Huna, we could have discussed minors, for within the time there is no concern for Tzerari.)

אי נמי נקט ההוא דהבא ליפרע לאשמועינן דגבי אפילו בלא שבועה

(f) Rejection #2: We mentioned [the teaching that] "one who comes to collect from orphans..." to teach that he collects even without a Shevu'ah.

ואין להביא ראיה משלהי דמכילתין (דף קעד:) דקאמר מאי בינייהו דרב פפא ורב הונא בריה דרב יהושע ולא קאמר איכא בינייהו כגון דמית לוה תוך הזמן דלרב הונא גבי

(g) Suggestion: We can bring a proof from below (174b). It says "what is the difference between Rav Papa and Rav Huna brei d'Rav Yehoshua?", and it does not say that they differ in a case when the borrower died within the time, [i.e. then] Rav Huna holds that he collects!

דהא רב הונא ורב פפא אמר בשמעתין דלית להו חזקה דריש לקיש

(h) Rejection #1: It says in our Sugya that Rav Papa and Rav Huna brei d'Rav Yehoshua disagree with the Chazakah of Reish Lakish [that people do not pay within the time].

ועוד דבכמה מקומות יכול למצוא איכא בינייהו טובא ואינו חושש לומר אלא דבר אחד או שנים

(i) Rejection #2: In several places we could find more differences, and [the Gemara] says only one or two.

כדאמרינן בהמניח (ב"ק דף לג. ושם ד"ה הקדישו) גבי פלוגתא דיושם השור

1. Source: We say so in Bava Kama (33a) regarding the argument of [whether we] assess a [Tam] ox (that gored, and obligate the owner to pay, or whether the victim becomes a partner in it).

מיהו יש להביא ראיה דאפילו רב הונא דמפרש טעמא משום צררי לא גבי מיתומים קטנים אפילו תוך הזמן

(j) Source #2 (for the strengthened assertion): However, we can bring a proof that even Rav Huna, who explains that that the reason [we do not collect from minor orphans] is due to concern for Tzerari, one does not collect from minor orphans even within the time;

דפריך עליה דרב אסי בפ' שום היתומים (ערכין דף כב. ושם) ודחיק עלה לשנויי בבעל חוב שקיבל עליו לזו ולא לזו

1. Source: In Erchin (22a), we challenge Rav Asi [who said that we collect from minor orphans' property only if Ribis is consuming them], and gave a difficult answer that [the Mishnah discusses auctioning orphans' property] in a case of a [Nochri] creditor who accepted [to abide by the laws of Yisrael] for this [to wait 30 days of announcement], but did not accept for this [not to take Ribis];

ולא משני הכא במאי עסקינן בשלא הגיע הזמן בחיי האב

2. We did not [give a better] answer, that we discuss when the time [to pay the loan] did not arrive in the father's lifetime! (We must say that even Rav Huna agrees that even then, we do not collect from minor orphans.)

ואין לומר דההיא סוגיא סברה כטעמא דרב פפא

3. Suggestion: [This is not a proof, for] that Sugya holds like Rav Papa.

דהא במסקנא משני כשחייב מודה והאי שינויא ליתא אליבא דטעמא דרב פפא

4. Rejection: In the conclusion [there], we answer that the case is, the [father] who owed admitted [just before he died, that he owes]. This is not an answer according to Rav Papa! (Even if we know that he owes, minors are exempt from the Mitzvah of paying a debt.)

וכן יש להוכיח מגופיה דמילתיה דרב אסי דקאמר אלא אם כן רבית אוכלת בהן ור' יוחנן אינו מוסיף כי אם כתובת אשה משום מזוני

(k) Source #3: We can bring a proof from Rav Asi's teaching itself! He said "only if Ribis is consuming [the property], and R. Yochanan adds only [that we collect from minor orphans also] to pay a Kesuvah, due to food (before she is paid, she is fed from the estate);

משמע בעל חוב לא משתכח בשום ענין דנפרעין ומסתמא רב אסי ורבי יוחנן אית להו חזקה דריש לקיש דהכי הלכתא כדפסיק בשמעתין

1. Inference: We never find that a [Yisrael] creditor is paid [from minor orphans' property]. Presumably, Rav Asi and R. Yochanan hold like Reish Lakish's Chazakah, for this is the Halachah, like we rule in our Sugya.

ועוד אי לית להו חזקה דריש לקיש א"כ קי"ל כריש לקיש בארבעה דברים ובריש החולץ (יבמות דף לו. ושם) לא פסיק רבא כוותיה אלא בתלת

2. Also, if [Rav Asi and R. Yochanan] did not hold like Reish Lakish, if so the Halachah follows Reish Lakish in four matters [against R. Yochanan], and in Yevamos (36a), Rava rules like Reish Lakish [against R. Yochanan] only in three matters!

אע"ג דרבא ודאי פליג אריש לקיש בשמעתין

3. Implied question: [This is no proof, for] Rava surely argues with Reish Lakish in our Sugya! (This is why Rava counted only three places, but we hold unlike Rava!)

מ"מ גם לדידן מוכח דלא קי"ל כריש לקיש אלא בתלת

4. Answer: Also according to us, it is proven that we rule like Reish Lakish in only three places. (The Rashash did not know a source for this. Some say that it is because we often cite Rava's Klal (general rule). The Gra (CM 78:3) says that when it is proven that the Halachah follows Reish Lakish, we are not concerned for the Klal.)

ובפרק ד' וה' (ב"ק דף לט. ושם) דפריך לרבי יוחנן דאמר מעליית יתומים

(l) Implied question: In Bava Kama (39a), we ask against R. Yochanan, who says that [if an Apotropos oversees orphans' property, we accept testimony that their ox gored in order to make it a Mu'ad to collect future damages] from the Aliyah (other property) of the orphans...

והאמר רבי יוחנן אין נזקקין לנכסי יתומים אלא לכתובת אשה

1. [We challenge this,] fro R. Yochanan taught that that we collect from minor orphans' property only for a Kesuvah [or Ribis];

אע"ג דקיימא לן דטעמא הוי משום צררי והתם בשור שנגח לא שייך צררי

2. Summation of question: (What was the question?) We hold that the reason [that we collect from minor orphans' property] is due to Tzerari, and regarding an ox that gored, Tzerari does not apply!

מ"מ פריך שפיר דרבי יוחנן אית ליה אין נזקקין בכל ענין אפילו במלוה הבא מחמת עצמן (הגהת נח"מ) דלא שייך צררי מטעם דאין מקבלין עדות שלא בפני בעל דין.

(m) Answer: In any case, it was a proper question, for R. Yochanan holds that we do not collect [from minor orphans' property] in any case [except for a Kesuvah or Ribis], even regarding a loan due to [the orphans] themselves, to which Tzerari does not apply, because we do not accept testimony in the absence of the litigant.

11) TOSFOS DH Af Al Gav d'Amur Rabanan ha'Ba Lipara mi'Nichsei Yesomim v'Chulei

תוספות ד"ה אע"ג דאמור רבנן הבא ליפרע מנכסי יתומים כו'

(SUMMARY: Tosfos brings a source for this from Mishnayos.)

ותניא נמי בפ' הכותב (כתובות דף פז. ושם) אבל מה אעשה שהרי אמרו חכמים הבא ליפרע כו'

(a) Observation: Also a Beraisa in Kesuvos (87a) says "[if a husband stipulated that his wife need not swear to collect her Kesuvah even from his heirs, this helps,] but what can I do? Chachamim said that one who comes to collect from orphans collects only through a Shevu'ah!"

משמע שהיא משנה בשום מקום ותימה היכא אמרו חכמים

(b) Question: This connotes that it is a Mishnah somewhere. This is astounding. Where did Chachamim say so?

דמאלמנה ליכא למילף דשאני אלמנה דאית לה בתנאי ב"ד וחיישינן לצררי טפי

1. We cannot learn from a widow, for there is a Tenai Beis Din [that she receives a Kesuvah]. We are concerned lest he left Tzerari for her more [than regarding a creditor]!

ואומר ר"י מדתנן בפרק הכותב (שם דף פד.) גבי מי שמת והניח אשה ובעל חוב והיה לו מלוה ופקדון ביד אחרים כו'

(c) Answer #1 (Ri): A Mishnah in Kesuvos (84a) teaches regarding one who died, and left a widow (she is entitled to collect her Kesuvah) and a creditor, and he had lent to or deposited with someone else...

יתנו ליורשים שכולם צריכים שבועה ואין היורשין צריכין שבועה

1. His heirs get [the loan or deposit], for all of the others need a Shevu'ah to collect, and heirs do not need a Shevu'ah.

ועוד תנן בשבועות (דף מה.) וכן היתומים מן היתומים לא יפרעו אלא בשבועה וכו' שלא מצינו בין שטרותיו של אבא ששטר זה פרוע

(d) Answer #2: A Mishnah in Shevuos (45a) says that also orphans [of the lender] collect from orphans [of the borrower] only through a Shevu'ah... "we did not find among our father's documents that this document was paid."

אלמא גם האב היה נשבע שאינו פרוע

1. Inference: Also their father [the lender] would have needed to swear that it was not paid [before collecting. There is no reason to obligate his heirs more than himself!]

מכאן משמע שאם הוציא שטר חוב על חבירו וא"ל אישתבע לי דלא פרעתיך בגו זימניה אין צריך לעשות שבועה.

(e) Inference: (Here we say that Reish Lakish's Chazakah exempts from the oath normally needed to collect from heirs.) This connotes that if one brought a document against his friend, and [the defendant] said "swear to me that I did not pay you within the time", he need not make an oath.

12) TOSFOS DH Mi Amrinan bi'Mkom Chazakah Mah Li Leshaker Oh Lo

תוספות ד"ה מי אמרי' במקום חזקה מה לי לשקר או לא

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot resolve this from the law of a document.)

הקשה הר"י בר מרדכי והא הך חזקה עדיפא משטר דבשטר אינו גובה אלא בשבועה ובהך חזקה גובה בלא שבועה

(a) Question (Rivam): This Chazakah (people do not pay before the time) is stronger than a document, for with a document, one collects [from orphans] only through a Shevu'ah, and through the Chazakah, he collects without a Shevu'ah!

וא"כ מאי קא מיבעיא ליה הא פשיטא דמיגו במקום עדים לא אמרינן כ"ש במקום חזקה דעדיפא טפי

1. If so, what was the question? This is obvious! We do not apply a Migo against witnesses, and all the more so against a Chazakah, which is stronger [like Tosfos said above. A document is like witnesses.]

ואור"י דלא קשה כלל דודאי עדים עדיפי מחזקה

(b) Answer #1 (Ri): This is not difficult at all. Surely, witnesses are stronger than a Chazakah;

דאי אמרי שפרעו אפי' בתוך הזמן פטור ואי אמרי אפילו אחר זמן ידענו שלא פרעו היה גובה מן היתומים בלא שבועה

1. If witnesses said that he paid even within the time, he is exempt, and if they said even after the time "we know that he did not pay", he would collect from the orphans without a Shevu'ah.

ומה שצריך שבועה ביש לו שטר

(c) Implied question: Why does he need a Shevu'ah [to collect from orphans] when he has a document?

זהו לפי שאינו מוכיח מתוך השטר אם פרע ואם לאו דזימנין דזייר ליה אפשיטי דספרא כדאמרינן בפ"ק דב"מ (דף יז.)

(d) Answer: This is because it is not proven from the document whether or not he paid. Sometimes [the lender] keeps the document [even after the loan was paid until the borrower pays] for the scribe's fee, like we say in Bava Metzi'a (17a).

אך קשה דמ"מ תפשוט דלא אמרי' מיגו במקום חזקה מדרמי בר חמא דאמר בפרק כל הנשבעין (שבועות דף מה: ושם) המפקיד אצל חבירו בשטר צריך להחזיר לו בעדים (הגהה בגליון)

(e) Question: In any case, we should resolve that we do not apply Migo against a Chazakah, from Rami bar Chama, who said in Shevuos (45b) that one who deposits with his friend with a document, he must return to him with witnesses;

ולא מהימן לומר החזרתי לך במיגו דאי בעי אמר דנאנסו משום דמצי א"ל שטרך בידי מאי בעי

1. He is not believed to say "I returned it" Migo (since) if he wanted, he could have said that Ones occurred, because [the depositor] can say "[if you returned,] why am I still holding your document?!"

וכ"ש דלא אמר מיגו במקום חזקה דחזקה עדיפא

2. All the more so, he does not say a Migo against a Chazakah, for a Chazakah is stronger;

דאין צריך שבועה וטעמא דשטרך בידי מאי בעי לא מהני לפוטרו משבועה

i. He (one who collects due to the Chazakah) does not need a Shevu'ah, but the reason "why am I still holding your document?!" does not help to exempt from a Shevu'ah!

ושמא סוגיא דהכא לא סברה כרמי בר חמא

(f) Answer: Perhaps the Sugya here does not hold like Rami bar Chama.

ולא דמי כלל לההוא דפרק האומר (דף סד: ושם) דאמר היכא דמוחזק לן דאית ליה אחים ואמר יש לי בנים דנאמן במיגו דאי בעי פטר לה בגיטא

(g) Implied question #1: Why is this unlike what it says in Kidushin (64b) that when we have a Chazakah that a man has brothers (but he is Muchzak not to have children, so his wife will fall to Yibum when he dies), and he said "I have children", he is believed due to a Migo, that if he wanted, he could have exempted his wife through a Get!

וכן ההיא דהאשה שלום (יבמות דף קטו. ושם) דבעי החזיקה היא מלחמה בעולם מי אמר מיגו דאי בעי אמרה שלום בעולם

(h) Implied question #2: In Yevamos (115a), we ask "if a woman established that there is war in the world, do we say that [she is believed] Migo (since) if she wanted, he could have said that there is peace in the world...

או דלמא כיון דהחזיקה היא ואמרה בדדמי לא אתי מה לי לשקר ומרע לחזקה

1. Or, perhaps since she established [that there is war in the world], and she will say through estimation, Mah Li Leshaker does not weaken the Chazakah.

ומייתי התם מעין ההיא בעיא

2. We bring there similar cases to that question. (Why is the same question brought in different places, and different attempted answers are given?)

לא דמי כלל להך דהכא

(i) Answer: This is not at all like the question here. (Here we discuss a Chazakah of human nature. There, we discuss Chazakah of assuming that the status did not change.)

ומיהו קשה מדתנן ביבמות בפרק בית שמאי (דף קיא:) יבמה שאמרה תוך שלשים יום לא נבעלתי כופין אותו אחר שלשים מבקשים הימנו

(j) Question: A Mishnah in Yevamos (111b) says that if a Yevamah said within 30 days [of entering the Yavam's house] that he has not had Bi'ah with her, we force him [to do Chalitzah. If she says so] after 30 days, we request [that he do Chalitzah];

ומפרש התם דעד שלשים יום מוקי איניש אנפשיה טפי לא מוקי

1. The Gemara explains that a man can restrain himself [from having Bi'ah] up to 30 days. He cannot restrain himself more than this.

ולכך לאחר שלשים יום אין כופין דלא מהימנא אף על גב דאית לה מיגו דאי בעיא אמרה אינו יכול לבא עלי

2. Therefore, after 30 days we do not force him, for she is not believed, even though she has a Migo. If she wanted, she could have said "he cannot have Bi'ah with me."

דנאמנת כדמוכח בסוף נדרים (דף צא.).

3. She is believed about this, like is proven in Nedarim (91a)! (R. Akiva Eiger did not understand Tosfos' question. There, she is believed because she cannot be brazen to lie about this. Therefore, there is no Migo that she could have lied about this!)