TOSFOS DH Aval Lo Gacheles Shel Etz
תוספות ד"ה אבל לא גחלת של עץ
(SUMMARY: Tosfos discusses the connection of this to Davar she'Eino Miskaven.)
תימה היכי ס''ד דדבר שאין מתכוין שוה לאינה צריכה לגופה דמה ענין זה לזה
Question: What is the Havah Amina that Davar she'Eino Miskaven is the same as [Melachah] she'Einah Tzerichah l'Gufah? What is the connection of one to the other?
ובפ' כירה (שבת מב.) ניחא טפי גבי הא דשרי שמואל אפילו שיעור לצרף דפריך התם כה''ג
Remark: In Shabbos (42a) it is better. Shmuel permits even [putting into a hot Kli] a Shi'ur [of cold water] for Tziruf (that will solidify it), and [the Gemara] asks like this;
ומצי למימר דס''ד דלא הוה שרי ר''ש דבר שאין מתכוין לכתחילה אי לאו משום דאית ביה תרתי דהוה נמי מלאכה שאינה צריכה לגופה
One can say that one might have thought that R. Shimon would not permit Davar she'Eino Miskaven l'Chatchilah, if not for two [reasons to be lenient] - it is also Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah;
הלכך רבי יהודה דמחייב באינה צריכה לגופה אוסר באין מתכוין דהא בהא תליא
Therefore, R. Yehudah, who is Mechayev for Einah Tzerichah l'Gufah, forbids Davar she'Eino Miskaven, for one depends on the other.
אבל הכא אי אפשר לפרש כן דמייתי לה אההיא דהמתנדב יין מביאו ומזלפו על גבי האישים
However, here one cannot explain so, for [the argument about Davar she'Eino Miskaven] is brought regarding one who volunteers wine, he brings it and sprinkles it on the fire;
דלא שייך טעמא דאין צריכה לגופה אלא גבי מלאכות דשבת ובסוף פרק ראשון דחגיגה (דף י.) מייתי לה גבי הלכות שבת כהררים התלוים בשערה
The reason of Ein Tzerichah l'Gufah applies only to Melachos of Shabbos. In Chagigah (10a) it is brought regarding "laws of Shabbos are like mountains hanging from a hair."
וצריך לפרש דמשמע להש''ס דהשתא דכי היכי דמחייב שמואל באינה צריכה לגופה ה''נ יש לו לחייב אין מתכוין כמתכוין
Answer: We must say that the Gemara understands now that just like Shmuel obligates she'Einah Tzerichah l'Gufah, likewise he should be Mechayev Ein Miskaven like one who intends.
TOSFOS DH bi'Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah Savar Lah k'R. Yehudah
תוספות ד"ה במלאכה שאינה צריכה לגופה סבר לה כרבי יהודה
(SUMMARY: Tosfos resolves this with Shmuel's teaching in Shabbos.)
הקשה בהלכות גדולות דבשמעתא קמייתא דשבת (דף ג.) קאמר שמואל כל פטורי דשבת פטור אבל אסור לבר מהני תלת דפטור ומותר הצד צבי והצד נחש ומפיס מורסא פי' דשרו רבנן משום צער דגופא
Question (Bahag): In Shabbos (3a), Shmuel said that wherever [a Mishnah] in Shabbos says "exempt", he is exempt, but it is forbidden [mid'Rabanan] except for these three, which are exempt and permitted - trapping a deer, trapping a snake, and piercing an abscess. I.e. Rabanan permitted due to bodily pain.
(והשתא כיון דס"ל לשמואל כרבי יהודה דמלאכה שאינה צריכה לגופה חייב עליה מדאורייתא היכי שרו רבנן משום צער דגופא - שיטה מקובצת)
Since Shmuel holds like R. Yehudah, that one is liable for Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah mid'Oraisa, how could Rabanan permit due to bodily pain?!
דצד נחש ומפיס מורסא לא מיפטר אלא לר''ש דפטר מלאכה שאינה צריכה לגופה כדאיתא בפ' שמנה שרצים (שבת קז:)
Trapping a snake and piercing an abscess are exempt only according to R. Shimon, who exempts Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, like is brought in Shabbos (107b)!
ודוחק הוא לתרץ בהלכות גדולות
Remark: Bahag gave a difficult answer.
ור''ת תירץ דהא דחשיב לה שמואל [בהדי] פטור ומותר (קאמר) לאו משום דס''ל הכי. אלא כלומר מאן דס''ל שהוא פטור קסבר דפטור ומותר כמו שמדקדק שמואל בסוף האורג (שם קז.) דודאי פטור ומותר קאמר
Answer (R. Tam): Shmuel counts this with cases that are exempt and permitted, but not because he holds like this. Rather, the one who holds that he is exempt, he holds that he is exempt and it is permitted. This is like Shmuel derived in Shabbos (107a) that surely [the Tana] says that he is exempt and permitted;
מיהו אנן לא קיימא לן כשמואל במלאכה שאינה צריכה לגופה כדאשכחן רבא דהוא בתראה דסבר כר''ש בריש נוטל (שם קמא:) ואמוראי דפרק כל כתבי הקדש (שם קכא:) דאמרי כל המזיקין נהרגין בשבת
However, we do not hold like Shmuel regarding Melachah she'Einah Tzerichah l'Gufah, like we find that Rava, who is Basra, holds like R. Shimon in Shabbos (141b) and the Amora'im in Shabbos (121b) who said that all damagers may be killed on Shabbos;
ואפילו מאן דאסר לא פליג אמתני' דעל עקרב שלא תשוך הלכך מותר להפיס מורסא בשבת להוציא ממנה ליחה:
Even the one who forbids does not argue with the Mishnah (121a, which permits putting a Kli) on a scorpion (trapping it) so it will not bite. Therefore, one may pierce an abscess to remove pus from it.
TOSFOS DH she'Lanah veshe'Nitme'ah
תוספות ד"ה שלנה ושנטמאה
(SUMMARY: Tosfos discusses when one is exempt for Tamei blood.)
פירוש לן דמה ונטמא דמה
Explanation: The blood was left overnight or became Tamei.
ואם תאמר ונטמא מ''ט לא בעי כיבוס הא מדאורייתא זורקו לכתחילה כדאמרינן (פסחים דף פ:) דם שנטמא וזרקו בשוגג הורצה
Question: If it became Tamei, why does it not require laundering? Mid'Oraisa one may do Zerikah l'Chatchilah, like we say (Pesachim 80b) that if blood became Tamei and he threw it, b'Shogeg it atoned!
וי''ל דמיירי כגון שנשבר הציץ או אינו על מצחו למאן דאית ליה [שאינו מרצה] (יומא דף ז:)
Answer: We discuss a case, e.g. the Tzitz was broken or it is not on [the Kohen Gadol's] head, according to the opinion that it is not Meratzeh [then].
TOSFOS DH veshe'Kiblo Pesulin v'Zarku Es Damah
תוספות ד"ה ושקבלו פסולין וזרקו את דמה
(SUMMARY: Tosfos discusses why it teaches about when Pesulim did Zerikah.)
פירש בקונטרס או זרקו ואע''ג דאפילו כשרה אם ניתז דמה לאחר זריקה אין טעון כיבוס כדאמר לקמן פרט לזה שכבר הוזה
Explanation (Rashi): [Pesulim did Kabalah] or Zerikah, and even though it is Kosher, if blood splashed after Zerikah, it does not require laundering, like it says below (93a) "to exclude this, which was already sprinkled."
איצטריך לאשמועינן בפסולין למימר דדם דחוי הוא ואין הנותר במזרק כשר לזריקה ולא תימא יחזור הכשר ויזרוק דפסול עושה שירים
It needs to teach about Pesulim, to say that the blood is Nidcheh, and what remains in the bucket is not proper for Zerikah. Do not say that a Kosher [Kohen] can return to do Zerikah, for a Pasul makes Shirayim.
וצ''ע בפ''ק דמעילה (דף ה.)
Question: This requires investigation in Me'ilah (5a. It concludes that our Mishnah is imprecise. It need not be laundered even if Kesherim did Zerikah.)
TOSFOS DH Yachol Tehei Dam Chatas Ta'un Kivus Talmud Lomar Zos
תוספות ד"ה יכול תהא דם חטאת העוף טעון כיבוס ת''ל זאת
(SUMMARY: Tosfos explains the source to expound this way.)
והוא הדין קדשים קלים מימעטי מזאת
Explanation: The same applies to Kodshim Kalim. "Zos" excludes them.
ותימה דבסוף פירקין (דף צח.) מרבי מזאת התורה לעולה ולמנחה ולחטאת מה חטאת מתקדשת בבלוע אף כל מתקדש בבלוע
Question: Below (98a), we include from "Zos ha'Torah l'Olah l'Minchah vela'Chatas" - just like Chatas, what absorbs it becomes forbidden [like it], also all [these Korbanos], what absorbs them becomes forbidden.
והשתא מנ''ל דאתיא היקישא לרבות כל הקדשים כחטאת לענין בלוע ומיעוטא דהכא לענין כיבוס אימא איפכא
What is the source that the Hekesh comes to include all Kodshim like Chatas regarding absorptions, and the exclusion here is for laundering? I can say oppositely!
וי''ל כיון דאשכחן דכל קדשים טעונין מריקה ושטיפה מדאיצטריך אותה למעוטי תרומה סברא הוא לאוקומה היקישא לענין להתקדש בבלוע מאחר דאשכחן דטעונין מריקה ושטיפה מטעם בליעת כלי
Answer: Since we find that all Kodshim require Merikah and Shtifah (scouring and rinsing), since we need to exclude Terumah, it is reasonable to establish the Hekesh to forbid through absorptions, since we find that they require Merikah and Shetifah due to what the Kli absorbed.
ומיתרצא נמי בהכי קושיא אחריתי דרבי יהודה מפיק לקמן כל קדשים לענין מריקה ושטיפה מקדש קדשים
Support: This answers another question. Below (96b), R. Yehudah derives all Kodshim for Merikah and Shetifah from Kodesh Kodoshim;
והשתא ל''ל קרא תיפוק לי מהיקישא דחטאת דכל קדשים טעונין מריקה ושטיפה כחטאת
Question: Why does he need a verse? He should know this already from the Hekesh of Chatas, that all Kodshim obligate Merikah and Shetifah, like Chatas!
אבל למאי דפרישית ניחא דאי לאו דאשכחן מריקה [ושטיפה] בהדיא הוה מוקמי היקישא לענין כיבוס ומיעוטא דזאת למעוטי מריקה ושטיפה ובלוע:
Answer: According to what I explained, it is fine. If we did not find Merikah and Shetifah explicitly, we would establish the Hekesh for laundering, and the exclusion "Zos" to exclude Merikah and Shetifah and absorptions.
92b----------------------------------------92b
TOSFOS DH v'Keren v'Etzba v'Chudah
תוספות ד"ה וקרן ואצבע וחודה
(SUMMARY: Tosfos explains that this means the Keren or the edge.)
תימה אי חומרי קחשיב הא לא הוו אליבא דחד תנא דמאן דאית ליה חודה לית ליה קרן כדמוכח לעיל בפרק איזהו מקומן (דף נג.) דפליגי רבי ור''א בר''ש
Question: If he lists stringencies, these are not according to one Tana! The one who says that [Dam Chatas must be put on] the edge, he does not require on the Keren, like is proven above (53a. He allows even below the Keren, until the Sovev!) Rebbi and R. Elazar b'Ribi Shimon argue about this.
ויש לומר דהכי אמר קרן למאן דאית ליה וחודה למאן דאית ליה
Answer: Here it says [that it requires] Keren, according to the opinion that says so, and [it requires] the edge, according to the opinion that says so.
וכן צריך לפרש לעיל בפ''ק (דף י:) והאיכא חודה
Support: So we must explain above (10b. Dam Chatas is more stringent than Asham, for it is put with the finger, and on the Keranos) and the edge!
TOSFOS DH Iy Hachi... Echad ha'Pnimiyos v'Echad ha'Ne'echalos Miba'i Lei
תוספות ד"ה אי הכי אחד הנאכלות ואחד הפנימיות אחד הפנימיות ואחד הנאכלות מיבעי ליה
(SUMMARY: Tosfos discusses when we teach the simpler law first.)
שהפשוט יותר יש לו להזכיר תחלה
Explanation: What is more obvious should be mentioned first.
ובפ''ק דסוכה (דף כ.) גריס רש''י במשנה אחת קטנה ואחת גדולה ופריך בגמרא אחת גדולה ואחת קטנה מיבעי ליה דהכי משמע אחת היא הגדולה ואחת היא הקטנה כלומר כמוה היא ואינה חלוקה לדין שני
Remark: In Sukah (20a), Rashi's text in the Mishnah says "Echad small v'Echad big" (their laws are the same), and the Gemara asks that it should say "Echad big v'Echad small", for it connotes that there is one law for big, and one for small, i.e. it is like it, and it does not have a second law.
וכן דרך תנאים בכל מקום דההיא דפשיטא ליה תני ברישא ואותו השני כשבא להשמיענו ששוה לו שונה אחריו כדאמר בר''ה (דף כט:) אחד יבנה ואחד כל מקום שיש שם ב''ד
This is the style of the Tana'im everywhere. What is this is obvious to him he teaches first, and the second, when he comes to teach that it is the same, he teaches it afterwards, like it says in Rosh Hashanah (29b) "Echad Yavneh (we blow the Shofar there on Rosh Hashanah, even on Shabbos), v'Echad every place where there is a Beis Din."
ובב''ק (דף נ:) אחד החופר בור ואחד החופר שיח ומערה
And in Bava Kama (50b) it says "Echad one who digs a pit (he is liable for animals that fall in), v'Echad one who digs a long pit or cave."
ובמסכת סוטה (דף מג.) אחד הבונה ואחד הלוקח ואחד היורש וטובא תנן התם גבי מערכי המלחמה הכי
And in Sotah (43a) it says "Echad one who builds a house (and did not live in it yet), v'Echad one who bought v'Echad one who inherited", and the Mishnah teaches also others regarding [returning from] war.
וקשה מההיא דפ' ב' דכתובות (דף כ:) דאחד חדשות ואחד ישנות וישנות פשוט לטומאה יותר מחדשות
Question: In Kesuvos (20b) it says "Echad new [mounds], v'Echad old", and it is more obvious that old ones are Tamei than new ones!
ובפ' החולץ (יבמות מא.) אחד בתולות ואחד בעולות אלמא דנקט שאינו פשוט תחילה
And in Yevamos (41a), it says Echad Besulos v'Echad Be'ulos (they must wait three months before remarrying, to avoid Safek about who is the father). It mentioned the one that is not obvious first!
ויש לחלק דהיכא דקאי אקרא או בפלוגתא דלעיל התם הוא דרגיל למתני הפשוט תחילה
Answer: We can distinguish. When we refer to a verse or an argument [mentioned] above, there he normally teaches the obvious one first.
והא דתנן (סנהדרין דף לב.) אחד דיני ממונות ואחד דיני נפשות בדרישה ובחקירה אע''ג דקאי אקרא
Question: A Mishnah (Sanhedrin 32a) says "Echad monetary cases v'Echad capital cases regarding Drishah v'Chakirah (interrogation of witnesses)", even though it refers to a verse!
איידי דאיירי בפרקא דלעיל בדיני ממונות נקט נמי דיני ממונות ברישא
Answer: Since the previous Perek discussed monetary cases, also this [Mishnah] mentioned monetary cases first.
וה''ר שמעון הקשה מההיא דמנחות פרק רבי ישמעאל (מנחות סג:) דקתני וחכ''א אחד חול ואחד שבת משלש היה בא וה''ל למיתני שבת ברישא
Question (Rabbeinu Shimon): In Menachos (63b) it taught "and Chachamim say, Echad a weekday v'Echad Shabbos - [the Omer] came from three [Sa'im of barley sifted greatly]." It should have taught Shabbos first (for also the first Tana said so about Shabbos)!
ובסיפא וחכ''א אחד שבת וא' חול בשלש קופות ובשלש מגלות וה''ל למינקט חול ברישא:
And in the Seifa "Chachamim say, Echad Shabbos v'Echad a weekday, [it is harvested] with three baskets and three sickles", it should have mentioned a weekday first (for this is like the first Tana said about a weekday)!