TOSFOS DH v'Omer Kela'im Tes Vav Amah El ha'Kasef (cont.)
תוספות ד"ה ואומר קלעים ט''ו אמה אל הכתף (המשך)
ובשמעתא קמייתא דעירובין (דף ב:) קשה טפי דפריך בין לרבנן בין לר' יהודה לילפו מפתח שער החצר
Question #2: It is more difficult in Eruvin (2b). It asks both according to Rabanan and R. Yehudah, they should learn from Pesach Sha'ar ha'Chatzer;
ופי' שם בקונטרס שני לשונות ופי' בלשון שני דפריך שיחשב פתח ברחב עשרים ומשני פתח שער החצר איקרי פתח סתמא לא איקרי
Rashi explained two versions there. He explained in the second version that it asks that a width of 20 should be considered a Pesach (opening), and answers that it is called Pesach Sha'ar ha'Chatzer, but it is not called Pesach Stam;
ואיבעית אימא כי כתיב חמש עשרה בגובהה כתיב והכתיב וקומה ה' אמות ההוא משפת מזבח ולמעלה ופי' שם בקונטרס דהיינו כר' יוסי דשמעתין
Alternatively, 15 is written regarding the height. [We ask that] it is written that the height is five, [and answer that five] is from the top of the Mizbe'ach and above. Rashi explained there that this is like R. Yosi in our Sugya.
וזו היא תימה דלא מצינן למימר חמש עשרה אמה בגובה כתיב אלא ברחבה כדפרישית
Question #1: This is astounding! We cannot say that 15 Amos is written regarding the height, rather, the width, like I explained!
ועוד קשה דאי מרחבה פריך התם הוה ליה למימר הכי אלא הא דתנן הרחב מעשר אמות ימעט נילף מפתח שער החצר כיון דעד השתא איירי בגובהה
Question #2: If we ask from the width there, it should have said "but the Mishnah teaches that [if the opening of the Mavuy is] wider than 10 Amos, he must diminish it. We should learn from Pesach Sha'ar ha'Chatzer", for until now we discussed the height!
ועוד לר' יהודה אמאי הוצרך להקשות מפתח החצר פתח אולם דקאי ביה הוה ליה לאקשויי
Question #3: According to R. Yehudah, why did [the Makshan] need to ask from Pesach ha'Chatzer? He should have asked from Pesach ha'Ulam, which was the topic (we said that he learns from it that the height of the Korah may exceed 20 Amos)!
ועוד מאי קושיא מפתח החצר התנן יש לו צורת הפתח א''צ למעט וחצר צורת הפתח הוה ליה שהיו העמודים משני צדדים וכלונסות על גביהן שהקלעים תלויין בהן
Question #4: What was the question from Pesach ha'Chatzer? A Mishnah teaches that if [the opening] has Tzuras ha'Pesach, one need not diminish it [even if it is more than 10], and Pesach ha'Chatzer had Tzuras ha'Pesach, for there are pillars on both sides and beams on top of them from which the curtains hang!
ומיהו הא לא קשיא דכיון דאליבא דרב קיימא דאיהו תני במתניתין צריך למעט אע"ג ]דיש] לו צורת הפתח כדאמר התם (הגהת צאן קדשים)
Answer #1 (to Question #4): However, this is not difficult, for we discuss according to Rav, and he taught in our Mishnah that one must diminish [the width] even if it has Tzuras ha'Pesach, like it says there (3b).
ומהאי טעמא כי פריך בסמוך ור' יהודה מפתחו של אולם גמר והתנן וכו' לא משני שאני פתחו של אולם דה''ל צורת הפתח כיון דאליבא דרב קיימא לא משני הכי (הגהת צאן קדשים)
Support: For this reason, when it asks afterwards [there] "does R. Yehudah learn from Pesach ha'Ulam? A Mishnah teaches...", it does not answer that Pesach ha'Ulam is different, for it had Tzuras ha'Pesach. Since we discuss according to Rav, we did not answer so.
ועוד דשער חצר לא ה''ל צורת הפתח שהכלונסות היו על הווין שקבועין בעמודין מבחוץ ואמרינן התם בפ''ק (דף יא.) צורת הפתח שעשאה מן הצד לא עשה כלום
Answer #2: Sha'ar ha'Chatzer did not have Tzuras ha'Pesach, for the beams were on clasps fixed in the pillars from the outside, and we say there (11a) that Tzuras ha'Pesach made from the side does nothing.
ומפרש רבינו דמגובהה פריך התם דלא יחשב פתח ביתר מה' אמות ומסתברא היא לן טפי למילף מפתח החצר ממאי דנילף מפתח ההיכל
Explanation #2 (Tosfos' Rebbi): [The Makshan] asks from the height there. It should not be considered an opening more than five Amos. Presumably, we should rather learn from Pesach ha'Chatzer than from Pesach ha'Heichal;
דפתח אהל מועד על כרחין שלא כדין איקרי פתח וחידוש (הגהת שיטה מקובצת) הוא דלא הוו ליה גיפופי שהיה פרוץ לפניו במלואו
Source: You are forced to say that Pesach Ohel Mo'ed is not properly called Pesach. It is a Chidush, for it did not have walls to the side. It was totally breached in front of it;
הלכך פתח ההיכל שהיה במקומו דלמא שלא כדין נמי איקרי פתח
Therefore, Pesach ha'Heichal, which was in place of [Pesach Ohel Mo'ed], perhaps [also] it is not properly called Pesach.
ובתר הכי גרס איבעית אימא קלעים ט''ו אמה גובהה (הגהת שיטה מקובצת) וכי כתיב וקומה ברוחב ה' אמות משפת קלעים ולמעלה וההיא שינויא כרבי יוסי דהכא
Explanation #2 (cont.): After this, the text says "alternatively, the Kela'im, 15 Amos was their height. It is written (about Masach Sha'ar ha'Chatzer - Shmos 38:18) "v'Komah b'Rochav Chamesh Amos" (it was five Amos) above the top of the Kela'im. That answer is like R. Yosi here (who says that the Mizbe'ach was 10 tall).
ול''ג ט''ו אמה בגובהה הוא דכתיב וגם לא גרס אל הכתף דלא קאי אחמש עשרה דכתיב בקרא דההוא לא מיתוקמא אלא ברחבה
Assertion: The text does not say "15 Amos was the height", and also it does not say 'El ha'Katef", for it does not refer to 15 written in the verse. That is established only regarding the width;
אלא פירוש הוא כלומר הקלעים היו גבוהין חמש עשרה שלא יראו עבודה שבידו כרבי יוסי דאמר מזבח י' אמות
Rather, it is a Perush. I.e. the Kela'im were 15 tall lest people see the Avodah in [the Kohen's] hand. This is like R. Yosi, who says that the Mizbe'ach was 10 Amos tall.
והאי דכתיב בקלעים וקומה ה' אמות ודאי משפת מזבח ולמעלה והאי קרא דמייתי וקומה ברוחב ה' אמות (היינו) להוכיח גובה פתח כ' אמה היינו ההוא דכתיב גבי מסך בסוף ויקהל
Explanation #2 (cont.): It is written about the Kela'im (Shmos 28:17) "v'Komah Chamesh Amos" surely is from the top of the Mizbe'ach and above. The verse "v'Komah b'Rochav Chamesh Amos" is brought to prove that the height of an opening was 20 is written about Masach at the end of Vayakhel (38:18);
ומפרש דמשפת קלעים ולמעלה קאמר שהקלעים היו גבוהין סביב החצר צפון ודרום ומערב וכן לצד המזרח
[The Gemara] explains that it discusses from the top of the Kela'im and above. The Kela'im were high around the Chatzer in the north, south and west, and also in the east;
[שכמו] שהקלעים היו ט''ו רוחב מימין הפתח וכן משמאל הפתח כמו כן היו גבוהין ט''ו אמה
Just like the Kela'im were 15 wide to the right hand of the opening [of Ohel Mo'ed], and similarly to the left of the opening, so they were 15 Amos tall;
ועל מסך הפתח כתיב כ' אמה אורך וקומה ברוחב ה' אמות (כן נראה להגיה) לעומת קלעי החצר פירוש שהמסך כל רוחב כ' היה גבוה ה' אמות משאר קלעי החצר
Regarding Masach ha'Pesach it is written "Esrim Amos Orech v'Komah v'Rochav Chamesh Amos Le'umas Kal'ei he'Chatzer", i.e. the entire 20 Amos width of the Masach was five Amos higher than the rest of the curtains of the Chatzer;
אשתכח המסך גבוה כ' וזו היא מדת (הגהת שיטה מקובצת) גובהו של פתח
It turns out that the Masach was 20 Amos tall. This is the height of the opening.
וההיא שינויא בתרא ליתיה אלא לרבנן דהא לרבי יהודה לא מתוקם כלל
Observation: The latter answer is only according to Rabanan. We cannot establish it like R. Yehudah.
ואע''ג דקאי התם לשנויי לרבנן ולרבי יהודה
Implied question: There, we were answering for Rabanan and for R. Yehudah!
שינויא קמא יתיישב לרבי יהודה דשנינן פתח סתמא לא איקרי
Answer: The first answer applies [even] to R. Yehudah. We answer that [Pesach Sha'ar ha'Chatzer] is not called Stam Pesach.
דהכי נמי לא מיתוקם ההוא שינויא כרבי יוסי דהכא אלא כרבי יהודה דפליג עליה
Support: That answer is unlike R. Yosi here. Rather, it is like R. Yehudah who argues with him. (Likewise, the second answer is not according to everyone.)
והכא בשמעתין גרסי' מה משכן י' אמות אף מזבח י' אמות קלעים ט''ו
Assertion: Here in our Sugya, the text says "just like the Mishkan is 10 Amos, also the Mizbe'ach is 10 Amos. The Kela'im were 15";
ולא גרסינן ואומר ולא גרסינן (הגהת שיטה מקובצת) נמי אל הכתף דלאו קרא מייתי
The text does not say "and it says", and also the text does not say "El ha'Katef", for we do not bring a verse;
ובברייתא דמלאכת המשכן לא גרסינן כלל קלעים ט''ו במילתא דר' יוסי ופירושא בעלמא הוא כלומר הקלעים היו גבוהין ט''ו אמה שלא יראה כהן ועבודה בידו ומה ת''ל ה' אמות משפת מזבח כו'
In the Beraisa of Meleches ha'Mishkan, the text does not say at all "Kela'im 15" in R. Yosi's opinion. It is a mere Perush. I.e. the Kela'im were 15 Amos tall, lest the Kohen be seen with Avodah in his hand. Why is it written "five Amos"? This is above the top of the Mizbe'ach.
ור''ת מפרש בספר הישר דלשמואל עצמו פריך נילף מפתח שער החצר מנא ליה דושחטו פתח אהל מועד אפתח היכל קאי
Explanation #3 (R. Tam, in Sefer ha'Yashar): The question is against Shmuel (who says there that if Shelamim was slaughtered before the gate of the Heichal was opened, it is Pasul). What is his source that "u'Shachto Pesach Ohel Mo'ed" refers to Pesach ha'Heichal?
ואי אפשר לומר כן כלל כדמוכחי כמה קראי בפרשת אלה פקודי ובשאר מקומות
Rebuttal: One cannot say so at all, like is proven from several verses in Parshas Pekudei and in other places (that Pesach Ohel Mo'ed refers to Pesach ha'Heichal).
וקצת קשה לפירוש רבינו (הגהת צאן קדשים) דפריך מגובה חמש דמאי משני פתח שער איקרי פתח סתמא לא איקרי כיון דנקרא שער כ''ש דאיקרי פתח דפתח קטן משער
Question #1 (against Explanation #2): Rabbeinu said that [the Makshan] asks from the height of five Amos. What was the answer "it is called Pesach Sha'ar. It is not called Stam Pesach"? Since it is called Sha'ar, all the more so it is called Pesach, for Pesach is smaller than a Sha'ar!
עוד נילף מפתח עזרה שנקרא פתח (ביחזקאל מא) והיה גובהו עשרים
Question #2: We should learn from Pesach ha'Azarah, which is called Pesach (in Yechezkel 41), and its height was 20!
TOSFOS DH Hachi ka'Amar Mizbach Avanim she'Asah Shlomo...
תוספות ד"ה הכי קאמר מזבח אבנים שעשה שלמה תחת מזבח הנחשת
(SUMMARY: Tosfos explains why we did not say so in Shabbos.)
תימה דבפ' במה בהמה (שבת דף נה.) אמרינן ויעמדו (כן צריך להגיה) אצל מזבח הנחשת מזבח הנחשת מי הוה אמר להן הקב''ה התחילו ממקום שאומרים שירה לפני בכלי נחשת
Question: In Shabbos (55a), we say "va'Ya'amdu Etzel Mizbach ha'Nechoshes" - was there a copper Mizbe'ach [in the Beis ha'Mikdash?! It answers that] Hash-m told them "start where they sing Shirah in front of Me with copper instruments."
ואמאי לא אמר כי הכא
Why doesn't it answer like here (it means Shlomo's stone Mizbe'ach, which was in place of Moshe's copper Mizbe'ach)?
וי''ל דהתם מה לו להזכיר מזבח הנחשת כלל
Answer: There, there was no reason to mention the copper Mizbe'ach at all.
TOSFOS DH Modeh R. Yehudah b'Damim
תוספות ד"ה מודה רבי יהודה בדמים
(SUMMARY: Tosfos questions this Havah Amina.)
תימה מאי קס''ד מעיקרא והא קרן וכבש (הגהת שיטה מקובצת) ורבוע ויסוד מעכבין
Question: What was the Havah Amina? Keren, a ramp, a Yesod, and squareness are Me'akev (62a)!
TOSFOS DH Kodshim Kalim Minayin
תוספות ד"ה קדשים קלים מנין
(SUMMARY: Tosfos asks why he cannot learn from the Hekesh.)
תימה דלא יליף מהיקשא מזאת התורה
Question: Why doesn't he learn [from Shirei Menachos] from the Hekesh "Zos ha'Torah"?
TOSFOS DH Asya mi'Drasha d'R. Yosi
תוספות ד"ה אתיא מדרשא דרבי יוסי
(SUMMARY: Tosfos asks why we did not learn also Kodshei Kodoshim from here.)
תימה דקדשי קדשים גופא (הגהת צאן קדשים) נילף ממעשר
Question #1: Kodshei Kodoshim themselves we should learn from Ma'aser! (Why did we need a Gezeirah Shavah?)
וכי תימא מה למעשר שכן טעון וידוי וכסף וצורה
Suggestion: You cannot learn from Ma'aser, because it requires Viduy and Kesef Tzurah (minted coins to redeem it).
בכור יוכיח
Rejection: Bechor is Yochi'ach (these do not apply to it, and it requires an intact Mizbe'ach).
ועוד דבהאי קרא דמייתי דמקיש מעשר לבכור נמי כתיב חטאת ואשם
Question #2: The verse he brings that equates Ma'aser to Bechor, it says also Chatas and Asham! (If so, which Kodshei Kodoshim do we learn from the Gezeirah Shavah? Olah is never eaten!)
Note: Even if "Shirei Menachos" includes Lechem ha'Panim, the Omer and Shtei ha'Lechem, the Gezeirah Shavah is needed for Zivchei Shalmei Tzibur, the remains of Log Shemen of Metzora, and Chatas ha'Of (we cannot learn it from "Bekarchem v'Tzonchem", which teaches Chata'os and Ashamos)! This requires investigation.
דתניא בספרי פרשת ראה אנכי בקרכם וצאנכם אלו חטאות ואשמות
Citation (Beraisa in Sifri Parshas Re'eh): "[V'Haveisem Shamah...] Bekarchem v'Tzonchem" - these are Chata'os and Ashamos.
וכן בקרא דלא תוכל לאכול בשעריך דריש פרק בתרא דמכות (דף יז.) בקרך וצאנך אלו חטאות ואשמות:
Also in the verse "Lo Suchal Le'echol bi'She'arecha", we expound in Makos (17a) "Bekarcha v'Tzonecha" - these are Chata'os and Ashamos.
60b----------------------------------------60b
TOSFOS DH Mai ka'Savar Hai Tana
תוספות ד"ה מאי קסבר האי תנא
(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not the Tana holds that the Kedushah was permanent.)
דפשיטא ליה בכור טפי ממעשר
Explanation: [We ask why] Bechor is more obvious [to the Tana] than Ma'aser;
אי קסבר קדשה לעתיד לבא כקדושת (הגהה בגליון קהילת יעקב) הארץ וקמבעיא ליה אי קרינא ביה לפני ה' אי לא
Possibility #1: He holds that [Kedushas Beis ha'Mikdash] was permanent, like Kedushas Eretz Yisrael, and he asks whether or not this is called "Lifnei Hash-m".
אפי' בכור נמי יקרב ויאכל דמאן דאית ליה קדשה קסבר דמקריבין אע''פ שאין בית כדאיתא פ''ק דמגילה (דף י.)
Rejection: [If so], also Bechor should be offered and eaten, for the one who holds that the Kedushah was permanent, he holds that we may offer even without a Beis ha'Mikdash, like it says in Megilah (10a)!
ואי קסבר לא קדשה דבטלה קדושת הבית (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) ומבעיא ליה במעשר משום דאינו צריך לבית אי מיתאכיל בירושלים דקרינא (הגהת שיטה מקובצת) ביה לפני ה' אי לא
Possibility #2: He holds that Kedushas ha'Bayis was Batel [after the Churban], and he asks about Ma'aser, because it does not need a Bayis. He asks whether it may be eaten in Yerushalayim, for this is called "Lifnei Hash-m", or not.
אפי' בכור נמי תיבעי היכא דהוי כעין מעשר כגון בכי ה''ג שאינו צריך לבית שקרבו דמיו ואימוריו וחרב הבית ובשרו קיים מהו שיאכלוהו
Rejection: [If so], he should ask also about Bechor when it is like Ma'aser, i.e. in such a case that it does not need a Bayis, for the blood and Eimurim were already offered, and the meat is intact. May it be eaten?
ומסיק דקסבר לא קידשה והא דפשיטא ליה בבכור משום דאיתקש בשרו לדמו ולא אכיל בשר אלא בשעה הראויה לזריקת דם ולא משנהרס זו היא גירסת הקונטרס ופירושו
Explanation (cont.): He concludes that [the Tana] holds that the Kedushah was not permanent. Bechor is obvious to him because its meat is equated to its blood. One may eat its meat only at a time proper for Zerikas Dam, but not when [the Bayis] was destroyed. This is Rashi's text and Perush.
ואם תאמר אי קסבר לא קדשה היכי משכחת מעשר שני דאורייתא כיון דבטלה קדושת הארץ
Question: If he holds that the Kedushah was not permanent, how do we find Ma'aser Sheni mid'Oraisa, since Kedushas ha'Aretz was Batel?
וי''ל דאי קסבר לא קידשה מוקמינן ליה למעשר שגדל בפני הבית כמו שפירש בקונטרס [גבי] בכור שקרבו דמו ואימוריו וחרב הבית ובשרו קיים
Answer #1: If he holds that the Kedushah was not permanent, we establish it to discuss Ma'aser that grew while the Mikdash stood, like Rashi explained about Bechor whose blood and Eimurim were already offered, and the Bayis was destroyed and the meat is intact.
א''נ אפי' קסבר לא קדשה הני מילי קדושת הבית אבל קדושת הארץ לא בטלה ונתחייבו בתרומות ומעשרות
Answer #2: Even if he holds that the Kedushah was not permanent, this is only Kedushas ha'Bayis, but Kedushas ha'Aretz was not Batel, and there is an obligation [to separate] Terumos and Ma'aseros;
כדאשכחנא (לקמן דף קיב:) כשחרב שילה שבטלה קדושת הבית ולא בטלה קדושת הארץ
This is like we find that after Shilo was destroyed, Kedushas ha'Bayis was Batel, but Kedushas ha'Aretz was not Batel.
וא''ת כיון דלא קידשה והותרו הבמות יהא נאכל בכל ערי ישראל לספרים דגרסי' לקמן בפ' בתרא (דף קיב:) באו לנוב וגבעון הותרו הבמות מעשר נאכל בכל ערי ישראל
Question: Since the Kedushah was not permanent, and Bamos were permitted, [Ma'aser] is eaten in all cities of Yisrael, according to texts that say below (112b) when they came to Nov and Giv'on, Bamos were permitted, and Ma'aser was eaten in all cities of Yisrael!
וי''ל דלפי אותה גירסא לא מתוקם הכא אלא במעשר שגדל לפני הבית והוזקק להבאת מקום ואינו נאכל בכל ערי ישראל
Answer: According to that text we can establish here only regarding Ma'aser that grew while the Mikdash stood, and it needed to be brought to the place [to eat it, i.e. Yerushalayim]. It may not be eaten in all cities of Yisrael.
וקשה לפירוש הקונטרס מאי דוחקיה דרבינא לומר לא קדשה ופליג אכוליה הש''ס דקים לן ירושלים אין אחריה היתר כדתנן בפרק בתרא (גם זה שם)
Question (against Explanation #1): What forced Ravina to say that the Kedushah was not permanent, and he argues with the entire Gemara? We hold that there is no Heter [Bamos] after Yerushalayim, like the Mishnah below (112b)!
לימא דלעולם קסבר קדשה ובכור שנזרק דמו ונפגם המזבח דאין בשרו נאכל בפגימת המזבח
He should say that really, he holds that the Kedushah was permanent. If blood of a Bechor was thrown and the Mizbe'ach was dented, its meat may not be eaten while the Mizbe'ach is dented!
ומיהו מצי למימר דלישנא דברייתא קשיתיה דקתני מה בכור אינו אלא בפני הבית דמשמע בית ממש צריך
Answer: We can say that the wording of the Beraisa was difficult for him. It teaches "just like Bechor is eaten only Bifnei ha'Bayis (while the Mikdash stands)", which connotes that an actual Bayis is required;
ואי קדשה למה לי בית הלא מקריבין אע''פ שאין בית ואין צריך רק מזבח משום דאיתקש בשרו לדמו
Question: If the Kedushah was permanent, why do we need a Bayis? We may offer even without a Bayis! Only a Mizbe'ach is needed, because the meat is equated to the blood.
אבל ה''ה דלעולם מצי סבר קדשה דכיון דנזרק דמו ואח''כ חרב אין אוכלין בשרו משום דאיתקש לדמו והאי (הגהת צאן קדשים) בפני הבית היינו בפני מזבח ולאו בית ממש קאמר
Answer: However, really he could hold that the Kedushah was permanent. Since the blood was thrown and afterwards [the Bayis] was destroyed, one may not eat its meat, because its meat is equated to the blood. "Bifnei ha'Bayis" is [really] Bifnei Mizbe'ach, and not literally [Bifnei] ha'Bayis.
אבל קשה מאי קאמר אפילו בכור נמי מבעיא (הגהה בגליון, מצאן קדשים) ולא תבעי מעשר אדרבה כיון דלא קדשה פשיטא לא קרינא ביה לפני ה' דמחיצה לאכול דאורייתא
Question #1: What was the question "he should ask also about Bechor, and not only about Ma'aser"? Just the contrary, since the Kedushah was not permanent, obviously we do not apply "Lifnei Hash-m", for a Mechitzah [around Yerushalayim is needed] to eat mid'Oraisa!
ועוד דבכור פשיטא דמפסיל ביוצא כשחרב הבית ונפלו מחיצות כיון דלא קדשה ומה צריך כלל היקישא דבשר ודם
Question #2: Obviously, a Bechor is disqualified due to Yotzei when the Bayis was destroyed and the Mechitzos fell, since the Kedushah was not permanent. Why do we need the Hekesh of meat and blood?
וכי תימא כשחרב הבית ונהרס המזבח אבל חומות ירושלים קיימת ולא בטלה קדושתה לענין קדשים קלים ומעשר שני
Suggestion: [It is needed for] when the Bayis was destroyed and the Mizbe'ach was destroyed, but the walls of Yerushalayim were intact, and its Kedushah was not Batel regarding Kodshim Kalim and Ma'aser Sheni.
זהו תימה לומר דהא ירושלים לא נתקדשה אלא בשביל הבית ואיך יתכן שקדושת הבית תבטל וקדושת ירושלים קיימא
Rejection: This is astounding to say so, for Yerushalayim received Kedushah only due to the Bayis. How is it possible that Kedushas ha'Bayis is Batel, and Kedushas Yerushalayim endures?!
לכך נראה כמו גירסת הספרים אי קסבר קדשה אפילו בכור נמי ואי קסבר לא קדשה אפילו מעשר נמי אמר רבינא לעולם קסבר קדשה וכו'
Alternative text: Therefore, the text of Seforim [seems correct]. If he holds that the Kedushah was permanent, even Bechor also! If he holds that the Kedushah was not permanent, even Ma'aser also! Ravina said "really, he holds that the Kedushah was permanent..."
והכי פריך אפילו בכור נמי משכחת לה בלא חומות ירושלים ובלא חומת עזרה כמו שפירש בקונטרס דמקריבים אע''פ שאין בית כלומר יבנה המזבח ויזרוק הדם ויאכל הבשר
He asks as follows. Also Bechor we find without walls of Yerushalayim and without the wall of the Azarah, like Rashi explained, that we may offer even without a Beis ha'Mikdash. I.e. he will build a Mizbe'ach, throw the blood and eat the meat;
אבל בלא מזבח פשיטא ליה דאינו יכול להקריב כדאמרי' לעיל (דף נט.) מודה רב בדמים אע''פ שהבית קיים וכל שכן בזמן הזה
However, without a Mizbe'ach it is obvious to him that he cannot offer, like we said above (59a) that Rav agrees about blood even when the Bayis stands, and all the more so nowadays.
ואי קסבר לא קדשה קדושת הבית לבנות המזבח וכל שכן קדושת ירושלים אבל קדושת הארץ קיימת להתחייב בתרומה ומעשר כמו בנוב וגבעון אפילו מעשר יהא (הגהת שיטה מקובצת, צאן קדשים) פשיטא דאין לו היתר בירושלים
And if he holds that Kedushas ha'Bayis was not permanent to build a Mizbe'ach, and all the more so Kedushas Yerushalayim, but Kedushas ha'Aretz lasts to be obligated in Terumah and Ma'aser, e.g. in Nov and Giv'on, even Ma'aser should be obvious, for it has no Heter in Yerushalayim!
ולא גרסינן לקמן פ' בתרא (דף קיב:) מעשר שני נאכל בכל ערי ישראל
And the text does not say below (112b) that Ma'aser Sheni is eaten in all cities of Yisrael;
ואי גרסינן ליה צריך לומר דהכי פריך אפילו מעשר שני יהא פשיטא דאין חייב להעלותו ואמאי קאמרת יכול יעלה אדם (מכאן מדף הבא) דמשמע דמספקא ליה אי חייב להעלותו לירושלים או לא
If the text says so, we must say that we ask as follows. Even Ma'aser Sheni, it should be obvious that one need not bring it up [to Yerushalayim]. Why did you say "one might have thought that one takes it up", which implies that he is unsure whether or not he must bring it up to Yerushalayim?