YOMA 53 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the Yahrzeit of her father, Rav Mordechai ben Eliezer Zvi (Rabbi Morton Weiner) Z'L, who passed away on 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study -- which was so important to him -- during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.


TOSFOS DH she'Lo Tatchil Mipanecha Shema Tichaveh

תוספות ד"ה שלא תתחיל מפניך שמא תכוה

(SUMMARY: Tosfos explains why this is a support.)

- לא ידענא מאי קאמר מסתברא כמאן דאמר מדתניא הכא כוותיה דילמא הא ברייתא איהו נמי תני לה כמו ההיא דלעיל


Question: Why does it say "presumably, [the Halachah follows] the opinion...", just because a Beraisa supports it? Perhaps this opinion taught this Beraisa, just like the above Beraisa! (Also the opposing opinion is a Tana, who disagrees!)

ואי מייתי ראיה מן הטעם המפורש בה שלא תכוה ולהכי קא מסתברא כמאן דאמר


Suggestion: Abaye supports him from the reason explicit in the Beraisa, so he not get burned. Therefore, his opinion is more reasonable.

בלא ברייתא נמי הוי מצי למימר האי טעמא ונימא דמהאי טעמא מסתברא כוותיה


Rejection [If so,] Abaye did not need to cite the Beraisa. He could have said "for this reason, this opinion is more reasonable"!

ושמא י"ל דאי לאו ברייתא לא הוה אמרינן אותה סברא למיחש לשעה קלה כל כך שמא יכוה


Answer #1: Perhaps without a Beraisa, we would not say such a reasoning, to be concerned for getting burned in such a short time.

אי נמי י"ל הנך תרי ברייתות דמייתי מעיקרא לא מיתני בי רבי חייא ורבי אושעיא ומייתי מהא דמיתניא בי ר' חייא ור' אושעיא.


Answer #2: The first two Beraisos were not taught in the academy of R. Chiya and R. Oshaya [so they are not reliable. Abaye] brings this support, which was taught in the academy of R. Chiya and R. Oshaya.


Note: The support is a Stam Mishnah at the end of Tamid! Mishmaros Kehunah says that if this were the support, Abaye would not have said "presumably, [the Halachah follows] this opinion."


TOSFOS DH Chad l'Mitzvah v'Chad Le'akev

תוספות ד"ה חד למצוה וחד לעכב

(SUMMARY: Tosfos explains why we need a second verse to teach that this is Me'akev.)

- תימה לי מאי איצטריך קרא לעכב הא חוקה כתיב בפרשה


Question: Why do we need a verse to teach that this is Me'akev? It says Chukah in the Parshah!

וי"ל דחוקה לא קאי אלא איום הכפורים אבל קטורת דכל השנה איצטריך קרא לעכב


Answer: Chukah applies only to Yom Kipur. We need a verse to teach that this is Me'akev in Ketores of the entire year.

ואין זה מעין התירוץ דמעיקרא קאמר דחד קרא ליום הכפורים וחד קרא לשאר ימות השנה והשתא קאמר דתרוייהו בין ביוה"כ בין בשאר ימות השנה.


Observation: This is unlike the initial answer, that one verse teaches about Yom Kipur, and one about the rest of the year. Now we say that [it applies to] both of them, also Yom Kipur and the rest of the year.


TOSFOS DH she'Horu Halachah Bifnei Moshe Raban

תוספות ד"ה שהורו הלכה בפני משה רבן

(SUMMARY: Tosfos gives other explanations why they were punished.)

- בת"כ איכא פלוגתא דתנאי טובא מ"ט איענוש


Reference: Toras Kohanim brings an argument of many Tana'im regarding why they were punished.

איכא מאן דאמר מסיני נטלו


Opinion #1: It was due to Sinai. (They were worthy to die for not having the proper fear when they saw Kevod Hash-m, but Hash-m did not want to kill them then, lest this damper the Simchah of Matan Torah.)

[ואית דאמרי מפני] שאמרו מתי ימותו שני זקנים הללו ואני ואתה ננהיג את הדור וכו' ובפ' ד' מיתות (סנהדרין דף נב.) נמי מייתי לה


Opinion #2: It was because they said "when will these elders (Moshe and Aharon) die, and I and you will lead the generation..." This is brought also in Sanhedrin (52a).

ואיכא מאן דאמר פרועי ראש היו


Opinion #3: Their heads were uncovered.

ואיכא מ"ד שתויי יין היו


Opinion #4: They had drunk wine.

ואיכא מאן דאמר מחוסרי בגדים היו.


Opinion #5: They were not wearing all of the Bigdei Kehunah.



TOSFOS DH v'Chi Teima Orcha d'Milsa l'Meisav l'Yamin

תוספות ד"ה וכי תימא אורחא דמילתא למיתב לימין

(SUMMARY: Tosfos explains why the first verse did not suffice.)

- נ"ל לפרש כלומר אדרבה


Explanation: It seems that the Gemara suggests that we could learn just the contrary [from the verse].

כי היכי דהתם יהב קודשא בריך הוא מימינו הכא נמי המתפלל יתן שלום לימין שלו ברישא


Just like Hash-m gave with His right hand, also one who prays should give Shalom first to his right!

ת"ל יפול מצדך אלף אלמא דיש לבקש על נגד השמאלי ברישא והדר אימין


Conclusion: "Yipol mi'Tzidcha Elef [u'Revavah Miminecha]" shows that one should request first about what is to his own left, and then for the right;

וטעמא הוי דהוי לימין הקדוש ברוך הוא ברישא.


This is because it (his left) is to the right of Hash-m [who is in front of him. the same applies to bowing in front of Him.]


TOSFOS DH Tanan k'Man d'Amar Galah l'Bavel

תוספות ד"ה תנן כמאן דאמר ארון גלה לבבל

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that the Reisha is like R. Yehudah, who says that it was buried.)

- אף על גב דרבי יהודה אומר במקומו נגנז ופליג בסיפא גבי כן ולא פליג ברישא אארון


Implied question: R. Yehudah says that it was buried in its place, and he argues in the Seifa about the base, but he does not argue in the Reisha about the Aron!

י"ל פליג בברייתא ברישא אארון.


Answer: He argues in the Beraisa about the law of the Reisha [of the Mishnah], i.e. the Aron.


TOSFOS DH u'Pliga d'Ula

תוספות ד"ה ופליגא דעולא

(SUMMARY: Tosfos explains how the Beraisa is unlike Ula.)

דאמר לר"ש גלה לבבל פליגא דעולא דאמר לר"ש דארון נגנז.


Explanation: [The Beraisa] says that according to R. Shimon, it was exiled to Bavel. It argues with Ula, who says that according to R. Shimon, the Aron was buried.