TOSFOS DH Hikah Zeh v'Chulei Kilel Es Zeh v'Chulei Oh Hikah Sheneihem b'Vas Achas Chayav

תוספות ד"ה הכה זה כו' קלל את זה כו' או הכה שניהם בבת אחת חייב

(SUMMARY: 1. Tosfos points out that the latter law was not needed. 2. Tosfos distinguishes from a case in which we exempt due to Hasra'as Safek.)

זו ואין צריך לומר זו קתני


Explanation: The Mishnah teaches a law, and then a law that did not need to be taught [for it follows from the first law].

ולא חש למיתני בע"א כיון דרבי יהודה פליג עלה ומחלק בין זה אחר זה לבת אחת


The Tana was not concerned to teach differently, since R. Yehudah argues with it and distinguishes between one after the other and at once.

ור"ח גריס הכה שניהם או קלל שניהם בין בזה אחר זה בין בבת אחת חייב


Alternate text: R. Chananel's text says "if he wounded or cursed both of them, whether one after the other or both at once, he is liable.

ואין להקשות הא דאמר ריש לקיש בהתערובות (זבחים דף עח.) הפגול והנותר שבללן זה בזה פטור א"א שלא ירבה מין על חבירו ויבטלנו


Question: Reish Lakish taught in Zevachim (78a) "if Pigul, Nosar and Tamei were blended together, one who eats them is exempt. It is impossible that one of them will not exceed the other, and be Mevatel it."

ודייק התם דהתראת ספק לא שמה התראה


The Gemara infers that Hasra'as Safek (uncertain warning) is not Hasra'ah. (If not, he should be liable for the one that is the majority!)

ומאי שנא מהכה שניהם בבת אחת


Why is this different than hitting both of them together? (In both cases, he Vadai transgresses, just we do not know which!)

לא דמי דהכא יודע הוא דעובר על לאו ומיתה דמכה אביו בבירור


Answer: These are different. Here, he knows clearly that he transgresses the Lav and Chiyuv Misah for wounding his father;

אבל התם אינו יודע אי זו מין הרבה על חבירו אם עובר משום פגול או משום נותר ואין להאריך כאן.


There, he does not know which was the majority over the other, whether he transgressed Pigul or Nosar. This is not the place to elaborate.


TOSFOS DH Oleh b'Al Korcho

תוספות ד"ה עולה בעל כרחו

(SUMMARY: Tosfos asks how we know that this means against his will.)

תימה קצת היכי משמע ליה דעולה בעל כרחו דלמא בעל כרחם דבני משמרה קאי.


Question: What is the source that he must go up against his will? Perhaps the Mishnah teaches that he goes up against the will of the Kohanim of the Mishmar!


TOSFOS DH v'Im Hayu Sheneihem v'Chulei

תוספות ד"ה ואם היו שניהם כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that this is no Chidush.)

תימה אמאי לא פריך חלק אחד פשיטא


Question: Why don't we ask that this is obvious, that he receives one portion?

ושמא משום דתנא ליה לעיל (דף צט:) תנא ליה נמי הכא.


Answer: Perhaps because it was taught above (99b), it was taught also here [for parallel structure].


TOSFOS DH Mitzvas Chalitzah, Ha Ka Mashma Lan d'Ba'inan Sheloshah she'Yod'in Lehakros k'Ein Dayanim

תוספות ד"ה מצות חליצה, הא קמ"ל דבעינן שלשה שיודעין להקרות כעין דיינים

(SUMMARY: Tosfos explains that they need to be expert only about the verses.)

אבל בשאר דברים אין צריך שיהיו בקיאין בהן וכי לא עשו בטוב יוכלו לישאל לבקיאין


Distinction: However, they need not be expert about other matters. If they did not do well, they can ask experts;

אבל קריאה אם לא ידעו להקרות לא יוכלו לישאל לבקיאין אם הקרו יפה.


However, regarding reading, if they do not know to be Makri (read the verses for the Yavam and Yevamah to repeat), they will not be able to ask experts if they were Makri properly.


TOSFOS DH v'Ein Beis Din Shakul Mosifin Aleihem Od Echad

תוספות ד"ה ואין ב"ד שקול מוסיפין עליהם עוד אחד

(SUMMARY: Tosfos discusses why Beis Din cannot have an even number.)

הכא גבי חליצה אתי שפיר דאין ב"ד שקול מוסיפין עליהם עוד אחד דהא איכא כמה פלוגתי במתני'


Explanation: Here regarding Chalitzah, it is fine that Beis Din cannot have an even number, so we add another judge, for there are several arguments in the Mishnah. (An even number of judges might disagree, and there will be no majority.)

אבל לענין סמיכת פר דבעינן נמי שלשה קשה


Question: However, regarding Semichas Par (Helam Davar), we require three [also for this reason]. This is difficult! (What could they disagree about?)

וי"ל דהתם נמי איכא פלוגתא אי בעינן בכל כחו (חגיגה טז:)


Answer #1: Also there, there is an argument about whether or not we require Semichah with all one's strength (Chagigah 16b. Aruch l'Ner asks that he did not find anyone who disagrees about this.)

ועי"ל דבכל דוכתין דבעינן ראוי לב"ד אין ב"ד שקול.


Answer #2: Everywhere that we require [judges] proper for Beis Din, Beis Din cannot have an even number.


TOSFOS DH Ziknei Shnayim Zekenim Shnayim

תוספות ד"ה זקני שנים זקנים שנים

(SUMMARY: Tosfos explains why no one expounds a second "Zekenim".)

פירש בקונט' ונגשה יבמתו אליו לעיני הזקנים אהנך דלעיל קאי


Explanation #1 (Rashi): "V'Nigshah Yevimto Elav l'Einei ha'Zekenim" refers to these above.

ואין נראה לר"י דבריש סנהדרין (דף ג:) מפיק הא דבעינן שלשה מומחין מדכתיב ג' האלהים ולא אמרינן האלהים בתרא אדלעיל קאי


Objection (Ri): In Sanhedrin (3b), we learn that we require three expert judges from the three times it says ha'Elohim. We do not say that the last ha'Elohim refers to the ones mentioned above!

ואמר ר"י דהזקנים דלעיני אצטריך למכתב דאי הוה כתב ונגשה יבמתו לעיניהם ה"א אי יבם סומא לא יחלוץ ולהכי כתיב לעיני הזקנים


Explanation #2 (Ri): Ha'Zekenim of l'Einei needed to be written. Had it said "v'Nigshah Yevimto l'Eineihem", one might have thought that [also the Yavam must see it, and] if the Yavam is blind, he cannot do Chalitzah. Therefore, it wrote l'Einei ha'Zekenim;

אבל חלצה מן הסומא חליצתה כשרה.


However, Chalitzah of a blind person is Kosher.


TOSFOS DH Miba'i Lei Lerabos Hedyotos

תוספות ד"ה מיבעי ליה לרבות הדיוטות

(SUMMARY: Tosfos explains why here, "Zekenim" connotes Chachamim.)

וא"ת ומזקנים אמאי לא משמע ליה זקני השוק כדאמר בפרק בתרא דסוטה (דף מד.)


Question: Why don't we say that "Zekenim" connotes old common people, like it says in Sotah (44a)?

ובפרק קמא דסנהדרין (דף יד.) אי לא ושופטיך הוה אמינא זקניך אפילו זקני השוק גבי עגלה ערופה


Strengthening of question: In Sanhedrin (14a), if not for "v'Shoftecha", one might have thought that "Zekenecha" is even old common people, regarding Eglah Arufah!

וי"ל דשאני הכא דכתיב השערה דמשמע סנהדרין.


Answer: Here is different, for it says "ha'Sha'arah", which connotes Sanhedrin.



TOSFOS DH Yafah Rayasi v'Mum Ein Bach

תוספות ד"ה יפה רעיתי ומום אין בך

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot learn this from another verse.)

אבל מוהתיצבו שם עמך בדומין לך


Implied question: Why can't we learn from "v'Hisyatzvu Sham Imach" - similar to you (Moshe, who had no blemish)?

לא דרשינן אלא לענין פסול יוחסין דהתם ליכא עבודה שיהא סברא לפסול בעלי מומין.


Answer: We learn from there only regarding a Pesul of lineage, for there, there is no Avodah, that there would be a reason to disqualify Ba'alei Mumim.


TOSFOS DH Beis Din Menukim mi'Kol Mum (pertains to Amud A)

תוספות ד"ה ב"ד מנוקים מכל מום (שייך לעמוד א)

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that other Mishnayos teach about Ba'al Mumim.)

בסנהדרין (דף לו: ושם) ובפ' בא סימן (נדה מט: ושם) דקאמר חדא לאתויי גר וחדא לאתויי ממזר אמתני' דאין הכל כשרים לדון דיני נפשות


Implied question: In Sanhedrin (36b) and Nidah (49b), it says that one (Mishnah) includes a convert, and one includes a Mamzer (they may judge only monetary cases), regarding the Mishnah "not everyone is Kosher to judge capital cases";

לא מצי למימר לאתויי בעלי מומין


We should say that [one] comes to include Ba'alei Mumim!

דבפסול יוחסין איירי כדקתני סיפא אין כשרים אלא כהנים לוים וישראלים המשיאים לכהונה.


Answer: It discusses Pesulim of lineage, like the Seifa says "only Kohanim, Leviyim and Yisraelim who may marry into Kehunah are Kesherim."


TOSFOS DH mev'Nikra Shmo b'Yisrael Nafka

תוספות ד"ה מונקרא שמו נפקא

(SUMMARY: Tosfos explains how we learn another Drashah from "b'Yisrael".)

מבישראל דריש דסמכיה אצל ונקרא שמו


Explanation: We expound "b'Yisrael", which is written next to v'Nikra Shmo;

דמונקרא שמו לחודיה לא הוה משמע לענות כולם אלא דוקא אדיינין ולא אכל העומדים שם


Only v'Nikra Shmo would not connote that all must answer. It connotes only the judges, but not all standing there.

וקשה לר"י דהכא דרשינן תרי בישראל למר כדאית ליה ולמר כדאית ליה


Question (Ri): Here we expound two occurrences of "b'Yisrael", each opinion like he holds;

ובפ"ק דקדושין (דף יד.) דרשינן דכיון שחלץ לה נעל הותרה לכל ישראל


In Kidushin (14a), we expound "once he [let her] remove his shoe, she is permitted to all of Yisrael"!

ואמר ר"י דהתם דרשינן מדסמכיה לבישראל בית חלוץ הנעל


Answer (Ri): There, we expound the adjacency of "b'Yisrael" to "Beis Chalutz ha'Na'al";

והוה מצי למכתב ובישראל יקראו שמו בית חלוץ הנעל אי לאו אתא אלא לדרשא דהכא


It could have written 'uv'Yisrael Yikre'u Shmo Beis Chalutz ha'Na'al', if it came only for the Drashah here;

ומדסמכיה ישראל אצל חלוץ הנעל דרשינן נמי כיון שחלץ לה נעל הותרה לכל ישראל.


Since it wrote Yisrael next to Chalutz ha'Na'al, we expound also that once he [let her] remove his shoe, she is permitted to all of Yisrael.


TOSFOS DH v'Kar'u Lo v'Lo Sheluchan

תוספות ד"ה וקראו לו ולא שלוחן

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we learn from verses that one's Shali'ach is like himself.)

ותימה אדילפינן בפ"ב דקידושין (דף מא.) מקראי דשלוחו של אדם כמותו


Question: Why do we learn in Kidushin (41a) from verses that one's Shali'ach is like himself?

אדרבה נילף מהכא דאין שלוחו כמותו


Just the contrary! We should learn from here that one's Shali'ach is not like himself!

וי"ל דיש כמה כתובים הבאים כאחד


Answer: There are several verses ha'Ba'im k'Echad (all teach the same thing, that one's Shali'ach is not like himself, so we do not learn from them);

דגבי עגלה ערופה נמי דרשינן ויצאו הן ולא שלוחן


Also regarding Eglah Arufah, we expound "v'Yatz'u" (the Sanhedrin go out), and not their Sheluchim;

ובמנחות בפ' שתי מדות (דף צג: ושם) דרשינן וסמך ידו ולא שלוחו


In Menachos (93b), we expound "v'Samach Yado", and not his Shali'ach;

ובנדרים (דף עב:) ממעט שליח מהפרת נדרים לרבי יאשיה


In Nedarim (72b), we exclude a Shali'ach from Hafaras Nedarim according to R. Yoshiyah.

וא"ת ל"ל קראי בקידושין נילף מהנך קראי דמדאיצטריך לאשמועינן מכלל דבעלמא הוי כמותו


Question: Why do we need verses in Kidushin [to teach that one's Shali'ach is like himself]? We should learn from these verses. Since we need to teach [that one's Shali'ach is not like himself], this implies that normally, that one's Shali'ach is like himself!

וי"ל דאי לאו קראי דהתם הוה דרשינן כל הני קראי לדרשה אחריתי ה"ר אלחנן.


Answer (R. Elchanan): If not for the verses there, we would have explained these verses for other laws.


TOSFOS DH Ho'il v'Stam Lan Tana Kevasei

תוספות ד"ה הואיל וסתם לן תנא כוותיה

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that the Halachah follows the Rabim against an individual.)

אבל משום דיחיד ורבים הלכה כרבים אין לפסוק כוותיה


Implied question: We should rule like him because the Halachah follows the Rabim against an individual!

דמסתבר טעמא דיחיד.


Answer: We do not, because the individual's reason is better.


TOSFOS DH Iy Hachi Afilu Mi'un Nami

תוספות ד"ה אי הכי אפילו מיאון נמי

(SUMMARY: Tosfos explains the basis of the question.)

וא"ת מאי פריך וכי בשביל כך נפסוק ככל סתמי המשניות


Question: What was the question? Due to this (we rule like the Stam Mishnah regarding Chalitzah), must we rule like all Stam Mishnayos?

וי"ל דחליצה ומיאון דמו להדדי שתצא ע"י מעשה שלה (הגהת חתם סופר אה"ע ב:נד) ומיתנו נמי בהדי הדדי.


Answer: Chalitzah and Mi'un resemble each other. She leaves through her action, and also they were taught together.


TOSFOS DH Shma Minah Hadar Bei R. Yehudah Shma Minah

תוספות ד"ה ש"מ הדר ביה ר' יהודה ש"מ

(SUMMARY: Tosfos rules that it suffices if he can see with one eye.)

פסק ר"ת דסומא באחת מעיניו כשר לחליצה כיון דלא ממעטינן מלעיני


Pesak: R. Tam ruled that one who is blind in one of his eyes is Kosher [be a judge] for Chalitzah, since we do not exclude from "l'Einei";

וסגי באחד ויכול לראות הרוק מפי היבמה.


One eye suffices to see the spit from the Yevamah's mouth.


TOSFOS DH v'Ana Ger Ana

תוספות ד"ה ואנא גר אנא

(SUMMARY: Tosfos explains why he needed to bring the Beraisa.)

וא"ת לפר"ת דרב שמואל בר יהודה דהכא היה בן רב יהודה הינדוואה דאמר בפ"ק דקידושין (דף כב:) דגר שאין לו יורשין הוה ונתגייר הוא ואביו


Question: According to R. Tam, Rav Shmuel bar Yehudah here was Rav Yehudah Hindavah, about whom we say in Kidushin (22b) that he was a convert without heirs. He and his father converted;

למה היה לו להביא ברייתא דפסיל גר לחליצה לדיני ממונות נמי מיפסל לדון לישראל כיון דאין אמו מישראל


Why did he bring the Beraisa that disqualifies a convert for Chalitzah? He is disqualified also for monetary cases, since his mother was not from Yisrael!

ויש לומר דאיצטריך לפסול אפילו לחליצת גרים


Answer #1: We need the Beraisa to disqualify him even for Chalitzah of converts.

א"נ כשר הוא לדיני ממונות לדון בלא כפייה


Answer #2: He was Kosher to judge monetary cases without coercion;

דלא שייכא שימה ודבר של שררה דכתיב שום תשים עליך מלך (דברים יז) אלא בכפייה.


"Simah" and matters of authority, like it says "Sum Tasim Alecha Melech", apply only to coercion.


TOSFOS DH Mar'ana Shetara a'Pumei

תוספות ד"ה מרענא שטרא אפומיה

(SUMMARY: Tosfos gives three explanations of how he would discredit the document.)

פירש בקונטרס בכתובות בפרק הכותב (דף פה. ושם) דלא מקרע קרענא ליה ולא מיגבא גבינא ביה


Explanation #1 (Rashi, Kesuvos 85a): He would not tear the document, but he would not collect due to it.

ואין נראה דאם כן ה"ל למימר בהדיא ההוא לישנא כדאמר באלו נערות (שם דף לו:) גבי היוצאת משום שם רע


Objection: If so, it should have said so explicitly (we do not collect with it), like it says in Kesuvos 36b, regarding [the Kesuvah of] one who is divorced due to ill repute!

ורבינו תם מפרש וכן ר"ח בשבועות (דף מב. ד"ה אתרע) דהיינו שלא יוכל בעל השטר לגבות בלא שבועה אפומיה אפילו הוא קרוב ללוה או למלוה


Explanation #2 (R. Tam, and R. Chananel in Shevuos 42a): The bearer of the document cannot collect without an oath based on his (Rav Shmuel bar Yehudah's) words, even if he was related to the borrower or lender;

דבאינו קרוב אפילו שאר אדם מחייב נמי שבועה כדתנן (כתובות דף פז.) עד אחד מעידה שהיא פרועה לא תפרע אלא בשבועה


If he was not related, any man [who testified that it was paid] would obligate an oath, like the Mishnah (Kesuvos 87a) says, that if one witness testified that it was paid, she collects only through an oath.

והא דא"ל רבא לרב פפא בהכותב (שם דף פה.) שהעיד על השטר שהוא פרוע איכא אינש אחרינא בהדי מר


Implied question: In Kesuvos (85a), Rav Papa testified that a document was paid. Rava asked if there was another witness who could testify with him. (Maharshal - it seems that Rav Papa's testimony would not help at all by itself.)

צ"ל שרב פפא היה קרובו של תובע (מכאן מדף הבא) או של נתבע


Answer: We must say that Rav Papa was related to the one claiming or the defendant. (Aruch l'Ner asks that if so, even if there was another witness, since one of the witnesses (Rav Papa) was a relative, the entire testimony is Batel! He answers that Tosfos holds that this does not apply to oaths, unlike the Rif. According to R. Tam, I do not understand why Rava said "Bahadei Mar (with you)", which connotes that their testimonies would join. - PF.)