SHABBOS 95 (17 Sivan) - Today's Dafyomi study is dedicated to the memory of Moshe Grun (Moshe Shlomo ben Michael Z"L), by his good friends in Los Angeles, New York, and Jerusalem.


TOSFOS DH ha'Cholev

תוספות ד"ה החולב

(SUMMARY: Tosfos agrees with Rashi, that it is liable for Dishah.)

משום דש הוא כדפי' בקונט' ואתיא ברייתא כר' יהודה דאמר יש דישה שלא בגידולי קרקע כדפרי' לעיל בפ' כלל גדול (לעיל דף עג:)


Explanation: He is liable for Dash, like Rashi explained. The Beraisa is like R. Yehudah, who says that Dishah applies [even] to what did not grow from the ground, like I explained above (73b).

וכן נראה לר''י דודאי כרבי יהודה אתיא דהא אסרי חכמים ריבוץ משום שבות ולר''ש שרי לקמן אפילו לכתחלה


Support (Ri): Surely it is like R. Yehudah, for Chachamim forbid sprinkling water [to prevent dust from rising] mid'Rabanan, and R. Shimon permits below even l'Chatchilah.


TOSFOS DH ha'Mechaved veha'Merabetz

תוספות ד"ה המכבד והמרבץ

(SUMMARY: Tosfos concludes that they argue about whether or not it is a Pesik Reishei.)

תימה דע''כ מיירי דלא הוי פסיק רישיה שישוה הגומות דאי פסיק רישיה היכי שרי לקמן ר''ש לכתחילה הא מודה ר''ש בפסיק רישיה ולא ימות


Question: You are forced to say that it is not a Pesik Reishei of evening craters. If it were a Pesik Reishei, how could R. Shimon permit below l'Chatchilah? R. Shimon agrees that you cannot cut the head and it will not die (therefore, it is considered Davar she'Miskaven)!

וכיון דלא הוי פסיק רישיה אמאי מחייב ר' אליעזר חטאת


Since it is not a Pesik Reishei, why does R. Eliezer obligate a Chatas?

האמר בפ' אמר להם הממונה (יומא ד' לד:) גבי צירוף עששיות דדבר דאין מתכוין מותר לר' יהודה מן התורה דלא הוי מלאכת מחשבת


It says in Yoma (34b) regarding Tziruf of hunks of [hot] metal (putting them in cold water, which solidifies them) that R. Yehudah permits Davar she'Eino Miskaven mid'Oraisa, for it is not Meleches Machasheves!

וי''ל דבהא פליגי דר' אליעזר סבר דהוי פסיק רישיה ורבנן סברי דלא הוי


Answer: They argue about the following. R. Eliezer holds that it is a Pesik Reishei, and Rabanan hold that it is not.

והא דאמר והאידנא דסבירא לן כר' שמעון שרי לכתחלה אע''ג דאפשר דסבר ר''ש דהוי פסיק רישיה


Implied question: Why does it say "now that we hold like R. Shimon, it is permitted l'Chatchilah"? Perhaps R. Shimon holds that it is a Pesik Reishei!

מכל מקום הש''ס סבר כרבנן דלא הוי פסיק רישיה הילכך שרי לכתחלה כיון דקיימא. לן כר''ש [עי' תוספות סנהדרין פה. ד''ה ור''ש]


Answer: Even so, the Gemara holds like Rabanan, that it is not a Pesik Reishei. Therefore, it is permitted l'Chatchilah, since we hold like R. Shimon. (See Tosfos Sanhedrin 85a, who say that R. Eliezer agrees that it is not a Pesik Reishei. He obligates for Binyan for a small improvement, even without evening craters, just like he obligates for braiding and Pokeses due to Binyan.)


TOSFOS DH veha'Rodeh Chalos Devash

תוספות ד"ה והרודה חלות דבש

(SUMMARY: Tosfos explains how one can be liable for Ochel Nefesh on Yom Tov.)

תימה לר''י אמאי לוקה בי''ט לרבי אליעזר ורבנן נמי לא פליגי אלא משום דלא חשבי לה מלאכה


Question (Ri): Why is he is lashed on Yom Tov according to R. Eliezer? And also Rabanan argue only because they do not consider it a Melachah!

והא תנן בפ''ק דמגילה (דף ז:) אין בין יו''ט לשבת אלא אוכל נפש בלבד ר' יהודה אומר אף מכשירי אוכל נפש


A Mishnah in Megilah (7b) says that the only difference between Yom Tov and Shabbos is Ochel Nefesh. R. Yehudah says, even Machshirei Ochel Nefesh (things done to enable preparation of food, are permitted on Yom Tov)!

וקאמר בגמ' מ''ט דת''ק אמר קרא הוא לבדו יעשה לכם הוא ולא מכשירין


The Gemara says that the first Tana's reason is because it says "Hu Levado Ye'aseh Lachem" - Hu (Ochel Nefesh) is permitted, but not Machshirin;

ורבי יהודה כתיב הוא וכתיב לכם כאן במכשירין שאפשר לעשותן מעי''ט וכאן במכשירין שא''א כו'


R. Yehudah [disagrees, for] it is written "Hu" (an exclusion), and it is written "Lachem" (to permit)! [The exclusion] is for Machshirin that could have been done from before Yom Tov, and [the Heter] is for Machshirin that could not [have been done from before Yom Tov].

מכלל דאוכל נפש שרי רבי יהודה אפי' באפשר ורבנן נמי משמע דלא פליגי אלא במכשירין ולא באוכל נפש


Inference: R. Yehudah permits Ochel Nefesh even if it could have been done [before Yom Tov]. It connotes that Rabanan argue only about Machshirin, but not about Ochel Nefesh.

ועוד דהך ברייתא כר' יהודה כדפרישית


Strengthening of question: This Beraisa is like R. Yehudah, like I explained [in the previous Tosfos. Therefore, it is difficult even if Rabanan argue about Ochel Nefesh!]

ועוד דבפ' תולין (לקמן דף קלז:) אמרינן דר' אליעזר סבר כרבי יהודה ועדיפא מדרבי יהודה ושרי אפילו אפשר לעשותן מעי''ט


Strengthening of question: Below (137b), we say that R. Eliezer holds like R. Yehudah, and [permits] even more than R. Yehudah. [R. Eliezer] permits even [Machshirin] that could have been done before Yom Tov!

וליכא למימר דמיירי ברודה לצורך חול


Suggestion: We discuss one who removes honey for the sake of a weekday.

דמכ''מ תקשי למאן דאית ליה הואיל ואי מקלעי ליה אורחין בפרק אלו עוברין (פסחים ד' מו:)


Rejection: In any case, it is difficult for the opinion who holds Ho'il (since) if guests would come (it would be permitted to cook for them, even if they do not come, one who cooks is not lashed), in Pesachim (46b)!

ועוד דרבי אליעזר גופיה אית ליה התם הואיל


Strengthening of rejection: R. Eliezer himself holds there that we say Ho'il!

ואור''י דאיכא לאוקמי ברודה סמוך לחשיכה דלא חזי תו לאורחין


Answer #1 (Ri): We can establish [the Beraisa] to discuss close to dark. It is not proper to give to guests. (I.e. he can see in all directions that there is no one who could come before dark. If he merely removed more than guests can consume before dark, he would not be lashed for this. Also, many guests could consume it before dark! Even if it is after sunset, perhaps children will come, who may eat before Havdalah - PF.)

אי נמי בדבש שהדביש או אסור בהנאה דלא חזי לאכילה


Answer #2: It discusses honey that is spoiled, or forbidden to benefit from it. It is not proper to eat.

ומיהו תימה לר''י כיון דמותר לגבן בי''ט מן התורה אפילו באפשר אפילו לא יהא מותר מדרבנן אלא בדלא אפשר אם כן נפל ביתו בי''ט יהא מותר לבנותו בי''ט


Question (Ri): Since the Torah permits to make cheese on Yom Tov, even if he could have [made before Yom Tov], even if mid'Rabanan it is permitted only when it was not possible [before Yom Tov], if so, if his house fell on Yom Tov, it should be permitted to build it on Yom Tov!

דמתוך שהותר בנין לצורך דמגבן הוי משום בונה כדאמר בסמוך הותר נמי שלא לצורך ובלבד שיהא צורך היום לאכול בתוכו שלא יכנו שרב ושמש


Mitoch (since) building was permitted for a need [of Ochel Nefesh], for making cheese is [forbidden] due to building, like it says below, it is permitted also not for a need [of Ochel Nefesh], as long as it is some need of the day, to eat in [the house], so great heat and the sun not strike him!

וי''ל דאסור מדרבנן דהוי עובדא דחול כי היכי דאסורין טחינה והרקדה ביו''ט


Answer: It is forbidden mid'Rabanan, for it is Uvda d'Chol (a weekday action), just like we forbid grinding and sifting on Yom Tov.


TOSFOS DH Shara Zilcha bi'Mechuza

תוספות ד"ה שרא זילחא במחוזא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Pesachim.)

תימה דבשילהי תמיד נשחט (שם ד' סד.) תנן כמעשהו בחול כך מעשהו בשבת אלא שהכהנים מדיחים את העזרה שלא ברצון חכמים


Question: In Pesachim (64a), a Mishnah teaches "just like [Korban Pesach] is offered on a weekday, also on Shabbos, just Kohanim rinse the Azarah, and Chachamim disapprove";

ומפרש בגמ' דשלא ברצון חכמים היינו שלא ברצון ר' אליעזר דאי רבנן שבות הוא ואין שבות במקדש דתניא המכבד והמרבץ כו'


The Gemara explains that "Chachamim disapprove" means that R. Eliezer disapproves. Rabanan hold that it is Shevus (forbidden mid'Rabanan), and there is no Shevus in the Mikdash (needs of Avodah override Shevus), like a Beraisa teaches "one who sweeps or sprinkles water..."

ומדמוקי מתני' כר''א משמע דמחייב מדאורייתא אפי' בעזרה דאיכא רצפה והכא משמע דברצפה ליכא אשוויי גומות


Inference: Since it establishes our Beraisa like R. Eliezer, this implies that he obligates mid'Oraisa, even though there is a [stone] floor in the Azarah. Here it connotes that evening cavities does not apply when there is a floor!

וי''ל דבהדחה איכא אשוויי גומות טפי שהיו מתמלאות הגומות שבין רובד לרובד


Answer #1: Evening cavities applies more in rinsing, for they used to fill cavities between layers of stone.

א''נ בעזרה נמי לא אסור לר''א אלא משום שבות אטו היכא דליכא רצפה דאיכא חיוב חטאת לר''א וחמיר האי שבות ונוהג אפילו במקדש וכמה שבות אשכחן במקדש בפ' בתרא דעירובין (דף קב:)


Answer #2: Also in the Azarah R. Eliezer forbids only mid'Rabanan, due to where there is no floor, and there is a Chiyuv Chatas according to R. Eliezer. This Shevus is stringent, and applies even in the Mikdash. We find several Shevusim in the Mikdash in Eruvin (102b);

אבל לרבנן לא חמיר האי שבות כיון דאפי' בלא רצפה לא הוי לדידהו אלא איסורא דרבנן הלכך אינו נוהג במקדש


However, according to Rabanan, this Shevus is not stringent, since even without a floor they hold that it is forbidden only mid'Rabanan. Therefore it does not apply in the Mikdash.


TOSFOS DH v'Ha'idna d'Kaima Lan h'R. Shimon Shari Afilu l'Chatchilah

תוספות ד"ה והאידנא דקי''ל כר''ש שרי אפי' לכתחלה

(SUMMARY: Tosfos concludes that we do not permit sweeping.)

בה''ג שרי כיבוד מהאי טעמא אפי' בדהוצין


Opinion #1: Bahag permits sweeping for this reason, even with [brooms from] date trees.

ואין נראה לר''י דבפרק כל הכלים (לקמן דף קכד:) אמר ר' אליעזר אף מכבדות של תמרה מותר לטלטלן


Rebuttal (Ri): Below (124b), R. Eliezer said that even brooms from date trees, one may move them;

ופריך אי מחמה לצל בהא לימא ר' אליעזר אפי' בשל תמרה


The Gemara asked "if it is from the sun to the shade, would R. Eliezer permit even from date trees?!"

משמע דפשיטא ליה דליכא מאן דשרי אפי' לרבי שמעון משום דהוי מלאכתו לאיסור ואי שרי לכבד הוי מלאכתו להיתר


Inference: This implies that obviously, no one permits, even according to R. Shimon, for it is Melachto l'Isur. If one may sweep, it is Melachto l'Heter!

אלא ודאי כיבוד אסור לכולי עלמא מפני שמזיז עפר ממקומו ולא שרינן הכא לרבי שמעון אלא דווקא ריבוץ


Opinion #2: Rather, surely all forbids sweeping, for he moves earth from its place. Here we permit only sprinkling, according to R. Shimon.


TOSFOS DH u'Rminhu R. Shimon Omer Ein Bein Nakuv v'Chulei

תוספות ד"ה ורמינהו רבי שמעון אומר אין בין נקוב כו'

(SUMMARY: Tosfos gives four explanations of the question.)

תימה מאי קפריך והא בהך ברייתא נמי קתני כמו במתני' דלכל מילי נקוב כשאינו נקוב בר מלענין הכשר זרעים בלבד


Question: What was the question? Also in this Beraisa, it teaches like in our Mishnah, that in every way Nakuv (a flowerpot with a hole) is like Eino Nakuv (without a hole), except for Hechsher of Zera'im!

ואי קשיא ליה מ''ש שבת מהכשר זרעים


Suggestion: [Abaye or R. Chiya bar Rav] asks why Shabbos is unlike Hechsher of Zera'im.

אם כן בלא משנה תקשי ליה ברייתא גופה מ''ש דלהכשר זרעים חשיב נקוב כמחובר ולענין שאר דברים חשוב כתלוש


Rejection: If so, without our Mishnah he should question the Beraisa itself! Why regarding Hechsher Zera'im, Nakuv is considered like attached, and for other matters, it is considered detached?

ואומר ר''ת דהכי פריך כיון דלענין שבת חשיב נקוב כשאינו נקוב אף על גב דהוי לקולא ופטור וכן לענין כלאים במסכת כלאים (פ''ז מ''ח)


Answer #1 (R. Tam): He asks as follows. Since regarding Shabbos, Nakuv is considered like Eino Nakuv, even though it is a leniency, and he is exempt, and similarly regarding Kil'ayim (Kil'ayim 7:8)...

כ''ש לענין הכשר זרעים אית לן לאחשוביה נקוב כשאינו נקוב דהוי לחומרא ובברייתא קתני דנקוב הוי כמחובר לענין הכשר זרעים שאינו מכשיר


All the more so, regarding Hechsher Zera'im, we should consider Nakuv like Eino Nakuv, for this is a stringency - but the Beraisa teaches that Nakuv is considered like attached regarding Hechsher Zera'im, that it is not Machshir!

והכי פירושא דברייתא אין בין נקוב (מכאן מעמוד ב) לשאינו נקוב דלכל מילי נקוב ושאינו נקוב שוין ואזלינן לחומרא


The Beraisa means as follows. There is no difference between Nakuv and Eino Nakuv. For everything Nakuv and Eino Nakuv are the same, and we are stringent;


דבמקום דהוי תלוש חומרא חשבינן תרוייהו כתלוש ואי הוי מחובר חומרא כמו שבת וכלאים חשבינן תרוייהו כמחובר


When detached is a stringency, we consider both of them like detached. If attached is a stringency, like for Shabbos and Kil'ayim, we consider both of them like attached;

אלא בהכשר זרעים דלא החמירו לאחשובי נקוב כתלוש כשאינו נקוב אלא אוקמוה אדיניה ליחשב כמחובר


Only Hechsher Zera'im [is an exception]. They were not stringent to consider Nakuv like detached, as if it was Eino Nakuv. Rather, they left it on its law, to be considered like attached.

וצ''ל לפי זה דאין תורמין לר''ש מן הנקוב על פירות הגדלים בקרקע כמו באינו נקוב דאזלינן לחומרא


Consequence: According to this, we must say that according to R. Shimon, we do not take Terumah from [Peros of a] Nakuv to exempt Peros that grow from the ground, just like [we do not take from Peros of a] Eino Nakuv, for we are stringent.

ור''י פי' דהכי פריך ר''ש אומר אין בין נקוב לשאינו נקוב אלא הכשר זרעים בלבד וכיון דגבי הכשר זרעים חשוב נקוב כמחובר אע''ג דהוי להקל שאינו מקבל הכשר ש''מ מדאורייתא חשוב כמחובר


Answer #2 (Ri): He asks as follows. R. Shimon says that the only difference between Nakuv and Eino Nakuv is Hechsher Zera'im. Since regarding Hechsher Zera'im, Nakuv is considered like attached, even though it is a leniency and they are not Huchshar, this shows that mid'Oraisa it is considered like attached;

דאי מדאורייתא חשוב כתלוש היכי הוה מטהרינן להו מדרבנן כשנגעה בהן טומאה כיון דקיבלו הכשר מן התורה


If mid'Oraisa it were considered like detached, how could Rabanan be Metaher when Tum'ah touches them, since they received Hechsher mid'Oraisa?

ואם כן הא דקתני ברישא דברייתא אין בין נקוב לשאינו נקוב ע''כ לעשות שניהם כמחוברים ולא לעשות שניהם כתלושין כיון דנקוב חשיב מחובר מדאורייתא


If so, this that the Reisha of the Beraisa taught, that there is no difference between Nakuv and Eino Nakuv, you are forced to say that it means that both are like attached, and not that both are like detached, since mid'Oraisa Nakuv is considered like attached;

ובכל מילי נקוב ואינו נקוב כמחוברים חוץ מהכשר זרעים בלבד דאחמיר רבנן לטמויי כשאינו נקוב


For everything, Nakuv and Eino Nakuv are like attached, except for Hechsher Zera'im alone. Rabanan were stringent to be Metamei when it is not Nakuv.

והשתא משני שפיר שאני לענין טומאה כו' דהתם הוא דכתב רחמנא בהדיא דחשיב נקוב כמחובר אבל לכל מילי חשיב כתלוש ולהכי פטר במתני'


Support: Now, the Gemara properly answers "Tum'ah is different...", for there the Torah explicitly wrote that Nakuv is considered attached, but for everything else, it is considered like detached. Therefore, our Mishnah exempts.

אבל קשה לאלו הפירושים דקאמר אלמא נקוב לר''ש כשאינו נקוב משוי ליה משמע דבעי לאיתויי מברייתא דלא משוי נקוב כשאינו נקוב וזה אינו


Objection (to both explanations): It says "this shows that R. Shimon considers Nakuv like Eino Nakuv." This implies that he needs to bring from the Beraisa that he does not equate Nakuv to Eino Nakuv, and this is not true!

ויש לפרש דה''ק אלמא נקוב לר''ש כשאינו נקוב משוי ליה ורמינהו כו' דאדרבה שאינו נקוב כנקוב משוי ליה


Explanation #3: It means as follows. "This shows that R. Shimon considers Nakuv like Eino Nakuv." [A Beraisa] contradicts this... just the contrary, he considers Eino Nakuv like Nakuv!

ועוד פר''י דה''ק אין בין נקוב לשאינו נקוב לענין מעשר ופאה וכלאים דכיון דכתיב בהו שדך וכרמך וכן במעשר כתיב היוצא השדה שנה שנה חשיבי תלוש בין נקוב בין שאינו נקוב


Explanation #4 (Ri): There is no difference between Nakuv and Eino Nakuv regarding Ma'aser, Pe'ah, and Kil'ayim. Since it is written regarding them "Sadcha" and "Karmecha", and similarly regarding Ma'aser it is written "ha'Yotzei ha'Sadeh Shanah Shanah", they are considered detached, whether it is Nakuv or Eino Nakuv;

ואין בו חילוק אלא לענין הכשר זרעים וכל דדמי ליה כגון שבת שאינן תלוים בדבר שהוא חשוב שדה אלא בתלוש ומחובר ובהנהו לא הוי נקוב כשאינו נקוב


The only difference is regarding Hechsher Zera'im and all that resembles it, e.g. Shabbos, which do not depend on something that is considered a field, rather, on detached or attached. For these, Nakuv is not like Eino Nakuv.

ולפי זה אתי שפיר הא דקאמר אלמא נקוב לר''ש כשאינו נקוב משוי ליה ורמינהו דלא משוי נקוב כשאינו נקוב


Support: According to this, it is fine that it says "this shows that R. Shimon considers Nakuv like Eino Nakuv." We ask a contradiction [from the Beraisa,] which does not equate Nakuv to Eino Nakuv.


TOSFOS DH u'Modeh R. Shimon she'Im Nikev bi'Chdei Taharaso

תוספות ד"ה ומודה ר''ש שאם ניקב בכדי טהרתו

(SUMMARY: Tosfos explains that this is k'Motzi Zayis.)

פי' כמוציא זית דסתמו של כלי חרס לאוכלין ושיעורן כמוציא זית


Explanation: It has a hole the size of Motzi Zayis (olives leave through it). A Stam Kli Cheres is for food, and the Shi'ur is k'Motzi Zayis.

ונראה לר''י דהיינו טעמא דמודה משום דבטל אגב קרקע כשניקב בכדי טהרתו


Assertion (Ri): The reason [why R. Shimon] admits is because it is Batel to the ground when it has a hole enough to be Metaher it.

ודוקא בניקב כמוציא זית אבל בכלי המיוחד למשקין אע''פ שטהרתו בכונס משקה לא אמרי' דבטל


Limitation: This is only when it has a hole k'Motzi Zayis. However, a Kli special for liquids, even though it becomes Tahor through a hole that is Kones Mashkeh (through which liquid enters), we do not say that it is Batel;

דאפי' לרבנן לא חשבי ליה כמחובר בכונס משקה אלא כשורש קטן כדאמר בסמוך


Even according to Rabanan, it is not considered like attached due to a hole that is Kones Mashkeh. Rather, it must be the size of a small root, like [Rava] says below.


TOSFOS DH Tahor mi'Lekadesh Bo Mei Chatas

תוספות ד"ה טהור מלקדש בו מי חטאת

(SUMMARY: Tosfos explains that all the more so it is not Mekabel Tum'ah.)

וכ''ש דטהור מלקבל טומאה אם היה מיוחד למשקין


Explanation: All the more so it is Tahor from receiving Tum'ah, if it was designated for liquids.


TOSFOS DH Tahor mi'Lehachshir Bo Zera'im

תוספות ד"ה טהור מלהכשיר בו זרעים

(SUMMARY: Tosfos derives from here unlike Rashi in Gitin.)

משמע דכלי חרס בעי נקיבה


Inference: A Kli Cheres must be punctured [in order to be Machshir Zera'im].

ודלא כפי' הקונט' בפ''ק דגיטין (דף ז.) שפירש דספינה של חרס דכיון שהיא של עפר חשובה כנקובה ועת לקצר


Observation: This is unlike Rashi explained in Gitin (7a). He explained that a boat of Cheres, since it is made of earth, is considered punctured [and it is Machshir Zera'im even if it has no hole]. It is proper to be succinct now.


TOSFOS DH Nikev k'Motzi Rimon Tahor mi'Klum

תוספות ד"ה ניקב כמוציא רימון טהור מכלום

(SUMMARY: Tosfos discusses when it can receive Tum'ah like a shard.)

תימה לר''י היכי קאמר דטהור מכלום והלא אם יחדו לגיסטרא מקבל טומאה כדפי' בקונט'


Question #1 (Ri): Where does it say that it is totally Tahor? If he designated it for a shard, it is Mekabel Tum'ah, like Rashi explained!

וכפירושו ודאי כן הוא שהרי אפילו אם נשברו בשברים דקים מקבלים השברים טומאה בתורת גיסטרא כשנשאר בשברים שיעור המפורש במסכת כלים (פ''ב משנה ב) ומייתי לה בפ' אלו טריפות (חולין נד:)


Surely his Perush is correct, for even if it broke into small pieces, the pieces receive Tum'ah like a shard, when the pieces have the Shi'ur specified in Kelim (2:2), and brought in Chulin (54b);

הדקים שבכלי חרס הן וקרקרותיהן ודופנותיהן יושבין שלא מסומכין שיעורן בכדי סיכת קטן עד לוג ומלוג עד סאה ברביעית כו'


Citation (2:2): Small earthenware Kelim - they, their bottoms and their walls, if [they broke, and] they can stand unsupported, their Shi'ur [to be Mekabel Tum'ah] is to hold enough [oil] to anoint a baby's [small toe]. This is the Shi'ur (of a shard) if the Kli initially held until a Log (before it broke. If it initially was) from one Log until a Se'ah, [the shard must hold] a Revi'is...

ועוד קשה לרשב''א דהוה מצי למימר שש מדות בכלי חרס


Question #2 (Rashba): He could have said that there are six Midos of Klei Cheres!

וי''ל דכשנשבר לגמרי השברים ראויין לגיסטרא אבל כשהכלי שלם אלא שניקב כמוציא רימון אין ראוי לגיסטרא ואפי' יחדו בטלה דעתו אצל כל אדם


Answer: When it broke totally, the pieces are proper for a shard. However, when the Kli is whole, just it was punctured k'Motzi Rimon, it is not proper for a shard, and even if he designated it [for a shard], Batla Daito Etzel Kol Adam (we ignore his designation, since normal people do not do so).

אבל מתוך פי' הקונט' משמע דכשניקב כמוציא רימון ראוי הוא לגיסטרא דפירש טהור מכלום משום כלי אא''כ מצניעו משום גיסטרא


Remark: Rashi's Perush connotes that when it was punctured k'Motzi Rimon, it is proper for a shard! He explained that it is totally Tahor from [Tum'as] Kli, unless he stores it for a shard.

ולפירושו הא דלא נקט ו' מדות


Question: If so, why didn't [Rava] say that there are six Midos?

דלא מיירי אלא כשיכול להשתמש כדרכן וניקב כמוציא רימון אין ראוי אלא אם כן מטהו על צידו


Answer: He discusses only when one can use them normally. When it was punctured k'Motzi Rimon, it is proper [for use] only if he tilts it on its side.


TOSFOS DH Shema Lo Shamata Ela b'Mukaf Tzamid Pasil

תוספות ד"ה שמא לא שמעת אלא במוקף צמיד פתיל

(SUMMARY: Tosfos rules out other possibilities for what he heard.)

תימה לר''י דילמא במיוחד לרימונים שמע ואצטריך לאפוקי מדר''א דאמר בסמוך ניקב כמוציא זית אין לו טומאה כו'


Question (Ri): Perhaps he heard about a Kli designated for pomegranates, and he needed to teach unlike R. Eliezer, who taught below (96a) that if it was punctured k'Motzi Zayis, it has no Tum'ah...!

וי''ל דמשמע דבסתם כלי חרס איירי בלא יחוד


Answer: It connotes that he discusses a Stam Kli Cheres, without designation.

וליכא למימר דלענין הכשר זרעים שמע כמ''ד בסמוך שיעורו כמוציא רימון לפירש הקונט' דפירש דלענין הכשר זרעים פליגי


Implied question: Perhaps he heard about Hechsher Zera'im, like the opinion below (96a) that the Shi'ur is k'Motzi Rimon, according to Rashi, who explained that they argue about Hechsher Zera'im!

דא''כ אמאי נקט כלי חרס אפי' כלי עץ נמי


Answer #1: If so, why did he mention Kli Cheres? The same applies even to Kli Etz!

ועוד דרבא סבירא ליה דלענין הכשר זרעים שיעורו כשורש קטן:


Answer #2: Rava holds that the Shi'ur for Hechsher Zera'im is like a small root.