תוס' ד"ה שמע מינה דחוי מעיקרו הוי דחוי

(SUMMARY: After reconciling first the Sugya in Succah and then the Sugya in Kidushin, with our Sugya, Tosfos discusses other aspects of Dichuy Me'ikara.)

תימה לר"י, דבפרק לולב הגזול (סוכה דף לג:) מסיק גבי לולב ד'דחוי מעיקרו לא הוי דחוי'?


Question: The Gemara in Perek Lulav ha'Gazul (Succah, Daf 33:) concludes in connection with Lulav that 'Dichuy Me'ikara is not considered Dichuy'.

ויש לחלק בין 'דחוי מעיקרו דגבי מצות לדחוי מעיקרו דהקרבה?


Answer #1: One can differentiate between 'Dichuy Me'ikara' with regard to Mitzvos and 'Dichuy Me'ikara with regard to Korbanos.

ועוד, דשאני התם, דמעיקרא אפשר למעוטי בתקנתא, ולא דחוי גמור הוא.


Answer #2: Moreover, it is different there, seeing as it is possible to rectify the Dichuy (by decreasing the berries on the Pasul Hadas), in which case it is not a proper Dichuy.

וא"ת, מאי קמ"ל ר' יוחנן בפ"ק דקדושין (דף ז:) גבי 'בהמה של שני שותפים', דכל הנהו תלת מילי דמדקדק ממילתיה, שמעינן ממתני' דהכא?


Question: What is Rebbi Yochanan coming to teach us in the first Perek of Kidushin (Daf 7:) in connection with 'an animal belonging to two partners', where all three things that we extrapolate from his statement, we have already learned in our Sugya from our Mishnah?

וי"ל, דאכתי אשמעינן דעושה תמורה ותמורתה כיוצא בה, אע"ג דאינה קריבה כלל.


Answer: We can still learn there that the animal can make a Temurah, which has the same Din as the original, even though it (the latter) cannot be brought at all.

והא דלא קאמר התם 'וש"מ דעושה תמורה כיוצא בה'?


Implied Question: And the reason that it does not mention that there ...

לא חשיב אלא מילי דדחייה.


Answer: Is because it is only concerned there with matters to connected with Dechiyah.

וא"ת, ונילף ממחוסר זמן, דדחוי מעיקרא הוא, ולא הוי דחוי?


Question: Why can we not learn from Mechusar Z'man (before eight days), which is not considered Dichuy, even though it is Dichuy Me'ikara?

ויש לומר, דשאני מחוסר זמן דלא איתחזי מעולם לשום קרבן, וזמן קבוע להיות ראוי ליום השמיני. הלכך לא שייך למילף מיניה בעלמא.


Answer: Mechusar Z'man is different, in that it was never fit to be brought as any Korban. In fact, its time is fixed to fall due on the eighth day. That is why we cannot learn other forms of Dichuy Me'ikara from it.



תוס' ד"ה ושמע מינה יש דחוי בדמים

(SUMMARY: Tosfos first clarifies Rashi's explanation as to why we might havfe thought otherwise, then explains why every Dichuy Me'ikara is not Kedushas Damim.)

פרש"י בתשובתו - דאפילו דבר שלא קדש מתחלה קדושת הגוף אלא לקדושת דמים, דחוי הוא מלקרב לבסוף.


Clarification: Rashi explains in a Teshuvah - that even something that is not initially sanctified with Kedushas ha'Guf, only with Kedushas Damim, is Dachuy from ultimately being sacrificed.

דלא תימא אין דחוי אלא בדבר הקדוש קדושת הגוף ונדחה מהקרבה, אבל קדושת דמים לא אלימא למידחי.


Clarification (cont.): That one should not say that Dichuy is confined to something that is sanctified with Kedushas ha'Guf and then rejected from being sacrificed; but Kedushas Damim is not strong enough to become Dachuy.

ותימה לר"י, הא כל דחוי מעיקרו הוא דחוי בדמים, ואם כן, כיון דאמר ד'דחוי מעיקרו הוי דחוי', שמעינן נמי ד'יש דחוי בדמים'?


Question: The Ri asks that every Dichuy Me'ikara is Dichuy be'Damim. That being the case, having said 'Dichuy Me'ikara havi Dichuy', why can we not learn from there that there is Dichuy be'Damim'?

ואור"י, דמשכחת ליה דחוי מעיקרו בקדוש קדושת הגוף, כגון ששחט וקיבל הדם בכלי שיש בו מים, דראשון ראשון דחוי הוא,


Answer: The Ri explains that we have a case of Dichuy Me'ikara by Kedushas ha'Guf there where one Shechted the Korban and received its blood in a vessel containing water, in which case each drop of blood is Dachuy (as it falls into the water).

הלכך אפילו לבסוף רבה הדם ויש בו מראית דם, הוי דחוי.


Answer (cont.): Consequently, even if at the end, there is more blood than water and it has the appearance of blood, it is Dachuy.

ולהכי איצטריך תו לאשמעינן דאפי' בדמים יש דחוי.


Answer (concl.): Consequently, the Gemara now needs to teach us that Dichuy applies even by Damim too.

ובפ"ק דקדושין (דף ז:) מפורש כל הצורך.


Reference: The matter is dealt with adequately in the first Perek of Kidushin (Daf 7:).



תוס' ד"ה הא חייל עליה אנינות

(SUMMARY: Tosfos explains why he cannot send his Korban by day.)

אף על גב דקרינא ביה "לפי אכלו" בלילה ...


Implied Question: Even though it will fall under the under the category of "L'fi Ochlo" at night ...

מכל מקום, אינו יכול לשלח קרבנותיו, כדאמרינן (זבחים דף צט:) "שלמים" - 'בזמן שהוא שלם'.


Answer: Nevertheless, he is not permitted to send his Korbanos (by day), as the Gemara explains in Zevachim (Daf 99:) "Shelamim", ' only when he is complete'.




תוס' ד"ה ופטורין מלעשות פסח שני

(SUMMARY: Tosfos reconciles this ruling with a seemingly contradictory ruling in Perek 'ha'Ishah'.)

לא דמי להא דאמר לעיל (פח:) 'שכח לפני זריקה, חייבין לעשות פסח שני'.


Clarification: This is not comparable to what we learned earlier (Daf 88:) 'If he forgot before the Zerikah, they are Chayav to bring a Pesach Sheini' (See Hagahos me'ha'Rav Renshberg).