PESACHIM 12-15 - Two weeks of study material have been dedicated by Mrs. Estanne Abraham Fawer to honor the sixth Yahrzeit of her father, Reb Mordechai ben Eliezer Zvi (Rebbi Morton Weiner) Z'L, who passed away 18 Teves 5760. May the merit of supporting and advancing Dafyomi study, which was so important to him, during the weeks of his Yahrzeit serve as an Iluy for his Neshamah.



תוס' ד"ה שתי פרות היו חורשות

(SUMMARY: Discussing the Yerushalmi's kashya, Tosfos explains how we know that Yerushalayim is a place where they did not work on Erev Pesach, and goes on to cite the Yerushalmi's answer.)

בירושלמי דייק' - ירושלים לא מקום שנהגו בו שלא לעשות מלאכה?'


Question: The Yerushalmi queries this from the fact that Yerushalayim is a town where the Minhag is not to do work (on Erev Pesach) ...

כלומר, סברא הוא לנהוג שם איסור, כיון שמתקבצין שם, אף ממקומות שנהגו בהן איסור.


Question (cont.): What the Yerushalmi means is that one can assume this to be the case, seeing as gathered there from all over, even from places where it was customary to be strict in this regard.

ומשני, 'נראות כחורשות'.


Answer: And the Yerushalmi answers that they looked as if they were plowing, although in reality, they were not.



תוס' ד"ה אבל תרומה וקדשים עושין כיוצא בהן

(SUMMARY: Tosfos discusses the source of this statement.)

פירש בקונטרס - דנפיק מקרא דחגי "אל הלחם ואל הנזיד".


Explanation #1: Rashi explains that he(Abaye) learn it from the Pasuk in Chagai "el ha'Lechem ve'el ha'Nazid".

ולר"ת דמפרש לקמן [ד' יז.] 'או אל הנזיד' ...


Explanation #2: According to Rabeinu Tam however, who explains later (Daf 17.) "or to the pottage" (rather than 'and') ...

אור"י דנפקא ליה מ"והבשר אשר יגע בכל טמא לא יאכל" (ויקרא ז') - אפי' באוכל.


Explanation #2 (cont.): The Ri explains that he learns it from (the Pasuk) "And the meat that touches anything that is Tamei shall not be eaten" - even (if it touched) food.

ותרומה נפקא לן - כיון דלא מצינו למימר מקרא מלא דבר הכתוב, דהא איכא קדשים דעושין כיוצא בהן, נוקי קרא בדדמי טפי, דהיינו חולין.


Explanation #2 (conclusion): And we learn T'rumah (And not just Kodshim -See Tosfos Rabeinu Peretz) from the fact that since the Pasuk that teaches us that food cannot be Metamei food can no longer be referring to all cases (seeing as by Kodshim it does), we establish it by the single most likely case - Chulin! (See Hagahos ve'Tziyunim).



תוס' ד"ה דאיכא משקין בהדי בשר

(SUMMARY: Tosfos discusses the inference that even less than a Revi'is of beverages is subject to Tum'ah and related topics.)

מכאן מדקדק ריב"א דמשקין מטמא בפחות מרביעית, דסתם משקין דבהדי בשר לית בהן רביעית.


Halachah (Proof #1): The Riva extrapolates from here that even less than a Revi'is of liquid is subject to Tum'ah.

ולקמן (דף יז:) נמי אמרו גבי מים 'אבל פחות מרביעית טמאים'.


Halachah (Proof #2): And later on too (on Daf 17:) the Gemara says with regard to water that 'Less than a Revi'is becomes Tamei'.

והא דאמר בפרק אין מעמידין (ע"ז דף לא. ושם) גבי יין נסך דמטמא טומאת משקין ברביעית? ובפ"ב דנדה (דף יט:) גבי דם הירוק, ובכמה דוכתין?


Implied Question: And when the Gemara states in Perek Ein Ma'amidin (Avodah_Zarah 19: & 20.) that 'a Revi'is of Yayin Nesech is subject to Tum'ah, and likewise in the second Perek of Nidah (Daf 19:) with regard to greenish blood, and in many other places?

אומר ריב"א דבפסול גוייה איירי, דשיעורו ברביעית, כדאמר במעילה בפרק קדשי מזבח (דף יז:) ד'כל המשקים מצטרפין לפסול הגוייה ברביעית'.


Answer #1: The Riva establishes that Sugya by (the Tum'ah of) P'sul Geviyah, whose Shi'ur is a Revi'is, as we learned in Me'ilah, in Perek Kodshei Mizbe'ach Daf 17:) that 'All beverages combine to make-up the Shi'ur Revi'is, to renders Pasul the one who drinks them.

ור"י מפרש דהא דבעינן רביעית היינו בהנך דעיקר טומאה לאו דאורייתא, כגון סתם יין כותים, ודם הירוק, דאפי' ביתר מרביעית לא מטמא מדאורייתא; אבל שאר משקין מדאורייתא בכל שהוא.


Answer #2: The Ri however, explains that when a Revi'is is required, it is for liquids whose Tum'ah is not min ha'Torah, such as S'tam wine of Nochrim and greenish blood, which are not subject to Tum'ah min ha'Torah, even if they comprise more than a Revi'is; whereas other beverages are subject to Tum'ah mi'd'Oraysa evcn if they comprise less than a Revi'is.

ור"ת אומר דמדאורייתא בעינן רביעית לטמא אחרים, אבל מדרבנן מטמא אחרים בכל שהוא.


Answer #3: Whereas Rabeinu Tam explains that mi'd'Oraysa, beverages require a Revi'is to render others Tamei, whilst mi'de'Rabbanan, they are Metamei others with a Kol-she'Hu.

ולפי' צ"ל דהשתא לא מסיק א'דעתיה שאוכל יטמא אוכל אפילו מדרבנן ...


Extension of Answer #3: According to Rabeinu Tam's explanation, one is forced to say that at this point, it does not occur to the Gemara that a food renders Tamei another food, even mi'de'Rabbanan ...

מדאיצטריך לאוקמא במשקין ומדרבנן, ולא מוקי כמסקנא דאוכל מטמא אוכל מדרבנן.


Extension of Answer #3 (cont.): Since the Gemara needs to establish the case by liquids and mi'de'Rabbanan, rather than by food rendering Tamei food mi'de'Rabbanan.

ואף על גב דאין אוכל מטמא אוכל אפילו מדרבנן, מכל מקום משכחנא שלישי ...


Implied Question: Yet, despite the fact that a food does not render Tamei another food, even mi'de'Rabbanan, nevertheless it is possible to find a Shelishi ...

ע"י עצים ולבונה או על ידי משקין, דאכתי לא גזרו ד'כל הפוסל את התרומה, מטמא משקין להיות תחלה'.


Answer: Through wood and frankincense or through liquids, since the decree rendering whatever invalidates T'rumah renders liquids a Rishon, had not yet been issued



תוס' ד"ה עם בשר ומשקין מיבעי ליה

(SUMMARY: Tosfos explains as to why the Gemara does not ask even on what became Tamei through a Rishon or a Sheini.)

וא"ת, אמאי לא פריך 'מאי איריא שנטמא באב הטומאה, אפי' בראשון ושני נמי', כדפריך לקמן על ר"ע?


Question: Why does the Gemara asks specifically on 'what became Tamei by means of an Av ha'Tum'ah; why not even if it became Tamei through a Rishon or a Sheini, as the Gemara asks later on Rebbi Akiva?

וי"ל, משום דרבי חנינא קאמר 'מימיהם של כהנים', משמע שמעולם כך הוא, אף קודם י"ח דבר - דגזרו ד'כל הפוסל התרומה, מטמא משקין להיות תחלה' ...


Answer: Because Rebbi Chanina said 'Throughout the days of the Kohanim, implying that this was always the case, even prior to the 'eighteen things' - when they decreed that 'Whatever invalidates T'rumah, renders liquid Tamei to become a Rishon.

דבפ"ק דשבת (דף יד: ושם) מוקי 'האוכלין והכלים שנטמאו במשקין' במשקין הבאים מחמת ידים. ולפי שגזרו דידים פוסלין התרומה, עושין המשקין שנגעו בהן תחלה.


Conclusion: Since in the first Perek of Shabbos (Daf 14:) the Gemara establishes 'Food and vessels that became Tamei through liquids; by liquids that became Tamei through contact with hands, and because they decreed that hands render T'rumah Pasul, they declared liquid that touches them a Rishon.



תוס' ד"ה מאי קא משמע לן דשלישי מותר לעשותו שני היינו הך

(SUMMARY: Tosfos qualifies the Gemara's Kashya.)

למ"ד 'אין אוכל מטמא אוכל מדאורייתא' לא פריך ...


Clarification: The Kashya does not go according to those who say that a food cannot render Tamei another food ...

דלדידיהת, הוסיף דמותר לעשותו אף שני דאורייתא.


Clarification (cont.): Since, according to him, the Tana is adding a concession to render it even a Sheini min ha'Torah.




תוס' ד"ה ואילו הכא פסול וטמא

(SUMMARY: Tosfos discusses the status of a T'vul-Yom to resolve a Kashya from the Mishnah in Taharos, and elaborates.)

אע"ג דשלישי של תרומה מטמא הקודש כמו שלישי דקודש ...


Implied Question: Even though a Shelishi of T'rumah is Metamsi Kodesh just like a Shelishi of Kodesh.

דתנן במסכת טהרות (פ"ב משנה ז) 'שלישי שבכולן מטמא משקה קודש ופוסל אוכלי קודש', וא'תרומה קאי.


Implied Question (cont.): As we have learned in Maseches Taharos (2:7) 'A Shelishi of all of them (including T'rumah) renders Tamei a liquid of Kodesh and invalidates those who eat Kodesh'.

מ"מ אור"י, דמגע טבול יום לא חשיב כשלישי, דאפילו בקודש גופיה לא מטמא ...


Answer: Nevertheless, the Ri explains, the touch of a T'vul-Yom is not considered a Shelishi, since even by Kodesh itself, it is not Metamei.

דבמעילה בפ' חטאת העוף (דף ח.) תנן 'חטאת העוף מועלין בה משהוקדשה; נמלקה, הוכשרה ליפסל בטבול יום'.


Proof: As we learned in Me'ilah, in Perek Chatas ha'Of (8.) 'A Chatas ha'Of is subject to Me'ilah from the time one declares it Hekdesh; And once the Kohen has performed Melikah, it becomes Pasul through a T'vul-Yom'.

ודייק בגמרא 'לאיפסולי אין, לטמויי לא!'


Proof (cont.): And the Gemara extrapolates there 'Pasul, but not Tamei'.

והכי סבר רבי עקיבא לקמן (דף יט.) ב'הסולת והקטורת והלבונה ... '.


Proof (cont.): And this is also the opinion of Rebbi Akiva later (on Daf 19.).

מיהו תימה, דשלישי דטבול יום יעשה רביעי מק"ו ממחוסר כפורים, כדמסיק רבי יוסי בשלישי דעלמא?


Question: It is difficult however, as to why the Shelishi of a T'vul-Yom does not make a Revi'i, with a 'Kal va'Chomer' from a Mechusar Kipurim, as Rebbi Yossi concludes regarding a regular Shelishi?

ונימא 'מה מחוסר כפורים, שמותר בתרומה, פסול בקודש, שלישי דטבול יום, שפסול בתרומה, אינו דין שיעשה רביעי בקודש?


Question (cont.): Why do we not say that if a Mechusar Kipurim, who is permitted to eat T'rumah, renders Kodesh Pasul, the Shelishi of a T'vul-Yom, who is forbidden to eat T'rumah, should certainly render Kodesh Pasul?

ואם יש שום מיעוט בשלישי דטבול יום, א"כ כי עביד לקמן ק"ו, נימא שלישי דטבול יום יוכיח.


Problem: And if, on the other hand, there is a Miy'ut regarding the Shelishi of a T'vul-Yom, then when the Gemara later makes the Kal va'Chomer (according to Rebbi Yossi), why does it not bring a counter-proof from the Shelishi of a T'vul-Yom?

ובירושלמי במסכת חגיגה פריך לה.


Conclusion: In fact, the Yerushalmi in Maseches Chagigah (Perek 3) asks the Kashya.



תוס' ד"ה אפילו בראשון ושני נמי תחלה הוי

(SUMMARY: Tosfos discusses when oil is considered a liquid and when it is a solid.)

מכאן משמע דשמן חשוב משקה, ולקמן (דף יז.) גבי משקה בית מטבחייא, וכן בכמה דוכתי.


Inference: It seems from here, from the Gemara later (Daf 17.) with regard to the liquids of the bei Matbechaya and from various other places, that oil is considered a liquid.

והא דתנן (טהרות פ"ג משנה ב) 'ר"מ אומר, 'שמן תחלה לעולם'; וחכ"א 'אף הדבש'; ור"ש שזורי אומר 'היין' - פירוש דווקא יין, אבל הנך לא. ופסקינן בהקומץ רבה (מנחות לא.) דהלכתא כוותיה.


Implied Question: Why does the Mishnah in Taharos (Perek 3,Mishnah 2), after citing Rebbi Meir, who says that oil is always a Rishon, and the Chachamim, who add 'honey', then cites Rebbi Shimon Shezuri, who says 'wine' - specifically wine, whereas the others are not a Rishon (because they are considered solids). And we Pasken like Rebbi Shimon Shezuri?

אור"ת דהתם מיירי בנקרש ואחר כך נמוח.


Answer: The Ri explains that that Sugya is speaking about oil that was originally a solid and that subsequently melted ...

כדמשמע בתוספתא ...


Proof #1: As is implied in the Tosefta ...

דקאמר התם 'במה אמרו שמן תחלה לעולם, בנקרש ואחר כך נמוח. ובלא נקרש משמע דכ"ע מודו.


Proof #1 (cont.): Where it says 'When did the Chachamim say that oil is a Rishon, when it was originally solidified and then became a liquid', implying that if it was not, then everyone agrees (that it is a liquid).

וכן משמע בריש פ"ג דמסכת טהרות (משנה א) דקתני התם 'הרוטב והגריסין וחלב בזמן שהן משקה טופח, הרי הן תחלה. קרשו ואח"כ נימוחו, הרי הן שניים'.


Proof #2: And this is also implied at the beginning of the third Perek of Taharos (Mishnah 1),where we learned 'Gravy, a bean-stew and milk, if they were initially wet, then they are a Rishon; But if they were initially solid and then melted, they are a Sheini'.

ובתר הכי קתני 'ר"מ אומר, 'השמן תחלה לעולם'; והיינו לעולם - אפי' קרשו, וא'הא קאי ר"ש שזורי.


Proof #2 (cont.): Following which Rebbi Meir says 'Oil is always (even if it was initially a solid) a Rishon. And it is in connection with this case that Rebbi Shimon Shezuri makes his statement ...

והכא משמע ליה בלא נקרש.


Conclusion: Whereas our Sugya speaks where the oil was not a solid.



תוס' ד"ה הכא טהור וטמא

(SUMMARY: Tosfos explains why we cannot establish the case in the seventh hour (when Chametz is Asur min ha'Torah).

הקשה ר"י - לוקמ' בז' דאסור מדאורייתא, והיינו מדבריהם, כי היכי דשלישי דאורייתא מותר לעשותו שני, ה"נ איסור דאורייתא ...


Question: The Ri asks that we should establish the case in the seventh hour, when Chametz is Asur min ha'Torah (adapted from Tosfos Rabeinu Peretz), which one is permitted to now make a Sheini de'Rabbanan, just as one is permitted to make a Shelishi d'Oraysa into a Sheini mi'de'Rabbanan?'

ורבי יוסי דאמר 'אינה היא המדה' אית ליה דלית לן למילף איסור מטומאה ...


Question (cont.): Whereas Rebbi Yossi, who says 'Einah hi ha'Midah' maintains that one cannot learn Isur from Tum'ah ...

כמו שאפרש לקמן לר"ל משום בר קפרא, דלא ילפינן איסור מטומאה.


Question (cont.): As Tosfos will later explain according to Resh Lakish in the name of bar Kapara (that one cannot learn Isur from Tum'ah).

ואור"י, דלא בעי לאוקמא בשבע, ד'שורפין תרומה טהורה עם הטמאה' משמע ליה כדרך שבני אדם רגילין לשרוף, והיינו בשש.


Answer: The Ri explains that the Gemara does not want to establish the case by the seventh hour, because 'One burns T'rumah Tehorah together with T'rumah Teme'ah' implies that this is the way that one usually burns one's Chametz, in the sixth hour.



תוס' ד"ה התם פסול וטמא והכא טהור וטמא

(SUMMARY: Tosfos discusses the Sugya in light of whether food renders food Tamei min ha'Torah or not.)

וקשה לר"י, בשלמא למ"ד אוכל מטמא אוכל א"ש, דלא יליף איסורא דרבנן בשעה ששית מפסול דאורייתא ...


Question: The Ri asks that is is fine according to the opinion that food renders food Tamei (min ha'Torah), that one does not learn an Isur de'Rabbanan in the sixth hour from a P'sul d'Oraysa.

אבל למ"ד אין אוכל מטמא אוכל מדאורייתא, אמאי לא יליף שפיר כמו שמותר לעשות מפסול דאורייתא ראשון דאורייתא, ה"נ מותר לעשות מאיסורא דרבנן שני דרבנן, כדקמדמי בסמוך, דקאמר - 'נימא דקסבר ר"מ ... '?


Question (cont.): But according to the opinion that food does not render food Tamei min ha'Torah, why can we not learn that, just as one is permitted to make a Rishon d'Oraysa from a Pasul d'Oraysa, so too, may one make a Sheini de'Rabbanan from an Isur de'Rabbanan?

ואור"י, דלא דמי, דמקלקול דאורייתא שיכול לקלקלו עוד יותר, אין ללמוד שיוכל לקלקל קלקול דרבנן יותר אפי' בקלקול דרבנן.


Answer: The two issues are not comparable; because from the fact that one is permitted to increase a Kilkul d'Oraysa it does not follow that one can do likewise by a Kilkul de'Rabbanan (even if one merely adds only a Kilkul de'Rabbanan).

אבל בסמוך מדמי שפיר קלקול איסור דרבנן לקלקול שלישי דרבנן.


Conclusion: The Gemara however, will shortly compare the Kilkul of an Isur de'Rabbanan to the Kilkul of a Shelishi de'Rabbanan.

תדע - דהא ר' יוסי, דס"ל לקמן (טז.) 'טומאת משקין לטמא אחרים דאורייתא', וה"ל וולד טומאה דר' חנינא דאורייתא, לא יליף מיניה איסורא דרבנן - שיהא מותר לעשותו שני דרבנן.


Proof: A proof for this lies in the the fact that Rebbi Yossi, who holds later (16.) that liquids render others Tamei min ha'Torah', in which case the V'lad Tum'ah of Rebbi Chanina is mi'd'Oraysa, declines to learn from it that one is permitted to make an Isur de'Rabbanan, a Sheini mi'de'Rabbanan.

דלמ"ד אין אוכל מטמא אוכל, כששורפו עם טמאה לא הוי אלא שני דרבנן.


Proof (cont.): Since according to the opinion that holds 'Ein Ochel Metamei Ochel' when one burns it together with Tamei food, it only becomes a Sheini de'Rabbanan.

וא"ת, למאי דמוקים לה בולד טומאה דרבנן, ר' חנינא נמי מוסיף א'דר' עקיבא, דמר"ע דאמר פסול מדאורייתא מותר לעשותו ראשון, לא שמעינן שיהא שלישי דרבנן מותר לעשותו שני.


Question: Having established the case by a V'lad ha'Tum'ah de'Rabbanan, Rebbi Chanina also adds to the ruling of Rebbi Akiva, who permits making a Pasul mi'd'Oraysa a Rishon, we cannot learn that one is also permitted make a Shelishi, a Sheini?

ובירושלמי פריך לה, וקאמר למ"ד בולד טומאה דרבנן, לא בא ר"ע אלא לפחות תיפתר בטבול יום דבית הפרס שהוא מדבריהם.


Answer: The Yerushalmi who asks this question, establishes Rebbi Akiva by the T'vul of Tum'as Beis ha'Peras (Tosfos Rabeinu Peretz), which is only de'Rabbanan ...

אך שמחליף דברי רבי יוחנן לבר קפרא.


Answer (cont.): Only the Yerushalmi switches the opinions of Rebbi Yochanan and bar Kapara.