1)

RAN DH Ta Shma Nadrah v'Hi Arusah...

ר"ן ד"ה ת"ש נדרה והיא ארוסה...

(SUMMARY: The Ran explains why we thought to bring a proof from here.)

דכיון דקתני בו ביום על כרחין בדאיכא שמיעה עסקינן

(a)

Explanation: Since it taught "the same day", you are forced to say that her vow was heard;

וקס"ד דשמיעה דארוס היא ולהכי תנא בו ביום לאשמועינן דגרושין כשתיקה דמיין

1.

We are thinking that the Arus heard it. It taught "the same day" to teach that divorce is like silence;

דאי שמיעה דאב היא מאי רבותא כי קתני בו ביום,

2.

If the father heard it, for what Chidush did it teach "the same day"?

ודחינן בשלא שמע ארוס ושמע אב

(b)

Explanation (cont.): We reject this, and say that the Arus did not hear it, rather, the father did;

ומשום שמיעה דאב הוא דקתני בו ביום ולאו לאשמועינן רבותא אלא דינא הכי הוא

1.

Due to the father hearing it, it taught "the same day." This was not to teach a Chidush. Rather, this is the law;

דכיון דאיכא שמיעה דאב דוקא בו ביום אבל למחר וליומא אחרינא לא.

2.

Since the father heard it, only the same day [he can annul], but not the next day or a later day.

2)

RAN DH Amrei Hacha b'Nesu'ah Askinan

ר"ן ד"ה אמרי הכא בנשואה עסקינן

(SUMMARY: The Ran explains why he cannot annul if she was or is Nesu'ah.)

לעולם אימא לך דגרושין כשתיקה דמיין והכא היינו טעמא משום דבנשואה עסקינן או בתחילה או בסוף

(a)

Explanation: Really, I can say that divorce is like silence. Here, the reason [he cannot annul] is because we discuss a Nesu'ah, either at first (before divorce) or at the end (when he remarried her);

ומש"ה לא מצי מיפר דאין הבעל מיפר בקודמין

1.

Therefore, he cannot annul, because a Ba'al cannot annul Kodmim.

הלכך אי ארוסה בתחלה ונשואה בסוף היא לא מצי מיפר דאין הבעל מיפר בקודמין

2.

Therefore, if she was Arusah at first and Nesu'ah at the end, he cannot annul, because a Ba'al cannot annul Kodmim.

ואי נשואה בתחלה וארוסה בסוף היא נמי לא מצי מיפר דכיון שנשאת פקע ליה אב וארוס אינו יכול להפר אלא בשותפות

3.

If she was Arusah at first and Nesu'ah at the end, also then he cannot annul, for once she had Nisu'in, [Reshus of] her father was uprooted, and an Arus can annul only in partnership.

ונקט ליה לטעמא דאין הבעל מיפר בקודמין

(b)

Implied question: Why did the Gemara give the reason that a Ba'al cannot annul Kodmim? (This explains only the first case, but not the second case!)

משום דהיינו טעמא מחמת שנסתלק לו אב דאי לאו הכי בעל גרע מארוס בתמיה

(c)

Answer: This, i.e. the father was removed, is the reason [why a Ba'al, i.e. after Nisu'in, cannot annul Kodmim]. If not for this reason, would a Ba'al be weaker than an Arus [who can annul Kodmim]?!

3)

RAN DH ul'Inyan Halachah

ר"ן ד"ה ולענין הלכה

(SUMMARY: The Ran brings two opinions about how we rule.)

כתב הרמב"ן ז"ל - כיון דבעיין לא אפשיטא נקטינן לחומרא דגרושין כהקמה דמו

(a)

Opinion #1: The Ramban wrote that the question was not resolved, so we are stringent. Divorce is like Hakamah;

והיכא דנדרה ושמע בעלה וגרשה ואהדרה ביומיה לא מצי מיפר לה

1.

When she vowed and her husband heard and divorced her and remarried her the same day, he cannot annul.

אבל הרשב"א ז"ל כתב דנהי דבעיין לא איפשיטא מהנך מתנייתא דמייתי' עלה אפשיטא לה ממימריה דשמואל

(b)

Opinion #2: The Rashba wrote that granted, the question was not settled from these Beraisos that we brought, but it is resolved from Shmuel's teaching;

דאמר לעיל (דף עא) מנא ה"מ דארוס אחרון מיפר נדרים שנראו לראשון

1.

He said above (71a) "what is the source that the last Arus can annul vows heard by the first?"

דאלמא קבלה מרביה דכי תנן במתני' בו ביום משום שמיעת ארוס נקט ליה ולא משום שמיעת אב

2.

Inference: He had a tradition from his Rebbi that when the Mishnah says "that same day", it is because the Arus heard them, and not because the father heard them;

וכיון דשמואל אמר הכי לא שבקינן מאי דפשיטא ליה לשמואל משום מאי דאסתפקא להו בגמרא

3.

Since Shmuel said so, we do not abandon what was obvious to Shmuel due to what the Gemara was unsure about.

וכי תימא א"כ מ"ט לא [פשטינן] בעיין ממימריה דשמואל

(c)

Question: If so, why didn't the Gemara resolve the question from Shmuel's teaching?

איכא למימר דממתני' או ממתניתא בעו למפשטה ולא ממימרא דאמוראי

(d)

Answer: We can say that the Gemara wanted to resolve it from a Mishnah or Beraisa, and not from a teaching of Amora'im.

ודכוותה הא דבעיא לן לעיל בפ' אין בין המודר (דף לה:) הני כהני שלוחי דידן נינהו או שלוחי דשמיא ולא איפשיטא התם

(e)

Support: Similarly, above (35b) we asked whether Kohanim are our (Yisre'elim's) Sheluchim, or Hash-m's Sheluchim, and this was not resolved there;

אף על גב דהוה ליה למפשטה ממימריה דרב המנונא דאמר בפ"ק דקדושין (דף כג:) דשלוחי דשמיא הוו

1.

Implied question: We could have resolved this from Rav Hamnuna, who taught in Kidushin (23b) that they are Sheluchim of Hash-m!

משום דממתני' או ממתניתא הוה בעי למפשטה ולא ממימרא דאמוראה והא נמי דכוותה.

2.

Answer: The Gemara wanted to resolve it from a Mishnah or Beraisa, and not from a teaching of Amora'im. The same applies here.

72b----------------------------------------72b

4)

RAN DH Orchei d'Tzurba mi'Rabanan Le'ahadurei

ר"ן ד"ה אורחיה דצורבא מרבנן לאהדורי

(SUMMARY: The Ran explains the benefit of doing so.)

דרכו של ת"ח לחזר עליה ולומר לה כל נדרים שנדרת הרי הן מופרים כדי להכניסה בדברים

(a)

Explanation: It is the way of Chachamim to strive [to annul her vows] and tell her "all vows that you vowed are annulled", in order to bring her to discuss this;

שמתוך כך היא נותנת אל לבה ואומרת נדר פלוני נדרתי והוא מפר

1.

Amidst this, she will put to her heart and say "I vowed this vow", and he annuls it.

וכי תימא למה לן לדחוקי נפשין בהכי לימא הכי דאמר לה לכי שמענא כלומר דקודם שמיעה אומר לה מופר ליכי לכי שמענא

(b)

Question: Why must we trouble ourselves like this? He should say that he says to her "when I will hear", i.e. before he hears, he says "it will be annulled when I hear it"!

ומהני דהכי מתרצא לקמן

1.

This helps, for so we answer below.

י"ל לא דמי דלקמן כי מתרצינן הכי ה"מ באומר לאשתו דלכי שמע נמי ברשותיה קיימא ומש"ה מהני

(c)

Answer: This is different. Below, when we answer so, this is when one says to his wife that when he hears, she is in his Reshus. Therefore, it helps;

אבל הכא דלכי שמע כבר יצאת מרשות אב שהרי נשאת כי אמר לה לכי שמענא מאי הוי הרי בשעת שמיעה אינה ברשותו.

1.

However, here, when he hears, she already left her father's Reshus, for she made Nisu'in. How does it help to say "when I will hear"? At the time he hears, she is not in his Reshus!

5)

RAN DH Ta Shma v'Chen ha'Ba'al...

ר"ן ד"ה ת"ש וכן הבעל...

(SUMMARY: The Ran discusses whether he must annul when he hears, and if he need not, from when his Hafarah takes effect.)

כך היא הגירסא במקצת ספרים ולהאי גירסא הוה ליה פירוקא כי ההיא דלעיל

(a)

Version #1: This is the text in some Seforim. According to this text, the answer is like above.

ואיכא נסחי דגרסי הכי לכי שמענא

(b)

Version #2: Some texts say here "when I will hear."

דסבירא להו דנהי דכי היכי דאב לאחר שמיעה לא מצי מיפר הכי נמי בעל לאחר שמיעה לא מצי מיפר שאין הבעל מיפר בקודמין

(c)

Explanation #1: [These texts] hold that granted, just like the father, after hearing, cannot annul, also the Ba'al, after hearing, cannot annul, for a Ba'al cannot annul Kodmim...

אפי' הכי נהי דגבי אב לא מצינן לתרוצי דאמר לכי שמענא גבי בעל מתרצינן הכי דאמר לה קודם שמיעה לכי שמענא תחול הך הפרה

1.

Even so, granted, regarding the father, we cannot answer that he said "when I will hear", regarding a Ba'al we answer like this, that he said before hearing "when I will hear, this Hafarah will take effect."

דבשלמא אב לא מצי עביד הכי משום דבנשואין נפקא ליה מרשותיה לגמרי אבל בעל אדרבה בנשואין עיילא לה (הגהות ישנות) לרשותיה

2.

Granted, a father cannot do so, for through Nisu'in she totally leaves his Reshus. However, a husband, just the contrary, through Nisu'in he brings her to his Reshus!

ומאי טעמא אמרינן דאין הבעל מיפר בקודמין משום דאסתלק ליה אב

3.

Rhetorical question: Why do we say that a Ba'al cannot annul Kodmim? It is because the father was removed;

אבל הכא כיון דאב הפר חלקו קודם שנשאת ובעל נמי צרפה להפרה דידיה בהדי הפרה דאב (הגהה בגליון) קודם שנשאת

i.

However, here, since the father annulled his share before she married, and the husband also joined his Hafarah to the father's Hafarah before she married...

נהי דכי חיילא לה הפרה דבעל אסתלק ליה אב אפילו הכי מיפר

ii.

Granted, when the husband's Hafarah takes effect, the father was removed. Even so, he can annul.

ואפשר נמי דלכי שמע משעה שהפר לה הוא דחיילא הפרה דיליה ואיכא צרופא מעליא דאב בהדי בעל זה נראה לי לפרש לפי גרסא זו.

(d)

Explanation #2: Also, it is possible that, when he hears, his Hafarah takes effect from when he annulled, and there is a proper joining of the father with the husband. So it seems to me to explain this text.

6)

RAN DH v'Ha Lo Shama Lei

ר"ן ד"ה והא לא שמע ליה

(SUMMARY: The Ran justifies the inference that he need not hear.)

כלומר בעל אלמא לא בעיא שמיעה

(a)

Explanation: The husband did not hear. This shows that he need not hear.

וכי תימא לעולם אימא לך דבעי שמיעה ושאני הכא דאיכא שמיעה דאפוטרופוס

(b)

Question: Really, I can say that he must hear. Here is different, for the overseer heard;

וכיון דשלוחו של אדם כמותו הוה ליה כאילו שמע בעל

1.

Since a person's Shali'ach is like himself, it is as if the husband heard!

תרצו בתוספות בשם הרב רבי יוסף ז"ל דליתא דאם איתא דבעי שמיעה מי איכא מידי דבעל לא מצי מפר ושליח מצי משוי

(c)

Answer (Tosfos, citing R. Yosef): This is wrong. If we required that he must hear, there is no case in which the husband cannot annul, and he can make a Shali'ach [to annul]!

דהא מהאי טעמא גופיה אוקים לה להך ברייתא במסכת נזיר (דף יב:) כר"א דס"ל דאדם מיפר נדרי אשתו קודם שתדור

1.

For this reason itself we establish this Beraisa in Nazir (12b) like R. Eliezer, who holds that a man can annul his wife's vows before she vows;

דאי לרבנן היכי לימא רבי יונתן מצינו בכל התורה כולה ששלוחו של אדם כמותו מי איכא מידי דאיהו לא מצי מיפר כיון דאכתי לא נדרה אשתו ושליח מצי משוי

i.

Citation (12b): If it were like Rabanan, how could R. Yonason say "we find in the entire Torah that a person's Shali'ach is like himself"? Can it be that he cannot annul, since his wife did not vow yet, and he can make a Shali'ach [to annul]?

הלכך שפיר מוכח דלא בעיא שמיעה דכי שמע אפוטרופוס מאי הוי

2.

Therefore, it is properly proven that he need not hear. The overseer's hearing does not help at all;

כיון דבעל לא מצי מיפר דהא לא שמע שליח נמי לא מצי מפר.

i.

Since the husband cannot annul, since he did not hear, also the Shali'ach cannot annul.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF