1) TOSFOS DH Kivan di'Chsiv Lifnei Hash-m Ifsil Lei b'Yotzei
תוספות ד"ה כיון דכתיב לפני ה' אפסיל ליה ביוצא
(SUMMARY: Tosfos distinguishes Shtei ha'Lechem from Lachmei Todah.)
אע''ג דגבי לחמי תודה נמי כתיב לפני ה' (ויקרא ז) ונאכלין בכל העיר
(a) Implied question: Also regarding Lachmei Todah it is written Lifnei Hash-m, and they are eaten in the entire city!
הכי קאמר כיון דכתיב לפני ה' אלמא בעינן פנים ומיפסיל ביוצא מדאיתקש לחטאת כדאמר באיזהו מקומן (זבחים דף נה.)
(b) Answer: It means as follows. Since it is written Lifnei Hash-m, this shows that we require inside [the Mikdash], and it is disqualified if it leaves, since it is equated to Chatas, like it says in Zevachim (55a).
1. Note: Zivchei Shalmei Tzibur are equated to Chatas! Encylopedia Talmudica explains that our Tosfos here and Rashi there hold that Shtei ha'Lechem are included in the Hekesh.
ופרק התערובות (שם עז.) מייתי כה''ג וגרסינן אי אבראי איפסילו ביוצא
(c) Implied question: 1. And in Zevachim (77a) it brings like this, and the text says "if [the oil brought with Asham Metzora] is [redeemed] outside, it is disqualified through Yotzei!" (We know this without a Drashah, since it is needed for the Asham. Also here, we should not need a Drashah! It seems that this is the intent of Eizehu Mekoman.)
2) TOSFOS DH l'Olam k'Rebbi
תוספות ד"ה לעולם כרבי
(SUMMARY: Tosfos explains why the oven is not Mekadesh them.)
ואין התנור מקדש כיון דלא (קדשי) [צ"ל חזו - שיטה מקובצת, צאן קדשים] כולהו כדפרישית
(a) Explanation #1: The oven is not Mekadesh since not all of them are proper [to be Kadosh], like I explained (46a DH v'Eizeh).
אי נמי כמאן דאמר (לעיל דף ז.) אין כלי שרת מקדשין אלא מדעת
(b) Explanation #2: This is like the opinion that Klei Shares are Mekadesh only if he intends [for this].
3) TOSFOS DH Ha d'Lo k'Rebbi
תוספות ד"ה הא דלא כרבי
(SUMMARY: Tosfos explains that Zerikah is Mekadesh.)
משמע דלרבי אלעזר ברבי שמעון לא מקדשא שחיטה כלל אלא זריקה
(a) Inference: According to R. Elazar b'Ribi Shimon, Shechitah is not Mekadesh at all. Only Zerikah is [Mekadesh];
דאי מקדשא היאך מושך אחר שחיטה דילמא הני לא קידשה השחיטה
1. Source: If [Shechitah] were Mekadesh, how does he take two [after Shechitah]? Perhaps Shechitah was not Mekadesh these!
ונראה שמקדשת הכל [ולא] כמו גמר קדושה אבל לרבי שהוא גמר קדושה אי אפשר לקדש זה בלא זה
(b) Assertion: It seems that it is Mekadesh everything, but not full Kedushah. However, according to Rebbi, that it is full Kedushah, it is impossible to be Mekadesh one without the other.
4) TOSFOS DH Moshech Shenayim Mehen v'Zorek Daman she'Lo Lishmah
תוספות ד"ה מושך שנים מהן וזורק דמן שלא לשמה
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that the lambs are lost.)
תימה הא כיון דהוזקקו בשחיטה אבד הלחם אבדו הכבשים אבדו הכבשים אבד הלחם
(a) Question: Since Shechitah made Zikah, if the bread was lost, the lambs are lost. If the lambs were lost, the bread is lost!
וי''ל דשחיטה דהני כבשים לא קבעה כיון דלא נתברר מי הם המוקדשין וכולהו לא חזו
(b) Answer: Shechitah of these lambs was not Kove'a, since it was not clarified which [of them] are Kodesh, and it is not proper for all [to be brought with the bread].
5) TOSFOS DH Chatei b'Chatas Bishvil she'Tizkeh b'Chatas Amrinan
תוספות ד"ה חטא בחטאת בשביל שתזכה בחטאת אמרינן
(SUMMARY: Tosfos discusses in which cases we say so.)
ואפילו היה עובר [צ"ל לאו - ישר וטוב] דומיא דעולה דעובר בלאו דכל שממנו לאישים הרי הוא בבל תקטירו
(a) Explanation: And [we permit] even if he would transgress a Lav [in a Chatas in order to fix a Chatas], similar to [the Isur to transgress in Chatas in order to fix an] Olah, in which he transgresses the Lav "anything from which part is burned [on the Mizbe'ach], one may not be Maktir [the Shirayim]."
ופ' כיצד צולין (פסחים ד' פה.) אין עשה דואכלו את הבשר דוחה לאו דועצם לא תשברו בו ולא אמרינן עמוד וחטא בשביל שיזכה באכילה
(b) Implied question: In Pesachim (85a), the Aseh of "v'Achlu Es ha'Basar" does not override the Lav of "v'Etzem Lo Yishberu Vo", and we do not say "go transgress in order to merit eating"!
לא דומה אכילה להקטרה דאיכא תקנת קרבן ועדיפא
(c) Answer #1: Eating is unlike Haktarah, for [Haktarah] fixes the Korban, and it is preferable.
ואפילו היכא דאיכא תקנת קרבן לא אמרינן אלא היכא דנשחט כדאמרינן לעיל (דף מז.) אבד הלחם אבדו הכבשים ולא שרינן לשוחטן שלא לשמן
(d) Answer #2: And even when it fixes the Korban, we say [transgress...] only when it was [already] slaughtered, like we said above (47a) "if the bread was lost, the lambs are lost", and we do not permit to slaughter them Lo Lishmah;
וגבי תודה שנתערבה (בתמורה) [צ"ל בתמורתה ומתה אחת מהן - חק נתן] דחבירתה אין לה תקנה אע''ג דליכא אלא איסורא דחולין בעזרה פ' התודה (לקמן פ:) וטובא איכא
1. And regarding a Todah that became mixed with its Temurah and one of them died, there is no solution for the one remaining, even though there is [a solution through transgressing] only the Isur (Aseh, and some say that it is only mid'Rabanan) of Chulin b'Azarah, below (80b), and there are more cases like this.
מיהו קצת קשה דבפרק התערובות (זבחים עח.) אמרינן נתערב בדם התמצית ישפך לאמה ולא אמרי' חטא בדם התמצית בשביל שתזכה בדם הנפש
(e) Question: In Zevachim (78a), we say that if [Dam ha'Nefesh] became mixed with Dam Tamtzis (which is Pasul for Hakravah), we spill it to the Amah. We do not say "transgress with Dam Tamtzis, so you will merit with Dam ha'Nefesh"!
וי''ל דמשום גזירה הוי כדמסיק התם
(f) Answer: It is due to a decree, like we conclude there.
והא דתנן בהקומץ (לעיל כג.) נתערב קומצה בשיריה לא יקטיר דאע''ג דגופה דמנחה היא לא אמרינן חטא בשירים בשביל שתזכה בקומץ
(g) Implied question: A Mishnah above (23a) says that if the Kometz became mixed with its Shirayim he is not Maktir. Even though it is the very same Minchah, we do not say "transgress with Shirayim, so you will merit with the Kometz"!
כיון שיש להן שני שמות
(h) Answer: This is because [the Kometz and Shirayim] have two [different] names.
6) TOSFOS DH Oh she'Shachtan Bein Lifnei Zmanan Bein Le'acher Zmanan
תוספות ד"ה או ששחטן בין לפני זמנן בין לאחר זמנן
(SUMMARY: Tosfos discusses who can hold like this Beraisa.)
(ונ''ל) [צ"ל וצ"ל לרב הונא - ישר וטוב] דאפי' לשמן כשרין דהא אין לך דבר שכשר שלא לשמן ופסול לשמן
(a) Assertion: We must say that according to Rav Huna (Zevachim 114b), even Lishman they are Kosher, for there is nothing Kosher she'Lo Lishman and Pasul Lishmah. (Rav Huna argues with Rav Chilkiyah there, and with the Sugya above (47b), which said that Pesach is Pasul Lishmah and Kosher Lo Lishmah.)
(ונראה לי) [וצ"ל - ישר וטוב] דאתיא כתנא דבי לוי דסמוך דלמאן דפסל בהו שלא (לשמן) [צ"ל כמצותן - ישר וטוב] אם כן מאי שנא מחטאת יולדת דהויא מחוסר זמן קודם זמנה
1. And we must say that [this Beraisa] is like Tana d'Vei Levi below (48b), for according to the opinion (Rav Yitzchak, who disqualifies) unlike their Mitzvah (he equates to Chatas, which is Pasul she'Lo Lishman), if so, why is this unlike Chatas Yoledes, which is Mechusar Zman before its time?
7) TOSFOS DH Chatei b'Shabbos Bishvil she'Tizkeh b'Shabbos
תוספות ד"ה חטא בשבת בשביל שתזכה בשבת
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not Zerikah to eat them on Shabbos.)
תימה יזרוק כדי לאוכלן חי דכי האי גוונא תנן פרק שתי הלחם (לקמן דף צט:)
(a) Question: He should do Zerikah in order to eat them raw! (One cannot cook them on Shabbos.) A Mishnah teaches like this below (99b).
וי''ל דאין זה זכות ואין לחטא בכך
(b) Answer: This is not a Zechus. One should not transgress for this.
ואין לדמות למה שהתירו לרדותה קודם שיבא לידי חיוב שבת (שבת ד' ד.):
(c) Remark: This is unlike the Heter [for one who stuck dough to the wall of an oven on Shabbos] to remove it before he comes to be liable for [baking on] Shabbos (Shabbos 4a).
48b----------------------------------------48b
8) TOSFOS DH Kivsei Atzeres she'Shachtan she'Lo k'Mitzvasan Pesulim
תוספות ד"ה כבשי עצרת ששחטן שלא כמצותן פסולין
(SUMMARY: Tosfos concludes that they were the wrong age or slaughtered at the wrong time.)
פירש בקונטרס שלא לשמן
(a) Explanation #1 (Rashi): [He slaughtered them] she'Lo Lishman.
והא דתנן (זבחים דף ב.) כל הזבחים שנזבחו שלא לשמן כשרין חוץ מן הפסח והחטאת ולא מפיק כבשי עצרת
(b) Implied question: A Mishnah (Zevachim 2a) says that all Zevachim slaughtered she'Lo Lishman are Kosher, except for Pesach and Chatas. We do not exclude Kivsei Atzeres!
דלא פסיק ליה לאפוקי שלמים
(c) Answer #1: It is not uniform to exclude Shelamim (because Shalmei Yachid are Kosher she'Lo Lishman).
אי נמי כי קתני באין בגלל עצמן באין בגלל לחם לא קתני
(d) Answer #2: The Mishnah teaches matters that come for themselves. It did not teach what comes to due to bread.
והא דלא ממעטינן להו מאותה לחטאת כי היכי דממעטינן אשם
(e) Implied question: Why don't we exclude [Kivsei Atzeres] from "Osah l'Chatas" (only Chatas she'Lo Lishmah is Pasul), just like we exclude Asham?
כיון דאיתקוש לחטאת ואתו בהדיה דכתיב (ויקרא כג) ועשיתם שעיר עזים אחד לחטאת ושני כבשים
(f) Answer: Since [Kivsei Atzeres] are equated to Chatas, and come with it, like it is written "v'Asisem Se'ir Izim Echad l'Chatas u'Shnei Kevasim" (we do not exclude them, and they are Pasul she'Lo Lishman, like Chatas).
ותימה מנא ליה דטעמא משום היקישא דלמא הואיל ובאים להתיר חדש במקדש ולא התירו ואמאי איתותב רב בפ''ק (לעיל ד.)
(g) Question: What is his source that the reason is due to the Hekesh? Perhaps it is because they come to permit Chadash in the Mikdash, and [because they were she'Lo Lishman] they did not permit! And why was Rav refuted above (4a)? (Rav taught that if Minchas ha'Omer was Nikmatz Lo Lishmah, it is Pasul, or Asham Nazir or Asham Metzora was slaughtered Lo Lishmah, it is Pasul, since it comes to permit (Chadash, drinking wine or eating Kodshim), and it did not permit. We should say that Rav holds like our Tana, and he disqualifies what comes to permit, and it did not permit!)
וי''ל דא''כ ליחשוב [נמי] רב כבשי עצרת והכא נמי ליחשוב מנחת העומר ואשם נזיר ומצורע
(h) Answer #1: If so, Rav should mention also Kivsei Atzeres. And also here, we should count Minchas ha'Omer, Asham Nazir and Metzora.
אי נמי הלחם הוא המתיר וכבשים דמתירין לחם לא איקרו מתיר
(i) Answer #2: The bread is the Matir, and the lambs, which permit the bread, are not called a Matir. (What permits a Matir does not receive the law of a Matir.)
אי נמי לחם נמי לא מיקרי מתיר (היא) כיון דקודם לשתי הלחם אם הביא כשר
(j) Answer #3: Also the bread is not called a Matir, since if he brought [Chadash] before Shtei ha'Lechem, it is Kosher.
ומיהו קשה לפי זה דכי פריך בסמוך ליפרוך מההיא דאייתינן לעיל כבשי עצרת ששחטן שלא לשמן הדם יזרק והבשר יאכל
(k) Question: According to this, when it asks below (from the Beraisa of an Asham that is too young or too old), it should have asked from what was brought above (48a), if Kivsei Atzeres were slaughtered Lo Lishmah, we are Zorek the blood and eat the meat!
וכל''א שפירש בקונטרס נראה שלא כמצותן בן שנה והביאו בן שתים
(l) Explanation #2: It seems that Rashi's second Perush is correct. "Unlike their Mitzvah' means that it must be one year old, and he brought a two year old.
והא דלא נקט לשון הבאה דשייכא גבי בן שנה והביא בן שתים
1. Question: Why didn't it use an expression of bringing, which applies to what must be one year old, and he brought a two year old?
משום דהוי שלא בזמנו ומחוסר זמן בכלל
2. Answer: Not in the correct time and Mechusar Zman are included [in unlike their Mitzvah. Bringing it too early does not disqualify, but premature Shechitah does.]
ובתוספתא דנזיר קתני בהך דבסמוך שהביאן שלא כמצותן
(m) Support: In the Tosefta in Nazir (4:9), it teaches in the [law] brought below (a second year animal brought in place of a yearling, or vice-versa) "he brought them unlike their Mitzvah."
9) TOSFOS DH Te'ubar Tzurasan
תוספות ד"ה תעובר צורתן
(SUMMARY: Tosfos explains that he holds like Rabah bar Avuha.)
האי תנא דרבה בר אבוה הוא דאפי' פיגול בעינן [צ"ל עיבור] צורה
(a) Explanation: [This Beraisa] holds like] Tana d'Rabah bar Avuha, that even Pigul requires Ibur Tzurah (below, 50b).
דבפ''ק דזבחים (דף ד.) קרינן לשינוי קודש פסולו בגופו ואיכא דאמרי כל שפסולו בגופו ישרף מיד
1. In Pesachim (4a) we call Shinuy Kodesh Pesulo b'Gufo, and some say that any Pesul b'Gufo is burned immediately.
10) TOSFOS DH v'Tana d'Vei Levi
תוספות ד"ה ותנא דבי לוי
(SUMMARY: Tosfos explains that he makes the Hekesh partially.)
לא מקיש להו לחטאת להא מילתא אבל כולי עלמא אית להו לענין זכרי כהונה פ' איזהו מקומן (זבחים דף נה.) לגבי כבשי עצרת
(a) Explanation: He does not equate [Kivsei Atzeres] to Chatas for this, but everyone (including Tana d'Vei Levi) holds [that we equate them] regarding male Kohanim (only they may eat them) in Zevachim (55a), regarding Kivsei Atzeres.
אבל לענין הא לית ליה דהא שלמי נזיר איתקשו לחטאת ואפי' הכי סברי דכשרין
1. However, regarding this (Pesul she'Lo Lishman) he does not (equate them), for Shalmei Nazir are equated to Chatas, and even so [everyone] holds that they are Kosher [she'Lo Lishman].
11) TOSFOS DH Eisivei Asham Ben Shanah
תוספות ד"ה איתיביה אשם בן שנה
(SUMMARY: Tosfos questions this from elsewhere.)
הא דלא פריך ממתני' דפ' בתרא דזבחים (דף קיב:) דקתני בה עולת נזיר ועולת מצורע קודם זמנו ששחטן בחוץ חייבין
(a) Implied question: Why doesn't [the Gemara] ask from the Mishnah in Zevachim (112b) that teaches that Olas Nazir and Olas Metzora before their time that were slaughtered outside, one is liable?
והיינו טעמא משום דחזיא לעולת נדבה בפנים וקודם זמנו לא חזי לנזיר ומצורע
1. The reason is because they are proper for Olas Nedavah inside. Before the time, they are not proper for a Nazir or Metzora!
לא דמי כלל להכא דהתם אינהו גופייהו חזו לעולה אבל הכא מייתינן דגמר חובה מנדבה
(b) Answer: That is totally unlike here. There, they themselves are proper for Olah. However, here we bring [a proof] that we learn Chovah from Nedavah.
תימה דבפ' אלו קדשים (תמורה דף יט:) (תנן) [צ"ל תני] אשם בן שנה והביאו בן שתים בן שתים והביאו בן שנה כשרים ולא עלו לבעלים לשם חובה רבי שמעון אומר כל עצמן אינם קדושים
(c) Question: In Temurah (19b, a Beraisa) teaches that if an Asham must be in its first year and he brought a second year animal, or it must be second year and he brought a yearling, it is Kosher, and the owner was not Yotzei his obligation. R. Shimon says, they are not Kadosh.
והשתא האי דקתני הכא פסולין לא כרבי שמעון ולא כרבנן
1. Summation of question: Here it taught Pesulim. This is unlike R. Shimon, and unlike Rabanan!
ויש לומר כדמשני פרק בתרא דזבחים (דף קטו.) דפריך מהא דתני לוי אשם נזיר ואשם מצורע ששחטן מחוסר זמן בבעלים שחטן בחוץ חייב
(d) Answer: We can answer like it says in Zevachim (115a). It asks from Levi's Beraisa, that if Asham Nazir or Asham Metzora was slaughtered Mechusar Zeman of the owner (before he may offer it), if he slaughtered it outside, he is liable;
ומשני כאן לשמן כאן שלא לשמן פירוש שלא לשמן כשרין לשמן פסולין
1. It answers "here is Lishmah, and here is Lo Lishmah." I.e. Lo Lishmah is Kosher, and Lishmah is Pasul.
ומיהו קשה לרב הונא דאית ליה התם דליכא מידי דפסול לשמו וכשר שלא לשמו ומאי משני מהא
(e) Question #1: This is difficult for Rav Huna, who holds there that there is nothing Pasul Lishmah and Kosher she'Lo Lishman. What was the answer from here?
ואין לתרץ בהפריש שתי אשמות לאחריות כדמשני ארב דימי
1. Implied suggestion: The case is, he separated two Ashamos for Achrayus, like it answers [the question against Rav Huna from the resolution of the Beraisos] of Rav Dimi.
דמדקתני לא עלו משמע דאין מצוה בכך
2. Rejection: Since it taught "[the owner] was not Yotzei", this connotes that there is no Mitzvah in this (offering Lo Lishmah. If there were two for Achrayus, it is as if he initially separated one to be an Olah!)
ותו אמאי איצטריך למיתני לא עלו לבעלים לשם חובה פשיטא דלא עלו כיון דשלא לשמן איתעביד
(f) Question #2: [Even according to Rav Chilkiyah, who argues with Rav Huna,] why did it need to teach that the owner was not Yotzei his obligation? Obviously he was not Yotzei, since it was done Lo Lishmah!
12) TOSFOS DH Asham Nazir v'Asham Metzora she'Shachtan she'Lo Lishman Kesherim
תוספות ד"ה אשם נזיר ואשם מצורע ששחטן שלא לשמן כשרין
(SUMMARY: Tosfos justifies that he need not learn Asham from Shelamim.)
מהכא לא מצי לאוכוחי דילפינן אשם משלמים מדמכשר בהו שלא לשמן
(a) Implied suggestion: We could prove from here that we learn Asham from Shelamim, since we are Machshir she'Lo Lishman!
דאותה דגבי חטאת הוא דממעט ליה ולא דמי לשלמי ציבור דלא ממעטינן מאותה אלא קרבנות יחיד
(b) Rejection: "Osah" written regarding Chatas excludes [Asham] (only Chatas is Pasul she'Lo Lishman). It is unlike Shalmei Tzibur, for we exclude from Osah only Korbanos Yachid;
והא דלא עלו לבעלים לשם חובה מסברא הוא ולא מטעם מילף
1. This that the owner was not Yotzei his obligation, we know this from reasoning. It is not learned [from Shelamim].
ואי שלא כמצותן דלעיל לאו היינו שלא לשמן ניחא טפי
(c) Remark: If "unlike is Mitzvah" above is not Lo Lishmah, this is better. (We can say that all hold that "Osah" excludes, even if Kivsei Atzeres are equated to Chatas and are brought with it, and the same applies to Asham Metzora. We do not need a Hekesh to Shelamim to be Machshir Lo Lishmah.)
והא דכי אמרי לעיל האי תנא דבי לוי הוא לא בעי למיפרך מגופה אמאי פסולין
(d) Implied question: We said above "it is Tana d'Vei Levi." We should have asked from the Seifa itself! Why is [Asham that is the wrong age] Pasul?
דדלמא האי דמכשר עולה דחזי לנדבה אבל אשם דלא חזי לנדבה מיפסל ותנא אחרינא הוא
(e) Answer: [One could answer that] perhaps it is Machshir Olah because it is proper for Nedavah, but Asham, which is not proper for Nedavah, is Pasul, and it is another Tana;
אבל מלוי אלוי פריך שפיר דשלמי נזיר נמי לא חזו לנדבה דטובא איתפליגו:
1. However, we ask [a contradiction] in Levi against himself. Also Shalmei Nazir are not proper for Nedavah, for they are too different (they require bread).