1) TOSFOS DH v'Chi Mehader Lei l'Kometz k'Dichtei Likdosh
תוספות ד"ה וכי מהדר ליה לקומץ לדוכתיה ליקדוש
(SUMMARY: Tosfos explains why the Kometz need not touch the Kli.)
ואע''פ ששירים מפסיקין בין קומץ לכלי
(a) Implied question: The Shirayim interrupt between the Kometz and the Kli!
מין במינו אינו חוצץ
(b) Answer: Min b'Mino is not a Chatzitzah.
2) TOSFOS DH Amar R. Yochanan... Klei Shares Ein Mekadshin Ela mi'Da'as
תוספות ד"ה א''ר יוחנן זאת אומרת כלי שרת אין מקדשין אלא מדעת
(SUMMARY: Tosfos resolves this with other Sugyos.)
והא דפליגי חזקיה ורבי יוחנן לקמן בפרק התודה (דף עח:) [גבי תודה] ששחטה על שמונים חלות וקאמר [רב פפא] דכולי עלמא כלי שרת מקדשין שלא מדעת
(a) Implied question: Chizkiyah and R. Yochanan argue below (78b) about a Todah slaughtered on 80 loaves, and Rav Papa said that all agree that Klei Shares are Mekadesh without intent!
שאני התם דמתוך שמקדש [צ"ל ארבעים מתוך שמונים - צאן קדשים] מדעת מקדש נמי שלא מדעת
(b) Answer: There is different, for since he is Mekadesh 40 of the 80 with intent, he is Mekadesh also without intent. (Abaye explained that he intended to be Mekadesh all 80. This does not take effect. Chizkiyah and R. Yochanan argue below about whether or not the Klei Shares are Mekadesh 40.)
והא דמשמע בסוף לולב וערבה (סוכה דף נ.) דחזקיה סבר כלי שרת אין מקדשין שלא מדעת גבי הא דתנן כמעשהו בחול כך מעשהו בשבת ופריך בגמרא ונייתי במקודשת
(c) Implied question: It connotes that in Sukah (50a) that Chizkiyah holds that Klei Shares are not Mekadesh without intent, regarding the Mishnah (Sukah 45b) "like [Nisuch ha'Mayim] is done on a weekday, so it is done on Shabbos", and the Gemara asked "they should bring [the water] in a Kodesh Kli!" (Chizkiyah said there that Klei Shares are not Mekadesh without intent. It is a decree not to use a Kodesh Kli, lest people say that he intended.)
התם אין כל המים ראוין להתקדש אבל בהתודה כיון דראוין לקדש מקדש שלא מדעת
(d) Answer: There, not all the water is proper to become Kadosh, but below (78b), since [all 80 loaves] are proper to become Kadosh (if he would slaughter two Todos, Klei Shares) are Mekadesh without intent.
וצ''ע דכיון דאין שיעור למים הרי כולם ראוין להתקדש
(e) Question: Since there is no Shi'ur for the water, all is proper to become Kadosh!
ונראה דכיון דשלא בזמנו הוא אע''ג דכלי שרת מקדשין שלא בזמנו כדמסקינן בסוף שתי הלחם (לקמן דף ק.) שלא מדעת מיהא אין מקדשין ואע''ג דלילה אין מחוסר זמן
(f) Answer: Since it is not in the time [for Nisuch ha'Mayim], even though Klei Shares) are Mekadesh not in the time, like we conclude below (100a), in any case without intent they are not Mekadesh, and even though night is not Mechusar Zman, [for this, it is like Mechusar Zman].
3) TOSFOS DH Ein Mekadeshim Likarev
תוספות ד"ה אין מקדשים ליקרב
(SUMMARY: Tosfos discusses how R. Yochanan initially understood the question.)
הקשה ה''ר פטר דלפי' הקונטרס בזבחים פרק המזבח מקדש (דף פז:) משמע שהשיבו ר' יוחנן דמקדשין לכתחילה ליקרב
(a) Question #1 (R. Peter): According to Rashi in Zevachim (87b), it connotes that R. Yochanan answered him that they are Mekadesh l'Chatchilah to offer;
דקאמר התם בעי מיניה ר''ש בן לקיש מר' יוחנן מהו שיקדשו את הפסולין ופי' שם בקונטרס דלענין פדיון קא בעי דאי מקדש הכלי אין להם פדיון
1. It says there that Reish Lakish asked R. Yochanan whether they are Mekadesh Pesulim, and Rashi explained there that he asked about Pidyon. If the Kli is Mekadesh, there is no Pidyon.
א''ל תניתוה כשם שמזבח והכבש מקדשין את הראוי להם כך כלי שרת מקדשין את הראוי להם
2. [R. Yochanan] said that a Mishnah teaches this. Just like the Mizbe'ach and the ramp are Mekadesh what is proper for them, so Klei Shares are Mekadesh what is proper for them.
ואע''ג דמזבח וכבש איירי לענין דאם עלו לא ירדו אייתי מינה ראיה לענין פדיון
i. Even though the Mizbe'ach and the ramp discuss [Kedushah] that Im Alah Lo Yered, he brought a proof from it to Pidyon.
א''ל לכתחילה ליקרב קא מיבעיא לי
3. [Reish Lakish] said "I ask [if they are Mekadesh] to offer l'Chatchilah!
הא נמי תנינא שקיבלו פסולין וזרקו את דמן מאי לאו קבלו פסולין וזרקו פסולין
4. [R. Yochanan] said that a Mishnah teaches also this! If Pesulim did Kabalah and they threw the blood - does this not mean that Pesulim did Kabalah and Pesulim did Zerikah?!
פי' הא זרקו כשרין אף לכתחילה יעלו האברים אלמא [כלי שרת - שיטה מקובצת] מקדשי לכתחילה ליקרב
5. Explanation: This implies that [if Pesulim did Kabalah] and Kesherim did Zerikah, even l'Chatchilah we offer the limbs. This shows that Klei Shares are Mekadesh l'Chatchilah to offer!
ועוד קשה מהא דתנן התם ואלו אם עלו לא ירדו הלן והיוצא והטמא והנשחט חוץ לזמנו וחוץ למקומו וכולהו איירי בשנזרק הדם כדמוכח בגמ'
(b) Question #2: A Mishnah there (84a) teaches "the following, Im Alah Lo Yered - Lan, Yotzei, Tamei, what was slaughtered Chutz li'Zmano or Chutz li'Mkomo, and all of them discuss when Zerikas Dam was done, like is proven in the Gemara (85a);
דקאמר עולא אימורי קדשים קלים שהעלן לפני זריקת דמים לא ירדו נעשו לחמו של מזבח
1. Ula said that Eimurim of Kodshim Kalim that Alu before Zerikas Dam, Lo Yerdu, for they became the Mizbe'ach's food;
אמר ר' זירא אף אנן נמי תנינא שנשפך דמה ושיצא דמה חוץ לקלעים ומה התם דאם בא לזרוק אינו זורק אמרת אם עלו לא ירדו הכא כו'
2. R. Zeira said that a Beraisa teaches this. If the blood spilled or the blood left the Kela'im... - just like there, if he comes to throw, he does not throw, and we say that Im Alah Lo Yered. Here...
ומדלא מייתי מכל הני ש''מ דאחר זריקה מיירי ואפ''ה לכתחילה לא יעלו אלמא אין מקדשין לכתחילה ליקרב האברים
3. Summation of question: Since he did not bring from all these [of the Mishnah 84a], this shows that it discusses after Zerikah, and even so l'Chatchilah Lo Ya'alu. This shows that [Klei Shares] are not Mekadesh l'Chatchilah to offer limbs!
ומיהו יש לדחות דאכולהו קאי וזרקו את דמם
(c) Rejection: We can reject this. "And they (Pesulim) threw the blood" refers to all of them (but if Kesherim did Zerikah, l'Chatchilah we offer the limbs)!
ועוד קשה דבכמה דוכתי (פסחים דף טז:) אמרינן נטמא הדם לא יזרוק ואם זרק הורצה
(d) Question #3: In several places (Pesachim 16b) we say that if the blood became Tamei, he does not do Zerikah, and if he did Zerikah, it was Meratzeh;
ולמה לא יזרוק הא כלי שרת מקדשין לכתחילה ליקרב
1. Why should he not do Zerikah? [According to Rashi] Klei Shares are Mekadesh to offer l'Chatchilah!
ובפ' שני שעירי (יומא דף סב.) אמרינן נשפך הדם ימות המשתלח מת המשתלח ישפך הדם למה ישפך וכן [הנתערב - מצור דבש] בדם פסולין ישפך לאמה
(e) Question #4: In Yoma (62a) we say that if the blood [of the inner goat] spilled, Se'ir ha'Mishtale'ach must die. If Se'ir ha'Mishtale'ach died, the blood [of the inner goat] is spilled. Why do we spill it? And similarly, [why do] we spill to the Amah [blood that] became mixed with blood of Pesulim?
ובפ' המנחות (לקמן ק:) תנן נטמאו משהוקדשו בכלי אין להם פדיון דמשמע הא מיקרב לא קרב
(f) Question #5: A Mishnah below (100b) teaches that if [Menachos or Nesachim] became Tamei after Kidush in a Kli, they cannot be redeemed. This implies that we do not offer them!
ויש לדחות כל הני בשעירה אחר כך לכלי חול
(g) Answer: We can reject all of these, that they discuss after he poured [the Kodesh] into a Chulin Kli.
והא דשמעתין נמי יש ליישב לפי' הקונטרס דהא דמשמע שהשיב לו אין מקדשין היינו לפי שדוחה שם לא שקיבלו פסולים א''נ וזורקן ]וזרקו[ פסולין
1. Also in our Sugya, we can resolve Rashi. It implies that [R. Yochanan] answered that they are not Mekadesh, i.e. according to the rejection there (Zevachim 87b) "no, Pesulim did Kabalah, or Pesulim did Zerikah."
ועוד קשה לפי' הקונטרס דמדקאמר לכתחלה ליקרב קא מיבעיא ליה משמע שגם רבי יוחנן היה יודע דליקרב קמיבעיא ליה אלא שהיה סבור דמבעיא ליה בדיעבד ולא מיירי כלל לענין פדיון
(h) Question #6: According to Rashi, since he said that he asked about to offer l'Chatchilah, this implies that also R. Yochanan knew that he asked about to offer, just he thought that he asked about b'Di'eved, and he does not discuss Pidyon at all!
ולפר''ת [זה ראשי תיבות ולכן פ' ר''ת - בארות המים] דמבעיא ליה אם מקדשין הפסולין לענין דאם עלו לא ירדו
(i) Explanation: Therefore, R. Tam explained that he asked whether Pesulim are Mekadesh regarding Im Alah Lo Yered;
דאע''ג דאי לאו כלי היה מזבח מקדשם
1. Implied question: Even if not for the Kli, the Mizbe'ach would be Mekadesh them!
השתא דאיכא כלי גרע שמפסיק בין הפסול למזבח
2. Answer: Now that there is a Kli, it is worse, for it interrupts between the Pesul and the Mizbe'ach.
ומסיק דלכתחילה ליקרב מיבעיא ליה אם קידשו הקומץ פסול בכלי אם מעליהו
(j) Explanation (cont.): We conclude that he asked to offer l'Chatchilah. If they were Mekadesh a Pasul Kometz in a Kli, does he bring it up (offer it on the Mizbe'ach)?
דדילמא כשם שהמזבח מקדש דלא ירד כך כלי מקדש דיעלה
1. Perhaps just like the Mizbe'ach is Mekadesh, that [Im Alah] Lo Yered, so a Kli is Mekadesh to bring it up!
ופריך דהא נמי תנינא שקיבלו פסולים וזרקו דמשמע זרקו דיעבד אבל לכתחילה לא יזרוקו
2. [R. Yochanan] asked that a Mishnah teaches also this! Pesulim did Kabalah and they threw. "They threw" connotes b'Di'eved, but l'Chatchilah they do not throw.
והא דקאמר מאי לאו קיבלו פסולין וזרקו פסולין
(k) Implied question: [R. Yochanan] said "is it not that Pesulim did Kabalah and Pesulim threw?"! (According to R. Tam, the question is not who threw. He merely infers that l'Chatchilah one may not throw!)
לאו מלשון פסולין דייק אלא המשנה קא מסיים ופירושא דמתני' כך הוא
(l) Answer: He does not infer from the word "Pesulim". Rather, he finishes his citation of the Mishnah, and this is its Perush (Pesulim also threw).
תדע דהא ר''ש בן לקיש דדחי (בפסולין נמי) [נמי בפסולין - ישר וטוב, בארות המים] מוקי לה מכלל שלא דקדק רבי יוחנן בפסולין
(m) Proof: Reish Lakish, who rejects [the proof], also establishes it to discuss Pesulim. This connotes that R. Yochanan did not infer from "Pesulim".
4) TOSFOS DH Amar Lei mi'Kli Zeh
תוספות ד"ה אמר ליה מכלי זה
(SUMMARY: Tosfos explains the Chidush according to the conclusion.)
למאי דמסיק דמגבה ליה כהן יש לתמוה מאי חידוש השיבו מכלי זה
(a) Question: According to the conclusion that the Kohen lifts it (but he may not leave it on the ground), this is astounding. What Chidush did he answer him "from this Kli"?
ושמא אשמעינן אף על פי שלא נמשח שעבודתו מחנכת
(b) Answer #1: Perhaps he teaches that even though [the Kli] was not anointed, its Avodah inaugurates it.
א"נ של עץ היה כרבי יוסי ברבי יהודה דאמר בפרק החליל (סוכה דף נ:) דעושין כלי שרת של עץ.
(c) Answer #2: It was a wooden Kli, like R. Yosi b'Ribi Yehudah, who says in Sukah (50b) that we may make Klei Shares of wood.
5) TOSFOS DH she'Chen Matzinu b'Siluk Bazichin
תוספות ד"ה שכן מצינו בסילוק בזיכין
(SUMMARY: Tosfos points out that this is unlike R. Chanina.)
הא מילתא דלא כרבי חנינא דאמר לקמן (דף ח.) לא זו קדושה בלא זו דאיהו לא יליף מילתא ממילתא:
(a) Observation: This is unlike R. Chanina, who said below (8a-b, that a Minchah that needs oil and Levonah), is not Kadosh without this (it needs both), for he does not learn a matter from a matter (from a Minchah that requires only one of them).
7b----------------------------------------7b
6) TOSFOS DH mi'Dam Yalfinan Lah
תוספות ד"ה מדם ילפינן לה
(SUMMARY: Tosfos explains why we learn from blood.)
דקידוש קומץ (כנגדו) [כנגד - שיטה מקובצת] קבלת דם
(a) Explanation: Kidush of the Kometz corresponds to Kabalah of blood.
7) TOSFOS DH Hadar Bei Rava
תוספות ד"ה הדר ביה רבא
(SUMMARY: Tosfos explains from which he retracted.)
מהך סברא דקם רבא בשיטתא דרב נחמן רביה
(a) Explanation: He retracted from this reasoning, for Rava [concluded] like his Rebbi, Rav Nachman.
8) TOSFOS DH Gamar mi'Lehazos
תוספות ד"ה גמר מלהזות
(SUMMARY: Tosfos tells where this was taught.)
משנה היא במסכת פרה
(a) Reference: This is a Mishnah in Parah (3:9).
9) TOSFOS DH Mekane'ach Yado b'Gufah Shel Parah
תוספות ד"ה מקנח ידו בגופה של פרה
(SUMMARY: Tosfos discusses why we bring this verse.)
שהרי פרה לפניו נשרפת לאחר שיורד מן ההר דכתיב ושרף את הפרה לעיניו כך פי' רבינו שלמה
(a) Explanation #1 (Rashi): The Parah is burned in front of him after he descends from the mountain, for it is written "v'Saraf Es ha'Parah l'Einav."
ונראה דלא מייתי קרא אלא משום דכתיב בסיפיה ואת דמה ישרוף אלמא דמה טעון שריפה ולפיכך מקנח ידו בגוף הפרה ופי' הקונטר' מגומגם
(b) Objection (and Explanation #2): It seems that we bring the verse only because it is written at the end "v'Es Damah Yisrof" - this shows that the blood must be burned. Therefore, he cleans [the blood on] his hand on the body of the Parah. Rashi's Perush is difficult. (Tzon Kodoshim - the verse teaches that he sees it burned, but perhaps he was not near it!)
10) TOSFOS DH Ela Etzba'o b'Mai Mekane'ach
תוספות ד"ה אלא אצבעו במאי מקנח
(SUMMARY: Tosfos gives two explanations of the question.)
כאן פי' הקונטרס לפי שהיה מזה מדמה בהר המשחה אל פני אהל מועד ופרה לפניו נשרפת לאחר שיורד מן ההר
(a) Explanation #1 (Rashi here): [We ask] because he sprinkled from its blood on Har ha'Mishchah towards Pnei Ohel Mo'ed, and the Parah was burned in front of him after he descends;
והיאך היה יורד בין כל הזאה והזאה מהר המשחה לקנח בגוף הפרה
1. How could he descend between every Haza'ah from Har ha'Mishchah to clean [his finger] on the Parah?!
ובזבחים בפ' דם חטאת (דף צג:) פירש שלא היה יכול לקנח אצבעו בגוף הפרה שלא יתלכלך אצבעו בנימין
(b) Explanation #2 (Rashi in Zevachim 93b): He could not clean his finger on the Parah itself, lest his finger get dirty with hairs;
דהכי נמי חיישינן בנימין בפ' כל כתבי (שבת קטז:) גבי מפשיט את הפסח עד החזה
1. Source: We are similarly concerned for hairs in Shabbos (116b) regarding flaying Pesach until the chest.
ולפי' הקונטרס דהכא אין להקשות מהא דאמרינן בפרק בתרא דזבחים (דף קיג.) דשחיטה והזאה כנגד פתחו של היכל
(c) Implied question: According to Rashi here, it is difficult what it says in Zevachim (113b) that [also] Shechitah was opposite the opening of the Heichal!
דבשביל כך לא היו במקום אחד אלא שתיהן היו מכוונות כנגד פתחו של היכל
(d) Answer: This does not mean that they were in one place. Rather, both were aligned opposite the opening of the Heichal.
11) TOSFOS DH v'Im Isa Leilaf mi'Dam (pertains to the coming Daf)
תוספות ד"ה ואם איתא לילף מדם (שייך לדף הבא)
(SUMMARY: Tosfos discusses learning Kedushah l'Chatza'im from Chavitim.)
וא''ת והא בדם ליכא מתוך והכא איכא מתוך
(a) Question: Mitoch (since) does not apply to blood, and here (Chavitim) there is Mitoch (since they are offered l'Chatza'im, i.e. half in the morning and half in the evening, they become Kadosh l'Chatza'im)!
ובשאר מנחות משמע דמודה רבי אלעזר דאין קדושה לחצאין כיון דלא קרבין לחצאין
1. It connotes that R. Eliezer agrees about other Menachos, that they do not become Kadosh l'Chatza'im, since they are not offered l'Chatza'im!
ומיהו יש לפרש דדם נמי קרב לחצאין שיש ד' מתנות וז' הזאות (דפרה) [צ"ל הפרוכת - ישר וטוב] שכל אחת עבודה בפני עצמה
(b) Answer: We can explain that also blood is offered l'Chatza'im - there are four Matanos and seven Haza'os on the Paroches. Each is an Avodah by itself!
ושיעור טבילה דלעיל לאו למעוטי חצי הזאה אלא שיהא בכלי שיעור ז' הזאות
1. The Shi'ur of Tevilah above does not exclude half a Haza'ah, rather, that there is in the Kli the Shi'ur of seven Haza'os.
והא דאמרינן (בסמוך) גבי הפריש חצי עשרון ודעתו להוסיף דאמר רב אינו קדוש
(c) Implied question: We say below (8a) about one who separated half an Isaron and he intends to add, that Rav said that it is not Kadosh;
[ופריך] ואי כרבי אלעזר ס''ל לילף מחביתין
1. [The Gemara] asked that if he holds like R. Elazar, that Chavitim become Mekudash l'Chatza'im, he should learn from Chavitim!
מצינו לפרש דחשיב ליה דעתו להוסיף כמו טעמא דמתוך וקדוש לחצאין
(d) Answer #1: We can explain that [the Makshan] considers intent to add to be like the reason of Mitoch, and it is Kadosh l'Chatza'im.
ועוד דאפילו ליכא מתוך בשאר מנחות מ''מ כיון דקדשי חביתין לחצאין מאיזה טעם שיהיה ילפינן שאר מנחות מינייהו
(e) Answer #2: Even if there is no Mitoch in other Menachos, in any case since the Chavitim become Mekudash l'Chatza'im, for whatever reason, we learn other Menachos from them.
אי נמי הא דנקט רבי אלעזר טעמא דמתוך משום דרבי יוחנן נקטיה דאפילו פלגיתו בשאר מנחות בחביתין אודו לי מיהת מטעם מתוך:
(f) Answer #3: R. Elazar gave the reason of Mitoch because R. Yochanan mentioned it. Even if you argue about other Menachos, admit to me about Chavitim at least, due to Mitoch.