1) TOSFOS DH Mitzah Damah b'Chol Makom b'Mizbe'ach Kesherah
תוספות ד"ה מיצה דמה בכל מקום במזבח כשירה
(SUMMARY: Tosfos explains why we do not require above the Yesod.)
אע''ג דכתיב בה יסוד כדכתיב (ויקרא ה) ימצה אל יסוד המזבח
(a) Implied question: Yesod is written - "Yimatze El Yesod ha'Mizbe'ach"!
האמרינן בפרק חטאת העוף (זבחים דף סה: ושם) דמיצוי לא מעכב אפי' לא מיצה כלל ופלוגתא היא בפ''ב דמעילה (דף ח:)
(b) Answer: We say in Zevachim (65b) that Mitzuy is not Me'akev, even if he did not do Mitzuy at all. [Amora'im] argue about this in Me'ilah (8b).
1. Note: It seems that the first reference should be to Zevachim 63b. There, a Stam Beraisa says that Mitzuy is not Me'akev. On 65b, Amora'im argue about whether or not Tana'im argue about this.
2) TOSFOS DH Chatas ha'Of she'Hizah Damah
תוספות ד"ה חטאת העוף שהזה דמה
(SUMMARY: Tosfos points out that he could have asked about Melikah of Chatas below.)
לפי שהתחיל להקשות ממיצוי והזאה מקשה כמו כן עתה
(a) Explanation: Because he began to ask about Mitzuy and Haza'ah, he asks similarly now;
אבל כמו כן (עתה) היה יכול להקשות ממליקת חטאת שמלקה למטה לשם עולה דמליקת עולת העוף למעלה כדאמרי' בזבחים בפרק קדשי קדשים (דף סה. ושם) מה הקטרה בראשו של מזבח אף מליקה
1. However, similarly he could have asked from Melikah of Chatas done below l'Shem Olah, for Melikas Olas ha'Of is above, like it says in Zevachim (65a) "just like Haktarah is on top of the Mizbe'ach, also Melikah [of Olas ha'Of]."
3) TOSFOS DH d'Iy Kodshim Kalim b'Darom Havah Avid Lehu
תוספות ד"ה דאי קדשים קלים בדרום הוה עביד להו
(SUMMARY: Tosfos explains the Havah Amina.)
ס''ד משום דלא ליתי למיטעי ולומר שהם קדשי קדשים
(a) Explanation: One might have thought [that they are slaughtered in the south] lest people come to err and say that they are Kodshei Kodoshim.
1. Note: What is wrong if they err to be stringent? Perhaps they will think that the meat became Pasul if it left the Azarah, or when dawn comes, and burn it, or it will become Nosar because they think that only male Kohanim may eat it. Alternatively, others will see Zarim eat it outside, and think that this is permitted for Kodshei Kodoshim.)
4) TOSFOS DH u'Mi'aver Hu d'Avar v'Shachtinhu b'Darom
תוספות ד"ה ומיעבר הוא דעבר ושחטינהו בדרום
(SUMMARY: Tosfos concludes that we could have answered so above.)
הא דלא משני הכי לעיל גבי קושיא דחטאת העוף שהזה דמה למטה לשם עולת העוף
(a) Implied question: Why didn't we answer so above, regarding the question of Chatas ha'Of for which Haza'as Dam was below l'Shem Olas ha'Of?
פי' בקונטרס משום דאיכא תרתי ולא טעי שיעשה הזאה ולמטה
(b) Answer #1 (Rashi): There are two deviations. People will not err to say that he does Haza'ah, and below (which are both improper for Olas ha'Of).
ולפירושו קשה דא''כ תקשי לו מחטאת בהמה לשם עולה דאיכא תרתי שינויי כדפרישנא לעיל
(c) Objection: If so, he should ask from Chatas Behemah for the sake of Olah - there are two deviations, like I explained above (2b DH Zerikah)!
ונראה דהשתא חוזר בו משינויא דלעיל דלזבחים ולא לעופות דאכולהו איכא לשנויי דאמרי' מיעבר עבר
(d) Answer #2: Now he retracts from the answer above [that Menachos are unlike] Zevachim, and not birds. Rather, we can answer that he transgressed (also birds are like Zevachim).
5) TOSFOS DH Alma Kevi'usa d'Mana Lav Klum Hu
תוספות ד"ה אלמא קביעותא דמנא לאו כלום הוא
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Mishnah below.)
ובפרק בתרא (לקמן דף קד:) תנן פירשתי ואיני יודע מה פירשתי יביא חמשתן ומוקי לה בגמרא כר''ש
(a) Citation (104b - Mishnah): [If one said] "I specified [to bring a Minchah], and I do not know what I specified", he brings all five of them, and the Gemara establishes this like R. Shimon.
והיכי אתיא כוותיה דר''ש הא לר''ש אפי' פירש מחבת והביא מרחשת יצא
(b) Question: How can it be like R. Shimon? According to R. Shimon, even if he specified Machavas and brought Marcheshes, he was Yotzei!
ושמא התם בבא לצאת ידי שמים
(c) Answer #1: Perhaps [the Mishnah] is when he comes to be Yotzei Yedei Shamayim.
ואי נמי כגון (דאיכא חדא דמייתי וקאמר) [צ"ל דאכל חדא דמייתי קאמר - ישר וטוב] אם זו נדרתי תהא לנדרי ואם לאו תהא נדבה
(d) Answer #2: The case is, he says about each one that he brings "if I vowed this, this is my vow. If not, it is Nedavah."
6) TOSFOS DH Lo Shena Amar Alai v'Lo Shena Amar Zu
תוספות ד"ה לא שנא אמר עלי ולא שנא אמר זו
(SUMMARY: Tosfos discusses why people will not err about Belulah and Chareivah.)
הקשה הרב ר' יצחק בן הר''ר מאיר תינח מחבת לשם מרחשת אלא חריבה לשם בלולה אמרי הא בלולה היא ומיעבר הוא דעבר ועביד לה חריבה וכן בלולה לשם חריבה
(a) Question (Rivam): Granted, Machavas l'Shem Marcheshes - however, Chareivah l'Shem Belulah, people will say that it is Belulah, and he transgressed and made it dry! The same applies to Belulah l'Shem Chareivah.
ויש לומר דבהא לא טעי אינש שיעשה חריבה בלולה ובלולה חריבה
(b) Answer #1: People would not err about this to make dry Belulah or Belulah dry.
ועוד י''ל דניחא בלאו הכי בין למ''ד מנחה קדושה בלא שמן בין למ''ד אין מנחה קדושה בלא שמן לקמן (צ"ע - ישר וטוב מוחקו)
(c) Answer #2: This is fine without this, both according to the opinion that a Minchah is Kadosh without oil, and according to the opinion that a Minchah is not Kadosh without oil, below (8a). (Olas Shlomo - according to the conclusion that most Zevachim are unlike Menachos, we do not say "people will say that he transgressed.")
7) TOSFOS DH Kivan d'Ika Se'ir Nasi
תוספות ד"ה כיון דאיכא שעיר נשיא
(SUMMARY: Tosfos explains that they can confuse a ram with the goat of a Nasi.)
ואם עולה זו איל אמרי שעיר נשיא הוא כדאמרינן בסמוך אמרי דיכרא אוכמא הוא
(a) Explanation: If this Olah is a ram, people will say that it is Se'ir Nasi, like we say below "they will say that it is a black ram."
8) TOSFOS DH Amar l'Shem Asham Gezelos l'Shem Asham Me'ilos Mai Ika Lemeimar
תוספות ד"ה אמר לשם אשם גזילות לשם אשם מעילות מאי איכא למימר
(SUMMARY: Tosfos explains why the Lo Lishmah is evident.)
וא''ת אכתי אמרי (דאי עבר) (צ"ל דמיעבר - צאן קדשים) עבר ומייתי ליה בן שנה
(a) Question: (Why is the Lo Lishmah evident?) Still, they will say that he transgressed and brought a yearling!
דהאמר בתמורה בפרק אלו קדשים (דף יט:) אשם בן שנה והביאו בן שתים בן שתים והביאו בן שנה כשירה אלא שלא עלו לשם חובה
1. It says in Temurah (19b) that if an Asham must be a yearling, and he brought a second year animal, or if a second year animal is required, and he brought a yearling, it is Kosher, but he was not Yotzei his obligation!
ויש לומר דרבי שמעון לטעמיה דאמר התם כל עצמה אינה קדושה
(b) Answer: R. Shimon holds like he taught elsewhere. He said there "it is not Kadosh at all."
9) TOSFOS DH d'Hai Tzemer v'Hai Sei'ar
תוספות ד"ה דהאי צמר והאי שיער
(SUMMARY: Tosfos explains that it is evident due to the color.)
צמר לבן כדכתיב (ישעיה א) אם יאדימו כתולע כצמר יהיו
(a) Explanation #1: Wool is white, like it says "if [your sins] will be like red dye, they will be [white] like wool";
שיער שחור כדמשמע בריש המוציא יין (שבת דף עז:) מאי טעמא עיזי מסגי ברישא והדר אימרי כברייתו של עולם ברישא חשוכא והדר נהורא
1. [Goats'] hair is black, like it connotes in Shabbos (77b) "why do goats go at the front, and then rams? This is like the creation of the world - first it was dark, and then light."
והיינו דקאמר הכא אמרי דיכרא אוכמא הוא
2. Support: This is why it says here "they will say that it is a black ram."
ובקונטרס לא פירש כן:
(b) Explanation #2: Rashi did not explain so. (He explains that people can distinguish a sheep, which has wool, from a goat, which has hair.)
3b----------------------------------------3b
10) TOSFOS DH Kan b'Kometz Minchah l'Shem Zevach
תוספות ד"ה כאן בקומץ מנחה לשם זבח
(SUMMARY: Tosfos discusses why Rava mentioned this.)
בחנם נקט רבא ענין זה דלא איירי ביה בשום דוכתא
(a) Implied question: Rava mentioned this needlessly, for [R. Shimon] does not discuss this anywhere;
דתירוץ זה עצמו שמחלק משום דכתיב זאת תורת המנחה היה יכול לתרץ כמו שתירץ רבה כאן בשינוי קודש כאן בשינוי בעלים בשינוי קודש כשר משום דתורה אחת לכל המנחות
1. This answer itself that he distinguishes, because it says "Zos Toras ha'Minchah", he could have answered like Rabah answered, this refers to Shinuy Kodesh, and this refers to Shinuy Ba'alim. Shinuy Kodesh is Kosher, because [we expound the verse to teach that] there is one Torah (law) for all Menachos.
ושמא לפיכך שינה לשונו של רבה דהוה משמע אם היה אומר כאן בשינוי קודש דשינוי קודש כשר אפי' במנחה לשם זבח
(b) Answer #1: Perhaps he changed Rabah's wording because had he said "here is Shinuy Kodesh", it would connotes that Shinuy Kodesh is Kosher even for a Minchah l'Shem a Zevach.
ועוד יש לומר דדייק לישנא דברייתא דמשמע ליה קמצה שלא לשמה פסולה בשינוי קודש
(c) Answer #2: [Rava] infers from the wording of the Beraisa. It connotes to him that "if he took Kemitzah Lo Lishmah it is Pasul" refers to Shinuy Kodesh.
ולקמן דקאמר כולהו כרבה לא אמרי ולא מפרש טעמא זה
(d) Implied question: Below (3b), when [the Gemara] says that all of them (Rava and Rav Ashi) did not say like Rabah, it does not explain this reason!
ניחא לו למימר טעם השוה לכל האמוראים
(e) Answer: It prefers to give a reason that is the same for all the Amora'im. (Chak Nasan - we know that Rava and Rav Ashi both hold that there is more reason to disqualify when the Lo Lishmah is evident. We do not know whether also Rav Ashi infers from the wording of the Beraisa like Rava does.)
11) TOSFOS DH Af Al Gav d'Machshavah d'Lo Minkera Hi v'Tipasel
תוספות ד"ה אע''ג דמחשבה דלא מינכרא היא ותיפסל
(SUMMARY: Tosfos explains why above this was called evident.)
הרבה יש לתמוה למה שינה לשונו מלישנא דלעיל בריש שמעתא דמה שקורא לעיל מינכרא קורא הכא לא מינכרא וחד פירושא לתרוייהו
(a) Question: This is very astounding! Why did [the Gemara] change the wording from the wording above at the beginning of the Sugya? What it calls above "evident", here it calls "not evident", and both mean the same!
דמינכרא היינו שניכר שמחשבתו שקר ולא מינכרא דהכא היינו דאין ניכר שיהא כמו שהוא מחשב אלא אדרבה ניכר שאינו כמו שהוא מחשב
1. "Evident" means that it is recognized that his intent is false. "Not evident" here means that it is not evident that it is like he intends, rather, just the contrary, it is evident that it is not like he intends!
ושמא שינה הלשון לפי שהוא כמו נתינת טעם דתיפסל לפיכך ניחא ליה למינקט הכא ולעיל על פסול לשון לא מינכרא
(b) Answer: Perhaps it changed the wording, for this is like giving the reason to be Pasul. Therefore, it prefers to say here, and above regarding the Pesul, "it is not evident";
ובסוף שמעתא דקאמר כולהו כרבה לא אמרי אדרבה מחשבה דמינכרא פסל רחמנא משום דקאי ארבה נקט לשון מינכרא על פסול
1. And at the end of our Sugya (3b), when it says that all of them (Rava and Rav Ashi) did not say like Rabah, just the contrary, it says that the Torah disqualified evident intent. Because it refers to Rabah, it uses the expression "evident" regarding a Pesul.
12) TOSFOS DH l'R. Shimon Hacha Nami
תוספות ד"ה לר''ש ה''נ
(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Zevachim.)
משמע דרבנן לא דרשי זאת תורת החטאת אע''ג דבפ' דם חטאת (זבחים ד' צב.) גבי דם חטאת שניתז על הבגד טעון כיבוס דרשינן תורה אחת לכל החטאות וליכא מאן דפליג
(a) Implied question: Rabanan do not expound "Zos Toras ha'Chatas", even though in Zevachim (92a) regarding Dam Chatas that splashed on a garment requires laundering, we expound "Toras Achas for all Chata'os", and no one argues!
במידי דכתיבא בחטאת גופיה דרשי ליה כ''ע כגון הני דפרק דם חטאת אבל שינוי קודש לא כתיב בחטאת(ועוד דכיבוס בגדים כתיב בההיא פרשתא) (צ"ל אלא בפרשה - עולת שלמה) דזאת התורה
(b) Answer: For something written about Chatas itself, all expound it, e.g. the matters in Zevachim (92a). However, Shinuy Kodesh is not written about Chatas, rather, in the Parshah of "Zos ha'Torah."
וא''ת דבפ''ק דזבחים (ד' ט:) אמר רב משמיה דמבוג חטאת ששחטה לשם חטאת נחשון כשירה דתורה אחת לכל החטאות
(c) Question: In Zevachim (9b), Rav said in the name of Mavog that a Chatas slaughtered l'Shem Chatas Nachshon (of the Milu'im) is Kosher, due to "Torah Achas for all Chata'os";
ופריך רב משרשיא לרבא מברייתא דר''ש טעמא דמעשיה מוכיחין עליה הא אין מעשיה מוכיחין עליה לא לימא זאת תורת המנחה
1. Rav Mesharshiya challenged Rava from the Beraisa of R. Shimon. The reason is because its actions prove about it. This implies that if its actions do not prove about it, no. We should say that Zos Toras ha'Minchah (equates all Menachos)!
ומאי קושיא הא רבא הוא דמפרש הכא טעמא דר''ש מזאת תורת
2. What was his question? Here, Rava explains that R. Shimon's reason is due to Zos Toras! (Likewise, we equate all Chata'os, and l'Shem Chatas Nachshon is Kosher.)
ואומר ר''ת דהתם גריס רבה ורבה לטעמיה דמשני לעיל כאן בשינוי קודש כאן בשינוי בעלים
(d) Answer #1 (R. Tam): There, the text says [that he challenged] Rabah. [This is a proper question] according to Rabah's reason, for he answered above (2b) "this refers to Shinuy Kodesh (the Lo Lishmah is evident), and this refers to Shinuy Ba'alim."
ועוד י''ל דאפילו גריס התם רבא רוצה ליישב דברי רב ככולהו אמוראי דהכא
(e) Answer #2: Even if the text there says Rava, he wants to resolve Rav's words according to all Amora'im here.
ולפר''ת קשיא דנראה דרב משרשיא תלמידו של רבא היה ולא של רבה
(f) Question: It is difficult for R. Tam, for it seems that Rav Mesharshiya was Rava's Talmid, and not Rabah's!
ועוד יש לומר שרוצה רבא ליישב שם דברי רב משמיה דמבוג אפילו כרבנן דפליגי עליה דר''ש דלית להו זאת תורת
(g) Answer #3: Rava wants to resolve Rav's words in the name of Mavog even according to Rabanan who argue with R. Shimon, and they do not expound Zos Toras.
ורב משרשיא כשהקשה לו מר''ש היה יכול להקשותו ממתני'
(h) Implied question: When Rav Mesharshiya asked from R. Shimon, he could have asked from our Mishnah!
אלא ניחא ליה לאקשויי מברייתא דאפילו ר' שמעון דמכשר לאו מזאת תורת מכשר
(i) Answer: He preferred to ask from the Beraisa, that even R. Shimon who is Machshir, it is not due to Zos Toras. (Had he asked from the Mishnah, Rava could have said that Rav holds like R. Shimon, and it is due to Zos Toras.)
וכן משמע שם פירוש הקונטרס
(j) Support: Rashi there connotes like this.
13) TOSFOS DH l'Shem Chatas Dam l'Shem Chatas Avodas Kochavim Kesherah
תוספות ד"ה לשם חטאת דם לשם חטאת עבודת כוכבים כשירה
(SUMMARY: Tosfos explains Chachamim's opinion.)
הך מילתא איתא בפ''ק דזבחים (ג''ז שם) בשמעתא דמבוג
(a) Reference: This is brought in Zevachim (9b) in the Sugya of Mavog.
ובלאו קרא דזאת תורת מכשר חטאת לשם חטאת כדקאמר התם רבא (לעיל) אאידך מילתא דושחט אותה לחטאת אמר רחמנא והרי חטא' לשם חטאת נשחטה
(b) Observation: Even without the verse Zos Toras, he is Machshir a Chatas l'Shem [another] Chatas, like Rava said there earlier (7a) about the other teaching of 'the Torah said "v'Shachat Osah l'Chatas".' Chatas was slaughtered l'Shem Chatas!
אבל לשם עולה ודאי פסולה והוא הדין לשם חטאת נזיר ומצורע דכעולות דמו כיון דאין באין על חטא
1. However, l'Shem Olah, surely it is Pasul, and the same applies to l'Shem Chatas Nazir and [Chatas] Metzora, which are like Olos, for they do not come for sin.
ואע''ג דר''ש הוא דאמר דחטאת נזיר באה לפי שציער עצמו מן היין
2. Implied question: R. Shimon says that Chatas Nazir comes because he pained himself [through abstaining] from wine!
אין זה על חטא כיון דאצער יין לא מייתי חטאת אלא דרך נזירות
3. Answer #1: This is not considered for an Aveirah, since one does not bring a Chatas due to pain of [abstaining from] wine. Rather, this is part of Nezirus.
ועוד דמשום חטא זוטרא כי האי לא מיקרי חטאת
4. Answer #2: Due to a small sin like this, it is not called Chatas. (Chatas is for a Chiyuv Kares.)
14) TOSFOS DH Kan b'Kometz Machavas l'Shem Marcheshes Garsinan
תוספות ד"ה כאן בקומץ מחבת לשם מרחשת גרסינן
(SUMMARY: Tosfos brings another text, and accepts both texts.)
ואית דגרסי כאן בקומץ מנחת מחבת לשם מרחשת ושניהם יש ליישב:
(a) Alternative text: Some texts say "here he did Kemitzah of Minchas Machavas l'Shem Marcheshes." Both [texts] can be resolved. (He did not do l'Shem another Minchah, rather, l'Shem a Kli. This has no effect; it is fully Kosher.)