KESUVOS 87 (17 Kislev) - Today's learning is dedicated in loving memory of Professor Dr. Eugene (Mordechai ben Aharon) Heimler, on his 17th yahrzeit, by his beloved wife, Miriam Bracha. May the Zechus of the Torah being learned around the world be an Iluy for his Neshamah.


TOSFOS DH Ela l'Man d'Amar v'Chulei Ihi Mi Havas Yad'ah d'Mosiv Lah Apotrofiya

תוספות ד"ה אלא למ"ד כו' איהי מי הות ידעה דמותיב לה אפוטרופיא

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that she was already an Apotropos.)

ואין להקשות דלדידיה איכא לאוקמי מתניתין כשהיא כבר אפוטרופיא ולכך היא תובעת מן הבעל לפוטרה


Question: According to him, we can establish our Mishnah when she already was an Apotropos, therefore she insists that her husband exempt her!

דמאי דוחקין לאוקמא מתני' בשבועת אפוטרופיא ולומר דלא מיירי מתני' בכל ענין אפילו לא נעשית עדיין אפוטרופיא


Answer: (This would be difficult.) What forced him to establish our Mishnah to discuss the Shevu'ah of an Apotropos, and say that it does not discuss in every case, even if she did not yet become an Apotropos?

דסתמא דמילתא שכתב לה בשעה שכונסה.


The Stam case is that he wrote to her when he made Nisu'in with her.


TOSFOS DH l'Karga ul'Mezoni

תוספות ד"ה לכרגא ולמזוני

(SUMMARY: Tosfos explains that this refers to the widow's head-tax.)

פי' בקונטרס לכרגא של יתומים


Explanation #1 (Rashi): This refers to the orphans' head-tax.

וקשה דמשמע הא לשאר צרכי היתומין מכריזין


Question: This implies that for other needs of the orphans, we announce [before selling]!

והא ליתא מדפריך בריש פרק שום היתומין (ערכין כב. ושם) למ"ד אין נזקקין לנכסי יתומין אלא לשטר שיש בו ריבית מן המשנה דשום היתומין ל' יום ומכריזין כו'


This is not so! We ask in Erchin (22a) according to the opinion that we collect from orphans' property only for a document with Ribis, from the Mishnah "the auction to sell orphans' property is 30 days, and we announce..."

דלמא ההיא הכרזה לא לפרוע לבעל חוב אלא כשמוכרים לשאר צרכי יתומין


(What was difficult?) Perhaps that announcing is not to pay a creditor. Rather, it is for other needs of the orphans!

לכך נראה לפרש לכרגא של אשה לפרוע כסף גולגולת שלה כמו שהיה הבעל עושה דבכלל מזוני הוא.


Explanation #2: Rather, we discuss her head-tax, just like her husband used to pay it. It is included in food.


TOSFOS DH Afilu Bein Misah li'Kevurah

תוספות ד"ה אפי' בין מיתה לקבורה

(SUMMARY: Tosfos explains that we exempt her due to honor of the Mes.)

[מה שפי' בקונטרס שלא זלזלה


Explanation #1 (Rashi): [She need not swear] that she did not sell property too cheaply.

אין נראה דמ"מ תשבע שלא עיכבה משלהם בידה


Rebuttal: (Why does this opinion exempt?) In any case she should swear that she did not keep anything of theirs!

אלא כמו שמפרש בירושלמי שלא תניח מת מוטל ותלך לבית אביה


Explanation #2: Rather, it is like the Yerushalmi explains, lest [due to fear of the oath] she leave the Mes lying [unburied] and go to her father's house.

והשתא נמי שפיר דמייתי לכרגא ולמזוני ולקבורה דמזבנינן בלא אכרזתא משום כבוד המת].


Support: We bring that for head-tax, food and burial, we sell without announcing, due to honor of the Mes (to enable prompt burial, and similarly she is exempt from swearing due to honor of the Mes.)


TOSFOS DH ul'Kevurah

תוספות ד"ה ולקבורה

(SUMMARY: Tosfos explains that this is to pay one who lent to them for the needs of burial.)

הא לא אצטריך למימר שלא יניח אביהן מוטל בבזיון עד שישומו ויכריזו


Explanation: We need not say that [they need not announce] lest their father be left [unburied] in disgrace until they auction and announce;

אלא אם לוו לצורך קבורה מזבנינן לצורך זה החוב בלא הכרזה שלא תהא מכשילן (הגהת בארות המים) לעתיד.


Rather, if they borrowed for the sake of burial, we sell (their property) for the need of this debt without announcing, lest this cause them to stumble in the future (no one will lend for the needs of burial, and the Mes will be left in disgrace).


TOSFOS DH mi'Nichsei Yesomim Lo Sifra Ela bi'Shevu'ah

תוספות ד"ה מנכסי יתומים לא תפרע אלא בשבועה

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere, we did not prove from here that we collect from orphans.)

תימה אמאי לא הקשה מהך משנה למ"ד בריש פרק שום היתומים (ערכין כב. ושם) אין נזקקין לנכסי יתומים אא"כ ריבית אוכלת בהן


Question: Why didn't he ask from this Mishnah, against the opinion that holds in Erchin (22a) that we collect from orphans' property only if Ribis is accumulating against it?

דהך לא הוה מצי לאוקמה כגון שיש ריבית כדמשני אההיא דאין נפרעין מנכסי יתומים אלא מן הזיבורית ואטובא דמייתי התם


We could not establish this to be when Ribis is accumulating against it, like we answered the clause "'we collect from orphans' property only from Ziburis", and others that we brought there!

וליכא למימר דהך דהכא איכא לאוקמה ביתומים גדולים


Suggestion: We can establish the Mishnah here to discuss adult orphans.

דא"כ ההיא דאין נפרעין אלא מן הזיבורית אמאי לא מוקי לה דוקא בגדולים


Rejection: If so, the case of "'we collect only from Ziburis", why don't we establish it to discuss adult orphans?!

אלא ודאי ס"ל להש"ס דבכל ענין איירי


Rather, surely the Gemara holds that it discusses in every case.

ואומר ר"י דודאי דהך דהכא הוה מוקי לה בגדולים דוקא


Answer (Ri): Surely, this clause (one collects only through a Shevu'ah) applies only to adults;

אבל ההיא דאין נפרעין אלא מן הזיבורית לא ניחא לי' לאוקמה בגדולי' דלא נפשוט הא דבעי עלה בהנזקין (גיטין נ.) יתומים שאמרו דאין נפרעין אלא מן הזיבורית קטנים או אפילו גדולים.


However, we did not want to establish "'we collect only from Ziburis", lest we resolve the question in Gitin (50a) whether "'we collect from orphans only from Ziburis" applies only to minors, or even to adults.



תוספות ד"ה מקשים

(SUMMARY: Tosfos explains why a Mishnah teaches that a widow collects from orphans' property only through a Shevu'ah.)

הא דתנן בהשולח (גיטין דף לד: ושם) אין אלמנה נפרעת מנכסי יתומים אלא בשבועה


Question: A Mishnah in Gitin (34b) says that a widow collects from orphans' property only through a Shevu'ah;

ופריך מאי איריא אלמנה כו' ומשני דאלמנה אצטריך ליה משום חינא


The Gemara asks, why did it say a widow? (The same applies to anyone!) It answered that a widow is a Chidush, due to Chen.

והשתא אמאי אצטריך למיתני הא תנינא לה הכא ולעיל (דף פד.) נמי גבי היה עליו כתובת אשה ובע"ח תנן שכולן צריכין שבועה


Why did it need to teach this? The Mishnah here teaches it, and also a Mishnah above (84a) regarding "if he had a Kesuvah and creditor to pay [and he died], all of them need a Shevu'ah to collect"!

וי"ל דאצטריך למיתני התם דלא תוקמה מתניתין דהכא בגרושה אבל באלמנה לא תבעי שבועה משום חינא


Answer: It needed to teach there, lest we establish our Mishnah here to discuss a divorcee, but a widow would not need a Shevu'ah, due to Chen.

ואף על גב דגרושה בעיא נמי חן כדאמר לקמן בפרק אלמנה (דף צז:)


Implied question: Also a divorcee needs Chen, like we say below (97b)!

מ"מ לא בעיא חן כמו אלמנה


Answer: In any case, she does not need Chen as much as a widow does.

והא לא תקשי מתניתין דהכא אמאי אצטריך למתני


Question: Why did we need to teach our Mishnah here?

דהכא תנא לה בהדי הנך דאין נפרעין אלא בשבועה.


Answer: Here it was taught along with those who collect only with a Shevu'ah.



TOSFOS DH Amar Rava Shtei Teshuvos b'Davar

תוספות ד"ה אמר רבא שתי תשובות בדבר

(SUMMARY: Tosfos gives a third reason why it is not mid'Oraisa.)

תימה לרשב"א אכתי איכא שלישית


Question (Rashba): There is a third reason!

דמפני מה אמרה תורה דמודה מקצת הטענה ישבע משום דאישתמוטי קא מישתמיט ואמר רחמנא רמי שבועה עליה כי היכי דלודי (לעיל דף יח.)


Why did the Torah say that Modeh b'Miktzas swears? It is because the borrower stalls, and the Torah said to impose a Shevu'ah on him so he will admit;

והאי טעמא לא שייך הכא כלל.


This reason does not apply here at all.


TOSFOS DH d'Mifra Lo Diyek

תוספות ד"ה דמיפרע לא דייק

(SUMMARY: Tosfos explains that Migo does not help in such cases.)

ודוקא בפוגם הוא דאיכא למימר הואיל ופרע במקצת יכול להיות שפרע הכל


Explanation: Only Pogem (one who admits that he was partially paid), we can say that since [the borrower] partially paid, perhaps he paid fully;

אבל בלא פוגם לא אמרינן דלא דייק


However, without Pogem, we do not say that he was not precise.

ולא שייך כאן מיגו


Implied question: Why isn't he believed through a Migo? (He could have said that he was not paid at all!)

הואיל וטעמא משום דלא דייק הוא דהוא סבור שידקדק ולא דקדק כמו שמצינו בהאשה שהלכה (יבמות דף קיד: ושם)


Answer: [He must swear] because he was not precise, and he thinks that he will be precise, but he is not precise, like we find in Yevamos (114b);

מת בעלי במלחמה אינה נאמנת אף על גב דאיכא מיגו דאי בעיא אמרה מת על מטתו


If one says "my husband died in war", she is not believed, even though there is a Migo. If she wanted, she could have said that he died on his bed;

והיינו משום דאמרה בדדמי דזימנין דמחו ליה בגירא או ברומחא וסברה דמת


This is because she says through estimation. Sometimes they struck him with an arrow or spear, and she thinks that he died.

ומיהו קשה לר"י דבריש פרק כל הנשבעין (שבועות מה: ושם) גבי שכיר בזמנו נשבע ונוטל


Question (Ri): In Shevuos (45b), we say that a worker [when he demands payment] in his time, he swears and collects...

אמרינן לא שנו אלא ששכרו בעדים אבל שכרו שלא בעדים מתוך שיכול לומר לא שכרתיך מעולם יכול לומר שכרתיך ונתתי לך שכרך


We say that this is only when he hired him with witnesses. If he hired him without witnesses, since he could say "I never hired you", he can say "I hired you, and paid you your wages"!

ואמאי מהימן במיגו והא טעמא דשכיר נשבע ונוטל בשכרו בעדים משום דבעה"ב טרוד בפועליו וסבור שפרעו


Why is he is believed through a Migo? The reason that a worker swears and collects when he was hired with witnesses is because the employer is distracted with his workers, a thinks that he paid him!

כדאמר התם דאפילו שבועה לא היה צריך השכיר אלא כדי להפיס דעתו של בעל הבית.


It says there that the worker should not even need to swear. It is merely to placate the employer [lest he suspect that the worker lies].


TOSFOS DH v'Elu Nishba'in v'Notlin ha'Sachir v'Chulei

תוספות ד"ה ואלו נשבעין ונוטלין השכיר כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why the Beraisa did not teach all the cases in our Mishnah.)

תימה אמאי לא תני כל הני דמתניתין


Question: Why didn't it teach all of the cases in our Mishnah?

בשלמא לתנא דמתניתין דשבועות (דף מד:) איכא למימר דלא תני אלא הנהו דס"ד למימר דאין נוטלין אפילו בשבועה


Granted, according to the Tana of our Mishnah in Shevuos (44b), we can say that he taught only those in which one might have thought that they do not receive even through a Shevu'ah;

דלהכי קאמר האי לישנא נשבעין ונוטלין ולא קאמר אין נפרעין אלא בשבועה כמו במתני'


This is why it says "swear and receive", and it does not say "they are paid only through a Shevu'ah", like our Mishnah says;

אבל האי תנא דברייתא כיון דחשיב פוגם שטרו אמאי לא תני נמי כל הני דמתני'


However, the Tana of the Beraisa, since he lists one who is Pogem his document, why didn't he teach all of the cases in our Mishnah?

וי"ל דהאי תנא לא חשיב פוגם שטרו בא מכח השטר כי הני אחריני דמתני' כיון דהוא עצמו מודה שאינו חייב לו כל הכתוב בשטר אלא מודה שפרע מקצת


Answer: This Tana holds that one who is Pogem his document does not come due to the document, like the other cases in our Mishnah, since he himself agree that he is not owed everything written in it. Rather, he agrees that he was paid part;

ואיצטריך שפיר לאשמועינן דנוטלין.


It properly needs to teach that they receive.


TOSFOS DH Aval she'Lo b'Edim Eima Tihavi k'Meshiv Aveidah

תוספות ד"ה אבל שלא בעדים אימא תהוי כמשיב אבידה

(SUMMARY: Tosfos explains the Hava Amina to exempt when there were no witnesses.)

ואף על גב דטעמא משום דמיפרע לא דייק וא"כ אפילו שלא בעדים נמי


Implied question: The reason (he must swear) is because one who is paid is not precise! If so, even if there are no witnesses (we do not believe him due to a Migo to exempt him from the Shevu'ah).

אלא משום דסלקא דעתין שלא בעדים שהוא זכור מקצת הפריעה א"כ ודאי דקדק קמ"ל.


Answer: One might have thought that when there are no witnesses, he remembers the payment a little. If so, surely he was precise. The Mishnah teaches that this is not so.


TOSFOS DH Oh Dilma Pogem Modeh b'Miktzas

תוספות ד"ה או דלמא פוגמת מודיא במקצת

(SUMMARY: Tosfos explains why Pocheses is unlike Pogemes.)

פירוש ואיכא למימר לאו דייקא (הגהת מהר"ם שיף, הרש"ש) ומדנפרעה מקצת נפרעה כולה


Explanation: We can say that she (Pogemes) is not precise, and since she was paid partially, she was paid fully.

אבל הא דלא מודיא דנפרעה כלל לא שייך האי טעמא


However, this (Pocheses, who says that her Kesuvah was not for the full amount written) does not admit to any payment. This (above) reason does not apply.

אבל תימה לי א"כ כל שעה אתיא לאיערומי לפחות.


Question: If so (Pocheses need not swear, one who was partially paid) will always come to scheme, and be Pocheses (claim that she was not paid at all, but say that really, her Kesuvah is only for the amount she is still owed! Pnei Yehoshua - her husband caused himself his loss, through not taking a receipt. Also, not all women are so knowledgeable about monetary laws. Also, she fears to say that her Kesuvah was smaller, for in any case he can make her swear [Heses] that she was not paid, and she cannot swear, for she was paid part! - Meginei Shlomo.)


TOSFOS DH Hai Shetara Chaspa b'Alma Hu

תוספות ד"ה האי שטרא חספא בעלמא הוא

(SUMMARY: Tosfos proves that she does not collect with a tainted document.)

ואין לאשה להוציא מן הבעל כתובה הואיל והוא מוחזק וכדאמרינן בחזקת הבתים (ב"ב דף לב: ושם) היכא דקיימי זוזי ליקום


Explanation: The woman cannot make her husband pay a Kesuvah, since [her document is tainted, and] he is Muchzak, like we say in Bava Basra (32b) "where the money is, it stands."

גבי ההוא דא"ל לחבריה מאי בעית בהאי ארעא א"ל מינך זבנתה והא שטרא א"ל האי שטרא חספא בעלמא הוא


There, Reuven challenged Shimon 'what are you doing on my field?' Shimon said 'I bought it. Here is the document.' Reuven said that it is a forgery;

גחין לחיש ליה לרבא א"ל אין שטרא חספא בעלמא דזיופי הוא כו'


Shimon whispered to Rabah (who was judging the case) 'indeed, it is a forgery, [but I had a proper document and I lost it.' Shimon could have validated the forgery.]

אמר רבא מה לי לשקר אי בעי אמר שטרא מעליא הוא כו'


Rabah: Shimon is believed. Had he wanted to lie, he could have insisted that it is a proper document!

ומסקינן היכא דקיימא ארעא תיקום והיכא דקיימי זוזי ליקום.


We conclude that we leave the land [in the Chazakah of Shimon], and [in a similar case of a loan document] we leave the money where it is (with the borrower).


TOSFOS DH v'Od Ein Nishba'in Al Kefiras Shibud Karka'os

תוספות ד"ה ועוד אין נשבעין על כפירת שיעבוד קרקעות

(SUMMARY: Tosfos discusses why we say so even about the oath that one witness obligates.)

מקשין הא בפרק הזהב (ב"מ דף נז:) דילפינן דאין נשבעין על כפירת שיעבוד קרקעות היינו מהנהו קראי דאיירי בשבועה שע"י הודאת עצמו באה


Question: They ask, in Bava Metzi'a (57b), that we learn that one does not swear about denial of [a debt with] a lien on land, from these verses, which discuss Shevu'ah through one's admission;

אבל בשבועה שע"י עד אחד לא אשכחן


However, we do not find [an exemption] regarding a Shevu'ah through one witness!

ואין לומר דמסתמא שוים


Suggestion: Presumably, they (both oaths) are the same.

דהא אשכחן בהם חילוק למילתא אחריתי בשבועת הדיינין (שבועות דף מ. ושם)


Rejection: We find a distinction regarding other matters, in Shevuos (40a)!

דאמרינן אמר ר"נ אמר שמואל לא שנו דהטענה (מכאן מדף הבא) שתי כסף אלא בטענת מלוה והודאת לוה


Citation (40a - Rav Nachman citing Shmuel): We require a claim of two [Ma'ah] of Kesef only regarding the lender's claim and the borrower's admission;