KESUVOS 41 (30 Tishrei) - dedicated by Reb Mordechai Rabin (London/Yerushalayim) l'Iluy Nishmas his father, ha'Gaon Rav Gedalya Rabinowitz of Manchester, England (and in his later years, Bnei Brak, Israel). Hearing a Shiur of his was an unforgettable experience as his many Talmidim, both Bnei Yeshiva and Ba'alei Batim, can attest.


TOSFOS DH v'Lisni Anasti

תוספות ד"ה וליתני אנסתי

(SUMMARY: Tosfos explains why it would be better to teach about Ones.)

דהוי חדוש טפי דפטור אף על גב דמודה שעשה פריצות.


Explanation: This is a bigger Chidush. He is exempt, even though he did a wanton act.


TOSFOS DH R. Shimon ben Yehudah Omer Af Boshes u'Pegam Eino Meshalem Al Pi Atzmo

תוספות ד"ה רבי שמעון בן יהודה אומר אף בושת ופגם אינו משלם ע"פ עצמו

(SUMMARY: Tosfos resolves this with a source that R. Shimon obligates.)

אור"י דאי קאי ר"ש בן יהודה אמתניתין דהכא הא דמשמע בריש נערה לקמן (דף מב.) דלר"ש אי דקא תבע בושת ופגם מחייב ליה קרבן שבועה


Implied question (Ri): If R. Shimon refers to our Mishnah, why does it connote below (42a) that R. Shimon holds that if [her father] claims Boshes and Pegam [and the Bo'el falsely swore that he is exempt] he is obligated a Korban for the Shevu'ah? (No oath applies when there are witnesses. If he admitted, R. Shimon holds that he is exempt!)

היינו משום דהתם תבעו האב תחלה ואין שייך לומר לאו כל הימנו כו' כדקאמר הכא


Answer #1 (Ri): That is when her father initially claimed from him. It is not applicable to say "we do not believe [the Bo'el to say that she was enticed]", like we say here;

ואין צריך לומר דתרי תנאי אליבא דר' שמעון


We need not say that two Tana'im argue about the opinion of R. Shimon.

ועוד אומר רשב"א דההיא דלקמן איכא לאוקמי בבת גרים וניחא לה לדידה ולאביה דליכא למימר דלמא איכא חד במדינת הים דלא ניחא ליה


Answer #2 (Rashba): Below, we can say that we discuss a convert's daughter, and she and her father want [to receive the money, even though it tinges her repute]. We cannot say "perhaps someone overseas is displeased" [for they have no other family]!

ומיהו אי קאי ר' שמעון אמתניתין דשבועות דמייתי לקמן בריש נערה (ג"ז שם) ע"כ תרי תנאי אליבא דר' שמעון.


Answer #3: However, if R. Shimon refers the Mishnah in Shevuos, brought below (42a), you are forced to say that two Tana'im argue about the opinion of R. Shimon.


TOSFOS DH ha'Omer Ganavti v'Chulei (pertains to the Mishnah above)

תוספות ד"ה האומר גנבתי כו' (שייך למשנה לעיל)

(SUMMARY: Tosfos explains why other cases were not taught.)

מוציא ש"ר ויוצא בשן ועין דלא תנא


Implied question: Why didn't the Tana teach Motzi Shem Ra, or a slave who is freed because his master destroyed his tooth or eye? (Also these are fines!)

איכא למימר דאתיא בזה הכלל.


Answer: They are included in the general rule (anyone who pays more than he damaged does not pay due to his admission).


TOSFOS DH Zeh ha'Klal Kol ha'Meshalem Yoser Al Mah she'Hizik v'Chulei (pertains to the Mishnah above)

תוספות ד"ה זה הכלל כל המשלם יותר על מה שהזיק כו' (שייך למשנה לעיל)

(SUMMARY: Tosfos explains why this does not include Kofer.)

ואפילו למ"ד בפרק שור שנגח ארבעה וחמשה (ב"ק דף מ.) דכופר היינו דמי המזיק לא חשיב יותר ממה שהזיק אף על פי שפעמים שוה מזיק יותר מניזק


Implied question: According to the opinion in Bava Kama (40a) that Kofer is the value of [the owner of] the animal that damaged, this should be considered more than what he damaged, for sometimes he is worth more than the victim!

דפדיון נפשו הוא נותן.


Answer: He pays his own redemption. (This is the proper amount.)


TOSFOS DH Lo Nitzrecha Ela l'Pechas Neveilah

תוספות ד"ה לא נצרכא אלא לפחת נבילה

(SUMMARY: Tosfos explains why elsewhere we attribute the decrease to the damager.)

אף על גב דלאו דידיה שקיל


Implied question: (We explain according to the opinion that Chetzi Nezek is a fine. The victim should not get anything. Even if the Neveilah decreased in value, and he receives less than half the damage,) he receives what is not proper for him! (Why do we say that also the victim pays?!)

מ"מ כיון דזכי ליה רחמנא חצי נזק חשבינן ליה בתשלומין מה שפחתה הנבלה


Answer: Even so, since the Torah awarded to him half-damage, we consider that he pays the decreased value of the Neveilah.

והכא לא שייך למימר קרנא דתורך קבירא ביה כדאמרי' בהמניח בסופו (ב"ק דף לד.)


Implied question: Why don't we say "the horn of your ox buried [my animal, i.e. the decrease was due to the goring]", like we say in Bava Kama (34a)?

דהתם ודאי שלא נהרג השור שייך לומר הכי דאין לו למכור שורו בשביל כן שסבור שישביח


Answer: There, the [gored] ox did not die. Surely he should not sell his animal, for he expects the value to increase;

אבל הכא מיד כשנהרג יש לו למוכרו שידוע שתפחת הנבילה ותסריח.


However, here, once it was killed he should sell it. It is known that the carcass will decrease and rot!


TOSFOS DH Tanina Tashlumei Nezek Melamed sheha'Ba'alim Metaplim bi'Neveilah v'Chulei

תוספות ד"ה תנינא תשלומי נזק מלמד שהבעלים מטפלים בנבילה כו'

(SUMMARY: Tosfos explains how we derive this in Bava Kama.)

הכי דייקא לה בבבא קמא (דף י:) חבתי בנזקו לא קתני אלא בתשלומי נזקו כו'.


Explanation: We infer in Bava Kama (10b) "it does not say 'I was obligated in the damage', rather, 'in payment of the damage...'"


TOSFOS DH Iy Mishum Chetzi Kofer Lay Shiyura Hu v'Chulei

תוספות ד"ה אי משום חצי כופר לאו שיורא הוא וכו'

(SUMMARY: Tosfos explains that this is an answer.)

לאו פירכא היא אלא שינויא הוא דלא תיקשי למ"ד פלגא ניזקא ממונא מאי שייר דשייר חצי כופר


Explanation: This is not a question. Rather, it is an answer, lest you ask according to the opinion that half-damage is Mamon, what was omitted along with Chetzi Kofer;

ומשני לא שייר כלום וחצי כופר לאו שיורא הוא


We answer that nothing was omitted. Chetzi Kofer is not an omission [because the Tana holds that a Tam pays it].

וכן איכא בנזיר בפ' ג' מינים (דף לח: ושם) גבי אי משום לא יחל לאו שיורא הוא וכן בפרק החליל (סוכה דף נד. ושם)


Support: The Gemara in Nazir (38b) is like this regarding 'if due to "Lo Yachel", this is not an omission', and similarly in Sukah (54a);

וההוא דהתם מגומגם טפי.


There, the wording is more difficult.



TOSFOS DH Ha Mani R. Yosi ha'Glili Hi d'Amar Tam Meshalem Chetzi Kofer

תוספות ד"ה הא מני רבי יוסי הגלילי היא דאמר תם משלם חצי כופר

(SUMMARY: Tosfos show how according to this, there is no omission.)

וליכא שיורא


Explanation: Nothing was omitted;

דאי משום דמועד משלם כופר שלם ותם אינו משלם אלא חצי כופר


Suggestion: It omitted that Mu'ad pays full Kofer, and Tam pays only half Kofer!

הא לאו שיורא הוא דהא תנן תם משלם חצי נזק ומועד נזק שלם וכופר בכלל


Rejection: This is not an omission. The Mishnah teaches that a Tam pays half Nezek, and a Mu'ad pays full Nezek. Kofer is included!

וא"ת אכתי ליתני דמועד אף כשהוא בסקילה משלם כופר ותם כשהוא בסקילה אינו משלם כופר כלל


Question: Still, it should teach that a Mu'ad, even when it is stoned, pays Kofer, but when a Tam is stoned, it does not pay Kofer at all;

דהביאהו לב"ד וישלם לך דהוא עצמו אינו משתלם אלא מגופו כדאמרינן בפרק שור שנגח ד' וה' (ב"ק דף מב. ושם)


This is because [the damager says] "bring it to Beis Din, and it will pay you", for it (a Tam) pays [for its damage] only from its body, like we say in Bava Kama (42a. Since it will be stoned, it is not worth anything!)

וי"ל דהך נמי לא הוי שיור דהוי בכלל הא דקתני תם מגופו ומועד מן העלייה


Answer: Also this is not an omission. It is included in what was taught "a Tam pays mi'Gufo, and a Mu'ad pays from the Aliyah (even more than its value).

ומיהו תימה דלא אשכחן בהדיא בשום מקום שהיה אומר ר' יוסי הגלילי דתם משלם חצי כופר


Question: We do not find explicitly in any place that R. Yosi ha'Glili says that a Tam pays half Kofer!

ואי משום דדריש רבי יוסי הגלילי בפרק שור שנגח ד' וה' (ג"ז שם) נקי מדמי ולדות ולא דריש נקי מחצי כופר מכלל דסבר דחייב


Suggestion: Because he expounds in Bava Kama (42a) '"Naki" (exempt) from paying for causing a miscarriage', and does not expound 'exempt from half-Kofer", this connotes that he obligates [half-Kofer].

ודלמא לעולם סבר דפטור וטעמא משום דפטור מחצי כופר לא איצטריך קרא דכשהשור בסקילה לא שייך כופר דהביאהו לב"ד וישלם לך


Rejection: Perhaps really, he exempts. He holds that we do not need a verse to exempt, for when the ox is stoned, Kofer does not apply, for "bring it to Beis Din, and it will pay you!"

וכשאין השור בסקילה כגון על פי עד אחד או על פי הבעלים פטור מדרבה


When the ox is not stoned, e.g. one witness of the owner said that it killed, it is exempt due to Rabah's teaching;

דאמר התם (דף מג.) שור שהמית בן חורין שלא בכוונה פטור שנאמר השור יסקל וגם בעליו יומת בזמן שהשור בסקילה בעלים משלמין כופר כו'


Citation (43a - Rabah): If an ox killed a free man without intent, it is exempt, for it says "ha'Shor Yisakel v'Gam Ba'alav Yumas" - when the ox is stoned, the owner pays Kofer...

ונראה דה"פ הא מני ר' יוסי הגלילי היא דאמר תם משלם חצי כופר פי' דלא ממעט חצי כופר מנקי


Answer: The Gemara means "this is like R. Yosi ha'Glili, who says that a Tam pays half Kofer, i.e. he does not exclude from half Kofer from "Naki";

ולאו דוקא משלם קאמר אלא היה משלם אם היה לו ממה להשתלם


We do not necessarily say that it pays. Rather, it would pay if it had what to pay from.

ולשום תנא לא הוה חצי כופר שיור כי אם לרבי אלעזר דדריש נקי מחצי כופר


Half Kofer would not be an omission according to any Tana, except for R. Elazar, who expounds '"Naki" from half-Kofer';

ולית ליה דרבה וכשאין השור בסקילה מועד משלם ותם אינו משלם


He holds unlike Rabah. When the ox is not stoned, a Mu'ad pays, and a Tam does not pay.

והא דנקט רבי יוסי הגלילי טפי מרבי עקיבא דדריש נקי מדמי עבד


Implied question: Why do we mention R. Yosi ha'Glili (that he does not exclude half Kofer from "Naki") more than R. Akiva, who expounds '"Naki" from paying for a slave'?

דלדידיה נהי דחצי כופר לא הוי שיור דמי עבד הוי שיור.


Answer: According to him, even though half-Kofer is not an omission, the value of a slave is an omission.


TOSFOS DH v'Iy Tafas v'Chulei

תוספות ד"ה ואי תפס כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is only if he seized the damager itself.)

פר"ת דדוקא אי תפס את המזיק עצמו אבל דבר אחר לא דלענין מזיק עצמו הקילו חכמים שיכול לתופסו


Explanation (R. Tam): This is only if he seized the damager itself, but not if he seized something else. [Only] regarding seizing the damager itself, Chachamim were lenient that he may seize it;

דאל"כ יתפוס כל אשר לו ולא נפיק מיניה דאין דנין דיני קנסות


If you would not says so, he would seize everything the damager has, and there would be no consequence of this that we do not judge fines in Bavel;

ואם נוציא המותר ונשאיר כדי נזק הרי אנו דנין דיני קנסות


If we force him to return the excess, and let him keep the amount of the damage, we judge fines in Bavel.



Rebuttal: This is difficult (to say that this is considered judging fines in Bavel).


TOSFOS DH Na'arah, Lo Hispikah La'amod b'Din Ad she'Mes ha'Av Harei Hen Shel Atzmah

תוספות ד"ה נערה, לא הספיקה לעמוד בדין עד שמת האב הרי הן של עצמה

(SUMMARY: Tosfos explains why the brothers do not get even Boshes and Pegam.)

תימה תינח קנס אלא בושת ופגם דממונא הוא דאחין בעי למיהוי


Question: Granted, [she gets] the fine. However, Boshes and Pegam are Mamon. They should go to the brothers!

ושמא מקראי דלעיל דנפקי בושת ופגם איתקוש אהדדי כדפי' לעיל.


Answer: Perhaps from the verses above, from which we learn Boshes and Pegam, they are equated to each other, like I explained above.