KESUVOS 31 (14 Adar) - Dedicated l'Iluy Nishmas HaRav Ze'ev Wolf Rosengarten of Zurich, Switzerland, a person of "Sheleimus" in every way. Well-known for his Shimush of the Brisker Rav, Rav Wolf passed away on 14 Adar 5760. Dedicated in honor of his Yahrzeit by his nephew and Talmid, Eli Rosengarten of Zurich.

KESUVOS 31 (20 Tishrei) - Dedicated by Al, Sophia and Jared Ziegler of Har Nof, Jerusalem, in loving memory of Al's mother, Chaya bas Berel Dov Ziegler, on the day of her Yahrzeit, and towards Jared's continued growth in Torah and Yir'as Shamayim.


TOSFOS DH Rav Ashi Amar b'Zar she'Achal Terumah mi'Shelo v'Kara Shira'im v'Chulei (cont.)

תוספות ד"ה רב אשי אמר בזר שאכל תרומה משלו וקרע שיראים כו' (המשך)

והוא שהדליק את הגדיש בשבת פטור מפני שנידון בנפשו והיינו מיתה לזה משום שבת ותשלומין לזה משום גדיש


Citation (34b - Mishnah): If [a person] burned a stack on Shabbos, he is exempt [from paying], for he is Chayav Misah. This is a case of Misah to this one, due to Shabbos, and money to this one, due to the stack! (Rashash - since he is Chayav Misah only if it was on Shabbos, we do not consider both Chiyuvim to be together.)

אלא על כרחך חשיב מיתה ותשלומין לאחד הואיל ולא מתחייב מיתה בשביל אדם אלא לשמים


Conclusion: Rather, you are forced to say that it is considered Misah and money to one, since he is not Chayav Misah due to [an Aveirah against] a person, rather, to Shamayim;

וה"נ אכילת תרומה וקריעת שיראין הוי מיתה ותשלומין לאחד


Similarly, eating Terumah and tearing silk are considered Misah and money to one!

ור"י רצה ליישב פי' הקונט' דחשיב הכא מיתה לזה ותשלומין לזה לפי שהן ב' מעשים אכילת תרומה וקריעת שיראין


Defense (of Explanation #1 - Ri): Here is considered Misah to one and money to another because they are two actions - eating Terumah and tearing silk.

וכן פלוני בא על בתו של פלוני הם ב' עדיות שהיו יכולין להעיד עליו בלא הבת ועל הבת בלא עליו פלוני בא על נערה המאורסה פלונית זינתה


Similarly, Ploni had Bi'ah with Almoni's daughter are two testimonies. They could have testified about Ploni without the daughter, or about the daughter without Ploni, e.g. "Ploni had Bi'ah with a Na'arah Me'orasah", or "Plonis was Mezanah";

אבל מדליק גדיש הכל בא על מעשה אחד ולכך חשיב מיתה ותשלומין לאחד


However, one who burned a stack, all the Chiyuvim are for one action. Therefore it is considered Misah and money to one.

ואין נראה לרשב"א דהא אמר רב יוסף בפ"ק דסנהדרין (דף ט: ושם) הביא הבעל עדים שזינתה והביא האב עדים והזימום לעידי הבעל עידי הבעל נהרגים ואין משלמין ממון


Rebuttal (Rashba): Rav Yosef said in Sanhedrin (9b) that if the husband brought witnesses that his Kalah was Mezanah (during Eirusin), and her father brought witnesses who were Mezim the husband's witnesses, the husband's witnesses are killed and do not pay money;

חזר והביא הבעל עדים והזימום לעידי האב עדי האב נהרגין ומשלמין ממון


If the husband brought [other] witnesses who were Mezim the father's witnesses, the father's witnesses are killed and pay money

ממון לזה פירוש לבעל שרצו להפסידו כתובה ונפשות לעדים


They pay money to this one, i.e. the husband. They tried to make him lose the Kesuvah. They are Chayav Misah for [trying to kill] the [first] witnesses.

והתם על הזמה אחת בא להם הכל


There, all their Chiyuvim are due to one false testimony!

ונראה לר"ת דרבא דוקא גבי עדים זוממים אית ליה דממון לזה ונפשות לזה חייב משום דבעינן שתתקיים הזמה כלפי כל אחד


Explanation #2 (R. Tam): Rava holds that only regarding Edim Zomemim, he is liable Misah to this one and money to this one, because we must fulfill Hazamah (i.e. doing to the witnesses like they plotted) regarding every one;

ומיהו ממון ונפשות בחד גברא פטור כיון דמתקיים בו קצת הזמה


However, regarding m7m1 person, he is exempt, since we fulfill some Hazamah in him (through killing the witnesses).

אבל בעלמא מודה רבא דממון לזה ונפשות לזה פטור דהא גדי סמוך לו ועבד כפות לו דתנן פטור


However, in general Rava agrees that mzmz is exempt, for when [he burned a stack and] a goat and tied slave were nearby [and the fire killed them], the Mishnah says that he is exempt;

ומוקמינן בפרק כיצד הרגל (ב"ק דף כב: ושם) בגדי דחד ועבדא דחד


In Bava Kama (22b), we establish this when different people own the goat and slave.

ועוד דרבא גופיה אית ליה בפרק בן סורר ומורה (סנהדרין דף עד.) דרודף ששבר כלים בין של נרדף בין של כל אדם פטור אף על גב דהוי מיתה לנרדף ותשלומין לבעל הכלים


Support: Rava himself holds in Sanhedrin (74a) that if a Rodef (Ploni was pursuing David to kill him) broke Kelim, whether he broke David's Kelim or anyone else's, he is exempt, even though this is Misah due to David and money to the owner of the Kelim!

ומיהו התם גבי רודף רבה גרס כדמוכח בהגוזל בתרא (ב"ק דף קיז:) ובפ"ק דסנהדרין (דף י.) הוי רבא


Rejection of Support: However, there regarding a Rodef, the text says Rabah. This is clear from Bava Kama (117b). In Sanhedrin (10a), the text is Rava.

ועוד אומר ר"ת דע"כ לכ"ע מיתה לזה ותשלומין לזה פטור דהא קים ליה בדרבה מיניה דפטור נפקא לן מלא יהיה אסון וגו'


Explanation #2 (continued): You are forced to say that all agree that Misah to this one and money to this one is exempt, for we learn that Kam Lei bid'Rabah Minei is exempt from Lo Yihyeh Ason (if men were fighting, and one caused a woman to miscarry, he pays for the fetus only if no fatality resulted);

והתם הוי מיתה לאשה ותשלומין לבעל שהולדות שלו


There, [if he killed her] it is Misah to her and money to her husband, for the children are his (her husband's)!

ואומר ר"י דאינה ראיה דהתם כיון שהולדות הן בגוף האשה חשיב מיתה ותשלומין לאחד


Answer (Ri): This is not a proof. There, since the fetuses are in the woman's body, it is considered Misah and money to one.

תדע דבפרק בן סורר ומורה (שם דף עד.) בעי לחייב כשאין אסון באשה אף ע"ג דניתן להצילו בנפשו דבמצות שבמיתה הכתוב מדבר


Support: In Sanhedrin (74a) we wanted to obligate when she did not die, even though one could have killed the man [to stop him from the Aveirah], for the verse discusses a mortal fight;

משום דהוי מיתה לזה שרצה להורגו ותשלומין לבעל ואפי' הכי כשיש אסון פטור והיינו משום דחשיב מיתה ותשלומין לאחד לפי שהן בגוף האשה כדפרישית


This is because it is Misah to this one, i.e. the man he wanted to kill, and money to the husband, and even so, when there is a fatality, he is exempt, because it is considered Misah and money to one, since [the fetuses] are in the woman's body, like I explained.

וריב"א אומר דבכל מקום מיתה לזה ותשלומין לזה חייב ועבד כפות לו ורודף שאני דניתן להציל לכל אדם וחייב מיתה לכל העולם [אף לבעל העבד ולבעל הכלים]


Explanation #3 (Riva): Everywhere, Misah to this one and money to this one is liable. The cases of [burning a stack and] a tied slave was there, and a Rodef, are different, for anyone may kill them. They are Chayav Misah to the entire world, also to the owner of the slave and Kelim;

ולהכי חשיב מיתה ותשלומין לאחד


Therefore, it is considered Misah and money to one.

ואף על גב דמעיקרא בפרק בן סורר (ג"ז שם) חשיב רודף מיתה לזה ותשלומין לזה


Implied question: Initially, in Sanhedrin (74a) we considered a Rodef to be Misah to this one and money to this one!

לפי המסקנא דקאמר אלא לא שנא חזר בו מאותה סברא וה"פ אלא לא שנא משום דהוי מיתה ותשלומין לאחד


Answer: In the conclusion [there], which says "rather, there is no difference", we retract from that reasoning. It means "rather, there is no difference, for it is Misah and money to one";

[והכא חשיב מיתה ותשלומין לאחד כמו במדליק גדיש].


Here (eating Terumah) is considered Misah and money to one, just like one who burned a stack.


TOSFOS DH she'Akirah Tzorech Hanachah Hi

תוספות ד"ה שעקירה צורך הנחה היא

(SUMMARY: Tosfos discusses how this relates to R. Yirmeyah's teaching.)

קשה דאמרינן במרובה (ב"ק דף ע:) גבי גנב ומכר בשבת דפטור כגון דאמר ליה זרוק גניבותיך לחצרי ותיקני לי חצירי גניבותיך


Question: We say in Bava Kama (70b) that one who stole and sold on Shabbos is exempt, e.g. if [the buyer] said "throw your stolen [animal] into my Chatzer and be Makneh (transfer ownership of) it to me";

ופריך מכי מטי לאויר חצירו קנה ומתחייב בנפשו משום שבת לא הוי עד שתנוח


Citation (70b) Question: Once the stolen object is in the airspace of the Chatzer, he acquires. He is not liable for Shabbos until it rests!

ומאי פריך והא עקירה צורך הנחה היא כדאמר הכא


Question: What was the question? Akirah is needed for Hanachah, like it says here!

ולפר"ת אתי שפיר דפירש דאי אפשר לניסוך בלא הגבהה ואפ"ה קאמר רב מנסך ממש בהניזקין (גיטין דף נב: ושם) ולא קא מפטר משום דקים ליה בדרבה מיניה


Answer: According to R. Tam, this is fine. He explained that one cannot pour a libation without lifting it, and even so Rav (Gitin 52b) said [that the Mishnah there obligates] actual Menasech, and he does not exempt due to Kam Lei bid'Rabah Minei;

כדרבי ירמיה דמשעת הגבהה קונה ומתחייב בנפשו לא הוי עד שעת ניסוך


He holds like R. Yirmeyah, that he acquired [liability for the wine] from when he lifted it, and he is not Chayav Misah until he pours [to idolatry].

והשתא רבי ירמיה לית ליה דהגבהה צורך ניסוך היא וה"ה דלית ליה דעקירה צורך הנחה היא


R. Yirmeyah does not hold that lifting is a need of pouring, and similarly he does not hold that Akirah is a need of Hanachah.

ולא הוה מפליג בין מצי לאהדורי ללא מצי לאהדורי


Answer (cont.): He does not distinguish based on whether or not one can retract it. (Maharsha - seemingly, the question in Bava Kama was improper. Perhaps throwing is different, since one cannot retract it! Tosfos answers that according to Version #1 here (Akirah is a need of Hanachah), we do not distinguish at all based on ability to retract. The Gemara there holds like this.)

תדע ללישנא דאי אפשר להנחה בלא עקירה אמאי נקט רבי אבין זרק חץ לינקוט מעביר


Support - Question: According to the version that one cannot have Hanachah without Akirah, why did R. Avin discuss throwing an arrow? He should discuss carrying [a knife, to teach that one is exempt even though he could stop it]!

אלא ודאי כי הדדי נינהו ומאן דפליג אמעביר פליג נמי אזורק


Answer: Surely, [he holds that] these are the same. (Carrying is not a bigger Chidush than throwing.) The one who argues about carrying, argues also about throwing.

ואליבא דרבי ירמיה פריך במרובה (ב"ק דף ע: ושם)


Explanation: According to R. Yirmeyah, it asks in Bava Kama (70b, that he acquires once it is above the Chatzer, but he is Chayav Misah only when it rests).

אבל אם אפשר לניסוך בלא הגבהה לא פליג רבי ירמיה אדרבי אבין


Support (for Answer (b)): However, if it were possible to pour without lifting, R. Yirmeyah would not argue with R. Avin;

ובהגוזל בתרא (שם דף קיז.) משמע קצת דרבי ירמיה פליג אדרבי אבין גבי חזרו לומר אף המנסך


In Bava Kama (117a) it connotes a little that R. Yirmeyah argues with R. Avin regarding "they retracted to say even one who is Menasech." (This shows that one cannot pour without lifting, like R. Tam said.)

דקאמר התם מעיקרא סבור כדרבי אבין ולבסוף סבור כדרבי ירמיה


It says there that initially they held like R. Avin (that Akirah is needed for Hanachah, and likewise lifting is needed for lifting, therefore he is exempt). At the end, they held like R. Yirmeyah (he is liable from when he lifted it. He is not Chayav Misah until he pours).

[ומיהו יש לדחות דמעיקרא סבור דדמיא לדרבי אבין ולבסוף סבור דדמיא לדר' ירמיה].


Rejection: We could say that initially they held that this is like R. Avin's case (throwing an arrow), and at the end, they held that it is like R. Yirmeyah (he is liable from when he lifted it. He is not Chayav Misah until he pours).


TOSFOS DH d'Iy Ba'i Gachin v'Achil

תוספות ד"ה דאי בעי גחין ואכיל

(SUMMARY: Tosfos explains that this means that he could eat it without acquiring it first.)

פי' בקונט' למטה מג' דלא הויא הגבהה


Explanation #1 (Rashi): He could eat it less than three Tefachim [above the ground], so there is no Hagbahah.

וקשה לר"י דמה שייך הגבהה בדבר שהוא תופס בידו או בפיו


Objection (Ri): What is the relevance of Hagbahah regarding something he holds in his hand or mouth?! (No other Kinyan is needed.)

דונתן בידה אמר רחמנא ואמרינן בגיטין (דף עח.) זרק לתוך קלתה מגורשת קשורה אף על פי שאינה תלויה אף על גב דמיירי ברשות הבעל


The verse says "v'Nasan b'Yadah", and we say in Gitin (78a) that if [her husband] threw [a Get] into her basket, she is divorced. If it is tied to her, even if it does not hang [above the ground, rather, it rests on the ground, she is divorced], even though we discuss in her husband's Reshus!

ואפי' מאן דבעי התם תלויה אינו מצריך שתהא גבוה ג'


Even the opinion that requires that it hangs, does not require that it is three Tefachim [above the ground]!

אלא נראה לר"י דה"פ דאי בעי גחין ואכיל אם הוא בראש קנה יכול הוא לשחות ולתוחבה עד בית בליעתו


Explanation #2 (Ri): This means that he could crouch and eat it. If it was on the end of a rod, he could bow down and [through moving his head] insert it to his gullet.

אף על גב דבהך אכילה אינו עושה כן והויא הגבהה זו לצורך אכילה


Implied question: Here he did not eat it this way [rather, normally]! His lifting was a need of eating!

מ"מ הואיל ויכול להתחייב בלא הגבהה לאו צורך אכילה היא


Answer: Even so, since he could be liable without Hagbahah, it is not [considered] a need of eating.

וה"ה דה"מ למימר דאפשר לאכילה בלא הגבהה כגון אם תחבה לו חבירו.


Observation: Likewise, we could have said that he could eat it without Hagbahah, e.g. if his friend inserted it [in his mouth].


TOSFOS DH Hacha Nami Neima Hagbahah Tzorech Hotza'ah Hi

תוספות ד"ה הכא נמי נימא הגבהה צורך הוצאה היא

(SUMMARY: Tosfos explains that we ask only according to Version #1.)

ללישנא דאי בעי לאהדורי לא מצי מיהדר לא פריך מידי


Explanation: According to the version that [it is different when] if he wanted, he could retract it, this is no question at all;

אבל ללישנא דאי אפשר להנחה בלא עקירה פריך דהכא נמי אי אפשר להנחה בלא הגבהה


However, we ask according to the version that there cannot be Hanachah without Akirah. Also here, there cannot be Hanachah without Hagbahah.

אף על גב דאפשר בגרירה


Implied question: He could drag it [without lifting it]!

כך לי עקירה זו כמו עקירה אחרת דמ"מ האיסור מתחיל משעת הגבהה


Answer: This Akirah is like [any] other Akirah. In any case, the Isur begins from the time of Hagbahah;

דאם היה אחר עושה עקירה לא היה מתחייב בהנחה נמצא עקירה גורמת החיוב ועד שעת הנחה מושך החיוב.


If Ploni did the Akirah, Almoni would not be liable for Hanachah. It turns out that Akirah causes liability, and the liability extends until the time of Hanachah.


TOSFOS DH Neima Hagbahah Tzorech Hotza'ah Hi

תוספות ד"ה נימא הגבהה צורך הוצאה היא

(SUMMARY: Tosfos resolves this with R. Tam's opinion that Hagbahah does not require three Tefachim.)

תימה לפר"ת דהגבהה קונה פחות משלשה טפחים מאי פריך והא כיון דקנאה קודם התחלת העקירה


Question: According to R. Tam, Hagbahah acquires with less than three Tefachim. What was the question here? Since he acquired it before the Akirah began...

דעקירה לא הויא עד שיגביה שלשה דלמטה משלשה הוי כלבוד כדאמרינן בהמוציא (שבת דף פ. ושם) העביר חצי גרוגרת דרך עליה חייב


Akirah is only after he lifted it three Tefachim. Below three Tefachim [off the ground] is like Lavud [considered to be on the ground], like it says in Shabbos (80a) if one was Motzi a half-k'Grogeres, and then was Motzi another half-k'Grogeres to the same place, he is liable [if it is within three Tefachim of the ground].

ואם כן דין הוא שיתחייב כמו לבן עזאי דאמר מהלך כעומד דמי דחייב לפי שקנאה קודם שהתחיל העקירה


If so, it is proper that he is liable, just like according to Ben Azai, who says that one who walks is like one who stops (at every step). He is liable because he acquired it before the Akirah began!

ואומר רשב"א דמשמע ליה בכל ענין גונב כיס אפילו מונח על גבי מקל שהוא גבוה שלשה טפחים שבא הקנין והעקירה בבת אחת.


Answer (Rashba): He understands that one who steals a wallet is liable in every case, even if it is resting on a stick three Tefachim tall, in which case the Kinyan and Akirah come at once.


TOSFOS DH she'Hagbihu Al Menas Lehatzni'o v'Nimlach Lehotzi'o

תוספות ד"ה שהגביהו על מנת להצניעו ונמלך להוציאו

(SUMMARY: Tosfos explains how we understood in the Hava Amina.)

ואם תאמר וכיון דסלקא דעתיה השתא דמיחייב אהך הוצאה אם כן הדרא קושיא לדוכתין דצורך הוצאה היא


Question: Since we thought that he is liable for this Hotza'ah, the question returns. It is needed for Hotza'ah!

ויש לומר דסלקא דעתין הא דנמלך והוציאו הוי עקירה שניה.


Answer: We were thinking that when he reconsidered and took it out, this is a second Akirah. (He acquired through the first Akirah, which was not needed for the Hotza'ah.)


TOSFOS DH Aval Lekatef Mai Patur v'Chulei

תוספות ד"ה אבל לכתף מאי פטור כו'

(SUMMARY: Tosfos points out that in any case we could have asked.)

אפילו הוי לכתף חייב הוי מצי למיפרך דליפלוג בדידיה בין עמד ללא עמד כלל.


Observation: Even if he were liable when he stopped to adjust the load, we could have asked that we should distinguish within this case itself (of stopping to adjust), between when he stopped [to adjust], and did not stop at all.



TOSFOS DH Mehalech k'Omed Dami

תוספות ד"ה מהלך כעומד דמי

(SUMMARY: Tosfos discusses how one is liable for carrying in Reshus ha'Rabim according to Ben Azai.)

ומעביר ארבע אמות דחייב ברה"ר הלכתא גמירי לה כדאמרינן בהזורק (שבת דף צו:) ולא ילפינן מינה


Implied question: A tradition from Moshe from Sinai teaches that one who transfers four Amos in Reshus ha'Rabim is liable, like we say in Shabbos (96b). [Ben Azai] should learn from there [that one who walks is not considered like one who stops]!

דהתם מקום חיובא הוא אבל בן עזאי מיירי במהלך מחנות לפלטיא דרך סטיו שהוא מקום פטור


Answer: There, he is in a place of Chiyuv. Ben Azai discusses one who goes from a store to a big road via a Stav (a place of platforms where merchants sit), which is Mekom Petur [mid'Oraisa. Mid'Rabanan, it is a Karmelis.]

ובירושלמי פריך לבן עזאי היכי משכחת מעביר ד"א ברה"ר דמיחייב ומשני בקופץ.


Answer #2: The Yerushalmi asks, according to Ben Azai, how is one liable for carrying four Amos in Reshus ha'Rabim, and answers that it discusses one who jumps.


TOSFOS DH Aval Zorek Mai Patur Liflog v'Lisni b'Didah

תוספות ד"ה אבל זורק מאי פטור ליפלוג וליתני בדידה

(SUMMARY: Tosfos explains why throwing is considered more like walking than dragging is.)

משום הכי חשיב זורק בדידה טפי ממגרר


Implied question: Why is throwing considered more the same matter [as walking] than dragging is?

משום דבמוציא ובזורק בשניהם בא בהגבהה הקנין קודם שיבא חיוב הוצאה


Answer: Regarding both Motzi and Zorek, the Kinyan comes through Hagbahah, before he comes to a Chiyuv Hotza'ah;

אבל במגרר ההוצאה והקנין באין כאחד.


If one drags, the Hotza'ah and Kinyan come together.


TOSFOS DH Megarer v'Yotzei Itztrich Lei

תוספות ד"ה מגרר ויוצא איצטריך ליה

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not give this answer above.)

לעיל דפריך דליפלוג בין לפוש ובין לכתף לא בעי לשנויי הכי


Implied question: Above, we asked that we should distinguish between [stopping] to rest and to adjust the load. Why didn't we give this answer (we need to teach about dragging)?

משום דלכתף פטור נראה לו חידוש טפי מחידוש דמגרר


Answer #1: He held that teaching that [if he stopped] to adjust he is exempt, is a bigger Chidush than dragging.

[ועוד דהכא לא הוי לגמרי בדידה אבל לעיל דהוי ממש בדידה לא שייך לשנויי הכי].


Answer #2: Here [we suggested distinguishing walking from throwing], it is not totally within the same case. Above, [distinguishing stopping to rest and to adjust], it is totally within the same case, so we could not answer this (that we need to teach about dragging).


TOSFOS DH Iy d'Afkei l'Reshus ha'Rabim Isur Geneivah Leika

תוספות ד"ה אי דאפקיה לרה"ר איסור גניבה ליכא

(SUMMARY: Tosfos explains why he does not acquire through his four Amos.)

אף על גב דאיכא למ"ד בפ"ק דב"מ (דף י. ושם) דד' אמות קונות לו לאדם אפילו ברה"ר


Implied question: In Bava Metzi'a (10a), one opinion holds that four Amos [around a person] acquire for him even in Reshus ha'Rabim!

ה"מ גבי מציאה דלא ליתו לאינצויי ובגט משום עיגונא


Answer: That refers to a Metzi'ah, lest people come to fight, and regarding a Get, lest she be an Agunah (unable to remarry);

אבל לגנב לא תקינו שיקנו לו ד' אמות.


However, for a thief, there was no enactment that four Amos acquire for him in Reshus ha'Rabim.


TOSFOS DH Ela b'Mitz'i

תוספות ד"ה אלא במיצעי

(SUMMARY: Tosfos resolves this with the Gemara in Bava Basra.)

תימה לר"י דבפרק הספינה (ב"ב דף פו. ושם) גבי דברים שדרכן להגביהן אין נקנין במשיכה אלא בהגבהה


Question (Ri): In Bava Basra (86a), we say that things that are normally picked up are not acquired through Meshichah, rather, only through Hagbahah;

ופריך מהגונב כיס דבר הגבהה הוא ומשני במידי דבעי מיתנא


The Gemara asks from a wallet, which is normally picked up [and here we say that it is acquired through dragging, i.e. Meshichah], and answers that [it is very heavy, so] it requires a rope (it is normally dragged).

משמע דאי הוה אמר דבר הגבהה נמי נקנה במשיכה הוה אתי ליה שפיר אפילו בזוטרי


Inference: If we would say that things that are normally picked up are acquired through Meshichah, [the Beraisa] would be fine, even if it discusses a small wallet.

ואמאי הא על כרחך לא מצי איירי בזוטרי דא"כ היכי מיחייב לענין שבת בגרירה דאין דרך הוצאה בכך


Summation of question: Why would this be fine? You are forced to say that we do not discuss a small wallet, for if so, why is he liable for Shabbos? This (dragging) is not the normal way of Hotza'ah!

וי"ל דאפשר שיהא דרך הוצאה בכך אפילו בזוטרי כגון שמוציאו דרך מחתרת דדרכו בגרירה ואינו נקנה אלא בהגבהה


Answer #1: It can be the normal way of Hotza'ah, even if it is small, e.g. if one takes it out from a tunnel. It is normal to drag it. It is acquired only through Hagbahah.

אי נמי הוה מצי למימר ולטעמיך ולא פריך וכן דרך הש"ס בכמה מקומות.


Answer #2: We could have asked "also according to you this is difficult!", but we did not ask. The Gemara is wont [not to ask this] in several places.


TOSFOS DH Rav Ashi Amar Kegon she'Tziref Yado l'Matah mi'Gimel v'Kiblah uched'Rava

תוספות ד"ה רב אשי אמר כגון שצירף ידו למטה מג' וקיבלה וכדרבא

(SUMMARY: Tosfos discusses the need to bring Rava's teaching.)

פירש בקונטרס דקאי אמאי דפריך לעיל איסור גניבה ליכא והשתא משני דאיכא נמי איסור גניבה כדרבא


Explanation #1 (Rashi): This refers to what we asked above, that there is no liability for theft. Now we answer that there is an Isur Geneivah, like Rava taught.

וקשה לר"י חדא דמה ענין חשיבות מקום ד' דלענין שבת לקנין


Question #1 (Ri): The importance like a place that is four [by four Tefachim] pertains to Shabbos. What is the connection to Kinyan?

ועוד דאין צריך שום ראיה להביא דקניא ליה ידו דפשיטא דונתן בידה אמר רחמנא כדפרישית לעיל


Question #2: We do not need any proof that his hand acquires. This is obvious. The Torah said "v'Nasan b'Yadah", like I explained above!

ועוד דאמאי לא מוקי אפילו כשצירף ידו למעלה מג' כגון שהאסקופה גבוהה ג' דליכא הגבהה ברה"י


Question #3: Why don't we establish it even when he received it in his hand above three Tefachim, e.g. [next to] a porch three Tefachim tall, so there was no Hagbahah in Reshus ha'Yachid?

והוה מייתי מדרבא אקנין ואשבת


We would bring Rava's teaching Kinyan and Shabbos. (According to Rashi, Rava's teaching is needed even for Kinyan. Tosfos said that obviously, his hand acquires!)

ונראה כגירסת הספר שמצא ר"י בן רבינו מאיר בספרי אשכנז דגרס אי נמי כדרבא וכולה מילתא אשבת קאי


Alternate text and Explanation #2: Rivam found an Ashkenazi text that says "alternatively, it is like Rava." The entire matter refers to Shabbos;

כשצירף ידו למטה מג' דאע"ג דלא חשיבא לענין שבת הנחה אלא על גבי מקום ד' איכא הכא חיוב שבת כשצירף ידו למטה מג'


When he brought his hand below three, even though regarding Shabbos Hanachah is only on a place that is four [by four] he is liable for Shabbos when he brought his hand below three;

דלמטה מג' לא בעינן מקום ד' דכלבוד דמי וכמונחת אארעא דמיא


Below three we do not require a place that is four. It is like Lavud. It is as if it is resting on the ground.

אי נמי אפי' צירף ידו למעלה מג' וכדרבא דידו חשובה כד' על ד'


Alternatively, it is even if his hand is above three, and it is like Rava, for his hand is considered like four by four.

ור"ת ל"ג דאמר רבא ידו של אדם אלא וכדרבא ותו לא


Alternate text and Explanation #3: R. Tam's text does not say "a man's hand [...]", rather, only "and it is like Rava";

ואתא לשנויי דמגרר ויוצא איצטריך ליה לאשמועינן דאגד יד לא שמיה אגד


It comes to answer the need to teach one who was dragging it out, to teach that what is in his hand is not considered Eged (connected to the Reshus in which he stands);

ואהא מייתי כדרבא דאמר בהמצניע (שבת דף צב.) דאגד יד לא שמיה אגד ומיירי כשהוא נשאר בפנים והוציא ידו אחת ובאחרת מגרר לתוכה


For this we bring Rava, who said in Shabbos (92a) that Eged Yad is not considered Eged. We discuss when he remains inside, and stuck out one hand [to Reshus ha'Rabim], and with the other hand dragged it into it.

ודוקא צירף למטה מג' דלמעלה משלשה שמיה אגד דבתר גופו גרירא


This is only when his hand is below three. If it is above three, it is considered Eged, for it is drawn after his body.

[ולפי' קמא קשה דלשנויא קמא לית ליה דרבא וכולהו מתנייתא דשבת וכן ר' יוחנן (שבת ה.) אתו כרבא].


Objection (to Explanation #2): According to Explanation #2, the first answer (before Rav Ashi, that he took it to the side of Reshus ha'Rabim) is unlike Rava. All the Beraisos in Shabbos, and R. Yochanan (Shabbos 5a) are like Rava!


TOSFOS DH uv'Reshus ha'Rabim Nami Kanah

תוספות ד"ה וברשות הרבים נמי קנה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this is like Abaye and Rava.)

והא דאמר בהמוכר את הספינה (ב"ב פד:) דאביי ורבא דאמרי תרוייהו דמשיכה לא קניא ברה"ר


Implied question: It says in Bava Basra (84b) that Abaye and Rava both say that Meshichah does not acquire in Reshus ha'Rabim. (Does Ravina argue with them?)

אומר ר"י דלא פליגי אדרבינא דהכא דהא דקאמר דקני היינו לענין להתחייב באונסין אבל אינו קונה שיהא שלו לגמרי


Answer #1 (Ri): They do not argue with Ravina here. Ravina says that he acquires, i.e. to be liable for Onesim. However, he does not acquire that it is totally his.

וריצב"א נראה לו דפליג דהא במרובה (ב"ק דף עט. ושם) גבי נתנה לבכורות בנו דקתני סיפא איכא נמי למידק כמו שמדקדק כאן


Answer #2 (Ritzva): Ravina argues with them, for in Bava Kama (79a) regarding "if [the thief] gave the animal [to a Kohen] for [redemption of] his firstborn son, which the Seifa teaches, we can infer just like we infer here;

והתם לענין משיכה דקנין איירי ללשון ראשון שפי' שם בקונט'


There, it was taught regarding Kinyan Meshichah, according to the first version that Rashi explained there;

ואפילו ללשון שני הא מוכח התם בגמ' (דף סה.) שאין לגנב להתחייב אלא במשיכה הראויה לקנין.


And even according to the second version, it is proven there in the Gemara that the thief is liable only through a Meshichah proper for a Kinyan.


TOSFOS DH ur'Minhi Elu Hen ha'Lokin ha'Ba Al Achoso

תוספות ד"ה ורמינהי אלו הן הלוקין הבא על אחותו

(SUMMARY: Tosfos explains why we did not question the Reisha of our Mishnah.)

ארישא דמתניתין הוה מצי למיפרך דקתני הבא על הממזרת יש לה קנס והתם קתני דלקי עלה


Implied question: We could have asked against the Reisha of our Mishnah, which teaches one who had Bi'ah with a Mamzeres, she has a fine. There, the Mishnah says that one is lashed for her!

אלא נטר הכא עד הבא על אחותו למיפרך מרישא דמתניתין דהתם דחייבי לאוין שנויין שם בתר חייבי כריתות


Answer: We waited until the case of Bi'ah with one's sister to ask from the Reisha of the Mishnah there, for there Chayavei Lavin are taught after Chayavei Kerisos;

והיה צריך להביא כל המשנה עד הבא על הממזרת.


[Had we asked from Mamzeres,] we would have had to bring the entire Mishnah until "one who had Bi'ah with a Mamzeres."