TOSFOS DH Iy Atah Modeh Shema Yivaka ha'Nod

תוספות ד"ה אי אתה מודה שמא יבקע הנוד

(SUMMARY: Tosfos explains that the other answers hold that this reason was not primary.)

תימה להנהו דמפרשי טעמייהו משום דאין ברירה או משום ראשית כו' כיון דקתני סיפא אי אתה מודה שמא יבקע הנוד מנא להו דלא הוה טעמא מש''ה


Question: According to those who explain the reason because Ein Bereirah, or due to Reishis [whose remnants are recognizable], since the Seifa teaches 'don't you admit, lest the flask break', what is the source that this is not their reason?

וי''ל דידע הש''ס שאין זה עיקר טעם ואע''פ שהן עצמן לא היו חושבים זה הטעם עיקר מ''מ היו שואלין אותו לדעת מה ישיב


Answer: The Gemara knew that this is not the primary reason. Even though they did not consider this reason primary, they asked him to know what he would answer.

וכענין זה יש בזבחים (דף עז:) גבי איברים תמימים שנתערבו באיברים בעלי מומין דרבי אליעזר אומר יקרב ורואה אני את בשר של בעל מום כאילו הן עצים


Support: We find like this in Zevachim (77b) regarding limbs of Tam animals that became mixed with limbs of blemished animals. R. Eliezer says, he offers, and I view the meat of the Ba'al Mum as if it is [burned on the Mizbe'ach not for the sake of a Korban, rather, like] wood;

ואין זה עיקר טעמו דבנרבע ורובע מודה רבי אליעזר


This is not the primary reason, for regarding Nirva and Rove'a (an animal that had Bi'ah with a person) R. Eliezer agrees [that we do not offer it. If he views Pasul meat as if it is were wood, the law should be the same!]

וטעם בעל מום משום דכתיב מום בם לא ירצו הא על ידי תערובות ירצו


The reason for a Ba'al Mum is because it is written "Mum Bam Lo Yeratzu", but through a mixture, Yeratzu (they are accepted);

ור' אליעזר דקאמר רואה אני כאילו הן עצים היה שואל לחכמים למה לא יכשירו מאותו טעם אע''פ שהוא בעצמו לא היה חושש לאותו טעם


R. Eliezer, who said "I view as if they are wood", asked Chachamim why they are not Machshir due to that reason, even though he himself was not concerned for that reason.

וכהנה רבות בש''ס


Remark: There are many cases like this in the Gemara.


TOSFOS DH Amru Lo Aval

תוספות ד"ה אמרו לו אבל

(SUMMARY: Tosfos points out that Chachamim do not totally admit.)

לא לגמרי מודו לו לר' אליעזר דלר' אליעזר הוי כבני עירו ולרבנן כיון דמספקא להו הוי כחמר גמל


Explanation: They do not totally admit to R. Eliezer, for according to R. Eliezer, he is like people of his city, and according to Rabanan, since they are in Safek, it is Chamar Gamal.


TOSFOS DH v'R. Eliezer Hasam Mishum Hachanah

תוספות ד"ה ורבי אליעזר התם משום הכנה

(SUMMARY: Tosfos explains why he needed to mention Hachanah.)

וא''ת ולמה לי טעמא משום הכנה תיפוק לי' דאסור למיקני שביתה בשבת פי' ביו''ט כיון דביו''ט אסור לצאת חוץ לתחום


Question: Why do we need the reason of Hachanah? It should suffice that one may not acquire Shevisah on Shabbos, i.e. on Yom Tov, since on Yom Tov it is forbidden to leave the Techum!

כדאמר פרק ב' דביצה (דף יז.) דאין מניחין עירובי תחומין מיו''ט לחבירו ואע''ג דהתם לא שייך ביה הכנה דהא נולדה בזה מותרת בזה


This is like it says in Beitzah (17a) that we do not place Eruvei Techumim on Yom Tov for [the second day of] Yom Tov, even though there, the reason of Hachanah does not apply, for an egg laid on [Yom Tov Rishon] is permitted on [Yom Tov Sheni]!

ואור''י דאצטריך לטעמא דהכנה משום דמאן דשרי התם למיקני שביתה בשבתא


Answer #1 (Ri): We need the reason of Hachanah due to the one who permits there to acquire Shevisah on Shabbos.

א''נ משום דרבנן הקשו לר' אליעזר גם מעירובי חצירות ולכך צריך לתרץ משום הכנה


Answer #2: Because Rabanan asked R. Eliezer also from Eruvei Chatzeros, therefore he needed to answer due to Hachanah.

תדע דהכנה נמי שייך בעירובי חצירות דהא רב פוסק בשמעתין כר' אליעזר דשתי קדושות הן ורב גופיה פסיק בריש פרק ב' דביצה (דף טז:) דהלכה כת''ק דאמר יו''ט שחל להיות בע''ש אין מערבין לא עירובי תחומין ולא עירובי חצירות


Support: Hachanah applies also to Eruvei Chatzeros, for Rav rules in our Sugya like R. Eliezer, that they are two Kedushos, and Rav himself rules in Beitzah (16b) like the first Tana, who says that when Yom Tov is after Shabbos, we are not Me'arev not Eruvei Techumim, and not Eruvei Chatzeros;

וכיון דשתי קדושות הן אמאי אין מערבין ע''כ משום הכנה


Since they are two Kedushos, why are we not Me'arev? You are forced to say that it is due to Hachanah.

ומיהו התם דקאמר רבי מערבין עירובי חצירות אבל לא עירובי תחומין מ''ט דמדשרי עירובי חצירות משמע דלית ליה הכנה וא''כ למה אין מערבין עירובי תחומין


Question: However, there Rebbi says that we are Me'arev Eruvei Chatzeros, but not Eruvei Techumim, and not Eruvei Chatzeros. What is the reason? Since he permits Eruvei Chatzeros, this connotes that he does not forbid Hachanah. If so, why are we not Me'arev Eruvei Techumim?

ולמאן דאסר למקני שביתה בשבתא ניחא אבל למאן דשרי קשה


Answer #1: This is fine for the one who forbids to acquire Shevisah. However, for the one who permits, it is difficult!

ושמא י''ל דבהכי פליגי רבי ורבנן דרבי סבר לא שייך איסור הכנה בעירובי חצירות כיון דביום טוב שרי להוציא מחצר לחצר


Answer #2: Perhaps Rebbi and Rabanan argue about the following. Rebbi holds that the Isur of Hachanah does not apply to Eruvei Chatzeros, since on Yom Tov one may be Motzi from Chatzer to Chatzer.


TOSFOS DH Mishum Hachanah

תוספות ד"ה משום הכנה

(SUMMARY: Tosfos explains why Hachanah does not oppose Eruvei Tavshilin.)

איסור הכנה דאורייתא היא כדילפינן לקמן בשמעתין


Explanation: The Isur Hachanah is mid'Oraisa, like we learn below (38b) in our Sugya.

ומה שאופין מיו''ט לשבת משום עירובי תבשילין


Implied question: Why may we bake on Yom Tov for Shabbos, via Eruvei Tavshilin?

מפרש רבה בפרק אלו עוברין (פסחים דף מו:) משום הואיל ומקלעי ליה אורחין


Answer: Rabah explains in Pesachim (46b) that it is Ho'il (since) guests might come (perhaps the food will be used on Yom Tov).

וא''ת והיכי בעי באלו עוברין (שם) למימר דר' אליעזר לית ליה הואיל א''כ לדידיה איך אופין מיו''ט לשבת הא אית ליה איסור הכנה הכא בשמעתין


Question: How could the Gemara want to say in Pesachim (46b) that R. Eliezer disagrees with Ho'il? If so, according to him, why may we bake on Yom Tov for Shabbos? In our Sugya, he holds that there is an Isur Hachanah!

וי''ל דההיא דאלו עוברין סבר דאסור למיקני שביתה בשבתא ואז לא צריכין לטעמא דהכנה כדפי'


Answer #1: The Sugya in Pesachim holds that one may not acquire Shevisah on Shabbos. Then, we do not need the reason of Hachanah, like I explained (in the previous Dibur);

ועירובי חצירות נמי סבר ההיא דאלו עוברין דמערבין לר' אליעזר מיו''ט לשבת כיון דלית ליה הכנה


The Sugya in Pesachim holds that R. Eliezer permits to make also Eruvei Chatzeros on Yom Tov for Shabbos, since he does not forbid Hachanah.

וא''ת הא אכתי מוכח בפ''ק דביצה (דף ד.) דאית ליה לר' אליעזר הכנה גבי ביצה שנולדה בשבת דקאמר רבי אליעזר עדיין היא מחלוקת ב''ש אומרים תיאכל ביו''ט וב''ה אומרים לא תיאכל


Question: Still, it is proven in Beitzah (4a) that R. Eliezer forbids Hachanah, regarding an egg laid on Shabbos, and R. Eliezer said that it is still an argument. Beis Shamai say that one may eat it on Yom Tov, and Beis Hillel forbid!

וי''ל דרבי אליעזר סבר כב''ש דשמותי הוא


Answer: R. Eliezer holds like Beis Shamai, for he is Shemuti (from Beis Shamai).

ועוד דתניא בפ''ק דביצה (שם) דר' אליעזר אומר תיאכל היא ואמה


Support: A Beraisa in Beitzah (4a) says that R. Eliezer says that one may eat it (the egg) and its mother.

וריצב''א אומר דלא שייך הכנה באפיה ובישול דאין זה אלא תיקון בעלמא שמתקן המאכל ולא שייך הכנה אלא לענין ביצה ועירוב שהוא דבר חדש:


Answer #2 (to Question (d) - Ritzva): Hachanah does not apply to baking and cooking, for they are merely fixing the food. Hachanah applies only to an egg and Eruv, which is a new matter.



TOSFOS DH Amar Rabah Mishum Hachanah d'Tanya

תוספות ד"ה אמר רבה משום הכנה דתניא

(SUMMARY: Tosfos discusses whether this can be a Beraisa.)

ר''ת מחק מספרו דתניא משום דאמר בריש ביצה (דף ב:) רבה לטעמיה דאמר רבה והיה ביום הששי והכינו ואי ברייתא היא מאי קאמר לטעמיה


Correction: R. Tam erased from his text "d'Tanya", for it says in Beitzah (2b) 'Rabah teaches like he taught elsewhere, for Rabah said "v'Hayah ba'Yom ha'Shishi v'Hechinu"...' If it is a Beraisa, why does it say "like he taught"?

ואין זו קושיא דנקט לטעמיה משום דרבה הביא הברייתא תחילה לבית המדרש


Rebuttal: This is not difficult. It says "like he taught", for Rabah first brought the Beraisa to the Beis Midrash! (It was not known beforehand.)

ואין להקשות מן הברייתא לרבי יוחנן דלית ליה הכנה בפ''ק דביצה (דף ד.)


Implied question: The Beraisa refutes R. Yochanan (Beitzah 4a), who does not forbid Hachanah!

דילמא לא מיתני בי רבי חייא ורבי אושעיא


Answer #1: Perhaps it was not taught in the academy of R. Chiya and R. Oshaya. (We do not challenge from such Beraisos, for they could be errant.)

ועוד דאיכא פלוגתא דתנאי בפ''ק דביצה (דף ג.)


Answer #2: Tana'im argue about this in Beitzah (3a).

ורש''י פירש בביצה דרבה לטעמיה דאמר אליביה באלו עוברין (פסחים מז:) דמוקצה דאורייתא מהאי קרא


Explanation (Rashi in Beitzah): Rabah teaches like he taught elsewhere, i.e. in Pesachim (47b) he holds that Muktzah is mid'Oraisa, from this verse.

ולא נהירא ועוד דמשמע התם דהדר ביה


Rebuttal: This is unreasonable. Also, Rabah retracted [from saying that Muktzah is mid'Oraisa].


TOSFOS DH v'Ein Yom Tov Mechin l'Shabbos

תוספות ד"ה ואין יו''ט מכין לשבת

(SUMMARY: Tosfos points out that Midrash argue about whether manna fell on Yom Tov.)

דקרא משמע ביום הששי שהיה יורד המן ואמר במדרש (מכילתא פרשת בשלח) דדרשינן שלא ירד מן לישראל בשבתות וימים טובים


Explanation: The verse connotes that "ba'Yom ha'Shishi [v'Hechinu]" - the manna fell [on Friday, i.e. a weekday, to prepare for Shabbos], and a Midrash expounds that manna did not fall for Yisrael on Shabbos or Yom Tov.

ויש מדרשים חלוקים דדרשי' ויברך ויקדש ברכו במן וקדשו במן


Observation: Some Midrashim argue. We expound "va'Yevarech va'Yekadesh" - Hash-m blessed Shabbos through manna (there was extra on Friday for the sake of Shabbos), and sanctified it through manna (it did not fall on Shabbos);

ובאתה קדשת וברכתו מכל הימים וקדשתו מכל הזמנים משמע דירד מן ביו''ט


In "Atah Kidashta" (the middle Brachah of the Amidah on Shabbos night) "You blessed it more than all days, and sanctified it more than all Zemanim" connotes that it fell on Yom Tov.

ולפי זה צ''ל דהששי משמע המבורר דהיינו חול כמו הירך המיומנת שבירך (חולין דף צא.)


Consequence: According to this, [to explain the Drashah] we must say that "ha'Shishi" connotes what is clarified, i.e. a weekday, like [we expound] "ha'Yarech' - the Meyumenes (special, i.e. right) thigh.


TOSFOS DH v'Ha Ba'inan Seudah

תוספות ד"ה והא בעינן סעודה

(SUMMARY: Tosfos explains that the Eruv must be in his Techum.)

וא''ת והא ראויה היא לאותן שבתחומו כמו שמערבין לישראל בתרומה כיון שראויה לכהנים


Question: It is proper for those in its Techum, just like we are Me'arev for a Yisrael with Terumah, since it is proper for Kohanim!

וי''ל דכמו שצריך בלילה דהיינו שעת קניית העירוב שיהא הוא ועירובו תוך התחום דאם נתגלגל העירוב חוץ לתחום לא הוי עירוב


Answer: Just like we require that at night, i.e. the time that the Eruv takes effect, that he and his Eruv are in the Techum - if it rolled outside the Techum, it is not an Eruv...

ה''נ צריך שתהא תוך תחומו מבעוד יום


Also here, we require that it is in his Techum during the day.

והא דקאמר והא בעינן סעודה הראויה מבעוד יום וליכא תימה דמשמע דניחא ליה אי לא בעינן סעודה הראויה מבעוד יום ואע''ג דסבר סוף היום קונה עירוב


Question: It says "we require a meal that is proper during the day, and this is not fulfilled." This is astounding! This connotes that it would be fine if we did not require a meal that is proper during the day, even though he holds that an Eruv takes effect at the end of the day;

ואמאי כיון דס''ד דמנח אלפים לכאן ואלפים לכאן היכי קנייה ליה סוף היום עירוב ושביתתו הא עדיין בסוף היום ד' אלפים רחוק מעירובו


What is the reason? Since we are thinking that he placed one [Eruv] 2000 Amos in this direction, and [the other] 2000 Amos in [the other] direction, how does the Eruv take effect, and he acquires Shevisah, at the end of the day? At the end of the day he is still 4000 Amos from his Eruv!


TOSFOS DH Ha Ka Mechin mi'Yom Tov l'Shabbos

תוספות ד"ה הא קא מכין מיו''ט לשבת

(SUMMARY: Tosfos explains why he did not rather ask a contradiction in Rav Yehudah.)

וא''ת אמאי לא פריך לרב יהודה גופיה ממלתיה דנפשיה דע''כ אית ליה הכנה מדקאמר אין מערבין תחילה בפת


Question: Why didn't [Abaye] ask against Rav Yehudah himself from his own teaching? You are forced to say that he forbids Hachanah, since he says (39a) that we are not Me'arev for the first time with bread;

והא קאמר עירב ברגליו ביום ראשון מערב ברגליו ביום שני


Implied question: He said [here] that if one was Me'arev through his feet (went to his desired place of Shevisah) on Yom [Tov] Rishon, he is Me'arev through his feet on Yom [Tov] Sheni!

וי''ל דהא דקאמר מערב ברגליו ביום שני ברייתא דלעיל קתני לה דפליגי בה רבי יהודה ורשב''ג


Answer: This that he said that he is Me'arev through his feet on Yom Sheni, the Beraisa above (38a-b) taught it, in which [Rebbi,] R. Yehudah, R. Shimon ben Gamliel [and R. Yishmael ben R. Yochanan ben Brokah] argue. (Maharam - Abaye did not know Rav Yehudah's teaching below.)

והא דקא מייתי מלתיה דרב יהודה


Implied question: Why was [the Beraisa] brought in the name of Rav Yehudah?

לפי שלא היתה ידוע להם


Answer: The Beraisa was not known to them. (Rav Yehudah taught and explained it, therefore it is attributed to him.)

תדע דלקמן קאמר אמלתא דרב יהודה אמר שמואל ובאותו הפת והיכי מפרש שמואל מלתיה דרב יהודה שהיה תלמידו אלא ודאי רב יהודה ברייתא קתני


Proof: It says below, about Rav Yehudah's teaching "[he is Me'arev] with the same bread." Why does Shmuel explain the words of Rav Yehudah, who was his Talmid?! Rather, surely Rav Yehudah taught the Beraisa.


TOSFOS DH k'Man k'R. Yochanan ben Nuri

תוספות ד"ה כמאן כרבי יוחנן בן נורי

(SUMMARY: Tosfos justifies the question.)

וא''ת והא ר' יוחנן בן נורי לא אמר אלא בישן חוץ לתחום אבל תוך התחום הרי הוא כרגלי אנשי אותה העיר


Question: R. Yochanan ben Nuri said so only about one who slept outside the Techum, but if he is inside the Techum, he may go where people of the city may walk!

וי''ל דהתם משום דסתמא דעתו להיות כאנשי אותה העיר:


Answer: That is because Stam, he intends to be like people of that city. (Here, he wanted to make an Eruv.)