1)

TOSFOS DH L'CHI YIG'SHENAH YIDOR HANA'AH

תוס' ד"ה לכי יגרשנה ידור הנאה

(Summary: Tosfos explains why the Chachamim 'fine' him and his wife for claiming from Hekdesh.)

תימה לרבי, למה 'ידור הנאה?' וכי מה הוא עושה?

(a)

Question: 'Rebbi' asks why the husband should be Madir Hana'ah, since he did nothing wrong?

והלא אינו רוצה שגובה מן ההקדש, ואדרבה לאשה היה לו לקונסה שגובה מן ההקדש?

1.

Question (cont.): He is not asking his wife to claim from Hekdesh, and it is therefore the wife whom we ought to penalize when she does?

וי"ל, כיון דחיישינן שמא עשה קינוניא על ההקדש או על הערב שהכניס בערבות, לדידה לא קנסוה רבנן...

(b)

Answer: Since it is him whom we suspect of conspiring against Hekdesh or against the guarantor whom he appointed, we do not penalize her ...

ולו ראוי לדור, כדי לידע [אם] כוונתו להערים, ולא תועיל לו כוונתו, כשהדירוהו.

1.

Reason: He is the one who must swear, to clarify whether it is indeed his intention to trick Hekdesh, and his intention will not help him now that they ordered him to make her swear.

2)

TOSFOS DH ELA HA D'AMAR RAV HUNA SH'CHIV-M'RA SHE'HIKDISH KOL NECHASASV V'AMAR MANAH LI'PELONI B'YADI NE'EMSAN ETC.

תוס' ד"ה אלא הא דא"ר הונא שכיב מרע שהקדיש כל נכסיו ואמר מנה לפלוני בידי נאמן כו'

(Summary: Tosfos reconciles this with Rav Huna in Bava Basra and elaborates.)

וא"ת, והרי בפ' בתרא דב"ב (דף קעה. ושם) מוקי למלתיה דרב הונא בדנקיט שטרא, וא"כ היכי שייך הכא חששא דקינוניא, הרי השטר מקויים ביד פלוני ובודאי קושטא קאמר?

(a)

Question: In last Perek of Bava Basra (Daf 175a) the Gemara establishes the ruling of Rav Huna where the claimant is holding a Sh'tar; so how can there possibly be a Kenunya here, seeing as he is holding a verified Sh'tar and is definitely telling the truth?

וי"ל, דע"כ איכא חששא דקינוניא- דאי לא אמר 'מנה לפלוני בידי' אפילו היה לו שטר בידו, לא יטול אלא בשבועה...

(b)

Answer: Clearly, a suspicion of Kenunya applies - seeing as if he would not say 'Manah li'Peloni be'Yadi', in spite of the Sh'tar, he could only claim with a Shevu'ah ...

והשתא דאמר 'מנה לפלוני בידי' נוטל בלא שבועה.

1.

Answer (cont.): And it is only because he said 'Manah li'Peloni be'Yadi that he can claim without a Shevu'ah.

וה"נ איתא בפרק שבועת הדיינין (שבועות מב: ושם) גבי הא דתנן 'נשבעין לקטן ולהקדש' ,ומפרש בגמ' עלה 'להקדש' -ליפרע מנכסי הקדש ...

(c)

Proof: Similarly, we find in Perek Shevu'as ha'Dayanim (Shevu'os, Daf 42b) where regarding the Mishnah 'Nishba'in le Katan u'le'Hekdesh' the Gemara explains 'to claim from the property of Hekdesh' ...

[ופריך] תנינא 'מנכסים משועבדים לא תפרע אלא בשבועה, מה לי משועבד להדיוט מה לי משועבד לגבוה?

1.

Proof (cont.): And in answer to the Gemara's question from the Mishnah that 'One may can only claim from Nechasim Meshubadim with a Shevu'ah, so why should it make a difference whether it is Meshubad to a Hedyot or to Hekdesh? the Gemara answers ...

סד"א להדיוט הוא, דאדם עושה קינוניא להדיוט, אבל להקדש אין אדם עושה קינוניא להקדש, קא משמע לן.

2.

Proof (cont.): We would otherwise have thought that a person will make a Kenunya against a Hedyot, but not against Hekdesh. Therefore it teaches us that he will.

והא אמר רב הונא 'שכיב מרע שהקדיש כל נכסיו ואמר "מנה לפלוני בידי" נאמן- חזקה 'אין אדם עושה קינוניא על ההקדש' ?

3.

Proof (cont.): And when Rav Huna said that a 'Sh'chiv-M'ra who declares all his property Hekdesh and then says 'Manah li'Peloni be'Yadi' is believed ...

הני מילי, שכיב מרע ד'אין אדם חוטא ולא לו' ,אבל בריא, אדם עושה קינוניא להקדש...

4.

Proof (concl.): This refers specifically to a Sh'chiv-M'ra - because 'A person does not sin with money that is not his', but a Bari (a healthy person) will indeed make a Kenunya against Hekdesh ...

אלמא אשכחן התם קינוניא גבי שבועה, ה"נ אמרינן הכא.

(d)

Conclusion: So we see there that one makes a Kenunya regarding a Shevu'ah; in the same way one makes a Kenunya here, too (See Avodah Berurah).

מיהו תימה, לפי מאי דמסיק התם דווקא בשכיב מרע אמר רב הונא ד'אין אדם עושה קינוניא להקדש' ,אבל בריא אדם עושה קינוניא להקדש ...

(e)

Introduction to Question: The question remains however, that, according to the Maskana there, it is specifically in connection with a Sh'chiv-M'ra that Rav Huna holds 'Ein Adam Oseh Kenunya le'Hekdesh', but by a Bari, he does ...

והכא אמר דבבריא פליגי רבי אליעזר ורבי יהושע- ואמר רבי יהושע ד'אין אדם עושה קינוניא להקדש' ...

1.

Introduction to Question (cont.): Whereas here regarding a Bari, the Gemara cites a Machlokes between Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua - and the latter holds 'Ein Oseh ... ' ...

וא"כ נימא דרב הונא דלא כרבי יהושע?

(f)

Question: Does this mean that Rav Huna holds not like Rebbi Yehoshua?

וי"ל, דקינוניא זוטרתי כגון להפטר עצמו משבועה, בריא עושה קינוניא להקדש ...

(g)

Answer: A minor Kenunya - such as to exempt himself from a Shevu'ah even a Bari will do against Hekdesh ...

ומ"מ מייתי שפיר ממילתא דרב הונא על מתני' מכ"ש...

(h)

Implied Question: Nevertheless, the Gemara cites the ruling of Rav Huna on the Mishnah with a Kal va'Chomer ...

דאפילו קינוניא בשבועה א"ר הונא ד'אין אדם עושה להקדש' ,[כ"ש קינוניא דמתניתין לגרש אשתו].

1.

Answer: Since Rav Huna holds 'Ein Adam Oseh Kenunya le'Hekdesh' even with regard to a Shevu'ah, how much more so the Kenunya of the Mishnah with regard to divorcing his wife.

3)

TOSFOS DH D'CHAZAKAH EIN ADAM OSEH KENUNYA AL HA'HEKDESH

תוס' ד"ה דחזקה אין אדם עושה קינוניא על ההקדש

(Summary: Tosfos clarifies the statement.)

לכך נאמן להגבותו בלא שבועה, ואע"ג דאין נזקקין מנכסים משועבדים ומהקדש דהוי כמשעבדי -כדאיתא בפרק שבועת הדיינין (שבועות מב: ושם) -אלא בשבועה ...

(a)

Clarification: That is why he is believed to claim it without a Shevu'ah, even though otherwise, one can only claim from Meshubadim or from Hekdesh - which is like Meshubadim, as it states in Perek Shevu'as ha'Dayanim (Shevu'os, Daf 42b & 43a) - with a Shevu'ah.

וכיון דלא חיישינן שעשה קינוניא להודות כמה חייב, כמו כן אין לחוש כאן שמגרש אשתו ולחזור ולישאנה...

(b)

Clarification (cont.): And just as we do not suspect that he made a conspiracy when admitting how much he is Chayav, so too do we not suspect him here of divorcing his wife in order to take her back ..

שאין סברא שיעשה קינוניא על ההקדש גבי גירושין יותר מש"מ.

1.

Reason: Since there is no more logic in making a conspiracy against Hekdesh by Gerushin any more than by a Sh'chiv-M"ra.

4)

TOSFOS DH MAR SAVAR YESH LO HAFARAH

תוס' ד"ה מר סבר יש לו הפרה

(Summary: Tosfos clarifies the issue and reconciles it with the Sugya in Gitin.)

וא"ת, נהי נמי דיש לו הפרה, מ"מ קי"ל ד'צריך לפרט הנדר' ,וא"כ אי אתי קמי חכם, לא מיפר ליה?

(a)

Question: Granted, it is subject to annulment, nevertheless since we rule that one must specify the Neder, when he comes before the Chacham, he will refuse to annul it?

וי"ל, דאין צריך לפרט הנדר כי אם הלשון שנדר בו, אבל א"צ לפרש למה נדר.

(b)

Answer: One does not need to specify the details of the Neder, only the Lashon by which he declared it - but not why he declared it.

ולא דמי לההיא דגיטין פ' השולח (דף לה:) גבי 'כהן שנשא אשה בעבירה' -דאמר עלה 'נודר ועובד יורד ומגרש' ...

(c)

Implied Question: And it is not therefore comparable to the case in Perek ha'Shole'ach (Gitin, Daf 35a) in the case of a Kohen who married a woman be'Isur - about which the Gemara says that 'He makes a Neder, serves, descends and divorces' ...

דאמרת עלה ד'צריך לפרט' ,ומש"ה לא מתיר ליה חכם...

(d)

Implied Question (cont.): On which it explains that 'He is obligated to specify the Neder', in which case the Chacham will refuse to annul it ...

שהרי התם הוא נודר שלא יהנה מאשתו פסולה, כשיבא לפני חכם ומפרש לו נדרו, לא יתיר לו ...

(e)

Answer: Because there he made a Neder not to benefit from his Pasul wife, so when he appears before the Chacham and specifies his Neder, the Chacham will not nullify it ...

אבל הכא לא ימנע מלהתיר אפי' אם ישמע הלשון שנדר.

1.

Answer (cont.): Whereas here even when the Chacham hears the wording of his Neder, he will not refuse to annul it.

5)

TOSFOS DH BI'SHE'EILAH D'HEKDESH KAMIFL'GI

תוס' ד"ה בשאלה דהקדש קמיפלגי

(Summary: Tosfos explains Rebbi Yehoshua's reasning and elaborates.)

פי' דלר' יהושע יש שאלה, לפיכך אין צריך להדיר הנאה מאשתו אם יגרשנה ...

(a)

Clarification: Because, since Rebbi Yehoshua holds that one can be Mtir the Neder, it is not necessary to be Madir his wife Hana'ah should he divorce her ...

דלא חיישינן דמשום קינוניא לגבות מן ההקדש הוא מגרשה...

(b)

Reason: In that we no longer suspect that he is divorcing his wife as a conspicy to claim from Hekdesh ...

דלמה לו לגרשה? ישאל על ההקדש, ויהיה הקדש בטעות, ואז לא יהיה הקדש.

1.

Reason (cont.): Why divorce her, when he can be Matir the Hekdesh, turning it into Hekdesh be'Ta'us, which is not Hekdesh.

ותימה קצת, דקי"ל כבית הלל ד'הקדש בטעות לא הוי הקדש' , וא"כ, יש שאלה ...

(c)

Introduction to Question: Seeing as we Pasken like Beis Hillel, that Hekdesh be'Ta'us is not Hekdesh ...

וא"כ, היאך קאמר רב הונא דבבריא 'אדם עושה קינוניא להקדש?' ולמה יעשה קינוניא, כיון דמצי שאיל על ההקדש, כמו שאמר ר' יהושע?

1.

Question: How can Rav Huna say that a healthy person makes a conspiracy against Hekdesh, seeing as he is able to be Matir the Hekdesh - just as Rebbi Yehoshua says?

ולפי מה דפרישית לעיל, ניחא -דקינוניא דשבועה דבר שהוא קל עביד, ולא ישאל על הקדשו...

(d)

Answer: According to what Tosfos wrote earlier on the Amud (DH 'Ela'), the Kashya falls away - that a conspiracy regarding a Shevu'ah, which is 'light', a person will do and not be Matir the Hekdesh ...

אבל גבי גירשה כי האי, לגרש אשתו כדי להחזירה, לא עביד, כיון דמצי שאיל על הקדשו.

1.

Answer (cont.): Whereas in the current case, regarding divorcing one's wife in order to take her back, that he will not do, since he is able to be Matir the Hekdesh.

6)

TOSFOS DH V'TEIPUK LEIH D'AREIV HU ETC.

תוס' ד"ה ותיפוק ליה דערב הוא וכו'

(Summary: Tosfos explains why the Gemara does not ask the curren questions on the Mishnah.)

תימה, אמאי לא פריך הכי כל הני פירכות א'מתני' ?

(a)

Question: Why does the Gemara not ask all the current questions on the Mishnah?

וי"ל, דעל מתני' לא רצה להקשות, לפי שהיה פשוט לתרץ דהוה ליה ואשתדיף.

(b)

Answer: It does not want to ask on the Mishnah, because it is obvious to Rava that one can establish the case where he had fields but they became swamped.

23b----------------------------------------23b

7)

TOSFOS DH AREIV T'NAN HEKDESH T'NAN LOKE'ACH MAHU

תוס' ד"ה ערב תנן הקדש תנן לוקח מהו

(Summary: Tosfos reconciles this Sugya with the fact that, all over Shas, a woman can claim her Kesubah from the purchaser.)

תימה לרבי, וכי לא ידע שבכל הש"ס דאשה גובה כתובתה מן הלקוחות?

(a)

Question #1: 'Rebbi' asks - Did he not know that throughout Shas a woman may claim her Kesubah from the purchasers?

ור' פפא דאמר נמי 'לא גביא' ,אמאי אינה גובה מן הלקוחות?

(b)

Question #2: Moreover, how can Rav Papa rule that 'She cannot claim'? Why should she not claim from the purchasers?

ושמא י"ל שמכר נכסיו וגירשה מיד...

(c)

Answer: Perhaps we can answer that it speaks where he divorced her immediately after selling his property ..

לכך היה חושש משום קינוניא, אבל אם היה המכר קודם הרבה מן הגירושין ,שגירשה לאחר זמן, לא היינו חוששין מן הקנוניא.

1.

Reason: Hence he suspected a 'conspiracy'; but if the sale took place a long time before the divorce, that he divorced her much later, we would not worry about that.

8)

TOSFOS DH HA'PODEH PODEH

תוס' ד"ה הפודה פודה

(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's explanation.)

לפרש"י משמע דהיינו האי דמפרש אחר כך 'הקדיש תשעים, והיה חובו מאה מנה, מוסיף עוד דינר' .

(a)

Refuted Explanation: According to Rashi, it implies that this is synonymous with the Mishnah's ensuing statement 'Hikdish Tish'im, ve'Hayah Chovo Me'ah Manah, Mosif Od Dinar'.

ואין הלשון משמע כן.

(b)

Refutation: The Lashon however, does not imply this (See Avodah Berurah).

לפיכך נראה לפרש דהכא מיירי שאין בחוב כנגד הנכסים...

(c)

Authentic Explanation: The Mishnah must therefore be speaking where the debt is not equal to the property that he was Makdish ...

אלא מיירי כגון הקדיש מאה והיה בחובו צ' מנה...

1.

Authentic Explanation (cont.): Where he was Makdish a hundred Manah whereas the debt (or the Kesubah) was only ninety ...

וה"פ -הפודה כל הרוצה לפדות יפדה מן ההקדש ויתן כנגד המותר שהנכסים יתירים על החוב...

(d)

Authentic Explanation (cont.): And what the Tana means is that when the husband redeems it from Hekdesh, he gives Hekdesh the amount that corresponds to the excess over the debt ...

ויצאו כל הנכסים לחולין ע"י כך, שהרי כנגד החוב לא חל ההקדש

1.

Authentic Explanation (cont.): Thereby enabling all the property to go out to Chulin, seeing as the Hekdesh is anyway not effective on the amount that corresponds to the debt ...

והיה נראה שפדה הכל, ולא אמרי שיצא הקדש בלא פדיון.

2.

Reason: This conveys the impression that he redeemed the entire amount, and people will not say that Hekdesh went out to Chulin without Pidyon.

והפודה יתן לאשה כתובתה או לבעל חוב.

(e)

Authentic Explanation (concl): And the husband then gives the woman her Kesubah or the creditor his debt.

9)

TOSFOS DH MOSIF OD DINAR ETC.

תוס' ד"ה מוסיף עוד דינר כו'

(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's explanation.)

פירש"י 'בעל חוב יוסיף להלוותו דינר, ופודה הנכסים האלו... '

(a)

Refuted Explanation: Rashi explains that 'the creditor lends the debtor an additional Dinar, and he redeems the property' ...

משמע לפירושו שהבעל חוב עצמו פודה...

1.

Implication: Implying that it is the creditor himself who redeems ...

ואין לשון המשנה משמע כן, דקתני ... 'על מנת ליתן'.

(b)

Refutation: The Lashon of the Mishnah however, does not imply this, since it says ' ... in order (for the debtor) to give' .

לכן נראה לפרש שהלוה יוסיף ללוות עוד דינר ופודה הנכסים האלו כדי ליתן לאשה כתובתה ולבעל חוב חובו.

(c)

Authentic Explanation: What the Tana therefore means is that the borrower borrows another Dinar and redeems the property, in order to pay the woman her Kesubah and the creditor his debt.

10)

TOSFOS DH MISHUM D'REBBI AVAHU

תוס' ד"ה משום דר' אבהו

(Summary: Tosfos cites Rashi's proof here qualifying Rava's ruling in Kesuvos and elaborates.)

מכאן מביא רש"י ראייה דהא דאמר רבא (כתובות דף נט:) 'הקדש מפקיע מידי שיעבוד' דוקא הקדש דקדושת הגוף, דחמיר ,אבל קדושת דמים, לא...

(a)

Proof for Sugya in Kesuvos: Rashi proves from here that Rava's ruling in Kesuvos (Daf 59b) that 'Hekdesh takes overrides a Shibud' is confined to Kedushas ha'Guf, due to its structness, and does not extend to Kedushas Damim ...

דהא הכא דמן הדין אין הקדש חל על הנכסים- כיון דמשועבדים הם, ואין צריך פדיון אלא משום דר' אבהו - 'שלא יאמרו ... '

1.

Proof for Sugya in Kesuvos (cont.): Because here where, min ha'Din, Hekdesh does not take effect on the property - seeing as it is Meshubad, and it only requires Pidyon on account of Rebbi Avahu - 'In order that people should not say ... ' ...

וספק ביד מורי אם הלוה אין לו כי אם מטלטלין- דהיינו קדושת דמים, והקדישן הלוה, אם יחול הקדש אם לא...

(b)

Quandry re. Hekdesh: 'Mori' has a Safek as to whether, assuming the borrower only has Metaltelin - which are Kedushas Damim, if he declares them Hekdesh, the Hekdesh takes effect or not ...

דודאי אם מכרן, המכר מכר ,ולא יתפוס המלוה מיד הלוקח...

1.

Sale: Because if he sold them, the sale would definitely be effective, and the creditor would not be permitted to claim them from the purchaser ...

לפי שאין שיעבוד המלוה על המטלטלין...

2.

Reason: Since the Shibud of the creditor does not extend to Metaltelin ...

אבל הקדש ספק הוא אם יחול עליהן.

(c)

Quandry (cont.): But he is in doubt as to whether Hekdesh does (Se Avodah Berurah).

ואין להוכיח מהא דפרש"י א'הא דאמר רבא (ב"ק דף לג:) 'עשה שורו אפותיקי והקדישו, אין ב"ח גובה הימנו' ...

(d)

Refuted Resolution: Nor can one prove that it does from Rashi, who, commenting on Rava in Bava Kama (Daf 33b) that 'If a person declared his ox first an Apotiki and then Hekdesh, the creditor cannot claim from it' ...

דדוקא קדושת הגוף הוא דמפקיע מידי שיעבוד, אבל קדושת דמים, לא.

1.

Refuted Resolution (cont.): Since that is speaking specifically about Kedushas ha'Guf, which overrides the Shibud, implying that by Kedushas Damim, that will not be the case ...

משמע אפי' מטלטלין אין ההקדש חל עלייהו, אם הוא קדושת דמים...

2.

Refuted Resolution (concl.): Implying that Hekdesh does not take effect even on Meetaltelin, if they Kedushas Damim.

אין זו ראייה, דאפשר להעמידה כגון שהקנה למלוה מטלטלי אגב מקרקעי, דכה"ג חל שיעבוד המלוה על המטלטלין...

(e)

Refutation: This is not a proof, since one could establish the case where he was Makneh the Metalt'lin together with Karka, in which case the creditor's Shibud takes effect on them ...

כדאיתא פ' חזקת הבתים (ב"ב מד:) ...

1.

Source: As the Gemara explains in Chezkas ha'Batim (Bava Basra, Daf 44b) ...

ואפי' מן הלוקח יגבה.

2.

Refutation (cont.): In fact, he can then claim them even from the purchaser.

ונראה דמתני' מיירי בכל נכסי בין מקרקעי בין ממטלטלי, וקאמר דלא יחול ההקדש, ואין צריכין פדיון אלא משום דר' אבהו.

(f)

Resolution: It seems that the Mishnah speaks by all property, both Larka and Metaltelin, by which the Tana rules that Hekdesh does not take effect, and they only require Pidyon on account of Rebbi Avahu.

11)

TOSFOS DH V'IM LA'AV EINO PODEH

תוס' ד"ה ואם לאו אינו פודה

(Summary: Tosfos disagrees with Rashi's choice between the two Leshonos that he cites.)

פירש רש"י 'ואם לאו' -דחובו יותר מהקדישו, לאו אדעתא דהכי אוזפיה ליה עליו...

(a)

Explanation #1: Rashi explains ' "ve'Im La'av" - that his debt exceeds the Hekdesh, in which case, he did not have in mind when he lent him the money, that he would repay the loan from that money ...

הלכך לא גבי מהקדש.

1.

Explanation #1 (cont.): Consequently, the creditor cannot claim from Hekdesh.

ל"א "ואם לאו אינו פודה" -אלא בלא פדיון יקח.

(b)

Explanation #2: A second Lashon: 've'Im La'av, Eino Podeh' - And he may take it without Pidyon.

והראשון שמעתי, והוא עיקר עכ"ל.

(c)

Preferred Choice: I heard the first explanation, and it is thr correct one' (Until here are the words of Rashi).

אבל בתוספתא דמכילתין משמע כלישנא בתרא דתני בהדיא 'ואם לאו, אין הקדשו כלום'.

(d)

Refutation: However, the Tosefta in our Masechta (4:3) implies like the second Lashon, when it explicitly states 'And if not, his Hekdesh is meaningless.

12)

TOSFOS DH AD PALGA

תוס' ד"ה עד פלגא

(Summary: Tosfos cites two possible explanations.)

יש לישבו כשתי לשונות -דכיון שאינו שוה אלא בציר מפלגא, ודאי לאו אדעתא דהכי אוזפיה.

(a)

Explanation #1: This can be explained in two ways: One - Because seeing as it is only worth less than half (See Rashash), he definitely did not lend him with that in mind.

וללישנא בתרא, כיון דהחוב טפי מכפילו, לא חל הקדש עליו...

(b)

Explanation #2: Two - since the debt is more than double Hekdesh does not take effect on it ...

ולא שייך 'שמא יאמרו הקדש יוצא בלא פדיון .'

1.

Reason: And the fact that 'people may say Hekdesh goes out without being redeemed' does not apply.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF