תוס' ד"ה דקיימי דרא דגברי

(SUMMARY: Tosfos explain as to why the Gemara did not state a more simple answer.

בלא זה היה יכול לומר כגון שהיה אדם אחד עומד לשם בשעת הסגר וראה שלא חסר?


Implied Question: The truth is that, without this the Gemara could have answered that someone was standing there at the time of the quarantine and saw that the Nega did not diminish.

אלא רוצה לפרש באותו ענין שאף הכהן עצמו היה יכול לידע.


Answer: Only it wants to present a case where the Kohen himself was able to know.



תוס' ד"ה מנא הא מילתא דאמור רבנן זיל בתר רובא

(SUMMARY: Tosfos explain as to why we cannot learn this from the principle 'Ruba va'Chazakah, Ruba Adif').

וא"ת, כיון דאמרינן 'זיל בתר חזקה', כ"ש בתר רובא, ד'רובא וחזקה רובא עדיף'?


Question: Bearing in mind the principle that Rov is stronger than a Chazakah, once we establish that we go after the majority, surely it is obvious that we go after Chazakah.

וי"ל, דלרב אחא בר יעקב בעי, דלא קים ליה חזקה מקרא.


Answer #1: The Gemara actually goes according to Rav Acha bar Ya'akov, who does not learn Chazakah from a Pasuk (see Maharsha).

ולמאי דמפרש רבינו חיים, דהא דרובא עדיף מחזקה לא מסברא אלא ילפינן מפרה אדומה - דאזלינן בתר רובא אע"ג דאיכא חזקה כנגד הרוב, דאוקי גברא שמזין עליו בחזקת טמא, אתי שפיר הכא.


Answer #2: According to Rabeinu Chayim, who does not learn that Rov is stronger than Chazakah from a S'vara, but from Parah Adumah, from which we extrapolate that we go after Rov even where the Chazakah (of placing the person who is being sprinkled on a Chezkas Tum'ah) clashes with the Rov, the Gemara here fits nicely.



תוס' ד"ה אבל היכא דלייף לית לן בה

(SUMMARY: Tosfos explain as to why we do not learn it from the fact that Korbanos override Shabbos even where there is a Safek T'reifah);

מקשין, אמאי לא יליף מכל קרבנות - דדחו שבת, ולא חיישינן שמא ימצא קרבן טרפה, ונמצא שחלל שבת?


Question: Why do we not learn it from all the Korbanos, which override Shabbos, and we are not concerned that the animal may be found to be T'reifah, in which case the Kohen will have transgressed Shabbos?

ונ"ל, דאין יכול להוכיח משם, דאיכא למימר דמספק נמי אמר רחמנא דלדחי שבת מצות קרבן ...


Answer: One cannot prove Rov from there, since it is possible that when the Torah writes that the Mitzvah of Korban overrides Shabbos, it specifically includes a case of Safek.

כמו שבפיקוח נפש אמרינן בספ"ק דכתובות (דף טו:) דלא הלכו בו אחר הרוב.


Precedent: Just like it does with Piku'ach Nefesh, where we say at the end of the first Perek of Kesuvos (15:) that Chazal do not go after the majority (even in the case of a Safek).



תוס' ד"ה דמנח גומרתא כו'

(SUMMARY: Tosfos explain why this applies if Erev Pesach falls on Shabbos).

ואפילו חל ערב פסח להיות בשבת, מלאכה שאי אפשר לעשות מע"ש, דוחה את השבת.


Clarification: It would override Shabbos, even if Erev Pesach were to fall on Shabbos, since it is a Melachah that cannot be performed before Shabbos.



תוס' ד"ה אתיא מעגלה ערופה

(SUMMARY: Tosfos explain why there is a problem with regard to Parah and Eglah. Seeing as even if they are T'reifah, they are still joined).

תימה, דלא דחי גבי פרה ועגלה - כיון דלייף, לית לן בה?


Question: Why should it not override Shabbos, seeing as it is still joined (see Tosfos ha'Rosh)?

וי"ל, דמשמע דבשעת שריפה ו(לאחר) עריפה תהיה שלימה כמו בשעת שחיטה (ועריפה).


Answer: It is implied that during the burning and breaking the neck it should be complete, just as it is during the Shechitah



תוס' ד"ה הערופה כשהיא שלמה

(SUMMARY: Tosfos explains how the Gemara can seemingly learn three things from the same word).

לקמן בפרקין (כד.) דרשינן נמי מ"הערופה", 'זאת בעריפה ואין אחרת בעריפה'?


Implied Question #1: Later in the Perek (24.) the Gemara also learns from "ha'Arufah" that 'this one requires its neck to be broken, but not another one (i.e. the goat on Yom Kipur).

ובסוף פרק כל הבשר (לקמן קיז:) גבי 'דבר שנעשה מצותו', אמר תרי מיעוטי כתיבי "ושמו" "הערופה"?


Implied Question #2: And at the end of Perek Kol ha'Basar (117:), regarding an article whose Mitzvah has been completed, the Gemara refers to two 'Mi'utim' (preclusions) "ve'Samo" and "ha'Arufah" (and how can we learn so many different things from the same word)?

וי"ל, דמ"הערופה" משמע שפיר ההוא מיעוטא ד'זאת בעריפה ... ', ומדסמך "העגלה" ל"הערופה" דרשינן 'העגלה שלמה'.


Answer: The word "ha'Arufah" intrinsically implies the above Miy'ut (on Daf 2.) "This one requires its neck to be broken ... ' (see also Tosfos ha'Rosh); whereas 'ha'Eglah ke'she'Hi Sheleimah' the Gemara Darshens from the juxtaposition of "ha'Eglah" to "ha'Arufah".



תוס' ד"ה אתיא מפרה אדומה

(SUMMARY: Tosfos dismiss the possibility of rendering the animal Kasher due to its Chezkas Kashrus, extrapolating a Halachik Chidush from their reason).

וא"ת, כיון דפרה בת שתי שנים, א"כ, דילמא היינו משום דאוקמיה אחזקה שאינה טרפה, למ"ד טרפה אינה חיה?


Question #1: Since a Parah is two years old, maybe the reason that it is Kasher is because we place it on its Chazakah that it is not a T'reifah - according to those who hold (in Eilu T'reifos 42.) that a T'reifah cannot survive a year.

ומיהו כאן י"ל דאיכא חזקה אחרת כנגדה, ד'העמד טמא על חזקתו'.


Answer: Here however, we can counter that there is a Chazakah against that, of placing the Tamei person (who will be sprinkled with the ashes) on his Chezkas Tum'ah.

אבל לקמן דיליף מעדים זוממים, קשה?


Question #2: The Kashya will apply however, later when we learn Rov from Eidim Zomemin?

וי"ל, דכל חזקה שלא נתבררה ולא נודעה אפילו שעה אחת, לא אזלינן בתרה.


Answer: Any Chazakah that has not been clarified and is not known even if only for a short time, is not considered a Chazakah.

ויש ללמוד מתוך כך הלכה למעשה - דאם עשה גבינות מכמה בהמות ואח"כ נשחטה האחת ונמצאת טרפה, שכולם אסורות, דאין לי להעמיד פרה א,חזקתה ולומר השתא הוא דנטרפה.


Halachah: From this principle we can learn a Halachah le'Ma'aseh - that if one manufactured cheese with the milk of a number of animals, and one of them is then Shechted and found to be a T'reifah, all the cheeses are forbidden, seeing as, for the reason we just mentioned, we cannot place the animal on a Chazakah and say that it only became T'reifah after the cheese was made.

מיהו בטרפה מחמת שהריאה היא סרוכה, דאם היינו בקיאין לבדוק אפשר שהיה לה היתר, אין לאסור; דהוה ליה ספק ספקא - ספק אינה טרפה, ואם תמצא לומר טרפה, אימא דאחר כך נטרפה.


Reservation: However, if the T'reifus is caused by a lesion on the lung, which might have been declared Kasher had we been experts in examining it, we cannot forbid it, because it is a S'fek S'feika; a. Perhaps the animal is Kasher, and b. even if it is T'reifah, perhaps it became a T'reifah only after the milking.



תוס' ד"ה חטאת קרייה רחמנא

(SUMMARY: Tosfos examine the Gemara in Avodah-Zarah, which appears to dismiss this S'vara in its conclusion in favor of saying that Parah is Kodshei Mizbei'ach. They then discuss various aspects of Parah according to Rebbi Shimon and the Rabanan ).

תימה, דלא קאי האי טעמא בריש 'אין מעמידין' (ע"ז כג:), דדייק התם גבי פלוגתא דרבי אליעזר ור' יהושע 'עד כאן לא פליגי אלא בחששא, אבל היכא דודאי רבעה - פסולה, ש"מ דפרה קדשי מזבח היא?


Question (Part 1): Why does the Gemara not remain with that S'vara at the beginning of 'Ein Ma'amidin' (Avodah-Zarah 23b), regarding the Machlokes between Rebbi Eliezer and Rebbi Yehoshua, where the Gemara says that up to now, they only argue in a case where the animal is suspected of having been raped, but where it certainly was, it is Pasul. A proof, the Gemara suggests, that Parah Adumah is Kodshei Mizbei'ach?

ומשני, דשאני פרה דקרייה רחמנא "חטאת".


Question (Part 2): But the Gemara refutes the proof, inasmuch as Parah is different, since the Pasuk calls it "Chatas".

אלא מעתה, תפסל ביוצא דופן ... א'למה תניא 'הקדישה ליוצא דופן, פסולה. ור"ש מכשיר' פירוש, ואי איתא לההיא דרשה ד"חטאת", מסתמא א'קרא לא הוה פליג ר"ש.


Question (Part 3): In that case, asks the Gemara, a 'Yotzei Dofen' (one that is born by caesarian section) ought to be Pasul - Why did we then learn in a Beraisa that the Rabbanan disqualify a 'Yotzei Dofen', but that Rebbi Shimon validates it? What the Gemara means to ask is that if we were to hold of the D'rashah of "Chatas", Rebbi Shimon would hardly argue with a Pasuk?

ומסיק אלא שאני פרה הואיל ומום פוסל בה, דבר ערוה ועבודת כוכבים פוסלין בה.


Question (Part 4): So the Gemara concludes that Parah is different, in that, since a blemish disqualifies it, so will an immoral act and Avodas-Kochavim disqualify it.

לכך פסולה ברביעה, וביוצא דופן כשרה. ורבנן דפסלי ביוצא דופן - משום דסברי דקדשי מזבח היא.


Conclusion: This explains why being raped renders it Pasul, whereas a 'Yotzei Dofen' is Kasher. And the reason that the Rabbanan declare a Yotzei Dofen Pasul is because they consider a Parah Kodshei Mizbei'ach.

ומיהו על כרחיך אי אפשר לפרשה כן, דבכל דוכתא אמרינן 'שאני פרה דקדשי בדק הבית היא', א"כ, הוה אתי כר"ש.


Refutation: In any event, we cannot explain the Gemara in this way, since that, all the many Sugyos that conclude that Parah is different since it is considered Kodshei Bedek ha'Bayis will all hold like Rebbi Shimon?

ונראה לפרש, דהכי פריך 'אלא מעתה תפסל ביוצא דופן' - ופריך לכולהו טעמי, בין נפרש דטעמא דרביעה משום דקדשי מזבח היא בין נפרש משום דחטאת קרייה רחמנא, דמסתמא ר"ש לא פליג א'רבותיו רבי אליעזר ורבי יהושע.


Answer, Explanation #2 (Part 1): It therefore seems that when the Gemara asks that a 'Yotzei Dofen' ought to be Pasul ... it means to ask irrespective of whether that a raped animal is Pasul because it is Kodshei Mizbei'ach, or whether it is Pasul because the Torah calls it Chatas, since Rebbi Shimon would be unlikely to argue with his Rebbes (Rebi Eliezer and Rebbi Yehoshua).

ומשני שאני פרה הואיל ומום פוסל בה.


Answer, Explanation #2 (Part 2): And the Gemara then replied that Parah is different, since a blemish disqualifies it ... .

ולא גרסינן 'אלא'.


Answer, Explanation #2 (Part 3): And the word 'Ela' does not appear in the text.

ובספרים לא היה כתוב, אלא שבקונטרס הגיה וכתב ה"ג 'אלא'.


Proof: In fact, it does not appear in the original texts, only Rashi amended the text and inserted it.

וטעמא ד"חטאת" קרייה רחמנא לעולם קאי לרבנן, דפסלי ביוצא דופן (ואם תאמר לרבי שמעון ... )


Conclusion: And the answer that the Torah calls Parah a Chatas goes specifically according to the Rabbanan, who render a Yotzei Dofen Pasul for that reason.


... ואם תאמר, לרבי שמעון דלית ליה ד'חטאת קרייה רחמנא', מנא ליה דטרפות פוסל בה


Question: From where does Rebbi Shimon, who does not hold of the D'rashah 'Chatas Karyeih Rachmana' learn that T'reifus disqualifies the Parah?

וי"ל, דנפקא ליה מדכתיב "תמימה" ...


Answer #1 (Part 1): He learns it from the fact that the Torah writes "Temimah"

כדדרשינן בפ"ק דמסכת ע"ז (דף ו.) ד'נח גופיה לאו טרפה הוה, מדכתיב "תמים" '.


Precedent: Like the Gemara in Avodah-Zarah (6.), which learns that Noachach himself could not have been a T'reifah, since the Torah describes him as "Tamim".

ורבנן, אצטריך "תמימה" - לכדדרשינן בספרי "תמימה" 'דאף שתי שערות שחורות פוסלות בה'.


Explanation (Part 1): The Rabbanan need "Temimah" for the D'rashah of the Sifri "Temimah" - that even two black hairs render the Cow Pasul.

ולרבי שמעון תרתי ש"מ, מדכתיב "תמימה" בין "אדומה" ל"אשר אין בה מום".


Explanation (Part 2): Rebbi Shimon on the other hand, learns both D'rashos from "Temimah", one from the actual word, the other, from the fact that it is placed in between the word "Adumah" and "Asher Ein Bah Mum".

ועוד יש לומר, דבפסול התלוי בגופה מודו כולי עלמא, כדתנן (פרה פ"ד מ"א) 'שחטה שלא לשמה, פסולה'. והיינו מ"חטאת היא".


Answer #2: Aternatively, when it comes to a bodily P'sul, everybody (even Rebbi Shimon) concedes (that we Darshen "Chatas Hi"), as we learned in Parah (4:1) that if one Shechts it she'Lo li'Shemah, it is Pasul - due to the Pasuk "Chatas Hi".

ובספרי נמי דרשינן "חטאת היא" - דמועלין בה, וכמה דרשות.


Proof: In the Sifri too, we Darshen from "Chatas Hi", that one the Parah is subject to Me'ilah, as well as a number of other D'rashos.

ואם תאמר, בכל דוכתין דמשני 'קדשי בדק הבית' אמאי לא חשיב ליה כקדשי מזבח משום ד"חטאת" קרייה רחמנא'?


Question: Wherever the Gemara answers that Parah is 'Kodshei Bedek ha'Bayis, why does it not consider it Kodshei Mizbei'ach, seeing as the Torah calls it a "Chatas"?

ויש לומר, דבכל דוכתין מסלק לה בקושיא אחריתי.


Answer: On every such occasion, the Gemara rejects that answer (see Maharam).

ובפרק אלו קדשים (תמורה כ.) דקאמר דאין פרה עושה תמורה משום דקדשי בדק הבית היא; כיון דנפקותא ליתא בגוף הפרה, לא שייך דרשה ד"חטאת קרייה רחמנא".


Exception #1: Except for the Gemara in Eilu Kodshim (Temurah 20.) which says that a Parah cannot make a Temurah because it is Kodshei Bedek ha'Bayis. Only there, since the difference does not affect the body of the Cow, the fact that the Torah calls it a Chatas is not relevant (as we explained earlier).

ובבכורות (דף כה.) נמי דקאמר ד'אין בה איסור גיזה ועבודה לאחר שנפדית, משום דקדשי בדק הבית היא', ולא הויא כפסולי המוקדשים שנפדו ...


Exception #2 (Part 1): And except for the Gemara in Bechoros (2.) which says there that, unlike P'sulei ha'Mukdashin, there is no Isur of shearing or working with it after it has been redeemed, because it is Kodshei Bedek ha'Bayis. There too, the D'rashah of 'Chatas Karyeih Rachmana' does not apply ...

משום דלאחר פדיון שאין תורת פרה עליה, לא קרייה רחמנא חטאת.


Exception #2 (Part 2): Since once it has been redeemed and the Din of Parah no longer pertains to it, the Torah no longer refers to it as a Chatas.

אי נמי, מה שנפדית היינו משום ד,לב בית דין מתנה עליה' דאי לא הוצרכוה, תהא לדמיה, כדאמרינן בפרק קמא דשבועות (דף יא.).


Alternative Explanation: Alternatively, the Heter of redeeming a Parah is based on 'Leiv Beis-Din Masneh Alehah' (an unspoken specification of Beis-Din that should it not be needed, it should be redeemed for its monetary value, as the Gemara explains in the first Perek of Shevu'os (Daf 11.).



תוס' ד"ה ושחט ושרף

(SUMMARY: Tosfos explain the D'rashah despite the fact that another Pasuk interrupts between them).

אע"פ שיש פסוק אחד בינתים ...


Implied Question: Even though a Pasuk interrupts between them?

מכל מקום משמע "ושרף את הפרה" כמו שהיתה בשעת שחיטה, מדלא כתיב 'ושרף אותה'.


(Answer): The Pasuk nevertheless implies that when the Cow is burned it should be in the same state as it was when it was Shechted.



תוס' ד"ה כגון שהיו אביו ואמו חבושים בבית האסורין

(SUMMARY: Tosfos point out that the woman also has a Chezkas Kashrus).

ועוד הוה מצי למידק ,ודילמא משום דאזלינן בתר חזקה, ד'העמד האם בחזקת צדקת'.


Observation: The Gemara could also have asked that perhaps it is due to Chazakah (and not Rov) because we place the mother on her Chezkas Kashrus (which every Jewish woman has until she is known to have sinned).



תוס' ד"ה וכי תימא דבדקינן ליה

(SUMMARY: Tosfos discuss firstly, as to why we cannot learn Rov from the murderer imself, who might be a T'reifah, and then the issue of Hasra'as Safek in this case).

מקשינן, דנילף מרוצח גופיה, דאזלינן בתר רובא, דדילמא הרוצח הוא טרפה, וטרפה שהרג את הנפש פטור?


Question: Why do we not learn that we go after the majority from the murderer himself, who might be a T'reifah, and a T'reifah who killed is Patur?

ושמא דאזלינן בתר רובא, מדלא חיישינן להרוג את הטרפה, לא נילף בעלמא.


Answer #1: Perhaps we cannot learn that we go after the majority in other places from the fact that we kill a T'reifah.

ועוד נראה לי, דטעמא דטרפה שהרג פטור דהיינו משום דהוי 'עדות שאין אתה יכול להזימה', ואי קטלינן עדים כשהוזמו לא שפיר קטלינן, ואם כן אין להוכיח אלא ממאי דקטלינן לעדים, ולא חיישינן דלמא הך דאסהידו ביה טרפה הוה, כדקאמר בסמוך. וכן מצינו בשם רבינו מנחם הקדוש.


Answer #2: Furthermore, it seems that, bearing in mind that the reason that a T'reifah that murdered is Patur is because it is 'Eidus that is not subject to Hazamah, since it would be wrong to sentences the witnesses who testified against a T'reifah to death. In that case, the proof would be (not from the fact that sentences the murderer, but) from the fact that one then sentences the Eidim Zomemin, and not desist out of concern that the murderer may have been a T'reifah. And Rabeinu Menachem ha'Kadosh also gave this answer.

אך קשה לי, מאי קאמר 'וכי תימא דבדקינן ליה', הא מכל מקום הויא ליה התראת ספק, אי לא אזלינן בתר רובא.


Question: The question remains however, what the Gemara means when it suggests that it is perhaps speaking where we examine the victim, seeing as at the time of the murder, it was a Hasra'as Safek?

ושמא קסבר ד'שמה התראה'.


Answer: Perhaps he holds 'Hasra'as Safek Sh'meih Hasra'ah'.



תוס' ד"ה ליחוש דלמא במקום סייף נקב הוה

(SUMMARY: Tosfos first discusses why we cannot establish the Pasuk in other cases where it is possible to examine the victim, according to the various Tana'im, and whether the Tana'im who hold Chayshinan le'Mi'uta sometimes concede that we follow the majority. Finally, they discuss different types of discrepancy, which have different repercussions).).

אין להקשות משכחת לה, כגון שהטביעו בנהר, דאפשר בתר הכי למיבדקיה?


Implied Question: We cannot ask that there is a case (where the murderer will be Chayav) there where he drowned him in a river, where it is possible to examine the victim afterwards ...

דהא קרא "בכלי עץ ובכלי ברזל ואבן" כתיב.


Refutation: Since the Pasuk (under discussion) is speaking where he killed him with a wooden or metal implement.

אבל קשה, דמשכחת לה כגון שהיה קרום של מוח מגולה, וראו שהיה שלם, ובא זה ונקבו והרגו?


Question: Still, why can the case not be there where the membrane of the brain area was open and one could see that the victim was complete before the murderer pierced him and killed him?

ויש לומר, דדוחק הוא להעמיד הפסוק בכך.


Answer: To establish the Pasuk in such a case is a Dochek.

ואם תאמר, ובספ"ק דמכות (דף ז.) דאמרי רבי טרפון ורבי עקיבא 'אילו היינו בסנהדרין לא היה אדם נהרג', ומפרש דהוו בדקו להו ואמרי 'ראיתם שטריפה הרג או שלם הרג? ואם תמצא לומר שלם הרג, שמא במקום סייף נקב הוה?'


Question (Part 1): At the end of the first Perek of Makos (7.) Rebbi Tarfon and Rebbi Akiva both said that if they had been on the Sanhedrin, nobody would ever have been sentenced to death'. And the Gemara explains that this is because they would have examined them by asking them if they saw whether the victim was a T'reifah or complete; and if he killed him whilst he was complete, if they are certain that there was no hole in the location where the sword pierced?

והכא משמע דלא חיישינן, דאזלינן בתר רובא?


Question (Part 2): Whereas our Sugya implies that we do not contend with that, since we go after the majority?

ויש לומר, דרבי עקיבא לטעמיה, דאמר 'דחיישינן למיעוטא' בפרק הלוקח בהמה (בכורות כ:) - דקסבר 'חלב אינו פוטר בבהמה בבכורה', אע"ג דרוב בהמות אינן חולבות אא"כ יולדות.


Answer #1: Rebbi Akiva follows his own reasoning, since he holds 'Chayshinan le'Miy'uta - in Perek ha'Loke'ach Beheimah (Bechoros 20.), where he says that 'Milk does not exempt an animal from Bechorah, despite the fact that the majority of animals do not produce milk unless they have given birth.

ואע"ג דאפילו רבי מאיר, דחייש למיעוטא, מודה היכא דלא אפשר?


Implied Question: Despite the act that even Rebbi Meir, who also contends with the Miy'ut, concedes where it is not possible (that we o after the majority).

רבי עקיבא חשיב ליה אפשר, דאיכא לאוקמי קרא שהיה קרום מוחו מגולה ונקבו, כדפירשנו.


Answer (Part 1): Rebbi Akiva considers it possible, since one can establish the Pasuk where the membrane of the brain is open, and the murderer pierced it, as we explained.

ורשב"ג, דפליג עלייהו ואמר 'אף הם מרבים שופכי דמים בישראל!' אפילו חייש למיעוטא, מ"מ חשיב ליה לא אפשר, דדוחק הוא להעמיד הפסוק בכך.


Answer (Part 2): And as for Raban Shimon ben Gamliel, who argues with Rebbi Tarfon and Rebbi Akiva, and who claims that they only add murderers in Yisrael, even assuming that he also contends with the minority, he nevertheless considers it impossible, since would be a Dochek to establish the Pasuk like Rebbi Akiva.

ועוד אור"ת, דאף על גב דאי לא שיילינן לעדים, קטלינן ליה, דסמכינן א'רובא היכא דלא אפשר; היכא דשיילינן להו ואמרי דלא ידעי, פטור.


Answer #2: Furthermore, Rabeinu Tam explains, even though if one would not ask the witnesses (about a hole in the place where the murderer pierced), he would be Chayav (since we would rely on the majority there where it is impossible), there where we do ask them and they say that they don't know, he is Patur.

מידי דהוה א'סייף וארירן, דאי לא שיילינן להו, חייב, ואי שיילינן להו ואמר אחד בסייף ואחד בארירן, פטור.


Precedent: As is the case regarding a sword or a dagger, where the murderer is Chayav if we don't ask the witnesses; yet if we ask them and there is a discrepancy in their testimony, he is Patur (even thoug.

אע"ג דבסייף וארירן כשאומרים 'אין אנו יודעין' חייב עד דמכחשי אהדדי?


Implied Question: Even though in the case of sword or dagger there where they say that they don't know, he is Chayav as long as there is no discrepancy in their testimony (which is not the case regarding 'a hole in the location where the sword pierced')?

היינו משום דסייף וארירן לא שייך כל כך בגוף העדות, דמה לי הרגו בסייף ומה לי בארירן; אבל במקום סייף נקב הוה, דשייך לגוף העדות טפי, אי בדקינן להו ואמרו 'אין אנו יודעין', פטור.


Answer (Part 1): That is because 'a sword or a dagger' is not so much an intrinsic part of the testimony, since what difference does it make whether he killed him with the one or with the other? But whether or not, 'there was a hole in the location where he pierced' is very much part of the testimony. Consequently, if one asks them about it and they don't know, the murderer is Patur.

ואחד אומר 'כליו שחורים' ואחד אומר 'כליו לבנים', דלא שייך לגוף העדות, אע"פ דמכחשי אהדדי, חייב.


Answer (Part 2): And there where one witness claims that he was wearing black clothes, and the other says that they were white, which is totally disconnected from the basic evidence, the murderer will be Chayav even if the testimony of the two witnesses clash.

הקשה רבינו יצחק ברבי מרדכי, דהכא ילפינן מרוצח ועדים זוממים דאזלינן בתר רובא אף בדיני נפשות; וכן מוכח בריש פ' בן סורר ומורה (סנהדרין דף סט.)


Question (Part 1): The Rivam asks that here we learn from the case of a murderer and that of Eidim Zomemin that we go after the majority even in Dinei Nefashos, and this is also evident at the beginning of 'ben Sorer u'Moreh' (Daf 69.) ...

ובאלו הן הנשרפין (שם דף עט:) אמרינן 'נסקלין בנשרפין, ידונו בסקילה הקלה', אע"ג דרוב נשרפים נינהו?


Question (Part 2): Whereas in 'Eilu Hein ha'Nisrafin' (79:) we say that in the event that Niskalin became mixed up in a group of Nisrafin, they are sentenced to the more lenient Sekilah, even though the Nisrafin constitute the majority?

ותירץ ר"ת דכיון דממה נפשך הוא נהרג, לענין באיזו מיתה הוא נהרג, לא אזלינן בתר רובא.


Answer #1: Rabeinu Tam answers that since either way, he is sentenced to death, since it is purely a matter of which death he will receive, we do not go after the majority.

ועוד יש לומר, דהוי קבוע וכמחצה על מחצה דמי.


Answer #2: Alternatively, it is a case of Kavu'a, we follow the principle 'Kol Kavu's ke'Mechtzah al Mechtzah Dami' (so that there is no majority to follow).

והא דפריך התם מעיקרא כי הוה תני 'הנשרפין בנסקלין' - 'תיפוק ליה דרובא נסקלין נינהו'?


Implied Question: And when the Gemara originally asked there (when it thought that it was the Nisrafin that became mixed up with the Niskalin) why it does not give the reason that (they receive Sekilah) because the majority constitute Chayvei Sekilah?

הכי פירושו 'לכל הפחות לא גרע משום דהוו רובא דנסקלין'.


Answer #2 (Part 2): What it really means to ask is that it is surely not because the majority are Chayvei Sekilah that there is any less reason to sentence them to Sekilah?)



תוס' ד"ה ודילמא הך דאסהידו ביה טרפה הוה

(SUMMARY: Tosfos explains why incarcerating the murderer for twelve months to see if he survives will not help solve the problem).

ואם תאמר, דחובשים אותו י"ב חדש, ואם יחיה, לאו טרפה הוא?


Question: Why can we not imprison the murderer for twelve months. Should he survive, he is not a T'reifah?

ויש לומר, דשמא קסבר טרפה חיה.


Answer #1: Perhaps this opinion holds that T'reifah can survive.

ועוד נראה לי - דאי אין הורגין העדים כשהוזמו אלא אחר י"ב חדש, דדילמא הך דאסהידו ביה טרפה, א"כ גם אותו שמעידין עליו אין להורגו עד לאחר י"ב חדש ...


Answer #2 (Part 1): Furthermore, it seems that if one only kills the Eidim Zomemin after twelve months, for fear that the defendant is a T'reifah, then the defendant too, can also be sentenced to death only after twelve months.

וכיון דלא באו להורגו אלא אחר י"ב חדש, א"כ לא יהרגו הם אף לאחר י"ב חדש, דדילמא נעשה טרפה הך דאסהידו ביה בסוף י"ב חדשים, והרי לא באו אלא להרוג את הטריפה.


Answer #2 (Part 2): And now that they only came to kill the defendant after twelve months, they cannot be killed even after twelve months, in case he became a T'reifah at the end of twelve months, in which case, they came to have a T'reifah put to death (for which they cannot became Zomemin),



תוס ד"ה לרבי מאיר דחייש למיעוטא כו'

(SUMMARY: Tosfos discusses whether we rule like Rebbi Meir or not, and .

מדקאמר 'לרבי מאיר', ולא קאמר 'היכי אכלינן', משמע דלא קיימא לן כר' מאיר דחייש למיעוטא.


Clarification: Since the Gemara says specifically 'According to Rebbi Meir', and not just 'How can we eat?' it implies that we do not rule like Rebbi Meir, who contends with the minority.

וקשה, דבפרק הלוקח בהמה (בכורות כד.) פסיק רבי יוחנן כרשב"ג דאמר 'הלוקח בהמה מניקה מן העובד כוכבים, דפטורה מן הבכורה, כשבנה כרוך אחריה, משום דלא מרחמא ליה אא"כ ילדה.


Question (Part 1): However, in Perek ha'Loke'ach Beheimah (Bechoros 24.) Rebbi Yochanan rules like Raban Shimon ben Gamliel, that someone who purchases a feeding animal from a Nochri is Patur from the Bechorah, provided the baby is bound to it, due to the principle that the mutual bond of affection would not be there unless it actually gave birth to it ...

אבל מטעם חלב לא מיפטר, אע"ג ד'רוב בהמות אינן חולבות אא"כ יולדות'.


Question (Part 2): But the fact that the animal is milking alone would not suffice, even though the majority of animals do not produce milk unless they have given birth.

אלמא חיישינן למיעוטא, אע"ג דליכא חזקה בהדי מיעוטא, דאי אמרינן אוקי בהמה בחזקת שלא ילדה, אדרבה העמד וולד בחזקת שאינו קדוש בבכורה, שהיה חולין במעי אמו?


Question (Part 3): So we see that we contend with the minority, even where there is no Chazakah, because if we try to place the animal on a Chazakah that it did not give birth beforehand, we will counter by placing the baby on a Chazakah that it is not a B'chor, since it was Chulin prior to its birth.

ויש לומר, דרבי יוחנן לא פסיק כוותיה אלא בהא ד'לא מרחמא אלא אם כן ילדה'.


Answer: Rebbi Yochanan only rules like Raban Shimon ben Gamliel in that there would not be a bond between the two animals if cow had not given birth to the baby.