1)

TOSFOS DH ha'Loke'ach Ubar Chamoro Shel Oved Kochavim veha'Mocher Lo

תוספות ד"ה הלוקח עובר חמורו של עובד כוכבים והמוכר לו

(SUMMARY: Tosfos explains that these two laws are learned from different verses.)

לוקח מיפטר מבכורה משום אם שהיא של עובד כוכבים ומוכר מיפטר משום ולד [צ"ל דהוי - שיטה מקובצת כתב יד] של עובד כוכבים

(a)

Explanation: One who buys [the fetus] is exempt from Bechorah due to the mother, which a Nochri owns. One who sells it is exempt due to the child, which is the Nochri's;

ומתרי קראי נפקי (כו' ושותפות של עובד כוכבים פוטר) [צ"ל כדמשמע לקמן בגמרא גבי שותפות של עובד כוכבים דפטור - שיטה מקובצת כתב יד] בבכורה אפי' אזנו

1.

We learn from two verses, like it connotes that in the Gemara below regarding partnership with a Nochri, which is exempt from Bechorah due to the mother, even [if the Nochri owns only] the ear;

וכדאמרי' (לקמן ג.) מאי שנא בו בעינן כל בכור וליכא אמו נמי בעינן כל מקנך תזכר וליכא

2.

This is like we say (below, 3a), what is different about it (any Nochri ownership in the fetus exempts, because) we require "Kol Bechor", and this is not fulfilled? Also in the mother [any Nochri ownership exempts], for we require "v'Chol Miknecha Tizachar", and this is not fulfilled!

והא דעביד צריכותא בלוקח ומוכר ולא אמר משום דנפקי מתרי קראי

(b)

Implied question: Why does [the Gemara] make a Tzerichusa for buying and selling (explain why the Mishnah needed to teach both), and not say that it is because they are learned from two verses?

משום דלא תנא תרוייהו בלוקח או מוכר [צ"ל דהוה מצי למיתני הלוקח עובר של עובד כוכבים או האם המוכר עובר לעובד כוכבים או האם]

(c)

Answer: It is because both (exemptions) were not taught regarding a buyer or seller. It could have taught "one who buys a fetus of a Nochri, or the mother", or "one who sells a fetus to a Nochri, or the mother";

ש''מ דלוקח ומוכר צריכי כדמפרש ואזיל דמלוקח לא שמעינן מוכר (דהוה מצי למיתני הלוקח עובר של עובד כוכבים או האם המוכר עובר לעובד כוכבים או האם - יש למחוק)

1.

[Since it did not teach so,] this shows that it needs [to teach] a buyer and a seller, like [the Gemara] explains, for from a buyer we cannot learn a seller.

(וה''נ משמע ממתני' דמחד קרא נפקי) [צ"ל וקצת קשה דמשמע ממתני' דמחד קרא נפקי תרוייהו - שיטה מקובצת] דקתני פטור שנא' בישראל

(d)

Question: Our Mishnah connotes that we learn both from one verse, for it taught 'he is exempt, for it says "b'Yisrael"!'

וצ''ל דאמוכר קאי דלא איירי כולה פרשה באם אלא בעובר:

(e)

Answer: We must say that it refers to a seller, for the entire Parshah does not discuss the mother, rather, the fetus.

2)

TOSFOS DH veha'Mishtatef

תוספות ד"ה והמשתתף

(SUMMARY: Tosfos discusses the verses that exclude partnership with a Nochri.)

(בת''כ פ' אמור) [צ"ל לקמן בפרק בתרא (נו:) אמר' - שיטה מקובצת כתב יד] בכור איתיה בשותפות מדכתיב בכורות בקרכם וצאנכם

(a)

Citation: Below (56b), we say that Bechor applies to a partnership, for it says "Bechoros Bekarchem v'Tzonchem."

וא''ת תיפוק לי מדאיצטריך בישראל למעוטי שותפות של עובד כוכבים מכלל דשותפות ישראל חייב

(b)

Question #1: I should know this already, since "b'Yisrael" is needed to exclude partnership with a Nochri. This implies that partnership with a Yisrael is obligated!

וע''ק פרק ראשית הגז (חולין קלה:) (דאמר בבכורות) [צ"ל דקאמר] בקרך וצאנך למה לי למעוטי שותפות עובד כוכבים והכא ממעטינן ליה מבישראל

(c)

Question #2: In Chulin (135b) it says 'why do we need "Bekarcha u[v]'Tzoncha"? This excludes partnership with a Nochri. Here we exclude it from "b'Yisrael"!

ולמאי דפרישית דאיכא תרי קראי חד בעובר וחד באם ניחא מבישראל נפיק שותפות עובר ומבקרך נפיק שותפות אם וה''ה דמפיק ליה מכל מקנך תזכר

(d)

Answer: According to what I explained (in the previous Tosfos) that there are two verses, one for the fetus, and one for the mother, this is fine. From "b'Yisrael" we exclude partnership [of a Nochri] in the fetus, and from Bekarcha we exclude partnership in the mother, and likewise we exclude it from "[v']Chol Miknecha Tizachar." (R. Yom Tov Algasi asks that still, why are two verses needed for the mother? He answers that one exempts a Hefker animal. Chidushei Basra says that the Sifri expounds Bekarcha for other Kodshim. Maharsha connotes that since also the Drashah from Mishneh Torah is based on the final Chaf, this is considered one verse);

וניחא ליה לאתויי בקרך איידי דמייתי התם בקרכם וצאנכם כדאמר התם אע''ג דכתיב בקרך וצאנך ואיכא למימר דידך אין שותפות לא כתב רחמנא בקרכם

1.

[The Gemara in Chulin] prefers to bring Bekarcha, since it brought there "Bekarchem v'Tzonchem", like it says there 'even though it says "Bekarcha u[v]'Tzoncha", and one could say that yours, yes (Bechorah applies), but a partnership no, it says "Bekarchem v'Tzonchem" (to obligate partnership).'

ולקמן מייתי מכל מקנך משום דרשא דכל

2.

Below, it brings "v'Chol Miknecha" due to the Drashah of "Kol".

וניחא דאיצטריך בקרכם משום שותפות אם דמדאיצטריך בישראל למעוטי שותפות עובד כוכבים לא מרבינן שותפות אם (בישראל) [צ"ל מבישראל - צאן קדשים] דההוא בולד כתיב

(e)

Support: It is fine that we need "Bekarchem" due to partnership in the mother, for from the need for "b'Yisrael" to exclude partnership with a Nochri, we do not include partnership in the mother with a Yisrael from "b'Yisrael", for it is written about the fetus.

ואין לפרש משום דגלי קרא גבי ולד בישראל שמעינן דבקרך למעוטי שותפות עובד כוכבים אתי וקאי שפיר בישראל אכולהו

(f)

Implied suggestion: Perhaps because the Torah revealed about the child "b'Yisrael", we learn that Bekarcha excludes partnership with a Nochri, and "b'Yisrael" properly refers to all of them (also the mother)!

דהא בכולהו דממעט שותפות עובד כוכבים פרק ראשית הגז (ג''ז שם) תרומה מדכתיב ראשית דגנך פאה מדכתיב פאת שדך מעשר מדכתיב מעשר דגנך ממעט להו אע''ג דלא כתב בישראל

(g)

Rejection: In all of them we exclude partnership with a Nochri in Chulin (135b) - Terumah, for it says "Reishis Degancha", Pe'ah because it says "Pe'as Sadcha", and Ma'aser because it says "Masar Deganecha." We exclude them even though it is not written "b'Yisrael"!

3)

TOSFOS DH Maisi Lah li'Kedushah

תוספות ד"ה מייתי לה לקדושה

(SUMMARY: Tosfos concludes that this is Kedushas Bechorah.)

פ''ה שתהא שובתת בשבת וכן מפקע לה מקדושה שהעובד כוכבים עושה בה מלאכה בשבת

(a)

Explanation #1 (Rashi): [Buying an animal from a Nochri, he brings it to Kedushah,] for it will rest on Shabbos. Similarly, [selling to a Nochri] is Mafki'a (uproots) Kedushah from it, for the Nochri will do Melachah with it on Shabbos.

ולשון קדושה לא משמע כן

(b)

Objection: The expression "Kedushah" does not connote like this!

אלא קדושת בכורה כההיא דרב מרי בר רחל דכלו חיותיה משום דמפקע להו מקדושה דהוה מקני אודנייהו לעובד כוכבים

(c)

Explanation #2: Rather, it refers to Kedushas Bechorah, like the case of Mari bar Rachel. Also his animals were finished off because he uprooted them from Kedushah. He used to be Makneh their ear to a Nochri.

ואע''ג דבלוקח אם הולד זכר לא שייך מייתי ליה לקדושה

(d)

Implied question: Regarding a buyer, if the child is a male, bringing it to Kedushah does not apply! (Since a Nochri owned the mother, it has no Kedushah.)

פעמים שהעובר נקבה ומייתי לה לקדושת בכורה שולד עובר קדוש בבכורה

(e)

Answer: Sometimes the fetus is female, and he brings it to Kedushas Bechorah. The child of the fetus will have Kedushas Bechorah.

ובלא טעם דמייתי לקדושה מצי למימר דלא שייך למיקנסיה כיון דליכא הפקעה ולא דמי למוכר דאיכא הפקעה

(f)

Implied question: Without the reason of Bechorah, we can say that it is not applicable to fine [a buyer], since there is no Hafka'ah. This is unlike selling, in which there is Hafka'ah!

אלא ניחא ליה למימר דאפילו הבאת קדושה איכא

(g)

Answer: He prefers to say that [buying] even has bringing to Kedushah.

ועוד מצי למימר טעם אחר אי תנא לוקח משום דלא עבד איסורא אבל מוכר דעבד איסורא כדקתני אע''פ שאינו רשאי אימא לקנסיה וחד מתרי טעמי נקט

(h)

Observation: He could say another reason. Had he taught a buyer, this is because he did not do an Isur. However, a seller did an Isur, like it teaches "even though he is not allowed", one might have thought that we fine him. It mentioned one of two reasons.

ומכל שכן דניחא השתא הא דלא נקט הכא טעמא דפרישית במתניתין משום דנפקי מתרי קראי

(i)

Support: All the more so it is fine now that it did not mention the reason I explained in our Mishnah, because we learn from two verses.

4)

TOSFOS DH Le'afukei mid'R. Yehudah

תוספות ד"ה לאפוקי מדר' יהודה

(SUMMARY: Tosfos points out that in any case it needed to teach partnership.)

בלא ר' יהודה נמי איצטריך לאשמועינן שותפות דלא שמעינן ליה מרישא

(a)

Implied question: Also without R. Yehudah it needs to teach partnership, which we do not learn from the Reisha!

אלא כ''ש איצטריך טפי כיון דמשכחת בהא פלוגתא

(b)

Answer: All the more so it is needed more, since we find an argument about this.

5)

TOSFOS DH Aval Ubar Kivan d'Hainu Orchei Lav Shavur Hu

תוספות ד"ה אבל עובר כיון דהיינו אורחיה לאו שבור הוא

(SUMMARY: Tosfos discusses the reason to forbid a fetus.)

פירוש דאתי למיחלף בבהמה אחריתי

(a)

Explanation #1: It is because one could come to confuse it with another animal.

ועוד מצי למימר משום דעתיד (להוליד) [צ"ל להוולד - דפוס ויניציה] ולהיות ראוי למלאכה

(b)

Explanation #2: It is because in the future it is destined to be born and be proper for work.

דמהאי טעמא מסקינן דאסור דקאמר והאי עובר נמי כיכול להתרפאות דמי וחד מתרי טעמי נקט

(c)

Support: For this reason we conclude that it is forbidden, for it says that also a fetus is like [a broken animal] that can heal. It mentioned one of two reasons.

6)

TOSFOS DH v'Nosen Chetzi Damav l'Kohen

תוספות ד"ה ונותן חצי דמיו לכהן

(SUMMARY: Tosfos discusses why he gives its value.)

(לא לקדש) [צ"ל אבל לא קדוש] קדושת הגוף להיות קרב למזבח מפני חלקו של עובד כוכבים כדפי' בקונט'

(a)

Explanation: However, it does not have Kedushas ha'Guf to be offered on the Mizbe'ach, due to the Nochri's share, like Rashi explained.

ובסוף פרקא שרי ליה ר' יהודה בגיזה ובעבודה דדריש ליה לא תעבוד בבכור שורך אבל אתה עובד בשלך ובשל אחרים ולא תגוז בכור צאנך אבל אתה גוזז בשלך ובשל אחרים

(b)

Explanation: Below (9b), R. Yehudah permits shearing and working it. He expounds "Lo Sa'avod bi'Vchor Shorecha", but you may work with [the Bechor of] what you own with others. "V'Lo Sagoz Bechor Tzonecha", but you may shear [the Bechor of] what you own with others.

וא''ת נהי דלא קדוש קדושת הגוף מ''מ כיון דמדאורייתא חייבת בבכורה אותו חלק שיש לו בו יהא של כהן למה נותן לכהן דמי חלקו

(c)

Question: Granted, it does not have Kedushas ha'Guf. In any case, since mid'Oraisa it is obligated in Bechorah, the portion he has should belong to the Kohen. Why does he give the value of his share?

י''ל משום טיבותא דכהן לא ניחא ליה בשותפות עובד כוכבים לפי שאינו יכול להוציא חלקו מיד עובד כוכבים במהרה כל כך

(d)

Answer: It is for the benefit of the Kohen. He is unhappy to have partnership with a Nochri, for he cannot take his share from the Nochri so quickly.

וא''ת ובסיפא דקתני קונסין אותו עד עשרה בדמיו (אי) [צ"ל ונותן כל דמיו לכהן כיון שקנאו מיד העובד כוכבים הוא עצמו יהיה שלו ולמה דמיו - שיטה מקובצת מהדורת רב אילן]

(e)

Question: In the Seifa, which teaches that we fine him until 10 times its value, and he gives its full value to the Kohen, since he buys it from the Nochri, it itself should be [the Kohen's]. Why [does he get only] its value?

[צ"ל וי"ל משום דפעמים שאין יכול כ"כ למהר ולקנותו מן העובד כוכבים - שיטה מקובצת שם]

(f)

Answer #1: It is because sometimes the Kohen cannot buy it so quickly from the Nochri.

[צ"ל ואי היה - שיטה מקובצת] איירי בפטר חמור ניחא טפי ברישא ובסיפא שנותן דמיה לפי שאין הפטר חמור עצמו ניתן לכהן אלא נפדה בשה כל דהו או בשויו כדאמר לקמן (דף ט.)

(g)

Answer #2: If we discuss a Peter Chamor (firstborn donkey) it is better in the Reisha and in the Seifa. He gives its value, because the Peter Chamor itself is not given to the Kohen, rather, it is redeemed for a Seh Kol d'Hu (of any value) or for [the Peter Chamor's] value, like it says below (9a. Acharonim ask that the Tosefta proves that we discuss Tahor animals. Merumei Sadeh adds that we discuss R. Yehudah, and we conclude (11a) that he permits Pidyon Peter Chamor only with a Seh! Rather, since there is no Kedushah, it suffices to give the value.)

7)

TOSFOS DH Konsin Oso Ad Asarah b'Damav

תוספות ד"ה קונסין אותו עד עשרה בדמיו

(SUMMARY: Tosfos explains that this applies only to a big animal.)

דוקא בגסה קנסו אבל דקה כיון דאיסורא ליכא אלא מנהגא בעלמא [נראה שצ"ל אפי', וכעין זה בשיטה מקובצת כתב יד] במקום שחשודים על הרביעה דעובד כוכבים חס על בהמתו שלא תעקר לא קנסו אפילו במקום שלא נהגו למכור

(a)

Explanation: We forbid only for a big (work) animal, but not for a small animal. Since the Isur is only due to custom, even in a place where [Nochrim] are suspected of bestiality, for a Nochri is concerned for his animal that it not become sterile [through bestiality], they did not fine, even in a place where the custom is not to sell (small animals);

ולקמן אמר ריש לקיש מוכר בהמה גסה לעובד כוכבים קונסין אותו עד עשרה בדמיו דוקא גסה אבל דקה לא:

1.

Below, Reish Lakish said that if one sells a big animal to a Nochri, we fine him until 10 times its value. This is only for a big animal, but not for a small animal.

2b----------------------------------------2b

8)

TOSFOS DH Mai Lav a'Ubar

תוספות ד"ה מאי לאו אעובר

(SUMMARY: Tosfos discusses what we infer from the Beraisa.)

פי' ואיירי בבהמה מעוברת

(a)

Explanation: It discusses a pregnant animal.

לא אבהמה פי' ולא איירי בעובר אלא בבהמה לעוברה

(b)

Explanation (cont.): [The Gemara] answers "no, the animal." I.e. we do not discuss the fetus, rather, an animal for its fetus.

וכן משמע לקמן גבי בעיא דבהמה לעובריה מהו ובעי למיפשט מהכא דאסור דקאמר מאי לאו אבהמה

(c)

Support: It connotes like this below regarding the question of an animal for its fetus - what is the law?, and it wants to resolve from here (this Beraisa) that it is forbidden. It says "doesn't it refer to the animal?!"

ש''מ דאי אבהמה קאי איירי בבהמה לעוברה

1.

Inference: If it refers to the animal, it discusses an animal for its fetus.

ולכאורה לא איירי בבהמה לעוברה דא''כ מאי פריך והא דמיו קתני לימא דקאי אעובר

(d)

Question: Seemingly, it does not discuss an animal for its fetus, for if so, what was the question "[the Beraisa] taught Damav (in the masculine)!"? He should say that it refers to the fetus!

וכי תימא דמשמע ליה דקאי אבהמה

1.

Suggestion: It connotes to [the Gemara] that it refers to the animal.

א''כ לקמן נמי לידוק הכי

2.

Rejection: If so, also below it should infer like this! (On 3a, we suggest that the Beraisa discusses a female for its offspring, and rejects that [perhaps] it discusses a fetus. It supports this from "he is fined until 10 times b'Damav." It should have immediately rejected absolutely like here, that it cannot refer to the mother, for it says "Damav"! And why does it cite there more than the word Damav?)

אלא הכא איירי בבהמה לפטומה (כדמסיק לקמן) [צ"ל ולקמן - חק נתן] לעוברה

(e)

Answer: Here we discuss an animal to be fattened, and below, for its fetus." (This is why below, the masculine "Damav" is fine, but here we must change it to the feminine.)

9)

TOSFOS DH d'Lo Mekabeles Zachar

תוספות ד"ה דלא מקבלת זכר

(SUMMARY: Tosfos explains that it is not due to being Tereifah.)

לא מטעם טרפות מדאמר פרק אלו טריפות (חולין דף נז:) גבי ר''ש [בן חלפתא] שהיה עסקן בדברים ודילמא קסבר ר' יהודה טריפה יולדת ומשבחת

(a)

Explanation: This is not because it is Tereifah, since it says in Chulin (57b) about R. Shimon ben Chalafta that he engaged in matters. (He had a chicken whose small feathers had fallen out, and caused it to grow more feathers, to persuade R. Yehudah to retract his opinion that such a bird is Tereifah. It says) "perhaps R. Yehudah holds that a Tereifah can give birth, and can improve!"

ואית ספרים דלא גרסי יולדת שאין צורך שם בלידה אלא במה שמשבחת

(b)

Disclaimer: In some Seforim the text does not say "give birth", for there is no need for [ability to] give birth, only for improvement.

ומ''מ מסתבר הכא דאפילו [צ"ל דבורה - שיטה מקובצת כתב יד] מן הארכובה ולמטה שרי רבי יהודה משום דלא מקבלה זכר

(c)

Assertion: In any case, presumably, here even if it is broken even from the knee or below (which does not make it a Tereifah), R. Yehudah permits, for it will not mate with a male.

10)

TOSFOS DH ul'Taimech ha'Mishtatef Lo v'Chulei

תוספות ד"ה ולטעמיך המשתתף לו כו'

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not ask from Kabalah.)

מקבלה לא שייך להקשות דמיתסר משום שותפין דלא אתי בקבלה כל כך לידי שבועה

(a)

Explanation: One cannot ask from Kabalah (accepting to take care of an animal and share the profits) that it should be forbidden due to partnership, for through Kabalah, he does not come to swear so often;

ודוקא נקט שותפות אבל שאר משא ומתן לא אסור

1.

It specifically mentioned partnership, but other business [with Nochrim] is not forbidden.

11)

TOSFOS DH Asur l'Adam she'Ya'aseh Shutfus Im ha'Oved Kochavim

תוספות ד"ה אסור לאדם שיעשה שותפות עם העובד כוכבים

(SUMMARY: Tosfos brings sources that permit.)

הא דתניא פ''ק דמסכת ע''ז (דף כב.) ישראל ועובד כוכבים שקבלו שדה בשותפות וכן עובדא דעובד כוכבים נוטל שני ערלה וישראל נוטל שני היתר

(a)

Implied question: A Beraisa in Avodah Zarah (22a) says that if a Yisrael and Nochri received a field in partnership... And similarly, the episode in which [a Nochri and Yisrael accepted to plant trees on a field in partnership]. The Nochri took the years of Orlah, and the Yisrael took the years of Heter...

ואמר פרק הזרוע (חולין דף קלג.) המשתתף עם עובד כוכבים צריך שירשום

1.

And it says in Chulin (133a) that if one is a partner with a Nochri [in an animal], he must make a Siman (so people will know why he does not give Matanos)!

כל הני עובדא פליגי אאבוה דשמואל

(b)

Answer: All of these argue with Shmuel's father. (How can he argue with a Beraisa and Mishnah? The Ra'ah, Ritva and Ran bring from the Ramban that Shmuel's father "forbids" only from Midas Chasidus; R. Tam in the coming Tosfos connotes like this. Merumei Sadeh says that Tana'im argue about "Lo Yishma Al Picha"; Shmuel's father holds like those who forbid only if one benefits from mentioning the idolatry. Mar Dror suggests that the Isur is only with Nochrim wont to mention idolatry.

12)

TOSFOS DH Shema Yischayev Lo Oved Kochavim Shevu'ah

תוספות ד"ה שמא יתחייב לו עובד כוכבים שבועה

(SUMMARY: Tosfos discusses whether or not one may accept a Nochri's Shevu'ah.)

מכאן אוסר רבינו שמואל קבלת השבועה [צ"ל ממנו - בארות המים] מק''ו

(a)

Opinion #1: From here, the Rashbam forbids accepting a Shevu'ah from him, from a Kal v'Chomer. (One may not join with him, lest he swear in the name of idolatry. All the more so one may not accept the oath!)

ור''ת מתיר מפני שהוא כמציל מידם

(b)

Opinion #2: R. Tam permits, for it is like saving [one's property] from them.

כדתניא פ''ק דמס' ע''ז (דף ו:) מלוה על פה גובין מהן מפני שהוא כמציל מידם אע''ג דאזיל ומודה

(c)

Source #1 (Avodah Zarah 6b - Beraisa): One may collect a Milveh Al Peh (a loan without a document) from [Nochrim shortly before their festival], for it is like saving from them. [We permit] even though he will thank his idolatry!

ויש לחלק בין ספק לודאי

(d)

Rebuttal: (This is not a proof.) We can distinguish between Safek [lest he thank] and Vadai [swearing in its name].

עוד מייתי ר''ת ראיה מההיא דפרק [בתרא] דמגילה (דף כח.) דאמר אבוה בר איהי תיתי לי דלא עבדי שותפות עם עובד כוכבים ואי אסור מאי רבותיה

(e)

Source #2: In Megilah (28a), Avuha bar Ihi said "I will receive [reward], for I did not make partnership with a Nochri." If it is forbidden, what was special about him?!

וכן פר''ת שלא היו נזהרים משלש סעודות מדאמר פרק כל כתבי (שבת דף קיח:) תיתי לי דקיימית ג' סעודות משמע שכולן לא היו נזהרים בהן

(f)

Remark: R. Tam similarly explained that people were not careful about three meals [on Shabbos], since [Rav Nachman] said "I will receive, for I fulfilled three meals." This implies that not everyone was careful about them.

עוד פר''ת בזמן הזה כולן נשבעים בקדשים ואין תופסין בהם אלהות

(g)

Explanation (R. Tam): Further [it is permitted, for] nowadays all [Nochrim] swear in [the name of] their Kodshim (bible), and they do not consider them to be divine;

ואע''פ שמזכירין [עמהם] שם שמים וכוונתם [לד''א מ''מ] אין זה [שם] עבודת כוכבים כי דעתם לשם עושה שמים וארץ

1.

Even though they mention [with their Kodshim] the name of Heaven (Hash-m), and they intend for [Oso ha'Ish], in any case this is not idolatry, for they intend for the Maker of Heaven and earth;

ואע''ג (שמשתתף) [צ"ל שמשתף - יעב"צ] ש''ש ודבר אחר אין כאן לפני עור לא תתן מכשול דבני נח לא הוזהרו על כך ולדידן לא אשכחן איסור בגרם שיתוף

2.

Even though he joins the name of Heaven (Hash-m) with another matter, this is not "v'Lifnei Iver Lo Siten Michshol" (causing him to transgress), for a Ben Noach is not commanded about this. We do not find an Isur to cause [a Nochri] to join (Hash-m's name with another matter, even though a Yisrael may not do so).

13)

TOSFOS DH d'Ikar Mechirah

תוספות ד"ה דעיקר מכירה

(SUMMARY: Tosfos concludes that this Isur is more known.)

פרש''י דעיקר איסור הוא המכירה

(a)

Explanation #1 (Rashi): The primary Isur is selling.

משמע שרוצה לומר שעיקר האיסור הוא המכירה

(b)

Inference: [Partnership and Kabalah are forbidden due to] the primary Isur, [which] is selling.

וקשה הא שותפות לא מיתסר משום מכירה אלא כדאבוה דשמואל

(c)

Objection: Partnership is not forbidden due to selling, rather, like Shmuel's father taught (lest the Nochri swear in the name of idolatry)!

וצ''ל עיקר איסור הפשוט הוא מכירה כדתנן פרק קמא דמס' ע''ז (דף יד:):

(d)

Explanation #2: The primary, obvious Isur is selling, like a Mishnah (Avodah Zarah 14b) teaches. (The other Isurim are not taught in Mishnayos.)

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF