1)

TOSFOS DH uv'Temei'im (cont.)

תוספות ד"ה ובטמאים (המשך)

משום דקשיא ליה דהתם אסר ליה לטבול יום ליכנס בעזרת נשים משום דסמוך למחנה [שכינה] ואמרינן נמי בגמ' שחידשו דברים ואמרו טבול יום אל יכנס למחנה לויה

(a)

Source: It was difficult for [R. Tam], that there, we forbid a Tevul Yom to enter Ezras Nashim, because it is close to Machaneh Shechinah, and we say also in the Gemara that they made a new law, that a Tevul Yom may not enter Machaneh Levi;

פירוש לא בכל מחנה לויה דמפתח הר הבית עד שער ניקנור מחנה לויה כדתנא בתוספתא ובסיפרי ובפרק בתרא דמכילתין (דף קטז:)

1.

Explanation: [They did not forbid] all of Machaneh Levi, for from the opening of Har ha'Bayis until Sha'ar Nikanor (which is between Ezras Nashim and the Azarah) is Machaneh Levi, like it says in a Beraisa in the Tosefta, Sifri and below (116b);

ובכלים (פ''א מ''ח) משמע דשרי בכולהו חוץ מעזרת נשים ואפי' טבול יום דזבין וזבות

i.

Implied question: In Kelim (1:8) it connotes that he is permitted in all [of Machaneh Levi] outside the Ezras Nashim, and even a Tevul Yom of a Zav or Zavah!

אלא במחנה לויה כגון עזרת נשים דסמוך למחנה שכינה קאמר

ii.

Answer: Rather, it says [that they forbade a Tevul Yom] in Machaneh Levi, e.g. in Ezras Nashim, which is close to Machaneh Shechinah.

ובמסכת תמיד משמע דשרי בכל מחנה לויה גבי בית המוקד שזקני בית אב ישנים שם וקתני כשאירע קרי לאחד מהן הולך וטובל וחוזר לאחיו הכהנים עד שהשערים נפתחין והולך לו

2.

Contradiction: In Tamid (1:1) it connotes that he is permitted in all of Machaneh Levi, regarding Beis ha'Mokad. The elders of the Beis Av slept there, and it teaches that if one of them had an emission, he immerses and returns to the other Kohanim until the gates are opened, and he leaves;

ואין לך סמוך למחנה שכינה יותר מבית המוקד שחציה בקודש וחציה בחול

i.

Nothing is closer to Machaneh Shechinah than Beis ha'Mokad, which was half in Kodesh (Kedushas Azarah) and half in Chol!

ובסוטה פרק היה נוטל (דף כ:) אהא (הגהת שיטה מקובצת) דקתני והם אומרים הוציאוה שלא תטמא העזרה ופריך עלה מהא דדרשינן דטמא מת מותר ליכנס במחנה לויה ואפי' מת עצמו כדכתיב ויקח משה את עצמות יוסף עמו עמו במחיצתו

ii.

In Sotah (20b), regarding what was taught "they say 'take her out (a woman who drank the Sotah water), lest she be Metamei the Azarah (Ezras Nashim)'", [the Gemara] asks from what we expound that a Tamei Mes is permitted in Machaneh Levi, and even a Mes itself, like it is written "va'Yikach Moshe Es Atzmos Yosef Imo" - with him in his Mechitzah (Machaneh).

ואי דרבנן אסור מאי קושיא

iii.

If mid'Rabanan it is forbidden, what was the question?

ומתוך כך מחלק רבינו תם דלא גזור היכא דנטמא בעזרה

3.

Answer #1: Based on this, R. Tam distinguishes, that they did not decree when one became Tamei in the Azarah (Ezras Nashim).

ומורי מתרץ דבעזרת נשים החמירו יותר משאר מקומות אע''פ שסמוכים ממש למחנה שכינה (הגהת שיטה מקובצת)

4.

Answer #2 (Tosfos' Rebbi): They were more stringent about Ezras Nashim than other places, even though they are truly close to Machaneh Shechinah;

i.

Note: This is also Answer #2 to R. Efrayim's question (31b, h). A Tamei could slaughter from a chamber open to the Azarah.

לפי שהוא מקום כניסה ויציאה לכל אדם יותר שדרך שם נכנסין לעזרת ישראל דרך שער נקנור שהוא שער האיתון המשמש הכניסה והיציאה

ii.

This is because [Ezras Nashim] is more the place of entrance and exit of everyone, for through there they enter Ezras Yisrael through Sha'ar Nikanor, which is the gate of entrance, that serves for entrance and exit.

והא דפריך בסוטה על מה שאמר הוציאוה

(b)

Implied question: Why does it ask in Sotah why they say to remove her? (We should remove her, for Chachamim were more stringent about the Ezras Nashim!)

משום דקתני הוציאוה תרי זימני דמשמע שהיו נבהלים להוציאה וממהרין מאד ואי לאו דאיכא איסורא דאורייתא לא היו דוחקין כל כך למהר

(c)

Answer: Because it says "remove her" twice, this implies that they were frantic to remove her, and rushing greatly. If there were not an Isur mid'Oraisa, they would not be so pressed to rush.

והא דאמר בפרק אלו הן הנשרפין (סנהדרין דף פא:) כהן המשמש בטומאה אין אחיו הכהנים מביאין אותו לב''ד אלא מוציאין אותו חוץ לעזרה ומפצעין את מוחו בגיזרין

(d)

Implied question: It says in Sanhedrin (81b) that a Kohen who served b'Tum'ah, his fellow Kohanim do not bring him to Beis Din. Rather, they remove him from the Azarah, and break his head with pieces of wood! (I.e. they may kill him in the Ezras Nashim!)

לאו דווקא חוץ לעזרת ישראל אלא אף חוץ לעזרת נשים וחוץ לחיל

(e)

Answer: "From the Azarah" is not precise. Really, they remove him even from the Ezras Nashim and the Cheil.

וכי ה''ג נמי הוי ההיא דסוטה דקתני שלא תטמא העזרה והיו זקוקין להוציאה אף חוץ (הגהת שיטה מקובצת) להר הבית דהא מפרש טעמא התם שמא תפרוס נדה

(f)

Support: Also the case in Sotah is like this, for it teaches "lest she be Metamei the Azarah." They needed to remove her even from Har ha'Bayis, for it explains the reason there "lest she become Nidah." (One whose Tum'ah comes from his own body may not be in Har ha'Bayis.)

וא''ת וכיון דטבול יום מותר בשאר צידי (הגהת שיטה מקובצת) העזרה כדפרישית אמאי איצטריך לו למצורע בערב הפסח לדחות עשה ילך בשאר הלשכות ויכניס שם ידיו לבהונות

(g)

Question: Since a Tevul Yom is permitted in other sides of the Azarah, like I explained, why did a Metzora on Erev Pesach need to transgress an Aseh? He should go to [one of the] other chambers [around the Azarah] and stick in his hands for the Behonos!

1.

Note: Really, he sticks in only the right hand! Perhaps this is like the opinion that one who has no right thumb sticks in his left thumb; "hands" means right or left hand - Tosfos Yeshanim Yoma 31a Sof DH Mahu).

וי''ל דלא אפשר משום דכתיב פתח אהל מועד והיינו בשער נקנור שהוא מכוון כנגדו

(h)

Answer: This is not possible, for it says "Pesach Ohel Mo'ed", i.e. Sha'ar Nikanor, which is opposite [the Ohel Mo'ed, the Heichal].

ומיהו בקדשי קדשים לא אפשר ליה לטמא לשחוט בצידי העזרה [דשחיטתן] בצפון ולא משכחת פתח מכוון לצד הצפון

(i)

Implied question: A Tamei cannot slaughter Kodshei Kodoshim [from] sides of the Azarah, for they must be slaughtered in the north, and we do not find an opening to the north!

כדמוכח בגמ' למ''ד מרחק צפון דפריך וליעבד פשפש ומשני הכל בכתב

1.

Source: This is proven in the Gemara (33a) according to the opinion that the north is far [from Sha'ar Nikanor], for it asks that we should make a small opening, and answers "ha'Kol bi'Chsav..." (the structure of the Mikdash was given through prophecy. We may not change it.)

ולפירוש רבינו תם נמי דמפרש דנטמא בעזרת נשים לא גזור מ''מ למ''ד מרחק צפון שחיט (הגהת ברכת הזבח) בסכין ארוכה עשרים ושתים אמה ואין לחוש בכך

2.

Also according to R. Tam's Perush, that they did not decree about one who became Tamei in the Ezras Nashim, in any case according to the opinion that the [place that is considered] north is far (22 Amos from the eastern side of the Azarah0, he slaughters with a knife 22 Amos long. There is no concern for this (lest he touch the meat, for he is so far away)!

הא דקאמר שחיטתן כשירה בדיעבד ושמא יגעו בבשר נקט משום קדשים קלים

(j)

Answer: [Our Mishnah] teaches that their Shechitah is Kosher b'Di'eved, and it mentioned "lest they touch the meat" due to Kodshim Kalim.

וה''ר אפרים היה מפרש דמשכחת לה דשחיט טמא דרך גגין ועליות דלא נתקדשו ובסכין ארוכה למ''ד ביאה במקצת שמה ביאה שאין יכול להכניס שם ידו

(k)

Answer #3 (to Question (h), 31b - R. Efrayim): We find that a Tamei could slaughter through roofs and Aliyos (above the Azarah), which were not made Kodesh, and via a long knife, according to the opinion that partial Bi'ah is Bi'ah, that he cannot enter his hand there.

ומיהו התינח בקדשים קלים שיכול לתלות הבהמה ולשחטה אבל בקדשי קדשים לא אפשר דבעינן שחיטה על ירך כדאמר לעיל בפרק שני (דף כו.)

(l)

Implied question: This is fine for Kodshim Kalim. He can suspend the animal [above the Azarah] and slaughter it. However, for Kodshei Kodoshim he cannot do so, for we require Shechitah "Al Yerech" (right near the Mizbe'ach, i.e. on the floor), like it says above (26a)!

אם לא נאמר דעביד בסכין ארוכה מן העליה והגג עד הרצפה

(m)

Answer: We can say that he makes a long knife that extends from the roof or Aliyah to the floor.

ולהאי פירושא לא תקשי לו מיניה ממצורע שיכניס ידיו לבהונות דרך גגין ועליות ולא איצטריך לדחות עשה

(n)

Implied question: According to this Perush, we can ask that a Metzora (Tevul Yom of Keri) should enter his hands for the Behonos through roofs or Aliyos. Why does he need to override an Aseh?

דהיאך יעלה לגגין דרך הר הבית והחיל

(o)

Answer: How can he ascend to the roofs through Har ha'Bayis and the Cheil?! (Olas Shlomo - R. Efrayim holds like Rashi, that a Tevul Yom of Zav may not enter Har ha'Bayis. Gilyonos Kehilas Yakov - the only way to get to the roof is through the Azarah, and a Metzora may not go there. Regarding Shechitah, we can say that he ascended when he was Tahor, and became Tamei on the roof and slaughtered there. Ayeles ha'Shachar - Tosfos means that it will not help the Metzora to ascend to the roof, for we cannot put the blood on the Behonos there.)

2)

TOSFOS DH v'Hikrivu mi'Kabalah v'Eilach Mitzvas Kehunah

תוספות ד"ה ת''ל והקריבו מקבלה ואילך מצות כהונה

(SUMMARY: Tosfos explains why we need this verse.)

ואם תאמר תיפוק ליה מהיקישא דסמיכה ושחיטה דמה סמיכה בזרים אף שחיטה בזרים כדדריש ר''ש בריש הקומץ רבה (מנחות יט.)

(a)

Question: We should know this from a Hekesh of Semichah to Shechitah - just like Semichah can be through Zarim, also Shechitah can be through Zarim, like R. Shimon expounds in Menachos (19a)!

וי''ל דאי לאו דרשא דהכא הוה ממעטינן שחיטה מדכתיב תשמרו את כהונתכם דמשמע אפי' שחיטה בכלל

(b)

Answer: If not for the Drashah of here, we would exclude Shechitah, since it is written "Tishmeru Es Kehunaschem", which implies that even Shechitah is included.

ואע''ג דאיצטריך לן לעיל ספ''ק (דף יג.) והקריבו בני אהרן הכהנים לגז''ש שתהא בכהן כשר ובכלי שרת

(c)

Implied question: Above (13a), we needed v'Hikrivu Bnei Aharon ha'Kohanim for a Gezeirah Shavah, to teach that [Kabalah] requires a Kosher Kohen and with Klei Shares!

מ''מ דריש מיניה שפיר מקבלה ואילך מצות כהונה

(d)

Answer: Still, he properly expounds that from Kabalah and onwards, it is a Mitzvah of Kohanim.

3)

TOSFOS DH Mai Shena Semichah debi'Tehorim di'Chsiv Lifnei Hash-m

תוספות ד"ה מאי שנא סמיכה דבטהורים דכתיב לפני ה'

(SUMMARY: Tosfos discusses two explanations of this.)

פי' בקונטרס דהיינו מדכתיב ושחט את בן הבקר לפני ה' וכיון דבעינן תיכף לסמיכה שחיטה אין סמיכה מבחוץ ושחיטה מבפנים אלא אף הסמיכה מבפנים ואין טמא נכנס לעזרה

(a)

Explanation #1 (Rashi): This is because it is written "v'Shachat Es Ben ha'Bakar Lifnei Hash-m", and since we require Shechitah right after Semichah, one may not do Semichah outside and Shechitah inside. Rather, also Semichah is inside, and a Tamei may not enter the Azarah.

והקשה הרב רבי יעקב דאורלינ''ש דבפ' בתרא (דף) משמע דכתיב בסמיכה גופה לפני ה' דקאמר דאין סמיכה בבמה משום דכתיב לפני ה'

(b)

Question (and Explanation #2 - Ri of Orlins): Below (119b) it connotes that Lifnei Hash-m is written regarding Semichah itself, for it says that there is no Semichah on a Bamah, since it says Lifnei Hash-m;

ואי לא כתב בה לפני ה' אלא מקרא דשחיטה הא שחיטה גופה ישנה בבמה

1.

If Lifnei Hash-m is written only in the verse of Shechitah, Shechitah itself applies on a Bamah (so there is no source to exclude Semichah)!

והתם פירש בקונטרס דהיינו קרא דכתיב בפר כהן משיח לפני ה' וסמך

2.

There, Rashi explained that [it refers to] the verse written about the bull of a Kohen Mashi'ach (that he brings for a Chatas) "Lifnei Hash-m v'Samach."

ומיהו לקמן בשמעתין (דף לג.) משמע כפירוש הקונט' דהכא

(c)

Counter-question: Below in our Sugya (33a), it connotes like Rashi explained here!

דפריך למאן דאמר תיכף לסמיכה שחיטה לאו דאורייתא מדתניא וסמך ושחט מה סמיכה בטהורים אף שחיטה בטהורים ואי אמרת לאו דאורייתא בטמאין נמי משכחת לה

1.

It asked against the opinion that Tekef l'Semichah Shechitah is not mid'Oraisa, from a Beraisa that teaches "v'Samach... v'Shachat" - just like Semichah is through Tehorim, also Shechitah is through Tehorim. If [Tekef l'Semichah Shechitah] is not mid'Oraisa, we find that also a Tamei [can do Semichah]!

משמע בהדיא דלא ידעינן סמיכה לפני ה' אלא משום דתיכף לסמיכה שחיטה

2.

Inference: This overtly implies that we know Semichah Lifnei Hash-m only because Tekef l'Semichah Shechitah!

וצריך לדחוק ההוא דלקמן דפ' בתרא (גם זה שם)

(d)

Answer #1: We are forced below (119b, to explain like with Rashi's Perush here. Shinun ha'Shas - Korban Aharon (on Toras Kohanim) says that Lifnei Hash-m was put next to v'Samach, not to teach where to do Semichah. Rather, Semichah applies only to an Olah offered Lifnei Hash-m, but not on a Bamah. V'Zos l'Yitzchak - above (14b DH Hagahah), Tosfos brought from the Ri of Orlins that Shechitah applies to Kodshim because it applies also to Chulin. Therefore, we do not expound Lifnei Hash-m to exclude Shechitah on a Bamah. However, Semichah does not apply to Chulin, therefore Lifnei Hash-m excludes Semichah on a Bamah.)

ומיהו יש ליישב ההיא דלקמן בשמעתין משום ההיא סוגיא כמאן דאמר ביאה במקצת לאו שמה ביאה דאי משום לפני ה' אפשר דמעייל ידיה וסמיך

(e)

Answer #2: We can explain below (33a like the Ri of Orlins), for that Sugya holds like the opinion that partial Bi'ah is not Bi'ah. We could not exclude [a Tamei from Semichah] from "Lifnei Hash-m", for he could enter his hands and do Semichah;

אבל אי אמרת תיכף לסמיכה שחיטה לא אפשר דמרחק צפון דוסמך ושחט גבי עולה כתיב דטעונה צפון (הגהת שיטה מקובצת)

1.

However, if you will say that Tekef l'Semichah Shechitah, this is impossible, because the north is too far [from were the Tamei may stand], for "v'Samach... v'Shachat" is written regarding Olah, which requires [Shechitah in] the north;

ועלה (הגהת שיטה מקובצת) דריש בתורת כהנים בפרשת ויקרא מה סמיכה בטהורים אף שחיטה בטהורים

i.

About this, Toras Kohanim in Parshas Vayikra expounds just like Semichah is through Tehorim, also Shechitah is through Tehorim.

ובהדיא דריש התם מקרא דלעיל דכתיב יקריב אותו לרצונו לפני ה' וסמך ולא בבמה מדכתב ממש וסמך אצל לפני ה' דריש לפני ה' וסמך (הגהת שיטה מקובצת ע"פ בית השיטה במהדורת עוז והדר)

ii.

It explicitly expounds there the verse above, which wrote "Yakriv Oso li'Rtzono Lifnei Hash-m v'Samach", and not on a Bamah. Since it wrote v'Samach truly adjacent to Lifnei Hash-m, it expounds "Lifnei Hash-m v'Samach";

ולא כפי' הקונטרס דפרק בתרא דדריש לה מקרא אחרינא דפר כהן משיח

iii.

This is unlike Rashi explained below (119b), that he expounds from a different verse of Par Kohen Mashi'ach.

תדע דמפר כהן משיח היכי מצי למילף שאר סמיכות לפני ה' דילמא שאני התם דקדושה דחטאות הפנימיות חמורה היא (הגהת שיטה מקובצת):

(f)

Support: From Par Kohen Mashi'ach, how could we learn Semichah of other Korbanos Lifnei Hash-m? Perhaps there is different, for the Kedushah of inner Chata'os is severe!

32b----------------------------------------32b

4)

TOSFOS DH v'R. Yochanan Amar Afilu Aseh Ein Bah

תוספות ד"ה ורבי יוחנן אמר דבר תורה אפי' עשה אין בו

(SUMMARY: Tosfos discusses whether he explains the Beraisa, or argues.)

לפרושי ברייתא קאתי ולאו לאיפלוגי דר' יוחנן לאו תנא הוא כדמוכח בפ''ק דכתובות (דף ח.) גבי חתנים מן המנין דמשני (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) רב תנא ופליג ואר' יוחנן לא משני הכי

(a)

Explanation #1: He comes to explain the Beraisa, and not to argue, for R. Yochanan is an Amora, and not a Tana, like is proven in Kesuvos (8a) regarding "Chasanim count towards the number (required for Birkas Chasanim, i.e. 10)", for [the Gemara] answers that Rav is a Tana, and he argues. It does not answer so for R. Yochanan!

תדע דאי דאורייתא אם כן היה לנו לאסור מפתח הר הבית שכל זה מחנה לויה כדאיתא בסוף מכילתין (דף קטז:)

(b)

Support: [We cannot say that the Beraisa holds that it is mid'Oraisa, and R. Yochanan argues], for if it were mid'Oraisa, we should forbid from the opening of Har ha'Bayis, for all of this is Machaneh Levi, like it says below (116b);

ובהדיא תנן במס' כלים (פ''א מ''ח) עזרת נשים מקודשת הימנו שאין טבול יום נכנס לשם אבל בהר הבית ובחיל מותר

1.

A Mishnah in Kelim (1:8) explicitly teaches [unlike this,] that Ezras Nashim is more Kodesh than [the Cheil], for a Tevul Yom may not enter there, but he is permitted in Har ha'Bayis and the Cheil.

ותני נמי בתמיד (דף כו.) דבא וישב לו אצל אחיו הכהנים

2.

Also in Tamid (26a) it is taught [that after a Ba'al Keri immersed,] he sits with his fellow Kohanim [in Beis ha'Mokad, which is in Machaneh Levi].

ומיהו מתוך פירכות הללו מיתרצא פירכא קמייתא דאע''ג דר' יוחנן לאו תנא הוא דלמא סבר לה כמתני' דתמיד וכלים

(c)

Rebuttal #1 (of Support): However, from these questions (against the Havah Amina that it is mid'Oraisa), the first question is answered! Even though R. Yochanan is not a Tana, perhaps (our Beraisa holds that it is mid'Oraisa, and R. Yochanan argues, for) he holds like our Mishnah in Tamid and Kelim!

ולמאי דפירש בקונט' טעמא דברייתא דאין טבול יום של טומאת קרי נכנס להר הבית משום דקסבר טבול יום דזב כזב דמי ואמרינן פ' אלו דברים (פסחים סז:) זב וכל זב לרבות בעל קרי

(d)

Rebuttal #2 (and Explanation #2): According to how Rashi explained the reason for the Beraisa, a Tevul Yom of Tum'as Keri may not enter Har ha'Bayis because he holds that a Tevul Yom of a Zav is like a Zav, and we say in Pesachim (67b) that [the Torah could have said] Zav. [Rather, it said] Kol Zav to include a Ba'al Keri...

ור' יוחנן דאמר אפילו עשה אין בו משום דקסבר טבול יום דזב לאו כזב דמי

1.

And R. Yochanan said that there is not even an Aseh, for he holds that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav...

אתי שפיר דפלוגתא דתנאי היא ואיכא למ''ד טבול יום דזב לאו כזב דמי

2.

It is fine [that R. Yochanan argues with the Beraisa], for Tana'im argue about this, and there is an opinion that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav. (R. Yochanan holds like that opinion.)

ומיהו קשה דאי קסבר האי תנא טבול יום דזב כזב דמי אם כן איכא לאו דלא יטמאו את מחניהם ואין עשה דוחה את לא תעשה ועשה

(e)

Question #1: If this Tana holds that a Tevul Yom of a Zav is like a Zav, if so, there is [also] a Lav of "Lo Yetam'u Es Machaneihem", and an Aseh (Korban Pesach) does not override a Lo Sa'aseh v'Aseh!

ועוד קשה מדאמרינן פרק ג' מינין (נזיר דף מה.) טמא יהיה לרבות טבול יום עוד טומאתו בו לרבות מחוסר כיפורים

(f)

Question #2: We say in Nazir (45a) that "Tamei Yihyeh" includes a Tevul Yom. "Od Tum'aso Bo" includes a Mechusar Kipurim;

ואי טבול יום אסור למחנה לויה למה לי קרא לרבות במחנה שכינה

1.

If a Tevul Yom is forbidden in Machaneh Levi, why do we need [that] verse to include Machaneh Shechinah?

ומיהו מצי למימר משום כרת איצטריך דאיירי ביה קרא שאין ענוש כרת אלא מחומת העזרה ולפנים

(g)

Answer (to Question #2): We can say [that we need that verse] for Kares, which it discusses. There is Kares only for [entering] from the wall of the Azarah and inside.

ועוד קשה דאי טעמא דרבי יוחנן משום דקסבר דטבול יום דזב לאו כזב דמי והא רבא אית ליה הך דרבי יוחנן בפסחים פרק האשה (דף צב.)

(h)

Question #3: If R. Yochanan's reason is because he holds that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav, [this is difficult, for] Rava holds like R. Yochanan in Pesachim (92a)...

ושמעינן ליה לרבא בכריתות פרק שני (דף י.) דמחוסר כיפורים דזב כזב דמי וכש"כ דטבול יום (הגהת שיטה מקובצת)

1.

And we know that Rava holds in Kerisus (10a) that Mechusar Kipurim of a Zav is like a Zav!

אלא ודאי הא דאמר דטבול יום דזב כזב דמי לאו לענין ביאת מקדש קאמר אלא לענין פסח הבא בטומאה דלא (הגהת שיטה מקובצת כתב יד) יאכלו ממנו זבים וזבות כדפי' לעיל בריש פרק שני (דף יז:) בשם ה''ר חיים

(i)

Answer: Rather, surely [Rava] taught that Tevul Yom of a Zav is like a Zav, not regarding Bi'as Mikdash, rather, regarding Pesach ha'Ba b'Tum'ah, that Zavim and Zavos may not eat from it, like I explained above (17b Sof DH ka'Savar) in the name of R. Chaim.

ומיהו סוגיא דנזיר (דף מה.) קשה למה שפי' דטבול יום שרי במחנה לויה

(j)

Question: However, the Sugya in Nazir (45a) is difficult according to what I explained that a Tevul Yom is permitted in Machaneh Levi;

דמשמע התם דאפי' נאמר דטבול יום דזב לאו כזב דמי אסור ליכנס למחנה לויה דקאמר התם מה אהל מועד מחוסר כיפורים לא עייל אף התם נמי במחנה לויה מחוסר כיפורים לא עייל

1.

It connotes there that even if we will say that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav, he may not enter Machaneh Levi, for it says there "just like a Mechusar Kipurim may not enter the Ohel Mo'ed, also there, in Machaneh Levi, a Mechusar Kipurim may not enter.

ומקרא דריש התם דקתני התם בברייתא ובא לפני ה' אל פתח אהל מועד לשער נקנור אימתי הוא בא בזמן שטבל ועשה הערב שמש

2.

It expounds a verse there. A Beraisa teaches "u'Va Lifnei Hash-m El Pesach Ohel Mo'Ed" - to Sha'ar Nikanor. When does he come? After he immersed and had Ha'arev Shemesh.

ונראה דדווקא בטבול יום דזב בעל (הגהת שיטה מקובצת) שלש ראיות שהוא טבול יום ומחוסר כיפורים דאיכא תרתי קאסר במחנה לויה

(k)

Limitation: It seems that this is only for a Tevul Yom of a Zav who saw three sightings, who is Tevul Yom and Mechusar Kipurim, that there are two [Rei'usos], he is forbidden in Machaneh Levi;

וכי מסיק התם אלא אמר אביי טבול יום דזב לאו כזב דמי ואפי' הכי כיון דמחוסר כיפורים לא עייל

1.

When it concludes there "rather, Abaye said that Tevul Yom of a Zav is not like a Zav, and even so, since he is Mechusar Kipurim, he may not enter";

כלומר דאיכא תרתי ולאו מלשון ובא (זה הנוסח הנכון - הערה במהדורת עוז והדר) דריש דאם כן גבי נזיר דכתיב יביא שתי תורים וגו' הוה לן למידרש הכי כדאמר התם

2.

I.e. there are two [Rei'usos]. He does not expound "u'Va", for if so, regarding Nazir, about which it says "Yavi Shtei Sorim", we should have expounded so, like it says there!

אבל טבול יום דזב בעל שתי ראיות ודבעל קרי שרי דלאו מחוסר כפרה

(l)

Distinction: However, a Tevul Yom of a Zav who saw two sightings, or a Ba'al Keri, is permitted [in Machaneh Levi], for he is not Mechusar Kipurim.

והא דאמר הכא כשראה קרי בו ביום וטבל דנכנס אע''פ שהוא טבול יום וגם מחוסר כיפורים

(m)

Implied question: Why does it say here "when he saw Keri the same day, immersed, and entered", even though he is Tevul Yom and also Mechusar Kipurim?

אין אלו שני הדברים על טומאה אחת אלא טבול יום משום קרי ומחוסר כפרה משום צרעתו

(n)

Answer: These are not two matters of one Tum'ah. Rather, Tevul Yom is due to Keri, and Mechusar Kipurim is due to his Tzara'as.

ולפי' הקונטרס ניחא דנקט בברייתא וראה קרי ולא טמא שרץ ונבילה דטמא שרץ ואפילו טמא מת נכנסין להר הבית

(o)

Support (for Explanation #2): According to Rashi, it is fine that the Beraisa mentioned "and he saw Keri", and not Tamei Sheretz or Neveilah, for a Tamei Sheretz and even a Tamei Mes may enter Har ha'Bayis;

כדדרשינן בפסחים פ' אלו דברים (דף סז.) ובסוטה פרק היה נוטל (דף כ:) ויקח משה את עצמות יוסף עמו במחיצתו

1.

This is like we expound in Pesachim (67a) and in Sotah (20b) "va'Yikach Moshe Es Atzmos Yosef Imo" - in his Mechitzah.

אבל לפי מה שפירשתי דרבי יוחנן לא פליג אברייתא ולא אסור אלא מדרבנן כולהו טמאים נמי אסירי

(p)

Question: However, according to what I explained (Explanation #1), that R. Yochanan does not argue with the Beraisa, and it is forbidden only mid'Rabanan, also all Temei'im are forbidden!

כדתנן בפ''ק דכלים החיל מקודש הימנו שאין עובדי כוכבים וטמאי מתים נכנסין לשם וכל שכן בעזרת נשים כדתני התם שאין טבול יום נכנס לשם

1.

Source: A Mishnah in Kelim (1:8) says, that the Cheil is more Kadosh [than Har ha'Bayis], for Nochrim and Temei'ei Mesim may not enter there, and all the more so in Ezras Nashim, like it teaches there, that a Tevul Yom may not enter there!

וכולהו טבול יום אפילו דטמאי מת דשרץ ונבילה [איירי] דאיירי ביה לעיל

2.

It discusses every Tevul Yom, even of a Tamei Mes, Sheretz or Neveilah, for it was discussing [those Tum'os] above!

ונראה לפרש דלרבותא נקט וראה קרי דאף על גב דמשתלח חוץ לשתי מחנות התירו לו משום פסח

(q)

Answer: We can say that [the Beraisa] taught one who saw Keri for a bigger Chidush. Even though he is sent outside of two Machanos, [Chachamim] permitted him, due to Pesach.

5)

TOSFOS DH she'Chidshu Bah Devarim...

תוספות ד"ה שחידשו בה דברים...

(SUMMARY: Tosfos explains the source that the Chidush was about a Tevul Yom.)

וא''ת מנלן שחידשו מטבול יום אימא שחידשו ממת עצמו או מטמא מת

(a)

Question: What is the source that they were Mechadesh about a Tevul Yom? Perhaps they were Mechadesh about a Mes itself, or a Tamei Mes!

ויש לומר דמשמע דלא חידשו אלא על חצר וחצר היינו עזרת נשים כדמוכח ביחזקאל ואילו מת וטמא מת מצינו דאסורין אפילו בחיל

(b)

Answer: We can say that it connotes that they were Mechadesh only about the Chatzer, and the Chatzer is Ezras Nashim, like is proven in Yechezkel, whereas we find that a Mes or a Tamei Mes is forbidden even in the Cheil.

6)

TOSFOS DH Amar Lei mi'Tunach

תוספות ד"ה א''ל מטונך

(SUMMARY: Tosfos explains that he answers that this supports him.)

פירוש ממשאך שבאת להכביד עלי אכביד עליך דאדרבה משם סייעתא לדברי דביאה במקצת לא שמה ביאה (הגהת שיטה מקובצת) דדוקא משום דהואיל דהותר לצרעתו הותר לקריו

(a)

Explanation: From your load, that you come to burden on me, I will burden on you. Just the contrary, that supports my words, that partial Bi'ah is not Bi'ah. Only because he was permitted for his Tzara'as, he is permitted for his Keri!

וא"ת מנא ליה האי דיוקא

(b)

Question: What is his source to infer this?

וי"ל מדקתני וראה קרי (הגהת שיטה מקובצת) בו ביום משמע דווקא בו ביום דיצא בשעת היתר דצרעת ואיכא למימר מתוך שהותר לצרעתו הותר לקירויו אבל בלילה או (הגהת שיטה מקובצת) מאתמול לא

(c)

Answer: Since it taught that he saw Keri that day, this implies that only on that day, because there was a time when his Tzara'as was permitted, and we can say that since he was permitted for his Tzara'as, he is permitted for his Keri, but not [if he saw] at night or the previous day;

ואי ביאה במקצת לא שמה ביאה אפי' מאתמול נמי

1.

If partial Bi'ah is not Bi'ah, also even if he saw the previous day [he is permitted]!

והשתא אתי שפיר הא דאמר בפ''ק דיבמות (דף ח.) מי לא מודה עולא שאם ראה קרי בליל (שלישי) [שמיני] שאינו מכניס ידיו שלא יצא בשעה שהיא ראויה להביא קרבן מנא ליה דמודה עולא

(d)

Support #1: Now it is fine that it says in Yevamos (8a) "doesn't Ula agree that if he saw Keri on the eighth night, he does not enter his hands, for there was no time when he was proper to bring a Korban." What is the source that Ula agrees?

אלא מדנקט בו ביום דייק עולא (הגהת שיטה מקובצת) דטעמא משום דהואיל והותר לצרעתו הותר לקיריו

1.

Rather, since [R. Yochanan] mentioned that same day, Ula deduces that the reason is since he was permitted for his Tzara'as, he is permitted for his Keri.

ובענין זה יש לפרש מטונך דפ' הזרוע והלחיים (חולין דף קלב.) דקאמר התם עולא יהיב מתנתא לכהנתא אלמא דקסבר עולא כהן ואפילו כהנת

(e)

Support #2: We can explain like this mi'Tunach in Chulin (132a). It says there that Ula gave Matanos (the foreleg, jaw and stomach from a slaughtered Chulin animal) to a Kohenes. This shows that Ula holds that [the Torah says] "Kohen", and even a Kohenes;

איתיביה רבה לעולא מנחת כהנת נאכלת (הגהת שיטה מקובצת) והכתיב וכל מנחת כהן כליל תהיה ואמר ליה רבי מטונך אהרן ובניו כתובים בפרשה

1.

Citation - Question (Rabah, to Ula): The Minchah of a Kohenes is eaten, and it says "v'Chol Minchas Kohen Kalil Tihyeh", and [Ula] responded "Rebbi, mi'Tunach! Aharon and his sons are written in the Parshah!"

כלומר משם אכביד עליך (מכאן מדף הבא) שהיא ראייה לדברי

2.

Explanation: From there I burden you! It is a proof to my words.

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF