1)

THE LITIGANTS, WITNESSES AND JUDGES MAY NOT BE RELATIVES (Yerushalmi Halachah 1 Daf 19a)

ר' בא בשם רב הונא צריכין העדים להיות עומדין בשעה שמעידין מ"ט ועמדו שני האנשים.

(a)

(R. Ba citing Rav Huna): The witnesses must stand at the time when they testify, for it says v'Amdu Shnei ha'Anashim."

ר' ירמיה בשם רבי אבהו אף הנידונין עומדין בשעה שמקבלין עדותן מה טעמא אשר להם הריב לפני ה'.

(b)

(R. Yirmeyah citing R. Avahu): Also the litigants must stand at the time when they receive the Din, for it says "Asher Lahem ha'Riv Lifnei Hash-m."

כתיב לא יומתו אבות על בנים וגו' והלא כבר נאמר איש בחטאו יומת מה ת"ל לא יומתו אבות על בנים

(c)

Question: It says "Lo Yumsu Avos Al Banim." It already says "Ish b'Chet'o Yumas"! Why does it say Lo Yumsu Avos Al Banim?

אלא שלא יומתו בנים בעדות אבות ואבות בעדות בנים מיכן שלא יהו העדים קרובין של נידונין.

(d)

Answer: Sons may not die through testimony of fathers, and not fathers through testimony of sons. This teaches that witnesses may not be relatives of the litigants.

ומניין שלא יהו העדים קרובין זה לזה.

(e)

Question: What is the source that the witnesses may not be relatives of each other?

הגע עצמך (שהוזמו לא מפיהן נהרגין) [צ"ל שאם הוזם אחד מהן כלום נהרג עד שיוזם חבירו אם אומר את כן לא היה נהרג על פיו - קרבן העדה]

(f)

Answer: Exert yourself [and you will find the answer]! If one of them was Huzam, he is not killed unless his colleague was Huzam. If you say so (that relatives may testify together), he is killed through his [relative's] mouth!

ומניין שלא יהו העדים קרובין של דיינין.

(g)

Question: What is the source that the witnesses may not be relatives of the judges?

הגע עצמך שאם (הוזם אחד מהם אינו נהרג עד שיוזם חבירו. אם אומר את כן נמצא נהרג על פיו) [צ"ל הוזמו לא מפיהן נהרגין - קרבן העדה]

(h)

Answer: Exert yourself! If they were Huzam, are they not killed through their his mouths (of the judges, who sentenced them)?!

ומניין שלא יהו הדיינין קרובים זה לזה.

(i)

Question: What is the source that the judges may not be relatives of each other?

אמרה תורה הרוג על פי עדים הרוג על פי דיינים מה העדים אינן קרובין זה לזה אוף הדיינין כן.

(j)

Answer: The Torah said to kill based on witnesses, and to kill based on judges. Just like witnesses may not be relatives of each other, also judges may not be relatives of each other.

אין לי אלא אבות ובנים שאר קרובין מניין

(k)

Question: This teaches fathers and sons (they may not testify together). What is the source for other relatives?

א"ר זירא ובנים לרבות שאר קרובין.

(l)

Answer (Zeira): [The prefix Vov in] "u'Vanim" includes other relatives.

עד כדון כר' עקיבה כר' ישמעאל.

(m)

Question: Until now we explained according to R. Akiva [who expounds Vov - Ridvaz]. According to R. Yishmael [who does not expound Vov], what is the source?

תני ר' ישמעאל [במדבר לה כד] ושפטו העדה בין המכה וגו' שלא תהא העדה קרובה לא למכה ולא למוכה.

(n)

Answer (Beraisa - R. Yishmael): "V'Shaftu ha'Edah Bein ha'Makeh [u'Vein Go'el ha'Dam]" - the Edah (congregation that judges) may not be relatives of the Makeh (one who struck), or of the victim;

א"ר יוסי אם אומר את כן קרובין לניכה נמצאו ב"ד גואלי הדם. מיכן שלא יהו הדיינין קרובין לנידונין.

1.

R. Yosi says, if you would say so (that they may be relatives of the victim), it turns out that Beis Din are Go'alei ha'Dam! (They must judge between Go'el ha'Dam and the Makeh!) From here, the judges may not be relatives of the litigants. (It is unreasonable to say that they may be relatives of the Makeh, but not of the victim.)

ומניין שלא יהו העדים קרובין לנידונין.

(o)

Question: What is the source that the witnesses may not be relatives of the litigants?

אמרה תורה הרוג על פי העדים הרוג על פי מטים מה הדיינין אינן קרובים לנידונין אף העדים כן.

(p)

Answer: The Torah said to kill based on witnesses, and to kill based on Matim (judges, who tilt the verdict to follow the majority). Just like judges may not be relatives of the litigants, also witnesses [may not be related to the litigants].

מניין שלא יהו העדים קרובים זה לזה.

(q)

Question: What is the source that the witnesses may not be related to each other?

הגע עצמך (שהוזמו לא מפיהן הן נהרגין) [צ"ל שאם הוזם אחד מהן כלום נהרג עד שיוזם חבירו אם אומר את כן לא נמצא נהרג על פיו - קרבן העדה]

(r)

Answer: Exert yourself! If one of them was Huzam, he is not killed unless his colleague was Huzam. If you say so (that relatives may testify together), he is killed through his [relative's] mouth!

ומניין שלא יהו העדים קרובין לדיינין.

(s)

Question: What is the source that the witnesses may not be relatives of the judges?

הגע עצמך (שהוזם אחד מהן כלום נהרג עד שיוזם חבירו. אם אומר את כן לא נמצא נהרג על פיו) [צ"ל אם הוזמו לא מפיהן הן נהרגין - קרבן העדה]

(t)

Answer: Exert yourself! If they were Huzam, are they not killed through [the judges, who sentenced them]?!

2)

LIABILITY FOR SHEVU'AS HA'EDUS (Yerushalmi Halachah 1 Daf 19a)

בכשירין לא בפסולין. מניין

(a)

Question: [Our Mishnah teaches that Shevu'as ha'Edus applies] to Kesherim, and not to Pesulim. What is the source?

[ויקרא ה א] אם לא יגיד ונשא עונו את שמגיד וחבירו משלם ממון יצא פסול שמגיד ואין חבירו משלם ממון:

(b)

Answer: "Im Lo Yagid v'Nasa Avono", i.e. one who tells [testimony] and his colleague must pay. This excludes a Pasul who testifies, and his colleague does not pay money.

מפי ב"ד. להוציא עד אחד

1.

[Shevu'as ha'Edus applies] through Beis Din. This excludes one witness [his testimony does not force one to pay].

בשאמרו לו הרי את מקובל עלינו כשני עדים [צ"ל יכול - גליון אפרים] יהא חייב

(c)

Suggestion: When [the litigants] told him "we accept you like two", perhaps he is liable [for Shevu'as ha'Edus, for his testimony would obligate payment]!

ות"ל והוא עד או ראה או ידע אם לא יגיד ונשא עונו את שכשר להעיד עדות תורה יצא אחד שאינו כשר להעיד

(d)

Rejection: "V'Hu Ed Oh Ra'ah Oh Yada Im Lo Yagid v'Nasa Avono" - one who is Kosher for testimony from the Torah. This excludes one witness, who is not Kosher to testify [mid'Oraisa, to force one to pay].

שלא בפני ב"ד. אם לא יגיד ונשא עונו מקום שמגיד וחבירו משלם ממון יצא חוץ לב"ד אפילו מגיד אין חבירו משלם.

1.

Not in front of Beis Din [he is exempt. We learn from] "Im Lo Yagid v'Nasa Avono" - a place where one testifies, and his colleague must pay. This excludes outside of Beis Din, for even if he testifies, his colleague need not pay.

ומניין [דף יט עמוד ב] לשני עדים

(e)

Question: What is the source [to obligate only if there were] two witnesses?

תלמוד לומר והוא עד הרי כאן שנים

(f)

Answer: "V'Hu Ed" - this is two [witnesses];

כר' ישמעאל דאמר כל מקום שנאמ' עד סתם הרי הוא בכלל שני' עד שיודיעך הכתוב אחד.

1.

This is like R. Yishmael. R. Yishmael said, wherever the Torah wrote "Ed" Stam, it refers to two, unless the verse informs you that it is one.

אשכח תני ר' ישמעאל שני עדים. אחד מהו שיהו חייבין עליו משום שבועת ביטוי.

(g)

Question: We find that R. Yishmael taught [that one is liable for Shevu'as ha'Edus only if there are] two witnesses. [If] one witness [swore to deny testimony], is he liable for Shevu'as Bituy?

איפשר לומר אחד ראוי לצורפו לחייבו משום שבועת עדות ואת מחייבו משום שבועת עדות ואת מחייבו משום שבועת ביטוי.

(h)

Answer: It is possible to say [that he is liable]? Another witness is proper to join to him and obligate him Shevu'as ha'Edus. Will you obligate him for Shevu'as ha'Edus and Shevu'as Bituy?! (If he is liable for Shevu'as Bituy, the Chiyuv will not vanish when another witness comes, and he becomes liable for Shevu'as ha'Edus.)

קרוב מהו שיהו חייבין עליו משום שבועת ביטוי

(i)

Question: [If] a relative [swore to deny testimony], is he liable for Shevu'as Bituy?

ייבא כהדא דמר ר' בא בשם שמואל שבועה שנתן פלוני לפלוני ונמצא שלא נתן מאחר שאין בידו לבא אין בידו לשעבר.

(j)

Answer #1: We learn from the following teaching of R. Ba in the name of Shmuel. If one swore that Ploni gave a Maneh to Almoni, and it turns out that he did not give, since it is not b'Yado for the future (he cannot make Ploni give, so if he swore so, he is exempt for Bituy), it is not b'Yado (he is exempt also) for the past.

וכהדא איכן שורי אמר לו איני יודע מה אתה שח

(k)

Answer #2: Or, we learn from [a Mishnah]. If one said to [Ploni] "where is my ox?", and he said "I don't know what you are talking about" (he denied that he was a Shomer Chinam, and really it died, so Ploni did not need to pay. He imposed a Shevu'ah on Ploni; Ploni is exempt);

ר' [צ"ל רב אמר - קרבן העדה] פוטר משום שבוטת הפיקדון ומחייב משום שבועת ביטוי

1.

(Rav): He is exempt from Shevu'as ha'Pikadon, but he is liable for Shevu'as Bituy;

א"ר יוחנן מאחר שמצוה להפיסו אינו חייב משום שבועת ביטוי

2.

(R. Yochanan): Since there is a Mitzvah to appease him [with an oath], he is not liable for Shevu'as Bituy. (He did not opt to swear on his own. Even R. Yochanan would obligate a relative who swore to deny testimony, since he had no Mitzvah to swear.)

על דעתיה (דרבנן) [צ"ל דרב - קרבן העדה] אין מצוה להפיסו

3.

Question: Does Rav not hold that there is a Mitzvah to appease him?

מפייסו על האמת ואינו מפייסו על השקר.

4.

Answer: He should appease him with Emes, and not with Sheker.

תני רבי ישמעאל ונשא עונו קרבן

(l)

Support (Beraisa - R. Yishmael): "V'Nasa Avono" - [he must bring] a Korban. (A relative does not bring for Shevu'as ha'Edus, so he brings for Shevu'as Bituy.)

מנלן בית דין

(m)

Question: What is his source [that it is only if he swore in] Beis Din?

הגדה הגדה מה הגדה שנאמר להלן ב"ד אף כאן ב"ד.

(n)

Answer: [We learn from a Gezeirah Shavah] "Hagadah-Hagadah." Just like Hagadah there (Zaken Mamrei - "v'Higidu Lecha Es Devar ha'Mishpat" is in) Beis Din, also here (Shevu'as ha'Edus, it says "Im Lo Yagid", is in) Beis Din.

3)

MUST WITNESSES SEE TOGETHER? (Yerushalmi Halachah 1 Daf 19b)

כהדא אין מקבלין העדים אלא אם ראו שניהן כאחת

(a)

Opinion #1: We accept witnesses only if they saw [the testimony] together.

ר' יהושע בן קרחה אומר אפילו זה אחר זה

(b)

Opinion #2 (R. Yehoshua ben Korchah): It is even if they saw one after the other.

רבי ירמיה ר' שמואל בר רב יצחק בשם רב יצחק שאמר בשם רב מודין חכמים לר' יהושע בעידי בכורה ועידי חזקה.

(c)

(R. Yirmeyah citing R. Shmuel bar Rav Yitzchak citing Rav Yitzchak citing Rav): Chachamim agree to R. Yehoshua ben Korchah about witnesses of Bechorah (a father said who is his Bechor) and witnesses of Chazakah (Ploni used a particular land for three years).

ר' בא בשם ר' ירמיה אף בעידי סימנין כן.

(d)

(R. Ba citing R. Yirmeyah): The same applies to witnesses of Simanim (hairs to establish adulthood).

מהדא פשיטא בשזה אומר ראיתי שתי שערות בגבו [צ"ל וזה אומר ראיתי שתי שערות בגבו - קרבן העדה]

1.

The following is obvious. If this [witness] says "I saw two hairs on his back", and this one says "I saw two hairs on his back" [they join];

ואחד אומר ראיתי שערה אחת בגבו ואחד אומר ראיתי אחת בכריסו לא כלום היא. כל שכן גבו וגבו.

2.

If one says "I saw one hair on his back", and this one says "I saw one hair on his stomach", it has no effect, and all the more so [if both of them saw one hair] on his back (perhaps he has only one hair)!

שנים אומרים ראינו שערה אחת בגבו (ואחד אומר ראיתי) [צ"ל ושנים אומרים ראינו - קרבן העדה] שערה אחת בכריסו. ר' יוסי בי ר' בון רבי הושעיה בר ר' שמי חד אמר פסול וחד אמר כשר

(e)

If two say "we saw one hair on his back", and two say "we saw one hair on his stomach", R. Yosi bei R. Bun and Rav Hoshayah bar R. Shamai argue about this - one of them says Pasul (they do not join), and one of them says Kosher;

מאן דאמר פסול במעיד בחצי סימן ומאן דאמר כשר אני אומר שמא נשרה.

1.

The one who says Pasul, it is because he is like one who testifies about Chetzi Siman (one hair has no significance. Testimony must be about a full matter.) The one who says Kosher, it is because I can say perhaps [the latter witnesses did not see the first hair, for] it fell out. (Each pai saw everything possible to see at the time. The first witnesses did not see the latter hair, for it had not yet sprouted.)

אחד אומר ראיתי שתי שערות בגבו ואחד אומר ראיתי שנים בכריסו ר' בא אמר דברי הכל כשר

(f)

If one says "[I saw] two hairs on his back", and one says "I saw two on his stomach", R. Ba says that all (R. Yosi and Rav Hoshayah) agree that it is Kosher;

ר' חגיי אמר דברי הכל פסול

1.

R. Chagai says that all agree that it is Pasul;

ר' יוסי אומר במחלוקת ר' יודן אמר במחלוקת.

(g)

R. Yosi says that they argue about this. R. Yudan says that they argue about this.

א"ל ר' יוסי לר' חגיי הא ר' יודן סבר כוותי

(h)

R. Yosi (to R. Chagai): R. Yudan says like me.

א"ל על דרביה אנא פליג כל שכן עליו.

1.

R. Chagai (to R. Yosi): I argue with [R. Yudan's] Rebbi (R. Ba). All the more so, with him (I do not fear to argue)!

א"ר מנא יאות א"ר חגיי אילו שטר שמחותם ארבעה חותמות זה (מתיר על ב' וזה מעורר) [צ"ל מעיד על שנים וזה מעיד - קרבן העדה] על ב' וקרא עליו ערר שמא כלום הוא. ואין כל חתימה צריכה שני עדים

(i)

Support (R. Mana): R. Chagai said properly - if there are four signatures on a document, and this [witness] testified about two of them, and this testified about two of them, and there was a claim [that it is a forgery], does this [validation] help at all? Doesn't every signature need two witnesses about it?!

וכא כל סימן וסימן צריך שנים עדים.

1.

And here, every Siman needs two witnesses!

ר' חנינה שמע לה משני חזקה אילו אחד מעידו שאכלה שנה אחת ושניה ושלישית ואחד מעידו שאכלה רביעית וחמישית [צ"ל וששית - קרבן העדה] שמא כלום הוא

(j)

(R. Chaninah): We learn from years of Chazakah - if one testified that he ate the first, second and third year, and one testified that he ate the fourth, fifth and sixth, does this help at all? We explained this like KORBAN HA'EDAH.)

ואין כל חזקה צריכה שני עדים הכא כל סימן וסימן צריך שני עדים:

1.

Doesn't every [year of] Chazakah need two witnesses? Here, every Siman needs two witnesses!

OTHER D.A.F. RESOURCES
ON THIS DAF