MAKOS 6 (28 Sivan) - Dedicated in memory of Hagaon Rav Yisroel Zev (ben Rav Avrohom Tzvi) Gustman, zt"l, Rosh Yeshiva of Yeshivas Netzach Yisrael-Ramailes (Vilna-Brooklyn-Yerushalayim), author of "Kuntresei Shi'urim" and renowned Dayan in pre-war and post-war Vilna, on his 19th Yahrzeit. Dedicated by Harav Avraham Feldman and Michael Starr of Yerushalayim, Dr. Yehoshua Daniel of Efrat, and Rabbis Eliezer and Zalman Stern of New York, who merited to study under the Rosh Yeshiva zt"l in Yerushalayim.

1) TWO AND THREE WITNESSES (Yerushalmi Halachah 5 Daf 3b)

משנה על פי שנים עדים או שלשה עדים יומת המת אם מתקיימת העדות בשנים למה פרט הכתוב שלשה

(a) (Mishnah): The pasuk states (Devarim 17:6), "according to the words of two witnesses or three witnesses the dead man will die" - if the testimony is valid with two, why did the pasuk mention three?

אלא להקיש שלשה לשנים מה שלשה מזימין את השנים אף שנים יזמו השלשה

1. To compare three with two - just as three can prove two to be false, so two can prove three to be false.

ומניין אפילו מאה ת"ל עדים

(b) From where do we know that two could even prove a group of 100 witnesses to be false? The pasuk says '(or three) witnesses' to teach that even 100 witnesses are treated like two.

ר"ש אומר מה שנים אינן נהרגין עד שיהו שניהם זוממין אף שלשה אינן נהרגין עד שיהו שלשתן זוממין

(c) R. Shimon: Just as two (false witnesses) are only killed if both are proved to be false, so too three are only killed when they are all proved to be false.

ומניין אפי' מאה ת"ל עדים

(d) And from where do we know that R. Shimon's ruling would apply even to a group of 100 false witnesses? The pasuk says 'witnesses'.

ר' עקיבה אומר לא בא השלישי אלא להחמיר עליו ולעשות דינו כיוצא באילו

(e) R. Akiva: The pasuk mentioning a third witness comes as a stringency to include him in the punishment of the first two witnesses if they are all proved to be false.

אם כך ענש הכתוב לניטפל לעוברי עבירה בעוברי עבירה על אחת כמה וכמה ישלם שכר לניטפל לעושי מצוה כעושה מצוה

1. If Hash-m punished a person who was secondary to the sin (since the testimony of the two would have been accepted even without him), like the sinner himself; all the more so, Hash-m will reward a person who was secondary to a mitzvah as if he did the mitzvah himself.

מה שנים נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה אף שלשה נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה

(f) The Torah compares three witnesses to two - just as if there were two and one was found to be a relative of the accused or of the other witness or disqualified from testimony (for himself being a sinner), the entire testimony is therefore cancelled; so too where there are three witnesses and one was found to be a relative or disqualified, that the entire testimony is cancelled.

מניין אפילו מאה ת"ל עדים

1. From where do we know that this applies even if 100 witnesses testified together? The pasuk says, 'witnesses'.

א"ר יוסי במה דברים אמורים בדיני נפשות אבל בדיני ממונות תתקיים העדות בשאר

(g) (R. Yosi): When is this true? In capital cases, but in monetary cases, the testimony continues with the others.

רבי אומר אחד דיני ממונות ואחד דיני נפשות בזמן שהתרו בהן אבל בזמן שלא התרו בהן מה יעשו שני אחין שראו באחד שהרג את הנפש:

(h) Rebbi: This applies both in capital and in monetary cases, when all of the witnesses warned the offender, but if not (meaning that of the entire group, only two valid witnesses gave the warning, showing that only they intended to be able to testify, but the others merely happened to see the offence), what can two brothers do if they happened to also witness a person committing murder?!

גמרא יאמר דיני ממונות ואל יאמר דיני נפשות

(i) Question: (About both capital and monetary cases, the pesukim mentioned two and three witnesses) - let the Torah only say it about monetary cases and capital cases could be learned from it?

שאילו נאמר דיני ממונות ולא נאמר דיני נפשות הייתי אומר דיני ממונות הקלים שלשה מזממין את השנים ושנים אין מזמים את השלשה

(j) Answer: As I would say that if in monetary cases, which are lenient, three witnesses can disprove two witnesses, but two cannot disprove three.

מניין אפילו מאה ת"ל עדים

(k) Question: From where do we know that two can even disprove 100 witnesses? The pasuk says "witnesses" - meaning even 100.

או אילו נאמר דיני נפשות ולא נאמר דיני ממונות הייתי אומר דיני נפשות החמורין שנים מזמים את השלשה שלשה אינן מזמים את השנים

(l) (And why couldn't the Torah only say that two can disprove three about capital cases but not about monetary cases?) If so, I would have said that in capital cases, which are more stringent, two can disprove three, in order to prevent any possibility of false testimony existing; therefore, the pasuk was needed to teach this even for monetary cases.

מניין אפילו הן מאה תלמוד לומר עדים:

(m) Question: And from where do we know that two can even disprove 100 witnesses? The pasuk says "witnesses" - meaning even 100.

2) TWO PAIRS OF WITNESSES (Yerushalmi Halachah 6 Daf 3b)

משנה היו שנים רואין אותו מחלון זה ושנים רואין אותו מחלון זה ואחד מתרה בו באמצע

(a) (Mishnah): If two witnesses saw him from one window and two from another window and one in between warned him (and it was heard by the witnesses)...

בזמן שמקצתן רואין אילו את אילו הרי אילו עדות אחת ואם לאו הרי אילו שתי עדיות

1. If at least one of each pair saw each other, it is considered to be one testimony; if not, it is two testimonies.

לפיכך אם נמצאת אחת מהן זוממת (היא)[הוא] והן נהרגין והשניה פטורה:

2. Therefore, if one pair is found to be false, the accused murderer and the false witnesses are killed and the other pair (that were never proved false) are exempt.

גמרא א"ר ירמיה חמי היך תנינן הכא היו שנים רואין אותו מחלון זה ושנים רואין אותו מחלון זה ואחד מתרה בו באמצע בזמן שמקצתן רואין אילו את אילו הרי אילו עדות אחת ואם לאו הרי אילו שתי עדיות הא אם היו שלשה שלשה לא בדא.

(b) (Gemara - R. Yirmiyah): We can see from the wording of the Mishnah that it applies when there are two witnesses in each window, and one witness from one of the pairs saw the other witnesses; however, if there were three witnesses in the window and one of them saw the witnesses in the other window, since there is valid testimony in the first window even without him, they are not drawn after them to become part of the testimony with the pair in the other window.

א"ר יוסי תנינן שלשה שלשה לא בדא.

(c) R. Yosi: There is an explicit Baraisa that supports this - that if there are three witnesses in each window and some of them see each other, they do not join with the witnesses of the other window (since they themselves are an independent testimony).

תנינן הכא מה דלא תנינן בכל סנהדרין הוא והן נהרגין והשנייה פטורה:

(d) The Mishnah taught that when none of the witnesses saw each other at all, they are considered two testimonies. This teaches something that was not taught anywhere in Maseches Sanhedrin, that even if Ploni (the accused) did actually murder (like the testimony of the second pair), since the first pair were proven to be false, the accused and the first pair are both put to death, whereas the second pair are acquitted.

3) GIVING A WARNING (Yerushalmi Halachah 7 Daf 4a)

משנה רבי יוסי בי ר' יהודה אומר לעולם אינו נהרג עד שיהו שני עידיו מתרין בו שנאמר על פי שנים עדים

(a) (Mishnah - R. Yosi bei R. Yehuda): (Disagreeing with the previous Mishnah) Really, the accused is not killed unless the accusing witnesses themselves gave the warning (rather than a single unrelated witness), as the pasuk states (Devarim 17:6), "through the mouth of two witnesses".

ד"א על פי שנים עדים שלא תהא סנהדרין שומעת מפי התורגמן:

(b) Alternatively, "through the mouth of two witnesses" teaches that the Sanhedrin may not receive the testimony through a translator.

גמרא תני רבי הושעיה הפסוק הזה אמור בשתי כיתי עדים כי יקום עד חמס באיש עד זומם שהוא עונה באיש לענות בו לא בעידותו.

(c) (Gemara - R. Hoshiya - Beraisa): This pasuk refers to a case of two pairs of witnesses (Devarim 19: 16), "When a false witness will arise against a man" - that the original witnesses testified about a man (that he did a certain sin)... "to give perverted testimony against him" - this refers a second pair disproving the first pair "against him", meaning against the witnesses themselves rather than against their testimony. (This teaches that the witnesses can only become false if the second pair said that they were with them elsewhere at the time of the crime; but to say that the accused was with them does not disprove the first witnesses.)

עדים זוממין מהו שיהו צריכין לקבל התרייה

(d) Question: Do the false witnesses require a warning in order to convict them?

ר' יצחק בר טבליי בשם רבי לעזר עדים זוממין אינן צריכין לקבל התרייה

(e) Answer (R. Yitzchak bar Tavlai citing R. Elazar): No, they don't.

א"ר אבהו לא חיישון לון

(f) Question (R. Abahu): Why not?

א"ר יעקב בר דסי ואית נבולין סגין מאן אילין חמיין חבריהון נפקין מיקטלא ולא אמרין כלום.

(g) Answer (R. Yaakov bar Dasi): There are plenty of degenerate people who see an innocent person being taken out to be killed and they know that they gave false testimony about him, but they do not say anything. Do you think that they would be affected by warning them before they testify?!

כתב כל נכסיו לשני בני אדם כאחת היו העדים כשרין לזה ופסולין לזה

(h) If a person wrote over all of his property to two people on the same gift document, if there were witnesses who were valid for one recipient but invalid for the other recipient (such as if they were related to him)...

רבי הילא אמר איתפלגון רבי יוחנן ורבי שמעון בן לקיש חד אמר מאחר שהן פסולין לזה פסולין לזה וחרנה אמר כשירין לזה ופסולין לזה.

1. (R. Hila): There is a dispute between R. Yochanan and R. Shimon ben Lakish about whether their testimony is nevertheless valid for the first one - one said that once they are invalid for one, they are invalid for the other; the other opinion said that even if they are invalid for one, they are still valid for the other.

רבי מנא לא מפרש

i. R. Mana did not explain this dispute;

רבי אבון מפרש רבי יוחנן אמר מאחר שהן פסולין לזה פסולין לזה רבי שמעון בן לקיש אמר כשירין לזה פסולין לזה

ii. R. Avun explained (detailing who says what...) that R. Yochanan said that once there is testimony written on the document that is invalid for one litigant, even if those witnesses are valid for the other litigant, the document is invalid for everyone. R. Shimon ben Lakish said that the document is valid for the litigant to whom those witnesses are valid.

אמר רבי לעזר מתניתא מסייעה לר' יוחנן מה השנים נמצא א' מהן קרוב או פסול עדותן בטילה אף השלשה נמצא אחד מהן קרוב או פסול עדותן בטילה

(i) (R. Elazar): There is a support for R. Yochanan in the following Baraisa - (The pasuk in Devarim 17:6 juxtaposes two witnesses with three witnesses) Just as in the case of two witnesses, if one of them was found to be a relative of the litigant or found to be disqualified as a witness, the entire testimony is invalid; so too for three witnesses, even if only one witness was disqualified, the entire testimony is invalid (even though a pair of valid witnesses remain).

מניין אפילו מאה תלמוד לומר עדים

(j) Question: From where do we know that this would apply even to a group of one hundred witnesses? The pasuk says, "witnesses" - which implies even multiple.

ר' יעקב בר אחא איתפלגון רבי חנינה חברין דרבנין ורבנין חד אמר יאות א"ר לעזר וחרנה אמר לא אמר רבי לעזר יאות

(k) (R. Yaakov bar Acha): There is a dispute between R. Chanina, friend of the Rabbis, and the Rabbis - one said that R. Elazar spoke correctly (in giving his proof to R. Yochanan) and the other said that he did not.

מאן דאמר יאות אמר ר' לעזר (נעשית)[נעשה] כעידות אחת (ובהתרייה אחת)[על איש אחד] וכל עדות שבטלה מקצתה בטל כולה

1. The one who said that R. Elazar is correct is himself correct, as R. Elazar said that it is like one testimony against one man, and anytime a testimony is partially cancelled, it is completely cancelled.

מאן דאמר לא א"ר לעזר יאות נעשית כשתי כיתי עדים כשירין לזה ופסולין לזה:

2. The one who said that R. Elazar is not correct is because the proof is unlike the Beraisa - even in a case of two gifts on one document, it becomes like two separate sets of witnesses who are valid for this one and invalid for that one.