1) TOSFOS DH u'Va Ba'al Chov v'Taraf Chelko Shel Echad Mehen

תוספות ד"ה ובא בעל חוב וטרף חלקו של אחד מהן

(SUMMARY: Tosfos explains why the creditor was able to collect totally from one brother.)

וא''ת היאך טרף כל חלקו של אחד מהן הא כולן חייבין לפרוע חוב אביהן ויטול מכל אחד חלקו המגיעו כדתניא ביש נוחלין (לקמן דף קכד.) יצא עליהן שטר חוב בכור נותן פי שנים

(a) Question: How can he take the entire portion of one of them? All of them are obligated to pay their father's debt. [The creditor] should take from each the portion proper for him, like a Beraisa teaches below (124a), that if a document was brought [against the borrower's orphans], the Bechor gives twice as much [as other brothers].

וי''ל דהכא מיירי כגון דעשאו אפותיקי

(b) Answer: Here we discuss when [the father] made the field [that the creditor took] an Apotiki (the loan will be paid only from it).

ולא כאפותיקי דהמקבל (ב''מ דף קי:) דקאמר התם שאינו יכול לסלקו בזוזי

(c) Assertion: This is not like the Apotiki in Bava Metzi'a (110b). It says there that [the borrower] cannot dispel [the creditor] with coins [if he demands the land].

דא''כ לרב אסי אמאי נוטל רביע במעות דמשמע דהוי מצי לסלוקי לבעל חוב בזוזי:

(d) Proof: If [it were like there], according to Rav Asi, why does he receive a quarter in coins? This connotes that he can dispel the creditor with coins!

2) TOSFOS DH Rav Amar Batlah Machlokes

תוספות ד"ה רב אמר בטלה מחלוקת

(SUMMARY: Tosfos explains how this depends on his opinion about brothers who inherit.)

משמע דאי בעי לסלוקי בזוזי לא מצי

(a) Inference: If [Reuven, the brother whose portion was not taken] wanted to dispel [Shimon, whose share was taken] with coins, he cannot.

ולהכי נמי מפרש טעמא דרב דיורשין הוו דאי כלקוחות באחריות הוו אמאי בטלה מחלוקת הא מצי לסלוקי בזוזי

(b) Support: This is why he explains Rav's reason that they are like heirs with Achrayus, for if they were like buyers with Achrayus, why is the division Batel? [Reuven] can dispel [Shimon] with coins!

ותימה דמאי שנא מדרב אסי דאותו רביע שהוא נוטל מכח יורשין קאמר רב אסי דיכול לסלקו במעות

(c) Question: Why is this different than Rav Asi's law? The quarter that [Shimon] receives due to inheritance, Rav Asi says that [Reuven] can dispel him with coins!

ושמא פליגי רב ורב אסי בסברא זו דאפי' אי כיורשין הוו מצי לסלוקי בזוזי לרב אסי משום דאמר ליה אנא לבעל חוב נמי מסליקנא בזוזי ורב אינו חושש לאותה סברא

(d) Answer: Perhaps Rav and Rav Asi argue about this reason. Even if they were like heirs, [Reuven] could dispel him with coins according to Rav Asi, because [Reuven] says to him "I would have dispelled also the creditor with coins!" Rav is not concerned for this reason.

וא''ת מ''מ יתן לו מעות ויפדה הקרקע מיד בעל חוב דקי''ל בהמפקיד (שם דף לה.) דשומא הדרא לעולם

(e) Question: In any case, he should give to him coins, and he will redeem the land from the creditor, for we hold (Bava Metzi'a 35a) that an appraisal (for a creditor to take the borrower's land) always returns [whenever the borrower gets the money]!

וי''ל דנפקא מינה היכא דזבנה או אורתה דאמר התם דלא הדרא

(f) Answer: This affects when he sold it or bequeathed it. It says there that it does not return (the borrower cannot redeem it, unless the buyer or heir consents).

3) TOSFOS DH v'Rav Asi Mesafka Lei Iy k'Yorshin Dami Iy ki'Lekuchos Dami

תוספות ד"ה ורב אסי מספקא ליה אי כיורשין דמי אי כלקוחות דמי

(SUMMARY: Tosfos prefers to explain that if they are buyers, there is Achrayus.)

ופירש הקונט' שלא באחריות

(a) Explanation #1 (Rashbam): [Perhaps they are like buyers] without Achrayus.

ותימה לרשב''א מנא ליה הא דילמא ודאי לאו כיורשין דמו אלא מספקא אי כלקוחות באחריות דמו או שלא באחריות דמו

(b) Objection (Rashba): What is his source for this? Perhaps surely they are unlike heirs, but he is unsure whether they are like buyers with Achrayus or without Achrayus!

לכך נראה כפירוש שני שבקונטרס

(c) Explanation #2: The Rashbam's second Perush (in the name of Rashi) is primary. (He gets a quarter in land and a quarter in coins, for he is unsure if they are like heirs, or like buyers with Achrayus.)

4) TOSFOS DH v'Hilchesa Batlah Machlokes

תוספות ד"ה והלכתא בטלה מחלוקת

(SUMMARY: Tosfos infers that we rule that Yesh Bereirah.)

הכא משמע דקי''ל דיש ברירה מדפסקינן כרב ובסוף השולח (גיטין דף מח.) פירשתי:

(a) Answer: Here it connotes that we hold that Yesh Bereirah, since we rule like Rav. I explained in Gitin (48a).


5) TOSFOS DH demi'Toras Manah Lo Mafki Lei

תוספות ד"ה דמתורת מנה לא מפקי ליה.

(SUMMARY: Tosfos explains why we do not say that it is at least 100.)

וליכא למימר דניזיל בתר בתראי דלא גרעי ממנה

(a) Implied question: We should follow the latter [estimations], and say that it is not less than 100!

דיש לתפוס המועט כדפ''ה

(b) Answer: We should adopt the smaller amount, like the Rashbam explained.

6) TOSFOS DH Mistayei d'Ka Tefina Kuli Hai a'Chavrai

תוספות ד"ה מסתייה דקא טפינא [כולי האי] אחבראי

(SUMMARY: Tosfos points out that the lower opinions spoke first.)

שכן הסדר דשנים הפוחתים מדברים תחלה.

(a) Explanation: This is the order. The two who give the lower amount speak first.

7) TOSFOS DH Adarabah Hai Ar'a Me'ah v'Seleisar v'Silsa Shavya

תוספות ד"ה אדרבה האי ארעא מאה ותליסר ותילתא שויא

(SUMMARY: Tosfos questions why this is higher than when no one said 80.)

תימה לר''י דהשתא אי לא הוי אלא תרי דחד אמר מנה וחד אמר שלשים הוה אמינא דמאה ועשרה שויא דכן האמת נראה לכ''ע

(a) Question (Ri): If there were only two, i.e. the one who said 100 and the one who said 30 [Sela'im, i.e. 120 Zuz], I would have said that it is worth 110. It seems that this is correct according to everyone (i.e. we would assume that each erred by 10);

והשתא דאיתיה להאי דפחות מכולהו אמר תלתא ותילתא הוי טפי:

1. Now that there is this one who says less than all of them (80), we say that it is [110 and] another three and a third. This is more! (Ramban - we require three for appraisal. If there were only two, we would not take the average. We would say ha'Motzi me'Chavero Alav ha'Re'ayah! Toras Chayim - the lower appraisals were said first. The latter two wanted to say 110 and 130, but they did not want to say so much more the one(s) before them.)