1) TOSFOS DH Rav Papa Amar l'Didei Lo Teimrun l'Acherini Teimrun

תוספות ד"ה רב פפא אמר לדידיה לא תימרון לאחריני תימרון

(SUMMARY: Tosfos explains why Rav Papa could hold like Shmuel.)

נראה לר"י דרב פפא אית ליה שפיר דשמואל דאמר לעיל מיחה בפני בני אדם שאין יכולין לומר לו לא הויא מחאה

(a) Assertion (Ri): Rav Papa could properly hold like Shmuel, who says above that if he protested in front of people who cannot tell him (the original owner), it is not a Mach'ah;

דהתם מיירי בחולה וזקן שלעולם לא ילך למקום שמחזיק שם

1. There, he discusses a sick or old person, who will never go to the place where he is Machazik;

אבל הכא ילכו למקום המחזיק ויגידו לבני העיר ויאמרו לו והויא מחאה.

2. However, here they will go to the place of the Machazik and tell people of the city, and they will tell him (the Machazik), so it is a Mach'ah.

2) TOSFOS DH Leisiv a'Duchtei v'Limchei

תוספות ד"ה ליתיב אדוכתיה ולימחי

(SUMMARY: Tosfos explains why this was a proper question.)

תימה אדפריך מר' יהודה לסייעיה מרבנן דמוכח לעיל דסברי מחאה שלא בפניו הויא מחאה

(a) Question: Why do we ask from R. Yehudah? We should support him from Rabanan! It is proven above that they hold that Mach'ah she'Lo Befanav is valid!

ואור"י דרבא היה טועה וס"ד דבכל מקום שהחזקה נשמעת גם המחאה נשמעת

(b) Answer (Ri): Rava erred. He thought that whenever the Chazakah is heard, also the Mach'ah is heard;

וכמו שהחזקה נשמעת (הגהת הב"ח) מיהודה לאספמיא ה"נ מחאה ואפילו הכי א"ר יהודה שיבא בפניו וימחה

1. Just like Chazakah is heard from Yehudah to Aspamya, also the Mach'ah, and even so R. Yehudah says that he comes in front of him and protests;

ורבנן סברי אפי' מיהודה לגליל אין החזקה נשמעת לכך לא הוי חזקה

2. Rabanan hold that even from Yehudah to Galil, Chazakah is not heard. Therefore, it is not a Chazakah;

אבל מיהודה ליהודה נשמעת והוי חזקה עד שיבא בפניו וימחה

i. However, from Yehudah to [elsewhere in] Yehudah [Chazakah] is heard, and it is a Chazakah, unless he comes in front of him and protests.

ולכ"ע שלא בפניו לא הוי מחאה

3. All (both Tana'im) hold that not in front of him is not a Mach'ah.

ורב נחמן דאיצטריך לשנויי עצה טובה קמ"ל ולא שני ליה דלא מצי למיתב אדוכתיה לפי שהמחאה אינה נשמעת אלא באותה מדינה

(c) Implied question: Why did Rav Nachman need to answer that the Mishnah gives a good counsel [for the original owner to return]? Why couldn't he answer that he cannot protest in his place, because Mach'ah is heard only in the same region?

משום דאכתי תקשי ליה אמאי מצריך רבי יהודה לבא לפניו ילך עד המדינה שהמחזיק שם וימחה

(d) Answer: Still, [Rava] could challenge him why R. Yehudah obligates to come in front of him. He should come until the region where the Machazik is, and protest!

דמדלא קתני ויבא לשנה אחרת וימחה ויודיעוהו משמע שצריך לבא לפניו כדפרישית.

1. Since he did not teach that he comes in another year and protests, and they inform [the Machazik], this connotes that he must come in front of him, like I explained.

3) TOSFOS DH Hachi Garsinan Michlal d'Lo Sevira Lei...

תוספות ד"ה ה"ג מכלל דלא סבירא ליה...

(SUMMARY: Tosfos explains that the text does not say so in the name of Rav Nachman.)

ולא גר' והא אמר רבא אמר ר"נ.

(a) Explanation: The text does not say "however, Rava said in the name of Rav Nachman..."

39b----------------------------------------39b

4) TOSFOS DH Leis Bah Mishum Lishna Bisha

תוספות ד"ה לית בה משום לישנא בישא

(SUMMARY: Tosfos explains why this is unlike a Milveh Al Peh.)

דקלא אית לה וסופו שידע

(a) Explanation: There is publicity, and in the end, [the one spoken about] will know.

אע"ג דמלוה ע"פ אפי' בכמה עדים אינו גובה מן הלקוחות וטעמא משום דלית ליה קלא כדאמר לקמן (דף מב.)

(b) Implied question: A Milveh Al Peh (a loan without a document), even in front of many witnesses, cannot be collected from buyers [who bought from the borrower]. This is because it has no Kol (publicity), like it says below (42a)!

דהתם הוי טעמא משום דמאן דיזיף בצינעא יזיף

(c) Answer #1: There, the reason is because one who borrows, he borrows covertly.

ועוד דהתם אין יודעין מי יקח שיגידו לו פלוני חייב אבל מאן דידע מחאה יאמר למחזיק.

(d) Answer #2: There, they (witnesses who see the loan) do not know who will buy [from the borrower], that they would tell him "Ploni (the borrower) owes money." However, one who knows about a Mach'ah will tell the Machazik.

5) TOSFOS DH Leis Bah Mishum Lishna Bisha

תוספות ד"ה לית בה משום לישנא בישא

(SUMMARY: Tosfos explains that this is because he knows that the person spoken about will find out.)

פירוש לאותו שאומר לפני ג'

(a) Explanation: [There is no Isur of Lashon ha'Ra] for the one who tells it in front of three.

דבפרק יש בערכין (ערכין דף טו:) מייתי עלה הא דא"ר יוסי מעולם לא אמרתי דבר וחזרתי לאחורי פי' שלא היה חושש אם ישמעו בעלים.

(b) Source: In Erchin (15b), we bring regarding this R. Yosi's teaching "I never said something and turned around." I.e. he was not concerned if the one whom he spoke about hears it.

6) TOSFOS DH Man d'Amar Bifnei Beis ka'Savar Mach'ah she'Lo Befanav Lo Havi Mach'ah

תוספות ד"ה מ"ד בפני ב' קסבר מחאה שלא בפניו לא הוי מחאה

(SUMMARY: Tosfos questions this version.)

תימה להאי לישנא דרבא קאמר לקמן מחאה בפני ב' ולעיל פסק רבא מחאה שלא בפניו הויא מחאה.

(a) Question: This version is astounding! Below, Rava says that Mach'ah is in front of two, and above Rava ruled that Mach'ah she'Lo Befanav is valid!

7) TOSFOS DH Sahadusa Ba'inan

תוספות ד"ה סהדותא בעינן

(SUMMARY: Tosfos explains the reasons for the two opinions.)

ואי לאו משום סהדותא הוה סגי בחד דחברך חברא אית ליה

(a) Explanation: If not [that we need] testimony, one would suffice, for your friend has a friend...

ואע"פ שלשון הרע אין נשמע

1. Implied question: Lashon ha'Ra is not heard [if it was told to less than three]!

היינו לפי שמעלימין אותו מבני אדם

2. Answer: This is because they conceal it from people.

ומ"ד בפני ג' בעי גלויי מילתא כמו בלה"ר.

(b) Explanation (cont.): The one who obligates saying in front of three, he requires revealing the matter, like Lashon ha'Ra.

8) TOSFOS DH Kivan she'Michah Shanah Rishonah Shuv Ein Tzarich Limchos

תוספות ד"ה כיון שמיחה שנה ראשונה שוב אין צריך למחות

(SUMMARY: Tosfos explains that he need not protest again within the three years.)

פ"ה עד סוף ג' שנים

(a) Explanation (Rashbam): [He need not protest again] until the end of three years.

וא"ת מתני' היא דקתני עד כדי שיחזיק שנה ויודיעוהו שנה ויבא לשנה אחרת וימחה אלמא דאין צריך למחות רק פעם אחת תוך ג' שנים

(b) Question: Our Mishnah teaches so! It says "so he is Machazik for a year, they inform [the original owner] in a year, and the next year he comes and protests. This shows that one needs to protest only once in three years! (Why did Rav or Chiya bar Rav need to teach this?)

וי"ל דאי ממתניתין ה"א דאין צריך כי אם מחאה אחת בסוף ג' אבל אם מיחה בתחלת ג' ושוב לא מיחה בכל אותן ג' ס"ד דמודה שהיא שלו

(c) Answer: If we had [only] our Mishnah, one might have thought that he needs only one Mach'ah at the end of three years, but if he protested at the beginning of the three years, and did not protest during all [the rest of] the three years, one might have thought that he admits that it is his [of the Machazik].

ואין לפרש דאין צריך למחות עד עולם

(d) Suggestion: [Rav teaches that] he need never protest again.

דא"כ פליגי אדר"ל והוה ליה למימר ר"ל אמר.

(e) Rejection: If so, he argues with Reish Lakish, and the Gemara should have said "Reish Lakish Amar." (Rather, it says "Amar Reish Lakish." This connotes that it is an independent teaching. He does not come to argue with Rav.)

9) TOSFOS DH v'Tzarich Limchos b'Sof Kol Gimel

תוספות ד"ה וצריך למחות בסוף כל ג'

(SUMMARY: Tosfos gives the reason for this.)

אין לפרש דטעמא שלא יאמר לקחתי אחר המחאה

(a) Suggestion: The reason is lest [the Machazik] say "I bought it after the Mach'ah"!

כדפ"ה כיון דעל כרחו מודה דמעיקרא קודם מחאה לא בתורת מכירה נחת בה אין נאמן לומר אחרי כן קניתי

(b) Rejection #1 (Rashbam): Since he is forced to admit that initially, before the protest, he did not enter [the land] due to a sale, he is not believed to say afterwards "I bought it."

ועוד דא"כ שפיר קרי ליה גזלן

(c) Rejection #2: If so, [R. Yochanan] properly calls him a Gazlan! (Why did we retract to say that he is like a Gazlan?)

אלא טעמא כדפ"ה משום דתלת שנין מזדהר איניש בשטריה אחר המחאה ותו לא

(d) Explanation: Rather, it is like the Rashbam explained. A person is careful with his document for three years after a Mach'ah, but no longer.

ולהאי טעמא הא דאמר לעיל (דף לא.) אבל אכלה שית שנין אין לך מחאה גדולה מזו פליגא אהך דהכא דקאמר דצריך למחות כל ג'

(e) Consequence: According to this reason, this that was said above (31a, regarding Reuven who was Machazik in land, and four years ago, the original owner Ploni sold it to someone else), if [Reuven] ate it for [only] six years, "this [Ploni's sale, before Reuven was there for three years,] is the ultimate Mach'ah", argues with this, for here we say that he must protest every three years. (There, one sale was sufficient Mach'ah for six years!)

ונראה דכההיא הלכתא דסתמא דגמרא קאמר לה

(f) Pesak: The Halachah follows the above Sugya, for the Stam Gemara said so.

ולא כמו שפסק ר"ח דהלכה כבר קפרא.

1. This is unlike R. Chananel, who ruled like Bar Kapara.

10) TOSFOS DH Mach'ah Bifnei Shenayim v'Ein Tzarich Lomar Kesovu

תוספות ד"ה מחאה בפני שנים ואין צריך לומר כתובו

(SUMMARY: Tosfos discusses why it helps to write it.)

ואם תאמר ומה מועיל הכתיבה והא לא חשיב שטר אם לא נעשה מדעת מי שהוא חובתו

(a) Question: How does writing help? It is not considered a document if it was done without the consent of the one whom the document obligates;

כגון שטר מכר (מכאן מדף הבא) מדעת מוכר ושטר מתנה מדעת נותן ושטר מלוה מדעת לוה

1. E.g. a sale document must be with the consent of the seller, a gift document must be with the giver's consent, and a loan document must be with the borrower's consent!

OTHER D.A.F. RESOURCES ON THIS DAF